Чепурнова Виктория Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г.Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело№ по иску Гукасян А.Т. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марка, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Порядин Ю.А., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Порядин Ю.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 404 ...

...руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 50 995,96 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 591,96 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 758 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3300 руб. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Штраф в размере 50 % от взысканной суммы. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб.

Истец, Гукасян А.Т., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чепурнов ФИО10, в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», на основании доверенности Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Третье лицо, ОСАО «Ресо-Гарантия» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направило, извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Порядин Ю.А., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Порядин Ю.А., нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «Альфа-Страхование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 12 404 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 50995,96 руб.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам организация

В соответствие с заключением эксперта ООО «организация», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 13515,32 рублей, без учета износа составляет 34852,64 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик надлежащим образом доплатил истцу сумму страхового возмещения, а также компенсировал расходы по оплате досудебной экспертизы.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с Указанием Банка России отДД.ММ.ГГГГ №2873-У«Оразмере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет 3300 руб.

(120 000/75 * 8,25/100 * 25 = 3300 руб.)

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истицы (длительность задержки выплаты), суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ОАО «Альфа-Страхование», 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1650 руб.

(3300 руб./ 2 = 1650 руб.)

В порядке ст. 98 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 758 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг нотариуса 758 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Гукасян А.Т. неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 758 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2015г.

СУДЬЯ:

Дело № 2-203/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/15 по иску Величко Н.В. к ООО "Росгосстрах", 3-и лица Пархоменко А.А., Бондарь Д.В., ИП Кузьмин А.Б., о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что истец является собственником ТС госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Пархоменко А.А., управляя ТС1 госномер №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Пархоменко А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в ООО СК «Северная казна».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ, сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 192 456,45 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО “Росгосстрах” сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 636 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н., явившись в судебное заседание, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с выплатой страховой компанией страхового возмещения в размере 120000 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу Величко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 636 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО “Росгосстрах” по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагая представительские расходы завышенными.

Третьи лица Пархоменко А.А., Бондарь Д.В., ИП Кузьмин А.Б. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Пархоменко А.А., и ТС государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель Пархоменко А.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда Пархоменко А.А. застрахована в ООО СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса серия ССС №

Гражданская ответственность истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса серия ССС №

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Гордиенко А.И. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 192 456,45 руб.

26.09.2014г. истцом подано заявление в ООО “Росгосстрах” о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в последующем направлена досудебная претензия. На момент обращения в суд страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 190784,30 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Судом достоверно установлено и не оспорено истцом, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесённых по делу, также подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 636 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, подготовки и подачи иска в суд, цены иска, а также степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также принимает во внимание объём проведённой представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов завышена, в связи с чем с ответчика в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг должна быть взыскана сумма в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Величко Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу в пользу Величко Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 636 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 января 2015 г.

Судья О.В. Иноземцева

Дело № 2-280/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахновского С.Л. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником ТС госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС1 госномер №, под управлением водителя Х., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Х., нарушивший требования п. 9.9 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в ЗАО «МАКС».

Истец надлежащим образом уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховые случаем и произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 55 574,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта № госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ, сто...

...имость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 70 268,50 руб.

При таких обстоятельствах, истец полагает подлежащим взысканию доплату страхового возмещения в размере 14 694,01 руб., из расчета 70 268,50 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 55 574,49 руб. (страховое возмещение) = 14 694,01 руб. Согласно прилагаемому расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2014г. (436 дней) составляет 57 552 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 14 694,01 руб., неустойку в размере 57 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1058 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чепурнов Т.Ф., действующий на основании доверенности, уточнив исковые требовании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 9228,85 руб., неустойку в размере 57 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1058 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Маркова О.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представительские расходы полагала завышенными, просила снизить неустойку, считая ее необоснованно завышенной.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1 государственный регистрационный знак №, под управлением Х., и ТС государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ТС, г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серия № принадлежит на праве собственности истцу.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Х.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия №

Истец обратился в Ростовский филиал ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Страховая компания признала наступивший случай (ДТП) страховым, в результате чего страховая компания исполнила свою обязанность в части выплаты страхового возмещения, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 55 574,49 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился к ИП Г. для оценки восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нэксиа государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 70268,50 рублей.

17.10.2014г. истец направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию, однако доплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «МАКС» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В связи с имеющимися разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.11.2014 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АС Консалтинг».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «АС Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64803,34 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что после подачи искового заявления в суд, ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 55 574,49 рублей, в связи с чем, учитывая уточнение истца, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 9228,85 руб. (64 803,34 рублей – 55 574,49 рублей), данные требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (436 дней), из расчета 120000 * 8,25 / 100 / 75 * 436 составляет 57 552 руб.

Представителем ответчика по доверенности Марковой О.А. в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9228,85 руб., суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до суммы страхового возмещения в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу положений пункта 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть 9 728 руб., из расчета: (9228,85 руб. (страховое возмещение) + 9228,85 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)) /2 = 9728,25 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 руб., данные расходы подтверждены документально и относятся к рассматриваемому делу.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

В связи с поступившим из ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 13 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахновского С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шахновского С.Л. доплату страхового возмещения в размере 9228,85 руб., неустойку в размере 9228,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9728,25 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1058 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2015г.

Судья О.В. Иноземцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9775/14 по иску Макарова М.С. к ООО «Росгосстрах», третье лицо Карпова И.В. - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марка. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом ТС серия <адрес>. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Карпова И.В., управляя автомобилем Мазда 6 госномер №, допустил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП был признан водитель Карпова И.В., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23 941,46 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещение недостаточным, для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автом...

...обиля истца (с учётом износа) составляет 262 546,70 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку в размере 13 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 750 руб.

Истец, Макаров М.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом ТС серия <адрес>.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Карпова И.В., управляя автомобилем марка госномер №, допустил столкновение с мотоциклом, принадлежащим истцу. В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Карпова И.В., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует и указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ЗАО «МАКС». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из акта о страховом случае, истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 23941,46 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 22.10.2014г.

Однако как пояснил представитель истца выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенных прав истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 262 546,70 руб.

Анализируя заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО5 При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 058,54 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и предоставил все необходимые документы, для производства страховой выплаты. Соответственно у ответчика обязанность по выплате наступила ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия направленная истцом с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней), соответственно один день просрочки составил 960,5 руб. (96058,54 руб. * 0,01 = 960,5 руб.), а величина общей неустойки за период составила 13447руб.

В порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 13 200 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в добровольном порядке до вынесения решения судом, требования истца в этой части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета сумму госпошлины в размере 528 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова М.С. неустойку в размере 13200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Макарова М.С. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 528 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 января 2015г.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Евмененко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2015 года по иску Фаттерахманова Р. Р. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, указав что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> –произошло ДТП: водитель ФИО Б , управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Т , принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Б , нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО Б Ню, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия № а ОАО «АльфаСтрахование». Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выпла...

...та страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом износа составляет 192 783,96 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

В дальнейшем, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 13728 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 руб.

Истец Фаттерахманова Р. Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО Ч , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО Ш , действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> согласно свидетельства о государственной регистрации ТС серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель ФИО Б , управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО Т , принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Б , нарушивший требования п.п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО Б Ню, застрахован по полису ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия № а ОАО «АльфаСтрахование».

Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Согласно заключения независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 192 783,96 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключения № ООО «<данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату повреждения по среднерыночной цене в регионе с учетом износа составляет 184126 руб. 00 коп.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов ООО «<данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного –имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты> ответчиком были добровольно выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик перечислил на лицевой счет истца сумму в размере 120000 руб.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 13 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика по оплате страхового возмещения возникла ДД.ММ.ГГГГ года. Срок просрочки составил 104 дня. В связи, с чем и согласно уточненным исковым требованиям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока оплаты страховой суммы в размере 13728 рублей (из расчета 120000 *(8,25/75)%*104).

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Фаттерахманова Р. Р. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7364 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 750 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, а требования истца были удовлетворены после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетв размере 849,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Фаттерахманова Р. Р. неустойку в размере 13728 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7364 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 849,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-9918/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-9918/14 по иску Гринько В.В. к ОАО «Страховая Группа «МСК», третье лицо – ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Замков А.В., управляя автомобилем ИПВ 5747К3, №, принадлежащий НП «Аграрный рынок» допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Замков А.В., нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «СГ «МСК». Истец надлежащим образом уведомил ОАО «СГ «МСК» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец посчитал отказ ОАО «СГ «МСК» в выплате суммы страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с уч...

...ётом износа) составляет 31 056,43 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 31 056,43 руб., неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 650руб.

Истец, Гринько В.В., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24222,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 650 рублей.

Представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Спортейдж, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Замков А.В., управляя автомобилем ИПВ №, №, принадлежащий НП «Аграрный рынок» допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Замков А.В., нарушивший требования п. 8.5 ПДД РФ.

Как следует и указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «СГ «МСК».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов.

Однако, ОАО «СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что в электронной базе ООО «Росгосстрах» числится иное ТС (л.д.15).

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 31056,43 руб.

Анализируя заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника Гордиенко А.И. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 31 056,43 руб., а также произведена оплата досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также расходов по оплате досудебной экспертизы признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, соответственно обязанность по выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком истцу 24.11.2014г.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., просрочка 78 дней, с применением размера неустойки 1% за каждый день просрочки, из расчета: 31056,43 руб. х 0,01% = 310,56 х 78 = 24222,63 руб.

Суд полагает верным взыскание неустойки в размере 6336 руб., исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода, принятого истцом) на сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. х 48 дн х 1/75 х 8,25 = 6336 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 336 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 3 668 руб.

(6 336 руб. (неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения) + 1000руб. (компенсация морального вреда)) / 2 = 3668 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, так же подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 650 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 400,16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в пользу Гринько В.В. неустойку в размере 6 336 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3668 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Группа «МСК» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2014г.

СУДЬЯ:

№ 2-9904/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А. А. к ЗАО "МАКС", третье лицо: Сапрыкин И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС", третье лицо: Сапрыкин И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Маркова О.А., заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области, в связи с тем, что местом регистрации ЗАО "МАКС" с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Представитель истца Попова И.А., действующая на основании доверенности, Переверзева К.О. не возражала против заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности Сухаревский И.А. не возражал против заявленного ходатайства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчи...

...ка. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является: <адрес>, данный адрес попадает под юрисдикцию Неклиновского районного суда <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что дело принято к производству Кировского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Неклиновский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика, учитывая положения ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Потапова А. А. к ЗАО "МАКС", третье лицо: Сапрыкин И.Г. о взыскании суммы страхового возмещения, передать по подсудности в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/15 по иску Донченко М.В. к ОАО "АльфаСтрахование", 3-е лицо Саакян А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства марка, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ а/д Новошахтинск-Майский произошло ДТП: водитель Саакян А.Ю., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель Саакян А.Ю., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов.

ОАО «Альфа-Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела в пользу истц...

...а выплату суммы страхового возмещения в размере 73 833 руб.

Однако истец считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления его крушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 230,97 руб. Величина УТС составляет 17 8,47 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32397,97 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17858,47 рублей, неустойку в размере 10533,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, доводы искового заявления не поддержал в связи с добровольным исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 9695,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2950 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 760 рублей.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 46167 рублей.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, предоставило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марка г.р.з. № что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (Л.д.9).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Шевроле Клан, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 УХ № 823.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ а/д Новошахтинск-Майский произошло ДТП: водитель Саакян А.Ю., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП был признан водитель Саакян А.Ю., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ОАО «Альфа-Страхование».

Истец надлежащим образом уведомил ОАО «Альфа-Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, то подтверждается описью документов.

ОАО «Альфа-Страхование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 73 833 руб.

Истец посчитав выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановления его крушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчета о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю Шевроле Клан, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 230,97 руб. Величина УТС составляет 17 8,47 руб.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

В соответствии с Федеральным Законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с данным Федеральным Законом возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена авто – товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «организация» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа составляет 100200 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения, что не оспаривается истцом, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9695,07 рублей в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Данная положение подтверждается позицией Верховного суда РФ, что отражено в Определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении кассационной жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная инстанция указала, что "в силу ст. 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период в размере 46167 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере, как того требует истец.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из сопроводительного письма ООО «организация от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей,

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 2950 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей. Так же с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу Донченко М.В. неустойку в размере 9695,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ООО «Юг-Эксперт» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2015 года.

СУДЬЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Климова М.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марка госномер № Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6113 № №. Как следует из акта о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марка госномер №, под управлением Иордановой А.С., произошло ДТП. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признан водитель Иорданова А.С., нарушившая требования ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 4 862,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако истец посчитал выплаченное страховое возмещения недостаточным для восстановления его нарушенных прав в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка госномер №. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 46421,44 руб. Величина УТС составила 4 500 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 41 559,06 руб., величину УТС в размере 4 500 руб., неустойку в размере 12 012 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 758 руб.

Истец, Климов М.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167ГПКРФ.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 6113 № №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марка госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марка госномер №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов гражданского дела, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была признана водитель Иорданова А.С., нарушившая требования ПДДРФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел в пользу истца выплату суммы страхового возмещения в размере 4 862,38 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако как пояснил представителя истца, выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для полного восстановления прав истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка госномер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 46 421,44 руб. Величина УТС составила 4 500 руб.

Анализируя заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника ФИО6 При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, а также произведена оплата услуг независимого эксперта в общей сумме 51059,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимых для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 012 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 6506 руб.

12 012 руб. (величина неустойки) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 6 506 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 758 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону сумму государственной пошлины в размере 480,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Климова М.А. неустойку в размере 12012 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6 506 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 758 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Климова М.А. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону сумму государственной пошлины в размере 480,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015г.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличная М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1008/2015 по иску Курской О.В. к ООО «Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что Курская О.В. является собственником транспортного средства марка №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Азизов А.А., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем марка, №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Азизов А.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается описью документов. Однако ответчик не производил в пользу истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате в его адрес не направлялось. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 100 011,33 руб. Ссылаясь на ...

...указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 100 011,33 руб., неустойку в размере 15 001,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 руб.

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу, сумму страхового возмещения в размере 91316 руб., неустойку в размере 15180руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 руб.

Истец, Курская О.В., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика, на основании доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка, №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Азизов А.А., управляя автомобилем марка, №, допустил столкновение с автомобилем марка №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в указанном ДТП был признан водитель Азизов А.А., нарушивший требования п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из описи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако как пояснил представителя истца, ответчик не произвел в пользу истца выплаты суммы страхового возмещения, на досудебную претензию, направленную истцом в адрес ответчика, какого-либо ответа не последовало.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет 100 011,33 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам организация». В соответствии с заключением эксперта № № выполненного экспертом организация», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка № с учетом износа составляет 91316 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной авто-товароведческой экспертизы № № выполненного экспертом организация», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 91 316 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в виду того, что добровольном порядке ответчик после направления в его адрес истцом досудебной претензии не исполнил свои обязательства по выплате, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45658 руб.

91 316 руб. (размером страховой выплаты определенный судом) * 50/ 100 = 45658руб.

Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно описи документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложил полный пакет документов, необходимых для производства выплаты суммы страхового возмещения.

Таким образом, у ответчика обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме возникла ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу настоящего решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 180 руб.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального 1 000 руб.

Как следует из сопроводительного письма организация» от ДД.ММ.ГГГГ года, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения № составляет 15000 руб. Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 760 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2939,48 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курской О.В. сумму страхового возмещения в размере 91 316 руб., штраф в размере 45 658 руб., неустойку в размере 15 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 760 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу организация» стоимость составления судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государственного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2939,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2015 г.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ищенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1489/2015 по иску Осьмухи Д. Ю. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Гаспарян М.А., Сидоров А.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Гаспарян М.А.., ТС <данные изъяты> гос.номер № под управлением Сидоров А.Ю., ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Гаспарян М.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №.

Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96428,12 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96428,12 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000...

... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Чепурнов Т.Н. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 86056,12 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Гаспарян М.А.., ТС <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Сидоров А.Ю., ТС <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП был признан водитель Гаспарян М.А., управлявший ТС <данные изъяты> гос.номер №

Истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 96428,12 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 86057,12 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86057,12 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральнымзакономот 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положенияпункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положенияпункта 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43028,56 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Осьмухи Д. Ю. страховое возмещение в размере 86057,12 руб., штраф в размере 43028,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 750 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3081,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Ищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/15 по иску Коробейник Т.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховой выплаты.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составила 63123,66 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63123,66 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсац...

...ию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 790 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Переверзева К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Коробейник Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 790 руб., в остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шевцова У.В., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований истца, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от истца заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением К., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя К., нарушившего <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховой выплаты.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа деталей составила 63123,66 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Как указывает истец, до настоящего времени не возмещена недоплаченная сумма причиненного имущественного вреда его ТС в результате ДТП.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает возможным положить в основу решения суда в порядке ст. 67 ГПК РФ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве оценки.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Давая оценку экспертному заключению, представленному в качестве доказательства со стороны ответчика в обоснование суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что данное досудебное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При этом, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

С учетом уточнений истца в порядке ст.39 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу сумма страхового возмещения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 790 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Коробейник Т.Н. сумму страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 790 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2015 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 31 марта 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2229/15 по иску Шегяна А.В. к ООО Страховая компания «Согласие», 3-е лицо Атаян М.Г. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ТС №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС №, полис КАСКО серия № от 23.06.2014. Согласно условиям договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма по риску Автокаско составляет 279500 руб., страховая премия равна 55117,40 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2015.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель Шегян А.В., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с ТС ТС1 №, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец надлежащим образом уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждает опись документов. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена, какого-либо ответа от страховой компании истцу не поступало.

Как следует из экспертного заключения № от 13.01.2015. сумма восстановительного ремонта...

... автомобиля истца (без учёта износа) определена в размере 136122,21 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136122,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 998 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, в части взыскания суммы страхового возмещения требования не поддержал в связи с полной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 998 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Чурилова М.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела от нее имеется отзыв на заявленные исковые требования, согласно которым представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства перед ответчиком, в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3- лицо Атаян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС № (л.д.8).

23.06.2014, между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования в отношении автомобиля ТС №, полис серия 0003502 № № от 23.06.2014. Согласно условиям указанного договора страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма по риску Автокаско составляет 279500 руб., страховая премия равна 55117,40 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 22.06.2015. (л.д.10).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП: водитель Шегян А.В., управляя автомобилем ТС №, допустил столкновение с ТС ТС1 №, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.12,13).

Истец уведомил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждает опись документов. Однако сумма страхового возмещения не была выплачена, какого-либо ответа от страховой компании истцу не поступало.

Как следует из экспертного заключения № от 13.01.2015 сумма восстановительного ремонта автомобиля истца (без учёта износа) определена в размере 136122,21 рублей (л.д.16-24).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.39-40).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № СРЭ от 20.03.2015, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила – 113116,63 рублей, без учета износа – 127487,94 рублей (л.д.42-53).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истец в своем заявлении уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком оплачены добровольно, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 998 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально

С ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.(л.д.43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Шегяна А.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 998 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход бюджета госпошлину в размере 3749,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

Судья:

Дело № 2-3739/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2015 по иску Стрельцова М.Н. к ООО «Росгосстрах», третьи лица: Козлов В.В., Степанян Д.А., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Макичян М.А., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.В.

Согласно справке о ДТП № и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Козлов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. В связи со страховым случаем истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однак...

...о выплата произведена не была.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Гордиенко А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма рублей.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере сумма (сумма * 1% * 19 дней).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца Переверзева К.О., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. Уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Козлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Козлова В.В. – Козлов И.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Степанян Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Макичян М.А., и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова В.В.

Согласно справке о ДТП № и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Козлов В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС № №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «организация».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составляет с учетом износа сумма

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере сумма

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере сумма, исходя из расчета: сумма *50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата не осуществлена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (сумма * 1% * 127).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым суд относит расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, руководствуясь принципом разумности, обстоятельств конкретного дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таим образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрельцова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стрельцова М.Н. страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 июля 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-5847/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5847/2015 по иску Ибилгасимова И.М. к ООО «Росгосстрах», третье лицо: Христусь А.Г., о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что он является собственником транспортного средства марка госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2015г.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период срока действия указанного договора ОСАГО произошло ДТП: водитель Христусь А.Г., управляя ТС марка госномер № 61, допустил столкновение с ТС марка госномер №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.

ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере марка руб., что подтверждается актом о с...

...траховом случае. Однако, как пояснил в заявлении истец, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановления его нарушенных прав в результате ДТП.

Согласно заключению ИП ип № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка госномер № с учётом износа составляет марка, без учета износа - марка Величина УТС составила марка

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере марка, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, неустойку в размере марка, компенсация морального вреда в размере марка, расходы по оплате экспертных услуг в сумме марка, расходы по оплате услуг представителя в сумме марка, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме марка

Истец, Ибилгасимов Ильгам М.О., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Христусь А.Г. в судебное заседание не явился, в адрес третьего лица судом было направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением, однако данная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе третьего лица исполнять обязанность по получению почтовой корреспонденции. Судом данные действия расцениваются как отказ от получения почтовой корреспонденции. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства марка госномер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель Христусь А.Г., управляя ТС марка госномер №, допустил столкновение с ТС марка госномер №, принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель Христусь А.Г., нарушивший требования ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности заявителя застрахован по полису ОСАГО серия ССС № в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО организации».

Согласно заключению эксперта ООО «организации» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка госномер № составляет с учетом износа марка

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГг. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере марка (марка (лимит по ОСАГО) - марка (страховое возмещение) законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», в размере марка, исходя из расчета: марка х 50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из акта приема-передачи документов, ДД.ММ.ГГГГ ООО«Росгосстрах» получило от заявителя полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Соответственно у страховой компании обязанность по выплате возникла ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. Однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована.

При таких обстоятельствах, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), соответственно, один день просрочки составил марка (марка * 1% = марка), а величина общей неустойки за период составила марка

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу данного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере марка

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на сновании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При установлении факта причинения морального вреда, а также определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования в части невыплаты страхового возмещения и соответственно нарушены права истца. Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере марка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в полном объеме: расходы по оплате услуг эксперта в размере марка, расходы по оплате услуг нотариуса марка

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере марка, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере марка

В связи с поступившим из организации» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере марка, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибилгасимова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибилгасимова И.М. сумму страхового возмещения в размере марка, штраф в размере марка, неустойку в размере марка, компенсацию морального вреда в размере марка, расходы по оплате услуг эксперта в размере марка, расходы по оплате услуг нотариуса марка, расходы по оплате услуг представителя в размере марка

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере марка

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «организации» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере марка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

Дело № 2-8379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Коленовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8379/2015 по иску Бурлачка С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Орешкина М.А,, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марка, государственный регистрационный знак №.

30 июня 2015 г. на ул. 10-я линия, 62 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлачка П.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Орешкиной М.А.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Орешкина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в организация», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В связи со страховым случаем истец обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необ...

...ходимые документы, однако выплата произведена не была.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения фактической стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП ип № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма,сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – Шевцова У.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Орешкина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Т 325 ТТ61.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 30 июня 2015 г. на ул. 10-я линия, 62 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлачка П.В., принадлежащего истцу, и автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Орешкиной М.А.

Согласно справке о ДТП № и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Орешкина М.А., гражданская ответственность которого застрахована в организация», страховой полис ССС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», страховой полис ССС №.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании (л.д. 51).

Принимая во внимание, что представитель истца исковые требования уточнил, не поддержал требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако от них не отказался, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

При этом в силу пункта 4.14 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федеральногозаконаот ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату илипрямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлачка С.А. в лице своего представителя Чепурнова Т.Н., действующего на основании доверенности, обратилась в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 60-61).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением автомобиля к осмотру, направила в адрес заявителя направление на осмотр и разъяснила, что иную дату осмотра можно согласовать по месту подачи заявления о страховой выплате (л.д. 54). Кроме того, в адрес заявителя было направлено письмо, в котором указано на непредставление заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность (л.д. 55).

Указанные письма получены представителем Бурлачка С.А. – Чепурновым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно направила в адрес представителя Бурлачка С.А. – Чепурнова Т.Н. письмо о необходимости предоставить автомобиль к осмотру (л.д. 57), которое получено Чепурновым Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Доказательств невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику истцом не представлено.

Доказательств о нахождении транспортного средства в состоянии, исключавшем возможность его самостоятельного передвижения, а также использование эвакуатора, истцом не представлено.

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении транспортного средства к осмотру, установленные Федеральным законом «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец при обращении к страховщику, истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения в течение установленного законом двадцатидневного срока со дня обращения страхователя в страховую компанию.

Из материалов дела усматривается, что истец самостоятельно обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма – уведомление об осмотре автомобиля, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов. Телеграмма получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Судом установлено, что экспертное заключение ИП ип № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двадцатидневного срока со дня предоставления всех документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что истец все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль на осмотр страховщику в установленном законном порядке не предоставил, лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд в соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что после предоставления ДД.ММ.ГГГГ истцом всех необходимых документов, а также заключения эксперта страховая компания произвела выплату страхового возмещения в течение двадцати дней.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Бурлачка С.А. отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бурлачка С.А. к ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица: ОСАО «РЕСО-Гарантия», Орешкина М.А,, о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 19 октября 2015 г.

Судья Е.С. Гречко

№2-285/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурма Е.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сурма Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля №. Как следует из страхового полиса КАСКО № 61-ТС13/113387 от 18.12.2013 года между истцом и ЗАО «ГУТА - Страхование» был заключен договор страхования в отношении данного автомобиля. Согласно условиям указанного договора страхования КАСКО от 18.12.2013 года страховая сумма по риску «Повреждение» составляет 598 000 руб., страховая премия равна 32 650,80 руб., договор страхования заключен на срок с 19.12.2013 года по 18.12.2014 года. Как следует из справки о ДТП 19.07.2014 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП: а именно водитель Сурма Е.В., управляя транспортным средством Пежо 208, госномер О 683 ТЕ 161, допустила наезд на металический забор, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из акта приема-передачи документов, 24.07.2014 года истец надлежащим образом уведомил ЗАО «ГУТА - Страхование» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу, в результате которой был составлен акт дефектовки №1087 от 13.08.2014 года, согласно которому стоимость ремонта ТС истца составила 78 831 руб. и на основании которого должен был быть произведен ремонт. Вместе с тем, по настоящее время ремонт не произведен, страховое возмещение не выплачено, какого-либо ответа в адрес истца от ответчика не пост...

...упало. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ремонт по акту дефектовки, либо произвести выплату страхового возмещения на основании указанного акта. Однако ответчиком указанная претензия была проигнорирована. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 831 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 78 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб., расходы на производство дефектовки в размере 5 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности Переверзева К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, признает требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению. Основания данного вывода следующие.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В судебном заседании с достоверностью и достаточностью установлено, что 19.07.2014г. на ... в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, а именно водитель Сурма Е.В., управляя транспортным средством №, №, допустила наезд на металлический забор, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013г. между Сурма Е.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования вышеуказанного автотранспортного средства по страховым рискам «повреждение». Страховая сумма определена сторонами в размере 598 000 руб.

24.07.2014 г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был направлен на независимую техническую экспертизу, в результате которой был составлен акт дефектовки №1087 от 13.08.2014 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 78 831 руб. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не произведено.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ №УС06142, УС11301 от 05.11.2014 г., выданных ИП Кунаевой И.В., согласно которым истцом осуществлены ремонтные работы автомобиля общей стоимостью 78 981 руб.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения в размере 78 981 руб., законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме требования истца, чем Сурма Е.В. причинены нравственные страдания, суд считает 5 000 рублей.

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб.

При этом, учитывая категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Сурма Е.В.., выполненной им работы в соответствии с условиями договора с истцом, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41 990,5 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сурма Е.В. сумму страхового возмещения в размере 78 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 650 руб., штраф в размере 41 990,5 руб., а всего 146 321,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В течение 7 дней с момента получения копии решения ответчик вправе обратиться в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья

№2-283/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. И. к Чернявскому А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.И. обратился в суд с иском к Чернявскому А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 03.10.2014 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца № и автомобилем Шевроле К., № под управлением Чернявского А.Г. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № Чернявский А.Г., который был привлечен к административной ответственности. Истец обратился в страховую компанию и получил страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ЦСЭ ЮО и согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 587 336,13 руб., с учетом износа 424 885,67 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Чернявского А.Г. материальный ущерб в размере 467 336,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,36 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Чернявского А.Г. материальный ущерб в размере 427 520 руб., расходы по оплате госпошлины ...

...в размере 7 908,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Переверзева К.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Игнатенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ – «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела, с достоверностью и достаточностью установлен тот факт, что 03.10.2014 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца №, № и автомобилем Шевроле К., №, под управлением Чернявского А.Г.

Виновником данного ДТП признан водитель Чернявский А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 20.09.2013 г.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №1008/14 от 15.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № № без учета износа составила 587 336,13 руб., с учетом износа – 424 885,67 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Канунникова О.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Северная казна».

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю превышает установленную ст. 7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Из материалов дела следует, что истец обратился в адрес страховой компании виновника ДТП с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем указанной страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая и автотрассологическая экспертиза. Как следует из заключения ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» № от 23.03.2015г. возможно получением автомобилем №, № механических повреждений, содержащихся на фотографиях, представленных в материалы дела, в результате произошедшего ДТП от ...

Определить момент срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля №, №, экспертным методом не представляется возможным, в связи с отсутствием диагностических подтверждений.

При этом, основываясь на принципах объективности и всесторонности исследования необходимо отметить, что облицовка переднего бампера автомобиля №, № со всеми элементами ее составляющими сорвана с места штатного расположения, на предоставленных фото не зафиксирована. Шумоизоляция правая и шумоизоляция щитка передка, петля левая верхняя и петля правая верхняя, вентилятор в сборе, накладка передняя левая, накладка передняя правая автомобиля, решетка переднего бампера, форсунка омывателя правой фары, корпус форсунки правой фары, облицовка очистителя правой фары, указаны поврежденными, расположены в зоне контакта, на предоставленных фото данных повреждений не зафиксировано, в связи с чем определить их механизм следообразования не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, №, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП от 14.09.2014 г. составляет с учетом износа – 476 365,34 руб., без учета износа 547 520 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Эксперт Саламатин В.В. в судебном заседании показал, что он готовил заключение в части трасологии, выводы, изложенные в заключительной его части подтверждает. Экспертиза проведена на основании фотоматериалов, имеющихся в деле, что касается подкопотного пространства автомобиля, то была повреждена передняя панель, кронштейн фар, защита, брызговики. Все механические повреждения, которые отражены в заключении, зафиксированы в материалах дела, а также присутствуют на фотографиях. В целом все повреждения расположены в зоне удара, имеют явно выраженные отображения, справа находится брызговик крыла и ланжерон, элементы подвески имеют дефекты, так как удар пришелся в колесо. Арка крыла и ланжерон образуют пространство. В связи с тем, что удар был сбоку, ланжерон заломило в сторону. Эксперт указал о том, что отсутствует возможность определения момента срабатывания подушек безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Катигорох С.В., подготовивший заключение относительно восстановительной стоимости автомобиля истца, также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Доводы ответной стороны о завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд во внимание не принимает, поскольку они ничем не подтверждены

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, вышеуказанное экспертное заключение, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чернявского А.Г. страховое возмещение в размере 427 520 руб. (547 520 руб.– 120 000 руб.).

Что касается судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 90,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернявского А. Г. в пользу Пономарева А. И. возмещение материального ущерба в размере 427 520 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 908,36 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 448 928, 36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2015 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Коробейник Т.Н. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа. В период с ... по ... передал ответчику денежные средства в сумме ... руб. Денежные средства в указанный период перечислялись на банковские счета ответчика, привязанные к банковским карточкам номер №; и № путем оплаты в кассу Сбербанка и путем онлайн переводов. Факт перечисления денежных средств подтвержден в том числе Банковским чеками Сбербанка России (ОАО) от ....; ...; ...; ..., выписками с лицевого счета истца и квитанциями о переводе (Сбербанк онлайн). Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанные денежные средства в срок до ..., а именно в ... года стороны пришли к соглашению о передачи права собственности на ... ТС в счет обязательства ответчика по возврате денежных средств. Транспортные средства были переданы истцу в ... года вместе с оригиналами ПТС, однако подписать договоры Купли-продажи ТС ответчик отказывается. Ответчик также отказывается возвратить сумму.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, просил суд руководствоваться изложенными в первоначальном иске фактическими обстоятельствами в части передачи денежных средств и применить к правоотношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неоснователь...

...ного обогащения», в частности применить положения ст.ст. 1102 ГК РФ - 1006 ГК РФ. Также истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец Лизенко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н., в судебное заседание явился, уточненные требования иска поддержал, пояснил суду, что заявляя первоначальные исковые требования истец в качестве правового обоснования требования, ссылался на правоотношения, регулируемые главой 42 ГК «Займ и кредит», поскольку ответчик до обращения в суд в устной беседе подтверждал свое обязательство вернуть денежные средства, более того, передал в счет погашения долга транспортные средства в натуре, а также передал ПТС от автомобилей. Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик стал оспаривать свое обязательство вернуть денежные средства, ссылался на иные правоотношения, а у истца отсутствовали письменные доказательства обязательств ответчика, Лизенко С.В. квалифицируя правоотношения сторон, ссылается на положения главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», в частности ст.ст. 1102 ГК РФ - 1006 ГК РФ. Просил требования иска удовлетворить.

Ответчик Коробейник Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что денежные средства были получены ею в счет договора аренды ТС, который был заключен с Лизенко С.В. .... Лизенко С.В. обязался в соответствие с договором аренды предоставлять ежемесячно арендную плату и с ... года по ... года исполнял свои обязательства добросовестно. Лизенко С.В. намеревался использовать ТС для предпринимательской деятельности в качестве такси. ТС по настоящее время используется для предпринимательской деятельности. Лизенко С.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве такси у ИП Глущенко в службе «Белое такси». Просила в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Семашко С.Н., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные письменному отзыву на исковые требования, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила ч. 1 ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истец Лизенко С.В. в период с ... по ... передал ответчику Коробейник Т.Н. денежные средства. Денежные средства в указанный период перечислялись на банковские счета ответчика, привязанные к банковским карточкам №; и № путем оплаты в кассу Сбербанка и путем «онлайн» переводов.

Как следует из оригинала банковского чека от 26.03.2013г. истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет ..., согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от .... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... года была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден Справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику .... года была зачислена суммы ... руб.

Как следует из оригинала банковского чека от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из чека Сбербанк онлайн от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... года была зачислена суммы ... руб.

Как следует из чека Сбербанк онлайн от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Как следует из чека Сбербанк онлайн от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... года была зачислена суммы ... руб.

Как следует из чека Сбербанк онлайн от ... истец перечислил ответчику ... руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден справкой о состоянии вклада Коробейник Т.Н. за период с ... о ... счет №, согласно которой ответчику ... была зачислена суммы ... руб.

Доводы ответной стороны о том, что требуемая истцом сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были получены в счет исполнения обязательств по договору аренды ТС подлежат отклонению по следующим основаниям.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Исключения предусмотрены ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве необоснованного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчиком доказательств согласование между Лизенко С.В. и Коробейник Т.Н. существенных условий договора аренды ТС, равно как и заключения сторонами по делу в предусмотренной законом форме договора аренды суду представлено не было.

Подлежат отклонению доводы ответной стороны о том, что предоставление Лизенко С.В. нотариально удостоверенных доверенностей с правом владения, пользования, распоряжения и получения денежных средств является доказательством заключения между сторонами договора аренды ТС, поскольку наделение правом и предоставление доверенности, подтверждающей предоставление указанного правомочия истцу не является доказательством реализации Лизенко С.В. указанных прав владения и пользования спорными ТС, равно как и не являются доказательством согласования между сторонами существенных условий договора аренды ТС.

Также не является доказательством заключения между Лизенко С.В. и Коробейник Т.Н. договора аренды ТС факт заключения Лизенко И.С. договора страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Данное обстоятельство не может служить подтверждение согласований условий и заключения между сторонами по делу договора аренды. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что Лизенко И.С., заключая договоры страхования на собственный автомобиль также в силу дружеских отношений заключила договор страхования на принадлежащий ответчику ТС, поскольку Коробейник Т.Н. не разбиралась в данных правоотношениях. Страховую премия за указанный договора Коробейник Т.Н. вернула Лизенко И.С.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. С Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. подлежит взысканию денежная сумма, перечисленная на основании банковского чека от ...; банковского чека от ...; банковского чека от ...; банковского чека от ....; банковского чека от ... банковского чека от ....; банковского чека от ....; банковского чека от ....; банковского чека от ....; банковского чека от .... в сумме ... руб., чека Сбербанк онлайн от ... в сумме ... руб., а всего на общую сумм ... руб. Расчет: (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб.)

Исковые требования в части взыскания денежных средств, перечисленных на счет Коробейник Т.Н. на основании чека Сбербанк онлайн от ...; чека Сбербанк онлайн от ...; чека Сбербанк онлайн от ..., в сумме ... руб. являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку согласно материалов дела, указанные денежные средства были перечислены на счет Коробейник Т.Н. с банковского счета Лизенко И.С., а не с банковского счета истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований иска в сумме 15855 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизенко С.В. к Коробейник Т.Н. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Коробейник Т.Н. в пользу Лизенко С.В. денежную сумму в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16.10.2015 г.

Судья: