Павлюченко Анатолий Анатольевич

УИД <номер> <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, защитника адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении имеющего 4 детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата>, в период времени с 01 часа 00 минут по 01 час 18 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от магазина «Рыбные продукты», расположенного в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Мерседес-Бенц А180», государственный регистрационный знак «<номер> где воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно и незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, после чего проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: кошелек марки «Кокки Нелле», стоимостью 11 000 рублей; наушники марки «Эйр Подс», стоимостью 11 000 рублей, которые находились в кожаном чехле, материальной ценности не представляющем; рю...

...кзак марки «Кельвин Кляйн», стоимостью 5 000 рублей; аппарат для маникюра марки «Стронг 210», стоимостью 16 000 рублей; две банковские карты АО «Тинькофф Банк», зарегистрированные на имя ФИО7 с банковскими счетами №<номер>, 30<номер>, материальной ценности не представляющие; СНИЛС на имя ФИО7, материальной ценности не представляющий; карточка инвалида 2 группы на имя ФИО7, материальной ценности не представляющая. После чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 43 000 рублей 00 копеек.

Он же, <дата>, в период времени с 01 часа 18 минут по 02 часа 37 минут, более точное время следствием не установлено, имея в распоряжении ранее похищенные им банковские карты АО «Тинькофф Банк» <номер>, с банковским счетом <номер>, <номер> с банковским счетом <номер>, зарегистрированные на имя ФИО7, которые поддерживают функцию бесконтактных платежей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковских счетов №<номер> и 30<номер>, открытых на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <дата>, в период времени с 01 часа 18 минут по 02 часа 37 минут, имея в распоряжении вышеуказанные банковские карты АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО7, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, используя технологию бесконтактных платежей, совершил четыре операции по снятию денежных средств с банковских счетов №<номер>, 30<номер>, открытых на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк», расплатившись данными картами за следующие покупки:

- <дата> в 01 час 18 минут на сумму 189 рублей 00 копеек, в супермаркете «Нефтемагистраль», расположенном по адресу: <адрес> банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом <номер>;

- <дата> в 01 час 21 минуту на сумму 2 790 рублей 00 копеек, в супермаркете «Нефтемагистраль», расположенном по адресу: <адрес> банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом <номер>;

- <дата> в 02 часа 31 минут на сумму 145 рублей 00 копеек, в супермаркете «Нефтемагистраль», расположенном по адресу: <адрес> банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом <номер>;

- <дата> в 02 часа 37 минут на сумму 172 рубля 00 копеек, в супермаркете «Нефтемагистраль», расположенном по адресу: <адрес> банковской картой АО «Тинькофф Банк» с банковским счетом <номер>.

Таким образом, он (ФИО1) тайно похитил с банковских счетов №<номер>, <номер>, открытых на имя ФИО7 в АО «Тинькофф Банк», принадлежащие ФИО7, денежные средства на общую сумму 3 296 рублей 00 копеек, причинив своими противоправными действиями ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму.

Будучи допрошен в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, показал, что преступления совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Помимо признания вины в совершении преступлений, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО7 от <дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 час. 00 мин. <дата> по 09 час. 00 мин. <дата> из автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. Х137РЕ777, припаркованного возле рыбного магазина по <адрес> тайно похитили имущество на общую сумму 43000 рублей и в последствии с банковской карты Тиньков было снятие в размере 3 296 руб. (2 карты).

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности размером 2х4 метра, расположенный в трех метрах от магазина «Рыбные продукты» и 30 метрах от <адрес> На осматриваемом месте расположена а/м «Мерседес Бенз», серебристого цвета, г.р.з. <номер>. При осмотре машины следов повреждений не обнаружено. При дальнейшем осмотре следов и предметов, представляющих оперативный интерес не обнаружено, ничего не изымалось.

Данными протокола осмотра места происшествия от <дата> с план-схемой к нему, в ходе которого была осмотрена квартира Туз О.Н., расположенная по адресу: <адрес>, в которой сотрудниками полиции обнаружены, изъяты и упакованы надлежащим образом: сумка-рюкзак черного цвета фирмы «Кельвин Кляйн»; аппарат для маникюра в корпусе белого цвета марки «Стронг 210»; машинка для стрижки волос марки «Энкен» модель «Шарп 3С» в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке белого цвета, в комплекте со сменной насадкой, кистью для чистки, зарядным устройством модели «Тайп-Си» и инструкции по эксплуатации; беспроводные наушники марки «Хоко» в корпусе белого цвета. (л.д. 23-26)

Показаниями потерпевшей ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, о том, что в её семье имеется автомобиль марки «Мерседес Бенз», 2011 года выпуска, в корпусе белого цвета, г.р.з. <номер>, зарегистрированная на имя её мужа – ФИО2. <дата>, примерно в 21 час 00 минут, они вместе с супругом приехали домой, припарковали автомобиль недалеко от многоквартирного дома, в котором они проживают, расположенного по адресу: <адрес>, после чего покинули вышеуказанный автомобиль и направились домой по вышеуказанному адресу, после чего примерно в 23 часа 00 минут она легла спать. Хочет пояснить, что когда она покинула автомобиль, внутри остались её вещи, а именно: вещевой пакет в котором находились её документы, а именно полис СНИЛС и карточка инвалида 2-ой группы; 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк», оформленные на её имя (р/с <номер>, <номер>), номера которых она не помнит, которые в последствии были ею заблокированы; аппарат для маникюра марки «Стронг 210» стоимостью 16 000 рублей в корпусе белого цвета; кошелек зеленого цвета марки «Кокки Нелле» стоимостью 11 000 рублей, наушники «Эйр Подс» в корпусе белого цвета в коричневом кожаном чехле, внутри кейса находился только левый наушник. Стоимость данных наушников составляет 11 000 рублей. Также в автомобиле находился рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн» стоимостью 5 000 рублей. Так, <дата>, утром она проснулась, примерно в 08 часов 00 минут и обнаружила на телефоне сообщения АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств с моих банковских карт, а именно: - <дата> в 01 час 18 минут списание в размере 189 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС»; - <дата> в 01 час 21 минуту списание в размере 2 790 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС»; - <дата> в 02 часа 31 минут списание в размере 145 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС»; - <дата> в 02 часа 37 минут списание в размере 172 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС», а всего на общую сумму 3 296 рублей 00 копеек. После того, как она обнаружила списания денежных средств, оплаты которых она производила, она незамедлительно заблокировала вышеуказанные банковские карты АО «Тинькофф Банк», после чего спустилась к автомобилю и обнаружила, что он был не заперт. Наружным осмотром она удостоверилась в том, что следов взлома и повреждений на автомобиле не было, после чего открыв дверь, она обнаружила, что из автомобиля пропали вышеописанные мною вещи. Может предположить, что она забыла закрыть автомобиль. Таким образом общая сумма, причиненного ей ущерба составляет 46 296 рублей 00 копеек, что является для неё значительным. Также хочет пояснить, что сможет опознать похищенные вещи, а именно: - аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета по: марке – «Стронг 210», цвет – в корпусе белого цвета с синей ручкой, по характерным потертостям на корпусе; - рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн» по: марке – «Кельвин Кляйн», цвет – черный, по характерным потертостям на рюкзаке; - кошелек зеленого цвета марки «Кокки Нелле» по: марке «Кокки Нелле», цвету – зеленый, по характерным потертостям и особенностям кошелька; - наушники «Эйр Подс» в корпусе белого цвета по: марке «Эппл», цвету – белые, по коричневому кожаному чехлу, по наличию только одного левого наушника в кейсе. Также хочет пояснить, что как таковой материальной ценности банковские карты, полис СНИЛС на ее имя, карточка инвалида 2-ой группы на ее имя, не представляет.

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия <дата>, о том, что в автомобиле находились её вещи, а именно: вещевой пакет, материальной ценности не представляющий, в котором находились её документы, а именно полис СНИЛС и карточка инвалида 2-ой группы; 2 банковские карты АО «Тинькофф Банк», оформленные на её имя (<номер>** **** 4350 с р/с 40<номер>; <номер> с р/с <номер>), точные номера которых она не помнит, которые в последствии были ею заблокированы; аппарат для маникюра марки «Стронг 210», стоимостью 16 000 рублей в корпусе белого цвета; кошелек зеленого цвета марки «Кокки Нелле», стоимостью 11 000 рублей, наушники «Эйр Подс» в корпусе белого цвета в коричневом кожаном чехле, внутри кейса находился только левый наушник. Стоимость данных наушников составляет 11 000 рублей. Также в автомобиле находился рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн», стоимостью 5 000 рублей. Так, <дата>, утром она проснулась, примерно в 08 часов 00 минут и обнаружила на телефоне сообщения АО «Тинькофф Банк» о списании денежных средств с её банковских карт, а именно: - <дата> в 01 час 18 минут списание в размере 189 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС» с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на её имя, <номер>** **** 3828 с р/с 30<номер>; - <дата> в 01 час 21 минуту списание в размере 2 790 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС» с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на её имя, (<номер>** **** 4350 с р/с 40<номер>; - <дата> в 02 часа 31 минут списание в размере 145 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС» с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на её имя, <номер>** **** 3828 с р/с 30<номер>; - <дата> в 02 часа 37 минут списание в размере 172 рублей 00 копеек с описанием «Оплата в Нефтемагистраль 03 Раменское РУС» с банковской карты АО «Тинькофф Банк», оформленной на её имя, <номер>** **** 3828 с р/с 30<номер>, а всего на общую сумму 3 296 рублей 00 копеек. После того, как она обнаружила списания денежных средств, оплаты которых она не производила, она незамедлительно заблокировала вышеуказанные банковские карты АО «Тинькофф Банк», после чего спустилась к автомобилю и обнаружила, что он был не заперт. Наружным осмотром она удостоверилась в том, что следов взлома и повреждений на автомобиле не было, после чего открыв дверь, она обнаружила, что из автомобиля пропали вышеописанные вещи. Может предположить, что она забыла закрыть автомобиль. Таким образом общая сумма, причиненного ей ущерба составляет 46 296 рублей 00 копеек, что является для неё значительным. Она сможет опознать похищенные вещи, а именно: - аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета по: марке – «Стронг 210», цвет – в корпусе белого цвета с синей ручкой, по характерным потертостям на корпусе; - рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн» по: марке – «Кельвин Кляйн», цвет – черный, по характерным потертостям на рюкзаке; - кошелек зеленого цвета марки «Кокки Нелле» по: марке «Кокки Нелле», цвету – зеленый, по характерным потертостям и особенностям кошелька; - наушники «Эйр Подс» в корпусе белого цвета по: марке «Эппл», цвету – белые, по коричневому кожаному чехлу, по наличию только одного левого наушника в кейсе.

Данными протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», в корпусе черного цвета, серийный номер: <номер>; аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета; рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн».

данными протоколов предъявления предметов для опознания от <дата>, согласно которым потерпевшая ФИО7 опознала изъятые в ходе осмотра жилища <номер> предметы аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета, рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн», похищенные у неё ранее из автомобиля марки «Мерседес Бенз» в корпусе белого цвета, г.р.з. <номер> 2011 года выпуска.

Показаниями свидетеля Туз О.Н., данными в ходе предварительного следствия, о том, что, она действительно проживает по указанному адресу, может добавить, что у нее есть знакомый ФИО1, <дата> г.р., ранее они с ним совместно проживали на протяжении 4-х лет, затем разошлись и около 1-го года она с ним не общалась. В начале марта месяца 2024 года они снова начали общение с ФИО3, он несколько раз оставался у нее дома, а также помогал по ремонту в квартире. В начале апреля в первых числах, ФИО3 приходил к ней и помогал по ремонту, после чего остался на ночь. На следующий день он уехал. <дата> к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что её знакомый по имени ФИО3 оставил в её квартире похищенную сумку за диваном. В её присутствии сотрудники полиции обнаружили рюкзак черного цвета за диваном в котором находились вещи, а именно: маникюрный аппарат, беспроводные наушники белого цвета, станок для стрижки волос. Данные вещи были изъяты в присутствии понятых и её присутствии.

Данными протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1, в присутствии всех участников следственного действия, показал на места, откуда он похитил чужое имущество, и где производил оплату ранее похищенными банковскими картами АО «Тинькофф Банк».

Данными протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которых, осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: беспроводные наушники марки «Хоко» в корпусе белого цвета; машинка для стрижки волос марки «Энкен», модели «Шарп 3С», в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке белого цвета, в комплекте со сменной насадкой, кисточкой для чистки машинки и зарядного провода модели «Тайп-Си», а также инструкции по эксплуатации вышеуказанной машинки для стрижки волос.

Данными протокола выемки, согласно которого у потерпевшей ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», в корпусе черного цвета, серийный номер: <номер>

Данными протокола осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», в корпусе черного цвета, серийный номер: <номер> аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета; рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн». В ходе осмотра мобильного телефона обнаружены сведения о банковских счетах ФИО7 в АО «Тинькофф Банк», справки об операциях по вышеуказанным банковским счетам, а также чеки по совершенным операциям.

Показаниями свидетеля ФИО8 от <дата>, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он, является оперуполномоченным Быковского ОП МУ МВД России «Раменское». В его должностные обязанности входит: производство оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», раскрытие и расследование преступлений и т.п. <дата> гражданка ФИО7 обратилась в Быковский ОП МУ МВД России «Раменское». В этот же день ею было написано заявление от <дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 21 час. 00 мин. <дата> по 09 час. 00 мин. <дата> из автомашины «Мерседес», г.р.з. <номер>, припаркованной возле рыбного магазина по адресу: <адрес> тайно похитили аппарат для маникюра стоимостью 16 000 рублей, наушники «Эйр Подс» с 1 наушником в кейсе стоимостью 11 000 рублей, кошелек марки «Кокки Нелле» стоимостью 11 000 рублей с банковскими картами внутри, страховым полисом и картой инвалида в рюкзаке, черный рюкзак марки «Кельвин Кляйн» стоимостью 5 000 рублей, в последствии с банковских карт были списаны денежные средства (КУСП <номер> от <дата>). <дата>, около 12 часов 00 минут, точное время назвать затрудняется, в рамках оперативной работы по материалу проверки (КУСП <номер> от <дата>), им было установлено лицо, которое могло быть причастно к совершенному преступлению – гражданин ФИО1 <дата> около 12 часов 20 минут им надлежащим образом было взято объяснение с гражданина ФИО1, в котором он пояснил, что примерно <дата>, около часа ночи он на электричке приехал в <адрес> и пошел пешком в сторону <адрес> для того, чтобы переночевать в подъезде дома. Находясь в <адрес>, он проходил мимо припаркованного автомобиля «Мерседес» и увидел, что у нее открыты двери, после чего он дернул ручку и проник в салон вышеуказанного автомобиля. В салоне он увидел бумажный пакет, в котором находился кошелек с банковскими картами, беспроводные наушники в корпусе белого цвета, на заднем сидении стоял рюкзак черного цвета, в нем находился аппарат для маникюра. Он забрал все вещи и пошел в сторону АЗС в <адрес>. На АЗС он приобрел на эти карты сигареты, затем купил машинку для стрижки волос. Все покупки он совершал на банковские карты АО «Тинькофф». Через некоторое время он не смог приобрести товар по картам, так как их заблокировали. Он выкинул карты, где именно не помнит, а остальные вещи он принес домой к знакомой Оксане Туз, где спрятал их за диваном. Оксана не видела данные вещи и не знает, что они там лежали. В содеянном раскаялся и признал вину. После этого, около 13 часов 30 минут, им надлежащим образом был составлен протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием ФИО10 по адресу: <адрес> В ходе производства данного осмотра места происшествия в присутствии понятых были изъяты и упакованы должным образом: рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн», аппарат для маникюра марки «<...> в корпусе белого цвета, машинка для стрижки волос марки «Энкен» в корпусе черного цвета в коробке с комплектующими, беспроводные наушники в корпусе белого цвета марки «Хоко».

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что <дата>, примерно в 01 час 00 минут, он на электричке приехал в <адрес>, откуда пешком пошел в направлении <адрес> городского округа <адрес>, с целью переночевать в подъезде одного из домов. Находясь в <адрес> точный адрес пояснить не сможет, поскольку не знает, но сможет показать, он увидел автомобиль белого цвета марки «Мерседес Бенз», г.р.з. не помню, в котором он увидел поднятый затворный механизм, после чего подошел к автомобилю и дернул ручку двери. Автомобиль оказался открытым и заглянув внутрь, я обнаружил вещевую сумку в которой находились зеленый кошелек неизвестной ему марки в которой находились банковские карты АО «Тинькофф Банк» в количестве 2-х штук, номера которых ему неизвестны, аппарат для маникюра в корпусе белого цвета, а также наушники «Эйр Подс», в кожаном чехле коричневого цвета. Также на заднем сидении автомобиля располагался черный рюкзак марки «Кельвин Кляйн». В виду нехватки денежных средств он решил похитить данные вещи, с целью дальнейшей их перепродажи, для того чтобы заработать некоторое количество денег для проживания. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он забрал данные вещи, закрыл дверь автомобиля и отправился дальше в поисках ночлега. Так, он отправился в сторону АЗС, расположенную в <адрес>, точный адрес ему не известен. Придя в здание АЗС, он решил воспользоваться банковскими картами и купить себе сигарет. Так, примерно в 01 час 20 минут, он купил себе пачку сигарет, примерно за 200 рублей, после чего, осматривая прилавок магазина, ему захотелось купить себе наушники белого цвета, марки которых он не помнит, и машинку для стрижки волос в упаковочной коробке белого цвета, марки которой он также не помнит, в сумме за 2 790 рублей, что он и сделал, после чего отправился бродить в поисках ночлега. Прогуливаясь по окрестностям, ему захотелось купить себе еще сигарет в запас, и он снова вернулся на вышеуказанную АЗС и двумя платежами, примерно в 02 часа 30 минут, купил себе еще 2 пачки сигарет, стоимостью примерно 200 рублей. Всего с вышеуказанных карт АО «Тинькофф Банк», он потратил примерно 3 000 рублей. Позже, с утра ему захотелось еще чего-нибудь купить, и он отправился к вышеуказанной АЗС с целью совершения покупок, но у него перестали проходить оплаты с банковских карт, по причине их блокировки. Данные карты он выкинул в неизвестном ему месте, вместе с кошельком зеленого цвета, а также какие-то документы, которые находились в черном рюкзаке марки «Кельвин Кляйн», а также он выкинул похищенные им ранее наушники марки «Эйр Подс» в корпусе белого цвета, в кожаном чехле коричневого цвета, так как там не было одного наушника, и он решил, что все эти вещи он не сможет продать. Место, где он выкинул похищенные вещи он показать не сможет, поскольку прошло много времени. После чего направился к своей подруге Оксане Туз, по адресу: <адрес>, с которой он в настоящее время общается и помогает ей по хозяйству. Он пришел к ней по вышеуказанному адресу, после чего спрятал, похищенный рюкзак за диваном в комнате Оксаны, о чем ей ничего не сказал. В последствии его задержали сотрудники полиции, и в квартире Оксаны Туз по вышеуказанному адресу изъяли, похищенный рюкзак черного цвета, в котором находился похищенный аппарат для маникюра, в корпусе белого цвета, а также ранее приобретенные им на денежные средства с похищенных 2-х банковских карт АО «Тинькофф Банк», беспроводные наушники в корпусе белого цвета, а также машинку для стрижки волос в упаковочной коробке белого цвета. Также, хочет дополнительно пояснить, что документы он обнаружил в рюкзаке после совершения кражи. Умысла на их использование в каких-либо целях у него не было. Данные документы он выкинул вместе с другим похищенным имуществом, в месте, которое показать не сможет, поскольку прошло много времени.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается его собственными показаниями данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями потерпевшей, свидетелей, вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, в том числе данными протоколов осмотра места происшествия, откуда хищения совершены, жилища ФИО11., где было обнаружено похищенное имущество по делу, данными протоколов проверки показаний на месте, согласно которым подсудимый об обстоятельствах совершения краж сообщил на месте совершения преступления, иными вышеуказанными доказательствами.

Все представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными, свидетельствующими о совершении данных преступлений подсудимым по делу и правильности квалификации его действий. При этом хищение денежных средств было совершено с банковского счета потерпевшей, а хищением её имущества ей был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении четверых малолетних детей, маму пенсионера.

Признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ, а также наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, на иждивении - мамы пенсионера, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 конкретные обстоятельства совершения им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст. 64 УК РФ, об изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом,

Заявленные потерпевшей исковые требования ФИО1 признал, суд считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «г», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

По ст.158 ч.3 п «г» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на подсудимого ФИО1 обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 57 107 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон 14 Про Макс», в корпусе черного цвета, аппарат для маникюра марки «Стронг 210» в корпусе белого цвета; рюкзак черного цвета марки «Кельвин Кляйн» - оставить по принадлежности, беспроводные наушники марки «Хоко» в корпусе белого цвета; машинку для стрижки волос марки «Энкен», модели «Шарп 3С», в корпусе черного цвета, в упаковочной коробке белого цвета, в комплекте со сменной насадкой, кисточкой для чистки машинки и зарядного провода модели «Тайп-Си», а также инструкции по эксплуатации вышеуказанной машинки для стрижки волос – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

Дело № 2а-832/2025г.

23RS0019-01-2025-001401-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 мая 2025 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Каневского района Шемяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Каневскому району к Павлюченко А.А. о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца предъявил административный иск к административному ответчику о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора, указывая, что 24.01.2020г. из ФКУ ИК - 4 ГУФСИН России по Краснодарскому краю по отбытию наказания освободился Павлюченко А.А., и судимость погашается 24.01.2028г. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.11.2019г. в отношении Павлюченко А.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости с вменением административных ограничений. В течение одного года Павлюченко А.А. два раза нарушал административное законодательство, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Согласно общественной характеристики зарекомендовал себя удовлетворительно. Просит суд определить на период административного надзора Павлюченко А.А. дополнительное административное ограничение: являться два раза в месяц в орган вн...

...утренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ОМВД России по Каневскому району по доверенности Гребенникова О.Н., в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть её отсутствие.

Административный ответчик Павлюченко А.А., в судебное заседание не явился, согласно поступившего ходатайства, исковые требования признал полностью, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.272 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Старший помощник прокурора Каневского района Шемякова Н.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Выслушав мнение ст. помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При этом ч. 8 ст. 272 КАС РФ установлено, что суд при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел (ОВД) или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 постановления от 16.05.2017г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Как установлено в судебном заседании приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 27.03.2015г. Павлюченко А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015г. Павлюченко А.А. осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 07.10.2015г. приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015г. изменен в части исключения из вводной части указания на наличие судимости по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 27.03.2015г..

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.10.2016г. приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015г. приведен в соответствие с изменениями, внесенным в УК РФ №232-ФЗ от 03.07.2016г.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.11.2019г. в отношении Павлюченко А.А. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 16.07.2015г. с вменением следующих административных ограничений: один раз в месяц являться в Управление (Отдел) МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени нахождения на рабочем месте; запрет посещения (пребывания увеселительных заведений (бары, рестораны); запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий (митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирования), и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания.

24.01.2020г. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю освободился Павлюченко А.А. по отбытию наказания. Срок погашения судимости заканчивается 24.01.2028г.

Как усматривается из постановлений об административном правонарушении имеющихся в материалах дела, 13.12.2024г. и 13.01.2025г. Павлюченко А.А. привлечен по ч. 1 ст. 19.24, по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ соответственно. Постановления Павлюченко А.А.. не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно общественной характеристики, представленной администрацией Челбасского сельского поселения Каневского района от 06.05.2025г. Павлюченко А.А. постоянного места не имеет, работает по найму, жалоб на его поведение в быту и дома от родственников и жителей сельского поселения председателю квартального комитета, в администрацию Челбасского сельского поселения не поступало.

Согласно статьи 2 вышеназванного Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона № 64-ФЗ, а также сведениями об образе жизни и о поведении Павлюченко А.А., которым административные ограничения соблюдаются ненадлежащим образом, а именно, что в период действия административного надзора поднадзорным совершены административные правонарушения против порядка управления, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении дополнительно к ранее установленным административным ограничениям обязанности явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, что будет соответствовать целям охраны прав граждан и государства, поскольку они будут направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника Отдела МВД России по Каневскому району к Павлюченко А.А. о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора удовлетворить в полном объеме.

Определить на период административного надзора Павлюченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красная № 134 дополнительное административное ограничение: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме (ч.5 ст.298 КАС РФ).

Председательствующий

УИД 50RS0039-01-2024-003418-42

Дело № 1-216/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024г. г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя Кондрашовой И.С., защитника адвоката Бык Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> около 10 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «<...>», регистрационный знак <номер>, принадлежащему ООО «<...>», находящемуся в фактическом пользовании у ФИО2 и, воспользовавшись тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля была открыта, а в замке зажигания были ключи, не имея законного права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, имеющимися в автомобиле ключами запустил двигатель данного автомобиля, начал движение, и управляя автомобилем марки «<...>», регистрационный знак <номер>, находясь на участке местности вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, <дата> в 11 часов 40 минут, совершил наезд на стоящий автомобиль марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО3, после чего покинул место соверше...

...ния ДТП, припарковав <дата> в дневное время, точное время дознанием не установлено, автомобиль марки «<...>», регистрационный знак <номер> вблизи <адрес>.

Подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен, вину в совершенном преступлении полностью признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Установлено, что содеянное подсудимым отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель, потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение нашло свое подтверждение, его действия правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых детей, трое из которых малолетние, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, в ходе осмотра места происшествия указал место и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. С учетом характера совершенного преступления и конкретных данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы Раменского городского округа <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомашину марки «<...>» регистрационный знак <номер> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Финошина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела в отношении Павлюченко А.А., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Баскаково, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Павлюченко А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

03 июня 2021 года в 14 часов 20 минут, Павлюченко А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в нарушение п.п. «ф» п. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в редакции от 14.05.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» не выполнил обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользо...

...вания, а именно: находился в магазине ИП <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павлюченко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, путем направления смс-извещения на номер телефона, который указан в соответствующей расписке. Извещение на указанный номер телефона доставлено 11.06.2021 года, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Павлюченко А.А., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств по принципу относимости, допустимости и достоверности доказательственной базы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации: принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера (п. а.1); устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а2).

Согласно п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существуют угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так согласно п. 1 Постановления Правительства Тульской области от 16 марта 2020 года № 112 «О введении режима повышенной готовности» с 18 часов 00 минут 16 марта 2020 года на территории Тульской области введен режим повышенной готовности.

Пункт 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 года № 41 (в ред. от 14.05.2021 года) «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» обязывает граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

С учетом изложенного, действия Павлюченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Павлюченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом № от 03.06.2021 об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным должностным лицом;

- рапортом начальника ОУУПиПДН ОП «Воловское» МО МВД России «Богородицкий» от 03.06.2021;

- фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении;

- письменным объяснением Павлюченко А.А. от 03.06.2021.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Павлюченко А.А. вне выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павлюченко А.А. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – наличие инвалидности 2 группы, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также достижение цели административного наказания, и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Такая мера ответственности Павлюченко А.А. за совершение административного правонарушения соразмерна целям административного наказания целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

признать Павлюченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

Расчетный счет 03100643000000016600

УФК по Тульской области (МОМВД России «Богородицкий»)

ИНН 7112004197

КПП 711201001

КБК 188 1 16 01201 01 0601 140

ОКТМО 70608101

БИК 017003983

УИН 188 803 7121 011 412513 9

Предупредить Павлюченко А.А., что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч.1 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья О.А. Финошина

Дело № 5-2321/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г. Раменское, Московская область

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что <дата> в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем <...>, с государственными регистрационными знаками «<номер>», при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <...> с государственными регистрационными знаками «<номер>», после чего в нарушение ПДД водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 2).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Рассмотрение данных д...

...ел об административных правонарушениях подведомственно мировым судьям.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, который направлен в районный суд для рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, по административному делу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4).

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по делу об административном правонарушении, если по делу осуществляется экспертиза, либо иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, указанных действий по данному делу об административном правонарушении, проведено не было.

Кроме того, из представленного материала усматривается, что гр. ФИО1, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ГУ МВД России «Раменское» <дата>, о чем свидетельствуют его объяснения (л.д. 24). То есть, необходимые для этого действия были произведены сотрудниками ОГИБДД ГУ МВД России «Раменское» в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Однако из материалов дела усматривается, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, данные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует передать на рассмотрение мировому судье 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ направить для рассмотрения мировому судье 353 судебного участка Раменского судебного района Московской области.

Судья: Короткова О.О.

Дело № 2а-239/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Каневская Краснодарского края 15 февраля 2021 года

(в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Каневского района Фомченко Э.В.

рассмотрев в закрытом судебном заседании административный иск прокурора Каневского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Павлюченко А.А. о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каневского района обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование иска указал, что прокуратурой района, проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза согласно которой установлено, что прокуратурой Каневского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза. Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Каневскому району, Павлюченко А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по ФИО1 краю. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГБУЗ «ФИО1 ЦРБ» МЗ КК, Павлюченко А.А. с момента освобождения из мест лишения свободы не прошел профилактический медицинский осмотр. В соответствии с ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЭ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. Павлюченко А.А., находясь в постоянном контакте с другими людьми, без уважительных причин профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих людей. Не прохождение Павлюченко А.А., ...

...профилактических осмотров в полном объеме согласно требованиям законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания. Просил суд обязать Павлюченко А.А., незамедлительно пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания, уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК.

Административный ответчик Павлюченко А.А., в судебное заседание не явился, за повесткой также не явился, о чем имеется соответствующая отметка, на почтовом уведомлении истек срок хранения.

Помощник прокурора Каневского района в судебном заседании просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно доводов, приведенных в тексте искового заявления.

Выслушав помощника прокурора Каневского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза согласно которой установлено, что прокуратурой Каневского района проведена проверка исполнения законодательства о предупреждении распространения туберкулеза.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 323-ФЗ), законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья.

Согласно положению абзаца третьего статьи 8 Закона № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения устанавливает Федеральный закон от 18.06.2001 № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 77-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 77-ФЗ профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 77-ФЗ лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больным туберкулезом, в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят обследование в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона № 77-ФЗ, в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» заболевание туберкулез отнесено к числу социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н утвержден порядок и сроки проведения профилактических осмотров граждан в целях выявления туберкулеза.

В соответствии с вышеуказанным приказом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона № 77-ФЗ под профилактикой туберкулеза понимается комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.10.2013 № 60 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (далее по тексту - Санитарные правила) утверждены Санитарные правила которые, согласно п. 1.2, устанавливают требования к комплексу организационных, лечебнопрофилактических, санитарно-противоэпидемических

(профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает раннее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения.

Соблюдение санитарных правил является обязательным условием для физических и юридических лиц (п. 1.3 Санитарных правил).

Пунктом 4.1 Санитарных правил установлено, что в целях раннего выявления туберкулеза у взрослого населения прохождению профилактических медицинских осмотров подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно требованиям пункта 4.12 Санитарных правил - по эпидемиологическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) профилактические медицинские осмотры проходят 2 раза в год, в том числе, лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ОМВД России по Каневскому району, Павлюченко А.А. 06.07.1975 года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы и 24.01.2020 освободился из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, согласно информации, предоставленной ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК, Павлюченко А.А. с момента освобождения из мест лишения свободы не прошел профилактический медицинский осмотр.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЭ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными. Следовательно, Павлюченко А.А. находясь в постоянном контакте с другими людьми, без уважительных причин профилактические медицинские осмотры на предмет выявления у него туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье окружающих людей. Не прохождение Павлюченко А.А. профилактических осмотров в полном объеме согласно требованиям законодательства ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, создает реальную опасность заражения туберкулезом окружающих людей в случае наличия у него данного заболевания.

Из представленных материалов следует, что прокурор Каневского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что ответчик, освободившийся из мест лишения свободы, профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза не проходил, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Характер заявленного требования и субъектный состав спорного правоотношения позволяет сделать вывод, что фактически прокурор действует в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требование прокурора связано с возложением на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на прохождение профилактического медицинского осмотра на предмет определения наличия признаков заболевания туберкулезом. Данные действия ответчик обязан совершить исходя из своего правового статуса, как лица, освобожденного из исправительного учреждения.

Заявленное требование прокурора является обоснованным.

Суд считает необходимым административные исковые требования прокурора удовлетворить и обязать административного ответчика незамедлительно пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Согласно положениям, закрепленным в частях 1 и 2 статьи 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Суд считает, что замедление исполнение решение суда может нанести значительный ущерб публичным интересам, поскольку имеют место особые обстоятельства, связанные с угрозой наступления тяжких последствий в виде ущерба, как здоровью административного ответчика, так и здоровью неопределённого круга лиц.

В связи с этим, суд считает необходимым решение суда в части возложения на ответчика обязанности пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза обратить к немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

Размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления неимущественного характера в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ для физических лиц составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Каневского района к Павлюченко А.А. о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры – удовлетворить в полном объеме.

Обязать Павлюченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незамедлительно пройти в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза.

Решение в части возложения на Павлюченко А.А., обязанности по прохождению профилактического медицинского осмотра подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Павлюченко А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

гражданское дело № 2-2988/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сургут 19 апреля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего Кузнецова М.В., при секретаре Исаковой Г.Ж.,

с участием помощника прокурора г. Сургута Сухининой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Павлюченко А. А.чу о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту,

установил:

Прокурор города Сургута, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Павлюченко А.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение №. На момент выдачи водительского удостоверения, ответчик по состоянию здоровья был допущен к управлению транспортными средствами, отнесенными к категории «В».

Согласно перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительств РФ от 28.04.1993 г. №377, в соответствии с пп. «Б» п. 29 столб. 7 приложения 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 г. №555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм...

..., наркомания. Указанные лица допускаются к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии.

Установлено, что Павлюченко А.А. состоит на учете в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», однако обладает правом на управление транспортным средством, чем представляет непосредственную опасность как для себя самого, так и для остальных участников дорожного движения.

Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Павлюченко А.А. предоставленное водительским удостоверением, выданным ОГИБДД УВД по г. Сургуту.

Помощник прокурора г. Сургута в предварительном судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, дополнительно помощник прокурора пояснила, что не находит препятствий к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Павлюченко А.А. и представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по г. Сургуту извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов органа, наделенного властными полномочиями, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Как изложено в ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу приведенных правовых норм прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц в том случае, когда действиями (бездействиями) затронуты права и законные интересы в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку указанный иск заявлен прокурором города Сургута в интересах неопределенного круга лиц к ответчику об ограничении его прав, то требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Как следует из ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Как следует из положений ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора города Сургута в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Павлюченко А. А.чу о прекращении действия права управления транспортными средствами, третье лицо ГИБДД УМВД России по г. Сургуту - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня оглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

КОПИЯ ВЕРНА «19» апреля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-2988/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Павлюченко А. А.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, Павлюченко А.А. находился в общественном месте – на пл. <адрес> <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), в нарушение п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Павлюченко А.А в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворен...

...ия.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Павлюченко А.А.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья считает доказанным совершение Павлюченко А.А административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГ N 108-ПГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждане с ДД.ММ.ГГ обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Вина Павлюченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом о выявлении правонарушения; фотоматериалами; геолокацией; письменными объяснениями Павлюченко А.А.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм действующего законодательства при оформлении материалов дела, не допущено.

Судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении Павлюченко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Действия Павлюченко А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Павлюченко А.А судья считает, что достижение установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части первой статьи 20.6.1 КоАП РФ, которое является мерой административного наказания, выраженного в официальном порицании физического лица и выносится в письменной форме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Павлюченко А. А.ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.