Чепурных Марат Викторович

Дело № 2-2/62/2024

УИД № 43RS0035-02-2024-000055-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В., секретарями Исуповой Н.Ю., Ермиловой И.Л.,

с участием заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Русских Д.М., помощника прокурора Клепиковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Нины Анатольевны к Чепурных Марату Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском Чепурных М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ответчик нанес истцу телесные повреждения в область лица с правой стороны нижней губы и теменную область головы от которых истец испытала сильную физическую боль и пережила сильный психологический стресс от унижения человеческого достоинства, причиненного нанесенными телесными повреждениями. После этого истец обратилась в полицию, прошла медицинское освидетельствование. Нанесенными побоями ответчик причинил истцу моральный вред - нравственные и физические страдания. Физические страдания кроме физической боли выражаются и в посттравматическом синдроме, в результате которого истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью в поликлинику. Нравственные страдания выразились в том, что истец испытала большое унижение и переживания в результате побоев. Истец испытывает депрессивное состояние и бессонницу до настоящего времени. На основании изложенного, рук...

...оводствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, истец с учетом подданных уточнений по иску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В судебном заседании истец Морозова Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на придомовой территории около ДД.ММ.ГГГГ, в котором является председателем совета многоквартирного дома и подрабатывает уборкой территории у дома. Когда подъехал автомобиль УАЗ с рабочими и инженером ООО УК «<данные изъяты>» Чепурных М.В. для ремонта приборов отопления, она спросила у Чепурных М.В. про замок на подсобном помещении, после чего он, подходя к ней, плюнул в нее, ударил в лицо, бил и пинал в подвале, сказал: «Будешь делать то, что сказал». Когда зашла в подъезд к своей квартире, кричал: «Все равно тебя убью». До настоящего времени испытывает стресс от нанесенных ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, опасается за свою жизнь, выходя во двор дома, каждый раз вынуждена проверять нет ли на придомовой территории Чепурных М.В. На представленных в полицию и в суд видеозаписях с видеокамер наблюдения установленных с обзором на придомовую территорию и в подъезде ее дома, видно, что побои ей нанес Чепурных М.В., который после этого следом за ней зашел в подъезд дома. От побоев был синяк на лице, испытала сильное унижение и стресс, от стресса сильно похудела, долго болела голова, были сильные спазмы в животе, обращалась к врачам, принимала назначенные успокоительные препараты. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Бажина Т.С. исковые требования с учетом поданных уточнений поддержала, суду пояснила, что совокупности доказательств, представленных суду, достаточно для установления факта причинения морального вреда Морозовой Н.А. От нанесенных побоев истец испытывает стресс по настоящее время, обращалась за медицинской помощью. На видеозаписях видно действия Чепурных М.В., в своих объяснениях в полицию он не отрицает, что удерживал Морозову Н.А. После случившегося Морозова Н.А. сразу обратилась с заявлением в полицию, причиненные ей телесные повреждения зафиксированы, административное расследование не окончено не по ее вине. Ответчик своих доводов и доказательств не представил.

Ответчик Чепурных М.В. в судебное заседание не явился, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя Лапехина А.В.

Представитель ответчика Лапехин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52) суду пояснил, что возражает против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в нанесении побоев истцу, не представлено, просил в иске отказать.

Прокурор Клепикова Н.Л. суду пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда имеются, при определении размера компенсации просила учесть требования разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33 от 15.11.2022) указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова Н.А. обратилась в УМВД по <адрес> с заявлением о привлечении Чепурных М. к ответственности по факту нанесения ей побоев.

Согласно представленных суду копий административного материала КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Морозовой Н.А., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, Чепурных М.В. нанес побои Морозовой Н.А. от чего она испытала физическую боль.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследованияв отношении Чепурных М.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно объяснениям Морозовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут между ней и Чепурных М.В. произошел словестный конфликт, в ходе которого последний плюнул в Морозову, схватил ее за капюшон куртки, потащил в подвал, где нанес ей не менее трех ударов кулаком обоих рук в область лица от чего Морозова испытала физическую боль (л.д.68).

Из объяснений Чепурных М.В.от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе проверки, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал Морозову Н.А. и ее ни разу не видел. Морозова Н.А. сама на него набросилась, пыталась вцепиться ему в лицо, и чтобы успокоить ее, он, Чепурных М.В., схватил ее за руки, повалил ее, прижав к земле у входа в подвал около 10 секунд, спрашивал ее в чем суть претензий. Ни какого желания и цели наносить побои Морозовой у него не было, ранее ее не знал, приехал к дому передать слесарям материал. Действия Морозовой причинили ему физическую боль, на лице в районе правого надбровья остались царапины (л.д.78).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебно-медицинскую экспертизу гражданки Морозовой Н.А., у последней установлены повреждения: кровоподтеки лица, правого и левого предплечий, левой кисти. Данные повреждения не причинили вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтек лица мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками в область лица. Давность причинения повреждений составляет менее 1 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения Морозовой Н.А. с высоты собственного роста (л.д.71-72).

Также в материалы дела, были представлены 4 видеозаписи с видеорегистраторов (производившие запись ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:41 часов до 12:43 часов), установленных по адресу: <адрес>, которые были просмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки поматериалу КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при запуске первого файла появляется изображение, на котором видно как трое мужчин, находящихся во дворе дома по адресу: <адрес>, стоят около автомобиля марки УАЗ зелёного цвета. Во дворе дома у кладовки находилась женщина, одетая в синюю куртку, черные штаны, черные ботинки и серую шапку, которая что-то говорила мужчине, одетому в камуфляжные штаны, черную кофту, серую куртку и черные кроссовки. Затем этот мужчина направляется к женщине и толкает её. Далее женщина уходит, мужчина берет пакет и идет за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина заходит в подъезд дома, мужчина заходит за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина поднимается по лестнице, мужчина идет за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина зашла за дверь на этаже, мужчина через некоторое время поднялся за ней, остановился у почтовых ящиков и разговаривал с кем-то по телефону, затем он вызвал лифт. После ознакомления с данным протоколом замечаний не поступило (л.д.82-83).

Согласно информации из УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по факту причинения Морозовой Н.А. побоев не окончено.

Суд, учитывая положения ст. ст. 56 - 57, 67 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 15 Пленума № 33 от 15.11.2022 о том, чтопривлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, полагает возможным разрешить заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам.

Сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах.

Доказательств тому, что телесные повреждения Морозовой Н.А. были причинены при иных обстоятельствах и не ответчиком Чепурных М.В., а также оснований для освобождения его от возмещения вреда или иных доказательств наличия оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт того, что в результате действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом получены телесные повреждения: кровоподтеки лица, правого и левого предплечий, левой кисти, не причинившие вред здоровью.

Доводы ответчика, указанные в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), о неправомерности поведения истца, в результате которого он был вынужден удерживать истца непродолжительное время, материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания), последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Учитывая характер понесенных Морозовой Н.А. физических, а также нравственных страданий, связанных с причинением ей в общественном месте телесных повреждений, возникшими переживаниями в момент и после их причинения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела, тяжести телесных повреждений, степени перенесенных физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных Марата Викторовича в пользу Морозовой Нины Анатольевны в возмещение компенсации морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чепурных Марата Викторовича в пользу Морозовой Нины Анатольевны в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня вынесения мотивированного решения с 01.11.2024, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья Т.Е. Зайцева

№ 12-73/2025

УИД: 43RS0001-01-2025-000866-09

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Бакуновский П.В.,

при секретаре судебного заседания Меньшиковой А.В.,

с участием:

заявителя М.Н.А..,

представителя Бажиной Т.С.,

защитника-адвоката Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в помещении Первомайского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Калинина, д. 57, жалобу Морозовой Н.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по заявлению М.Н.А. в отношении: Чепурных М.В., (Данные деперсонифицированы), зарегистрированного по адресу: {Адрес}, проживающего по адресу: г. Киров, {Адрес},

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от 03.02.2025 производство по делу № 1652 от 17.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по заявлению Морозовой Н.А. в отношении Чепурных М.В. прекращено.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что факт нанесения побоев либо умышленного причинения телесных повреждений и физической боли достоверно не установлены, поскольку свидетели и очевидцы предполагаемого события не выявлены, что не противоречит пояснениям Чепурных М.В., ФИО6, видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, рапорту УУП УМВД России по городу Кирову ФИО7, акту дополнительной СМЭ {Номер} от 13.11.2024, согла...

...сно которому телесные повреждения на лице могли образоваться при сдавливании руками плеч и лица, падении и ударе о твердую поверхность затылком.

М.Н.А. (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, возобновить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что выводы участкового уполномоченного полиции, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что факт нанесения побоев установлен актом освидетельствования и двумя экспертизами, данными видеонаблюдения и иными доказательствами по делу. Кроме того, должностным лицом в ходе производства по делу неоднократно допускались грубые нарушения прав заявителя, а также необоснованно удовлетворялись ходатайства Чепурных М.В. о проведении проверки показаний на месте и проведении очных ставок, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо Чепурных М.В. и должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Харин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания указанными лицами не заявлено. С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия неявившихся лиц.

В письменных возражениях, поступивших в суд, должностное лицо Харин С.В. настаивает на законности и обоснованности состоявшегося постановления от 03.02.2025, просит в удовлетворении жалобы М.Н.А. отказать.

В судебном заседании заявитель М.Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 19.10.2023 у входа в подвал дома по адресу: {Адрес}, Чепурных М.В. без наличия к тому оснований плюнул ей на грудь, нанес не менее трех ударов кулаками рук в лицо, при этом она ударилась головой о конструкцию входа в подвал, а когда от действий Чепурных М.В. она оказалась в сидячем положении, последний вновь нанес ей удары кулаками рук по голове и удары ногами по телу. Затем Чепурных М.В. прекратил ее избиение. От всех физических воздействий Чепурных М.В. она испытала физическую боль. Произошедшее было зафиксировано камерами видеонаблюдения, установленными на доме. В этот же день она вызвала сотрудников полиции, дала объяснение, в котором не в полном объеме отразила все события ввиду своего эмоционального состояния, из-за произошедшего с участием Чепурных М.В. 20.10.2023 в бюро СМЭ у нее были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения – следствие действий Чепурных М.В. При этом были зафиксированы не все повреждения. В частности, по причине плохого самочувствия, она обратилась в травмбольницу, где был дополнительно диагностирован ушиб мягких тканей волосистой части головы, полученный также в результате вышеописанных действий Чепурных М.В. В ходе административного расследования ее дополнительно не опрашивали, для этих целей не вызывали. Полагает, что постановление от 03.02.2025 подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель заявителя Бажина Т.С. в судебном заседании доводы жалобы и позицию М.Н.А. поддержала, акцентировав внимание суда на состоявшемся 26.03.2025 апелляционном определении Кировского областного суда, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М.Н.А. о компенсации морального вреда было установлено событие причинения Чепурных М.В. телесных повреждений М.Н.А. 19.10.2023 у {Адрес} г. Кирова с оценкой совокупности доказательств, имевшихся в распоряжении органов полиции при вынесении оспариваемого постановления от 03.02.2025. Таким образом, должностным лицом игнорированы имеющиеся в деле доказательства, допущена грубая волокита, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято процессуальное решение с нарушением установленных сроков производства по делу. Просит постановление от 03.02.2025 отменить ввиду его незаконности.

В судебном заседании по ходатайству заявителя и ее представителя приобщено и исследовано соответствующее апелляционное определение Кировского областного суда от 26.03.2025.

Защитник Соломенникова Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения принесенной заявителем жалобы в судебном заседании не установлено, настаивая на законности о обоснованности постановления участкового уполномоченного полиции ФИО8 Указала, что пояснения заявителя противоречивы, каждый раз меняются в деталях и по обстоятельствам. Заинтересованности органов полиции в исходе дела не установлено. В ходе административного расследования достаточной совокупности доказательств для привлечения Чепурных М.В. к административной ответственности не получено. Просила в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Исследовав доводы жалобы, возражения и письменные материалы проверки по сообщению и заявлению М.Н.А.., зарегистрированных в КУСП-4 19.10.2023 за {Номер} и 20.10.2023 за {Номер}, предоставленные УМВД России по г. Кирову, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В силу ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона, вопросы привлечения лица к административной ответственности подлежат разрешению в установленном Законом порядке, предполагающем право обжалования принятого по данному вопросу процессуального решения.

В указанном случае таким Законом, в том числе и процессуальным, является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению ФИО2, с учетом того, что по результатам последнего вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должно было проводиться в строгом соответствии с процессуальными нормами приведенного закона, юрисдикционным органом, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 6 статьи 28.7, части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам административного расследования при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть постановление должно быть мотивированным, с изложением и оценкой в нем всех полученных по делу доказательств, которые имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении с учетом принципа законности.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой указанное процессуальное решение обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что должностным лицом органов полиции по вышеуказанному сообщению Заявителя 17.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных М.В. и проведено административное расследование, по результатам которого вынесено постановление от 03.02.2025 о прекращении дела об административном правонарушении.

Прекращая возбужденное в отношении Чепурных М.В. дело об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на ст.ст. 24.5, 2.1, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что не установлены факт нанесения побоев, умышленное причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2

В то же время при вынесении оспариваемого постановления от 03.02.2025, имеющиеся в деле доказательства в полной мере надлежащей оценки на относимость, допустимость и достоверность со стороны должностного лица полиции не получили, вынесенное постановление не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно зарегистрированному заявлению ФИО2 от 19.10.2023, а также ее объяснениям от 19.10.2023 последняя просит принять меры к Чепурных М., который 19.10.2023 в обеденное время (около 13 часов 30 минут) по адресу: г. Киров, {Адрес}, на улице у дома, в ходе словесного конфликта плюнул ей на грудь, схватил ее за капюшон куртки, потащил в подвал, где нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, от чего она испытала физическую боль.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП за {Номер} следует, что в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: г. Киров, {Адрес}, Чепурных М. избил ФИО2

Из содержания видеозаписи, представленной на CD-R диске, по факту нанесения побоев ФИО11 по адресу: г. Киров, {Адрес} за 19.10.2023, просмотренной в судебном заседании, с учетом пояснений заявителя ФИО2 о зафиксированных на записи лицах, следует, что 19.10.2023 камерами наблюдения по адресу: г. Киров, {Адрес}, зафиксировано как Чепурных М.В. целенаправленно подходит к ФИО2 и плюет в ее сторону, затем кулаками обеих рук наносит удары в лицо ФИО2, отчего она отклоняется назад, далее ФИО2 пытается отойти от Чепурных М.В., но последний продолжает удерживать ее, а затем силой толкает в открытый подвал здания. При этом указанные обстоятельства, не были отражены должностным лицом Хариным С.В. в протоколе осмотра видеозаписей от 18.12.2023, содержание которого было положено Хариным С.В. в основу оспариваемого постановления.

Согласно заключению эксперта {Номер} от 20.10.2023, у гражданки ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки лица, правого и левого предплечий, левой кисти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения причинены в результате не менее 4 травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Кровоподтек лица мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками в область лица. Давность причинения повреждений составляет менее 1 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 19.10.2023.

Согласно заключению эксперта {Номер} от 13.11.2024 (дополнительная судебная экспертиза), у гражданки ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки лица, правого и левого предплечий, левой кисти. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Указанные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом. Ушиб мягких тканей, кровоподтеки лица, правого и левого предплечий могли быть причинены при обстоятельства, изложенных в постановлении, а именно ударах кулаками в область лица, сдавлении руками плеч и лица, падении и ударе о твердую поверхность затылком. Кровоподтек левой кисти не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, о чем свидетельствует его локализация. Давность причинения кровоподтеков лица, правого и левого предплечий, левой кисти составляет менее 1 суток на момент осмотра 20.10.2023 и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 19.10.2023. Давность причинения ушиба мягких тканей головы не противоречит сроку, указанному в постановлении.

В ходе проверки получены объяснения Чепурных М.В., согласно которым 19.10.2023 он совместно с мастером управляющей компании прибыл по адресу: г. Киров, {Адрес}, где между ним и М.Н.А. произошел словесный конфликт, поскольку ФИО2 кричала и выражалась нецензурной бранью, в ходе которого они схватили друг друга руками за плечи, зашли в подвал, где упали, от чего ФИО2 ударилась затылком о землю. Ударов ФИО2 не наносил, в отношении последней противоправных действий не совершал.

Должностным лицом в основу постановления были положены объяснения Чепурных М.В., со ссылкой на ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сославшись на положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как на правовое основание, позволяющее признать недоказанным событие административного правонарушения, должностное лицо не учло, что только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу закона неустранимость сомнений обусловлена невозможностью их устранения в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который предусматривает полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности на основе собранных доказательств, чего по настоящему делу выполнено не было.

Должностным лицом Хариным С.В. в постановлении, кроме того, не приведено мотивов, по которым были отвергнуты объяснения, заявления и сообщения ФИО2 в совокупности с заключениями эксперта, о наличии у последней телесных повреждений, как недостоверные.

Из объяснений свидетелей ФИО12 и ФИО13, не приведенных в постановлении ФИО8, следует, что 19.10.2023 ФИО13 видел у ФИО2 разбитую губу, а ФИО12 {Дата} ФИО2 рассказала о нанесении последней удара мужчиной из управляющей компании. Иные обстоятельства, известные свидетелям у последних в контексте показаний и ФИО2, и Чепурных М.В. не выяснялись.

В своих объяснениях Чепурных М.В. не отрицает оказания физического воздействия на ФИО2, приводя лишь иные обстоятельства произошедшего, в то же время указанным действиям Чепурных М.В. с учетом конструкции диспозиции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность и за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, оценка также не дана, хотя ФИО2 настаивает на причинении ей действиями Чепурных М.В. физической боли.

С учетом изложенного, должностным лицом при разрешении дела по существу кроме того не выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к предмету доказывания, а также к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, участковым уполномоченным полиции Хариным С.В. при вынесении оспариваемого постановления учтены не все доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Также необходимо отметить, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, по какому из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено.

Кроме того, после вынесения обжалуемого постановления, исследуемые обстоятельства были предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского дела о взыскании с Чепурных М.В. компенсации морального вреда, при этом апелляционным определением Кировского областного суда от 26.03.2025 (изготовлено в окончательной форме 02.04.2025) установлены обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 в результате конфликта с Чепурных М.В. 19.10.2023, что также подлежит оценке при разрешении дела по заявлению ФИО2 по существу.

Допущенные при производстве по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенным, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на выводы, сделанные должностным лицом, в связи с чем вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом даты выявления имевшего место события, не истек, вышеуказанное дело об административном правонарушении по сообщению Заявителя надлежит вернуть должностному лицу юрисдикционного органа, вынесшему обжалуемое Постановление.

При таких обстоятельствах постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по заявлению ФИО2 – подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных М.В., возвращению в УМВД Росси по г. Кирову на новое рассмотрение.

С учетом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, противоречащие установленным судом обстоятельствам доводы защитника суд находит недостоверными, надуманными и их отвергает.

Доводы Защитника и представителя заявителя, связанные с оценкой фактических обстоятельств по делу, направленные на оценку доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, не принимаю, поскольку указанные вопросы относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу М.Н.А. удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от 03.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному по заявлению ФИО2 в отношении Чепурных М.В. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурных М.В., возвратить на новое рассмотрение в УМВД России по г. Кирову.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.В. Бакуновский

Дело № 5-367/2023 (43RS0002-01-2024-006601-98)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2024 года г. Киров, ул. Московская, 70

(резолютивная часть оглашена 26 августа 2024 года)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Кулаковой Е.П.,

защитника – адвоката Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Чепурных М.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Чепурных М.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

02.07.2024 в 16 часов 59 минут Чепурных М.В., управляя автомобилем Пежо Партнер р/з №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно в районе <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на пешехода. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Чепурных М.В. не явился, просил рассмотреть в своё отсутствие.

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений Чепурных М.В. следует, что он вину признал и пояснил, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут он управлял автомобилем Пежо Партнер р/з № и двигался по ул. Милицейской со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Дерендяева г. Кирова. Подъезжая к левой полосе дороги со скоростью 40 км/час к нерегулируемому пешеходному переходу из-за с...

...олнечного света не заметил пешехода, пересекающего нерегулируемый пешеходных переход справа налево по ходу движения автомобиля, произошёл наезд на пешехода. После ДТП о произошедшем он сообщил по телефону «112». 23.07.2024 перевёл почтовый перевод ФИО1 в размере 50 000 рублей в возмещение вреда от ДТП (л.д. 48).

Защитник – адвокат Соломенникова Е.В. в судебном заседании не оспаривала виновность Чепурных М.В. в совершении административного правонарушения, просила учесть положительные характеристики, полное возмещение морального вреда на сумму 300000 рублей.

Из оглашённого в судебном заседании объяснения потерпевшего ФИО1 следует, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № 49 по ул. Милицейской гор. Кирова с нечётной стороны на чётную сторону. Перед началом перехода убедился в безопасности движения, начал в темпе спокойного шага переходить проезжую часть дороги. Когда он прошёл 1,5-2 м, на наго совершил наезд автомобиль, от наезда он упал, более ничего не помнит, в себя пришёл в больнице, в дальнейшем узнал, что наезд на него совершил водитель автомобиля Пежо Партнер р/з №. В результате ДТП он получил телесные повреждения, проходил лечение (л.д.58).

Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО2 следует, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут она управляла автомобилем РЕНО САНДЕРО р/з № и двигалась по ул. Милицейской со стороны ул. Карла Маркса в сторону ул. Дерендяева г. Кирова. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу улиц Милицейской и Карла Либкнехта, она увидела стоящий автомобиль Пежо Партнер р/з № и лежащего на пешеходном переходе дороги мужчину в непосредственной близости от автомобиля Пежо (л.д. 61).

Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО3 следует, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут он управлял автомобилем ЛАДА ГРАНТА р/з № и двигался по ул. Милицейской со стороны Октябрьского проспекта в направлении ул. Карла Либкнехта г. Кирова. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу улиц Милицейская и Карла Либкнехта, он увидел, как автомобиль Пежо Партнер р/з №, движущийся во встречном по отношению к нему направлении, совершил наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Он остановился, подошёл к пострадавшему, водитель, совершивший наезд, пытался поднять пешехода, но он и другие очевидцы попросили его не делать этого. На место ДТП была вызвана скорая помощь (л.д. 63).

Из оглашённых в судебном заседании объяснений свидетеля ФИО4 следует, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут он находился по адресу: г. Киров, ул. Милицейская, д. 49 у Сбербанка. Двигаясь по тротуару, услышал хлопок, обернулся назад и увидел, что на проезжей части ул. Милицейской лежит мужчина, а рядом с ним стоит автомобиль Пежо Партнер р/з №, из данного автомобиля вышел мужчина, подошёл к пострадавшему, пытался поднять пешехода. К месте ДТП подошли очевидцы и стали вызывать экстренные службы, он вернул (л.д. 64).

Суд, выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина Чепурных М.В. в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Суд считает, что вина Чепурных М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана объяснениями Чепурных М.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Данные объяснения между собой существенных противоречий не содержат.

Помимо вышеуказанных доказательств вина Чепурных М.В. в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Чепурных М.В. не оспаривает виновность в совершении административного правонарушения (л.д. 68);

- рапортами ИДПС ФИО5, ФИО6, из которых следует, что 02.07.2024 в 16 часов 59 минут произошло ДТП в районе дома № 49 по ул. Милицейской гор. Кирова с участием водителя автомобиля марки Пежо Партнер р/з № Чепурных М.В. и пешехода ФИО1 (л.д. 2-3);

- сообщениями о ДТП от 02.07.2024 в УМВД России по г. Кирову (л.д. 4-7);

- протоколом осмотра места происшествия со схемами, из которых следует, что автомобиль Пежо Партнер р/з № находится на проезжей части дороги ул. Милицейская города Кирова в районе дома № 49 по направлению к ул. Дерендяева за нерегулируемым пешеходном переходом, на котором помечено место наезда на пешехода, автомобиль имеет на лобовом стекле сколы, разбита левая передняя фара (л.д. 11-12, 14-19);

- протоколом от 02.07.2024 о задержании ТС автомобиля марки Пежо Партнер р/з № после ДТП (л.д. 20);

- справкой КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», из которой следует, что 02.07.2024 в 17:07 через телефон 112 водитель автомобиля, совершившего наезд поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц Милицейская и Карла Либкнехта (л.д. 40);

- картой вызова скорой медицинской помощи на место ДТП от 02.07.2024, из которой следует, что была оказана медицинская помощь ФИО1 (л.д. 41);

- заключением эксперта № 2160 от 11.07.2024, из которого следует, что у ФИО1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом правой скуловой кости со смещением отломков, телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, в связи длительным расстройством здоровья на срок более 21 дня (л.д. 44-45).

Суд, оценивая доказательства, считает, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Указанная выше совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что Чепурных М.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу ФИО1., переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что на представленном диске видеозапись не просматривается, суд вышеуказанные доказательства считает достаточными для признания Чепурных М.В. виновным в совершении административного правонарушения.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что действия водителя Чепурных М.В., выразившиеся в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Чепурных М.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, состояние здоровья, добровольную компенсацию морального вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и совершеннолетней дочери-студентки.

Суд к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд с учётом изложенного назначает Чепурных М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Чепурных М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель УФК по Кировской области, ИНН – 4345257660, КПП – 434501001, Код ОКТМО – 33701000, номер счёта получателя – 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ/УФК по Кировской области гор. Киров, БИК – 013304182, кор./сч. 40102810345370000033, КБК – 18811601121010001140, вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД (УИН 18810443241460013010).

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, г. Киров, ул. Московская, 70.

Предупредить Чепурных М.В., что при неуплате штрафа в установленный срок он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Казакова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2025 г. по делу №33-561/2025

Судья Зайцева Т.Е. Дело № 2-2/62/2024

43RS0035-02-2024-000055-89

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Костицыной О.М., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Чураковой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2025 года дело по апелляционным жалобам Морозовой Н.А., Чепурных М.В. на решение Советского районного суда Кировской области от 28 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Морозовой Н.А. к Чепурных М.В. о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чепурных М,В, в пользу Морозовой Н.А. в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Взыскать с Чепурных М.В. в пользу Морозовой Н.А. в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском Чепурных М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19.10.2023 в дневное время ответчик нанес истцу телесные повреждения <данные изъяты>, от которых истец испытала сильную физическую боль и пережила сильный психологический стресс. После этого истец обратилась в полицию, прошла медицинское освидетельствование. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Физические страдания кроме непосредственно физической боли выразились в посттравматическом синдроме, в результате которого истец была вынуждена обращаться за медицинской помощью в поликлинику. Нравственные страдания выразились в том, что истец исп...

...ытала большое унижение и переживания в результате нанесенных побоев. Депрессивное состояние и бессонницу истец испытывает до настоящего времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Советским районным судом Кировской области 28.10.2024 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласились Морозова Н.А., Чепурных М.В.

В апелляционной жалобе Морозова Н.А. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считает взысканную судом сумму необоснованно заниженной. Отмечает, что суд не мотивировал оценку настолько малой суммы компенсации, взысканной за причиненные ей физические и нравственные страдания. Просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, взыскать сумму, заявленную в исковых требованиях, в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Чепурных М.В. выражает несогласие с решением суда, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд грубо нарушил процессуальные нормы, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении. 18.04.2024 производство по делу было приостановлено судом до рассмотрения заявления Морозовой Н.А. по факту нанесения ей побоев, то есть до окончания проведения административного расследования, которое на момент принятия оспариваемого решения не завершено, в связи с чем, законных оснований для возобновления производства по делу у суда не имелось. Определение о возобновлении производства по делу нарушает его права. Также, судом нарушен основополагающий принцип правосудия - презумпция невиновности. Он не обязан был доказывать свою невиновность в нанесении побоев в рамках гражданского дела в районном суде. Производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в настоящее время прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что полностью исключает возможность взыскания с него компенсации морального вреда в пользу Морозовой Н.А. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение; признать незаконным определение суда о возобновлении производства по делу.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозова Н.А. и ее представитель Бажина Т.С. доводы и требования апелляционной жалобы Морозовой Н.А. поддержали, с доводами апелляционной жалобы Чепурных М.В. не согласились, указали на законность в данной части решения суда.

Представитель Чепурных М.В. - адвокат Соломенникова Е.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы Чепурных М.В., полагала апелляционную жалобу Морозовой Н.А. не подлежащей удовлетворению.

Чепурных М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Чепурных М.В.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Чураковой Н.Р.Р.РПрРРРР., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы настоящего дела, а также поступивший по запросу суда материал проверки № от <дата>, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2025, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около 13 час. 30 мин. Чепурных М.В., находясь на придомовой территории дома <данные изъяты>, причинил телесные повреждения Морозовой Н.А., отчего она испытала физическую боль.

Согласно сообщению о происшествии <дата> в 13 час. 38 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Кирову по телефону поступило обращение Морозовой Н.А. о том, что ее избил главный инженер УК «Альянс» по адресу: №. От вызова скорой медицинской помощи отказалась. Указанное сообщение зарегистрировано КУСП №

В тот же день, <дата>, Морозова Н.А. обратилась в УМВД по г. Кирову с заявлением о привлечении Чепурных М.В. к ответственности по факту нанесения ей побоев.

Из объяснений Морозовой Н.А., данных ей <дата>, следует, что в обеденное время по ранее написанному в управляющую компанию заявлению о замене приборов отопления прибыла бригада слесарей, с которыми также прибыл <данные изъяты> УК «Альянс» Чепурных М.В. Около 13 час. 30 мин. между ней и Чепурных М.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого Чепурных М.В. <данные изъяты>, отчего она испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта Экспертное учреждение 1 № от 20.10.2023 у Морозовой Н.А., <данные изъяты> года, установлены кровоподтеки <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате не менее 4-х травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтек лица мог быть причинен при обстоятельствах, изложенных в постановлении, а именно при ударах кулаками в область лица. Давность причинения повреждений составляет менее 1 суток на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении - <дата>. Данные повреждения не могли образоваться в результате падения Морозовой Н.А. с высоты собственного роста. По обстоятельствам дела: <дата>. по адресу: <адрес>, Чепурных М.В. нанес не менее трех ударов в область лица Морозовой Н.А. Удары нанесены кулаками обеих рук. Данные осмотра: со слов <дата> на придомовой территории известный <данные изъяты>. Жалобы: головная боль, боль в месте ушиба. Объективно: <данные изъяты>.

Также, <дата> Морозова Н.А. обратилась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» с жалобами на головную боль, слабость, головокружение, указала, что <дата> была избита известным по адресу: <адрес>. на придомовой территории, сознание не теряла.

Согласно данным первичного осмотра, проведенного врачом-травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Глухих А.В. <дата>., при осмотре в затылочной области зафиксирован отек, локальная болезненность. Установлен диагноз: ЗЧМ: СГМ? Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Требуется дообследование. Выдано направление на рентгенографию черепа.

Согласно данным первичного осмотра, проведенного врачом-нейрохирургом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» Бойцовым Д.А. <дата> у Морозовой Н.А. зафиксирован <данные изъяты>. По результатам осмотра и рентгенографии черепа установлен диагноз: <данные изъяты> Назначено лечение.

Определением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чепурных М.В. по <данные изъяты> КоАП РФ.

В ходе административного расследования опрошена Багаева В.В., которая пояснила, что <дата> она шла из магазина, у дома видела, как мужчины грузят батареи. Потом увидела, как из дома вышла Морозова Н.А., которая сообщила, что у нее произошел конфликт с мужчиной из управляющей компании, в ходе которого он ее ударил. Самого конфликта и факта нанесения побоев свидетель не видела. Кто из сотрудников управляющей компании мог ударить Морозову Н.А., свидетелю неизвестно.

Также, произведена выемка и осмотр СД-диска по факту нанесения побоев Морозовой Н.А. - записей с камер наружного видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес> изъятых в ООО «Пирамида».

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотр производился в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. в УМВД России по Кирову в присутствии понятых. Объектом осмотра является СД-диск, который на момент осмотра упакован в бумажный конверт. Для просмотра файлов использовалось приложение медиа проигрыватель VLG. При запуске первого файла появляется изображение, на котором показывается, как трое мужчин, находящихся во дворе дома по адресу: <адрес>, стоят около автомобиля марки УАЗ зеленого цвета. Во дворе дома у кладовки находится женщина, одетая в синюю куртку, черные штаны, черные ботинки и серую шапку, которая что-то говорит мужчине, одетому в камуфляжные штаны, черную кофту, серую куртку и черные кроссовки. Затем этот мужчина направляется к женщине и толкает ее. Далее, женщина уходит, мужчина берет пакет и идет за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина заходит в подъезд дома, мужчина заходит за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина поднимается по лестнице, мужчина идет за ней. Следующий фрагмент показывает, как женщина зашла за дверь на этаже, мужчина через некоторое время поднялся за ней, остановился у почтовых ящиков, и разговаривал с кем-то по телефону, затем он вызвал лифт. После просмотра видеозаписи осматриваемый диск помещен обратно в бумажный конверт, заверен подписью УУП.

Опрошенный в ходе проверки Чепурных М.В. пояснил, что действительно находился по вышеуказанному адресу <дата> и разгружал совместно с бригадой слесарей оборудование, которое находилось в автомобиле марки УАЗ. В этот момент у входа в подвал находилась неизвестная ему женщина, которая что-то кричала, но он на нее внимания не обращал. Далее, он направился в сторону подвала для того, чтобы перекрыть систему отопления, но Морозова Н.А. стала кричать, что не впустит его в подвал, в результате чего он ее оттолкнул, чтобы она не препятствовала выполнению его обязанностей. Далее, между ними произошла потасовка, в ходе которой они схватили руками друг друга за плечи, оба упали, и в результате падения Морозова Н.А. ударилась затылком. Все события происходили у входа в подвал, в сам подвал они не спускались. В ходе борьбы он хватал руками Морозову Н.А. за плечи, лицо, шею. Морозова Н.А. также хватала его за плечи и лицо. Ударов Морозовой Н.А. он не наносил. Через некоторое время продолжил исполнять свои обязанности.

По информации КОГБУЗ «Центра психиатрии и психического здоровья имени академика В.М. Бехтерева» от 10.01.2024 Морозова Н.А. с 01.01.2002 по настоящее время на стационарное и амбулаторное лечение и обследование не поступала, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра по картотеке и архиву г.Кирова и Кировской области не значится, консультативно не обращалась.

Согласно справке ООО УК «Альянс» от 17.04.2024 Чепурных М.В. действительно работает в ООО УК «Альянс» в должности <данные изъяты> с 01.02.2022.

08.11.2024 экспертом Экспертное учреждение 1 проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Морозовой Н.А. Согласно заключению эксперта №, у Морозовой Н.А., <данные изъяты> года, установлены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами). <данные изъяты> не противоречит сроку, указанному в постановлении - <дата>. Давность причинения <данные изъяты> не противоречит сроку, указанному в постановлении - <дата>.

В ходе административного расследования 22.01.2025 также опрошен Тарасов Д.В., который пояснил, что свидетелем предполагаемых событий он не является, действительно, находился в спорный период возле подвала дома <адрес> каких-либо криков и шума не слышал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову от 03.02.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепурных М.В. прекращено.

Из содержания указанного постановления следует, что имеют место неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По сообщению УУП Харина С.В. от 25.03.2025, по материалу № было вынесено постановление о прекращении проведения проверки в отношении Чепурных М.В. по ст. <данные изъяты> КоАП. Материал проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении Чепурных М.В., выделен в отдельное производство для проведения дополнительной проверки. По результатам проверки принято постановление о прекращении проведения проверки, которое впоследствии было отменено, дело направлено на дополнительное расследование. По результатам дополнительного расследования вновь принято постановление о прекращении проведения проверки.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 25.02.2025, направленным УМВД России по Кировской области в адрес Морозовой Н.А.

Постановлением зам. прокурора Ленинского района г. Кирова от 27.02.2025 удовлетворена жалоба Морозовой Н.А. о несогласии с ходом и результатами проверки по заявлению о нанесении ей побоев, противоправных действий со стороны сотрудников УМВД России по г.Кирову. В ходе проверки выявлены нарушения и принята мера прокурорского реагирования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что в результате действий Чепурных М.В. Морозовой Н.А. причинены физические и нравственные страдания, обусловившие возникновение права истца требовать компенсации морального вреда в порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил.

Напротив, факт нанесения телесных повреждений Морозовой Н.А. в результате конфликта с Чепурных М.В. со стороны последнего подтверждается последовательными и непротиворечивыми объяснениями самой Морозовой Н.А., как в ходе проведения проверки, так и в суде, данными первичного осмотра, проведенного врачами-специалистами Экспертное учреждение 2 20.10.2023, заключением эксперта Экспертное учреждение 1 № от 20.10.2023 и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Экспертное учреждение 1 № от 08.11.2024, видеозаписью с камер видеонаблюдения и другими доказательствами, непосредственно исследованными судом апелляционной инстанции, в их совокупности.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его виновность в нанесении побоев в установленном законом порядке не установлена, производство по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, он не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Таким образом, не привлечение ответчика к административной ответственности само по себе не исключает привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу телесных повреждений, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ такие документы не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела и подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ в связи с неустранимыми сомнениями в виновности Чепурных М.В., что является необходимым элементом для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, но не свидетельствует об отсутствии самого события правонарушения. В настоящее время по жалобе Морозовой Н.А. проводится дополнительная проверка, окончательное решение не принято.

Допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения были получены Морозовой Н.А. в другое время и при других обстоятельствах, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> не исключает доводы про давность образования телесных повреждений и механизм их образования в результате неправомерных действий ответчика. При этом, материалами дела достоверно подтверждается обращение истца в правоохранительные органы непосредственно после инцедента 19.10.2023, в лечебное учреждение 20.10.2023.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком при указанных истцом обстоятельствах, а потому оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом, в соответствии с пунктом 14 данного постановления, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства происшествия, в том числе то, что ответчик, являясь мужчиной, сотрудником управляющей организации, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, должен был принять меры к недопущению конфликта в отношении более слабой по отношению к нему женщины, характер причиненных истцу повреждений в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, обращение за медицинской помощью в лечебное учреждение, степень физических (боль) и нравственных (чувство страха, унижения, обиды) страданий, эмоциональных переживаний, связанных, в том числе, с неоднократным обращением в надзорные органы и судебные инстанции, разницу в возрасте между истцом и ответчиком, степень вины ответчика, применившего физическую силу в отношении истца, отсутствия грубой неосторожности в действиях последней, поведение ответчика после произошедшего события, отрицавшего свою вину, не принявшего мер по заглаживанию причиненного вреда, учитывая также, что какие-либо тяжкие последствия для истца и ее здоровья не наступили, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон,

В связи с удовлетворением заявленных требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 28 октября 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Чепурных М.В. (паспорт №) в пользу Морозовой Н.А. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.04.2025г.

Дело № 2а-505/2025

(2а-6372/2024)

43RS0001-01-2024-009327-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметниной М.Ю.,

с участием

административного истца Морозовой Н.А., представителя Бажиной Т.С.,

представителя УМВД России по г.Кирову Переваловой О.А.,

представителя заинтересованного лица Чепурных М.В. - Соломенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-505/2025 (2а-6372/2024) по административному исковому заявлению Морозовой Н. А. к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову Харину С.В. о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н. А. (далее - административный истец, Морозова Н.А.) обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Кирову (далее - УМВД), участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову Харину С.В. (далее – УУП, участковый уполномоченный), в котором просит суд о признании незаконным бездействия при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Чепурных М. В. (далее – Чепурных М.В.), выразившегося в нарушении сроков административного расследования, несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, а также передаче протоколе в судебные органы, обязании направить в суд материалы проверки по заявлению.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что обязанность по передаче материалов дела с протоколом в суд, установленная положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 12, 33 ФЗ «О полиции», п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерстве внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, ч.ч.1, 5, 6 ст.28.7, ч.ч. 1, 3, 5.2 ст.28.8, ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ сотрудником полиции не выполнена, о продлении сроков проверки Морозова Н.А. не уведомлялась. Наруш...

...ение сроков свидетельствует о незаконности действий (бездействия) УУП ст. л-нта Х.С.В. при рассмотрении заявления о совершении правонарушения, выразившихся также в нарушении сроков для передачи материалов в судебные органы и в отсутствии надлежащего информирования потерпевшей. Бездействие УУП ст. л-нта Х.С.В. увеличили срок для защиты нарушенного права, период нахождения в стрессовой ситуации, финансовые траты в связи с длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении. Морозова Н.А. неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобой на нарушение сроков и затягивание рассмотрения данного дела (заявления в прокуратуру {Номер изъят} от 17.10.2024, {Номер изъят} от 23.10.2024).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чепурных М.В., прокурор Ленинского района г.Кирова.

В письменных отзывах на административное исковое заявление УМВД и участковый уполномоченный считают требования административного иска не подлежащими удовлетворению, мотивировав свою позицию.

В судебных заседаниях Морозова Н.А. настаивала на том, чтобы Чепурных М.В. за нанесение побоев был привлечен к административной ответственности; представитель административного истца Бажина Т.С. указала на нарушение прав Морозовой Н.А., поскольку УУП затягивал сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, не мог собрать доказательства, которые необходимы для того, чтобы передать материалы в суд, обратила внимание суда на отсутствие эффективных действий УУП по установлению местоположения Чепурных М.В. во время объявленного розыска, а также на проведение УУП процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (очные ставки, осмотры показаний на месте), указав, что участковый уполномоченный не видит разницу между уголовными правоотношениями и административными. Заявленное первоначально требование об обязании УМВД направить в суд материалы проверки по заявлению административным истцом и представителем не поддержано.

Представитель УМВД по доверенности Перевалова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований; представитель заинтересованного лица Чепурных М.В. - Соломенникова Е.В. полагала, что в действиях участкового нет нарушений прав лиц, участвующих в административном производстве, неоднозначные пояснения в рамках расследования как Морозовой Н.А., так и Чепурных М.В., проведение медицинской экспертизы, вызвали сомнения.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, его представителя, представителя УМВД и заинтересованного лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и материалами проверки по КУСП-4 {Номер изъят} подтверждается, что 19.10.2023 в УМВД поступило сообщение о происшествии по следующему факту: 19.10.2023 около дома по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 123 главный инженер УК «Альянс» Чепурных М.В. нанес побои Морозовой Н.А., которая от вызова скорой медицинской помощи отказалась.

Письменное заявление от 19.10.2023, зарегистрированное КУСП {Номер изъят}, приобщено к материалам проверки КУСП-4 {Номер изъят}.

19.10.2023 от Морозовой Н.А. получены объяснения.

В связи с тем, что в действиях Чепурных М.В. могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, УУП Х.С.В. на имя начальника УМВД России по г. Кирову подан рапорт о необходимости возбудить административное производство.

На основании постановления о назначении экспертизы с целью установления степени тяжести причинения телесных повреждений, государственным судебно-медицинским экспертом М.А.П. проведена судебно-медицинская экспертиза Морозовой Н.А., составлено заключение {Номер изъят}.

12.11.2023 от Чепурных М.В. поступило объяснение, напечатанное им собственноручно, приобщены характеризующие материалы.

16.11.2023 в адрес УМВД России по городу Кирову поступил видео-диск с записью конфликта между Морозовой Н.А. и Чепурных М.В.

17.11.2023 участковым уполномоченным вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем Морозова Н.А. и Чепурных М.В. извещены.

18.12.2023 видео-диск осмотрен, составлен протокол осмотра.

УУП подготовлен и направлен запрос главному врачу Кировской областной психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева (далее - КОГБУЗ «ЦППЗ»).

19.12.2023 опрошены Б.В.В. и Ф.С.Г., которые проживают в доме 123 по ул. Воровского в г. Кирове.

10.01.2024 на запрос УМВД из КОГБУЗ «ЦППЗ» представлена информация в отношении Чепурных М.В. и Морозовой Н.А.

УУП подан рапорт о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении.

17.01.2024 срок проведения административного расследования продлен; приобщен характеризующий материал в отношении Морозовой Н.А. и Чепурных М.В.

В материалах административного расследования имеются данные о розыске Чепурных М.В. в связи с тем, что установить его местонахождение весной и летом 2024 года не представилось возможным.

24.10.2024 к материалам административного расследования приобщено ходатайство Чепурных М.В. о проведении дополнительной экспертизы и об ознакомлении с материалами, которое УУП удовлетворено, направлено уведомление.

25.10.2024 к материалам административного расследования приобщена расписка Морозовой Н.А. об ознакомлении с материалами.

28.10.2024 опрошен Чепурных М.В.

05.11.2024 к материалам административного расследования приобщена расписка Морозовой Н.А. об ознакомлении с материалами.

08.11.2024 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, Морозова Н.А. ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы.

На основании постановления УУП проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

19.11.2024 Морозова Н.А. ознакомлена с заключением эксперта.

04.12.2024 Чепурных М.В. ознакомлен с материалами административного расследования.

08.12.2024 от Чепурных М.В. поступило ходатайство, которое 11.12.2024 частично удовлетворено, а именно: УУП определил удовлетворить ходатайство о проведении перекрестного опроса между гр. Чепурных М.В и Морозовой Н.А., проведении осмотра места происшествия, приобщения к материалу проверки объяснения свидетеля С.А.В., ходатайство о запросе детализации телефонных звонков Морозовой Н.А. оставлено без удовлетворения. Чепурных М.В. направлено соответствующее уведомление.

На запрос суда прокуратурой Ленинского района г. Кирова представлены материалы по обращениям Морозовой Н.А., поступившим 17.10.2024 и 23.10.2024, из которых установлено, что по состоянию на 18.11.2024 административное расследование не окончено, его срок не продлевался, копия определения не направлена; по выявленным нарушениям законодательства в адрес начальника УМВД России по г. Кирову вынесено представление от 27.11.2024 {Номер изъят}.

В ответе УМВД от 09.12.2024 {Номер изъят} на представление указано, что за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного врио начальника УМВД, участковому уполномоченному Х.С.В. объявлено замечание публично в устной форме.

В рамках рассмотрения дела в суде 05.02.2025 от УМВД поступили дополнительные материалы, из которых следует, что 19.01.2025 Чепурных М.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

21.01.2025 в удовлетворении ходатайства определением УУП отказано.

22.01.2025 получены объяснения Т.Д.В.

24.01.2025 составлен рапорт УУП Т.И.Н. – дежурного 19.10.2023 при ДЧ УМВД.

03.02.2025 по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-4 {Номер изъят} от 19.10.2023, ЖУАП {Номер изъят} от 17.11.2023 вынесено постановление УУП о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5, 28.9, п. 9 ст. 28.7 КоАП РФ, постановление направлено в адрес Морозовой Н.А. и Чепурных М.В. (исх {Номер изъят} от 03.02.2025).При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок их принятия (совершения), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также то, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

В пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание; наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. Не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Х.С.В. является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела УМВД России по г. Кирову.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции, в том числе участковому уполномоченному, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлены следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 12, частями 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", подпунктом 4 пункта 11, подпунктом 1 пункта 20 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, в целях совершенствования деятельности участковых уполномоченных полиции Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 утверждены Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке (далее - Инструкция) и Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции (далее - Наставление).

Участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает, в том числе, следующую задачу: принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (п. 9 Инструкции).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного дела участковый уполномоченный Х.С.В. в соответствии с имеющимися у него полномочиями осуществлял производство по делу об административном правонарушении, проводил административное расследование в отношении Чепурных М.В. по событиям 19.10.2023 во дворе дома 123 на ул. Воровского в г. Кирове.

Действительно, согласно представлению прокуратуры Ленинского района г. Кирова от 27.11.2024 {Номер изъят} проведены проверки соблюдения законности сотрудниками УМВД, выявлены нарушения Федерального закона «О полиции», законодательства об административных правонарушениях в деятельности УМВД по г.Кирову, а именно: вопреки требованиям ст.26.1- 26.3, 26.10, 26.11, 28.2, 28.7, 28.8 КоАП РЫ допускается несвоевременное и неполное проведение проверочных мероприятий, ненадлежащий сбор и анализ доказательств по делу, затягивание сроков проведения административного расследования, несвоевременное направление протоколов для рассмотрения по существу, чем нарушаются права потерпевших на своевременное и объективное правосудие.

По обращениям Морозовой Н.А. от 17.10.2024 и 23.10.2024 прокуратурой Ленинского района г. Кирова в представлении указано, что по состоянию на 18.11.2024 административное расследование не окончено, его срок не продлевался, копия определения не направлена, что является нарушением ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ.

УМВД в ответ на представление своевременно приняло меры, в частности, за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного врио начальника УМВД, участковому уполномоченному Х.С.В. объявлено замечание публично в устной форме.

При этом УМВД в ответе от 09.12.2024 № 18/315 сообщило, что 17.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Чепурных М.В.; 18.11.2023 и 17.12.2023 сроки проведения административного расследования продлены до 30 и 60 суток соответственно; срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не истек, проводится административное расследование.

Таким образом, судом установлен факт бездействия УУП, выразившийся в нарушении ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. нарушении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент рассмотрения административного дела судом установлено, что административное расследование в отношении Чепурных М.В. окончено, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.02.2025. Следовательно, процессуальное решение участковым уполномоченным в порядке п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено, направлено Морозовой Н.А. и Чепурных М.В., разъяснено право обжалования по правилам КоАП РФ.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований необходимо установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) должностного лица, в данном случае – участкового уполномоченного, и нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска. В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия должностного лица УМВД удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств реального нарушения прав и законных интересов Морозовой Н.А. либо создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов суду не представлено.

Доводы административного истца имеют ярко выраженное эмоциональное отношение к конфликтной ситуации, имевшей место 19.10.2023 у дома 123 по ул.Воровского в г.Кирове, когда главный инженер УК «Альянс» Чепурных М.В., исполняя свои обязанности, организовывал разгрузку привезенных батарей отопления для замены, а председатель совета МКД Морозова Н.А. осуществляла уборку придомовой территории.

Представленное административным истцом решение Советского районного суда Кировской области от 28.10.2024 о взыскании компенсации морального вреда с Чепурных М.В. в пользу Морозовой Н.А. не может быть принято судом в качестве основания освобождения от доказывания нарушения прав (ч. 2 ст. 64 КАС РФ), поскольку сведения о вступлении в законную силу судебного акта по указанному гражданскому делу отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия) должностного лица УМВД незаконными, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Морозовой Н. А. к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Кирову Х.С.В. о признании незаконным бездействия при расследовании дела об административном правонарушении в отношении Чепурных М. В., выразившегося в нарушении сроков административного расследования, несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении по сообщению о происшествии, зарегистрированному 19.10.2023 в КУСП-4 {Номер изъят}, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2025 года

Судья Н.А. Бородина

Судья Бородина Н.А.

Дело № 33а-1263/2025

№ 2а-505/2025 (2а-6372/2024)

43RS0001-01-2024-009327-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.

г. Киров 10 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Степановой Е.А.,

судей

Моисеева К.В., Мазюты Т.Н.,

при секретаре

Цехан К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО26 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2025 г.,

принятое по административному делу №2а-505/2025 по административному исковому заявлению ФИО27 к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кирову Харину С.В. о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Морозова Н.А. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Кирову, участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Кирову Харину С.В. с требованием признать незаконным бездействие при расследовании дела об административном правонарушении в отношении ФИО25, выразившееся в нарушении сроков административного расследования, несоблюдении сроков составления протокола об административном правонарушении, а также сроков передачи протокола в судебные органы, просила возложить обязанность направить в суд материалы проверки по её заявлению. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на положения ст. 12 Федерального закона «О полиции», п. 58 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерстве внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной...

... Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736, ст. 28.5, ст.28.7, ст. 28.8 КоАП РФ, и указывает, что нарушение сроков свидетельствует о незаконности действий (бездействия) УУП ст. л-нта Харина С.В. при рассмотрении заявления о совершении правонарушения, что нарушило право административного истца на своевременное расследование и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО28, прокурор Ленинского района г. Кирова.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО29 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме. Считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, необоснованно проигнорирован тот факт, что на протяжении 2023-2025 гг. сотрудником полиции - УУП ст. л-нта Хариным С.В. неоднократно нарушались права заявителя, применялись методы уголовного расследования, безосновательно затягивался срок разбирательства по делу. Нарушение прав административного истца неоднократно устанавливалось прокуратурой в ходе проведения проверок по заявлению ФИО30 вносились представления об устранении.

В судебном заседании ФИО31 а также её представитель ФИО32. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель УМВД по доверенности Перевалова О.А., представитель заинтересованного лица ФИО33 - ФИО34 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные участники в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО35 к слушанию и времени судебного заседания размещалась на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 г. в УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о происшествии по следующему факту: 19 октября 2023 г. около дома по адресу: <адрес>, главный инженер УК «Альянс» ФИО36 нанес побои ФИО37, которая от вызова скорой медицинской помощи отказалась (т. 1 л.д. 39).

Письменное заявление от 19 октября 2023 г., зарегистрированное КУСП №№, приобщено к материалам проверки КУСП-4 № № (т. 1 л.д. 42).

19 октября 2023 г. УУП УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции Третьяковым И.Н. получены объяснения ФИО38 (т. 1 л.д. 43-44).

В связи с тем, что в действиях ФИО39 могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, УУП Хариным С.В. на имя начальника УМВД России по г. Кирову подан рапорт о необходимости возбуждения административного производства (т. 1 л.д. 46).

На основании постановления о назначении экспертизы от 09 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 49) с целью установления степени тяжести причинения телесных повреждений, государственным судебно-медицинским экспертом ФИО40 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО41., составлено заключение №№ (т. 1 л.д. 50-52).

12 ноября 2023 г. от ФИО42 поступило объяснение, приобщены характеризующие материалы (т.1 л.д. 62-65).

16 ноября 2023 г. в адрес УМВД России по городу Кирову поступил видео-диск с записью конфликта между ФИО43 и ФИО44 (т. 1 л.д. 71).

17 ноября 2023 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову ст. лейтенантом полиции Хариным С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем ФИО45 и ФИО46 извещены (т. 1 л.д. 66-68).

18 декабря 2023 г. видео-диск осмотрен, составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 73-74).

УУП УМВД России по г. Кирову Хариным С.В. подготовлен и направлен запрос главному врачу Кировской областной психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева (далее - КОГБУЗ «ЦППЗ») (т. 1 л.д. 75).

19 декабря 2023 г. взяты объяснения ФИО47 и ФИО48., которые проживают в доме <адрес> (т. 1 л.д. 79-82).

17 декабря 2023 г. определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по г. Кирову продлен срок проведения административного расследования № № на 30 суток (т. 1 л.д. 153).

10 января 2024 г. на запрос УМВД из КОГБУЗ «ЦППЗ» представлена информация в отношении ФИО49 и ФИО50 (т. 1 л.д. 83-84).

УУП УМВД России по г. Кирову Хариным С.В. подан рапорт о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении (т. 1 л.д. 69).

17 января 2024 г. определением заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кирову срок проведения административного расследования продлен до 30 суток (т. 1 л.д. 70).

В материалах административного расследования имеются данные о розыске ФИО51 в связи с тем, что установить его местонахождение весной и летом 2024 года не представилось возможным (т. 1 л.д. 86-91).

24 октября 2024 г. к материалам административного расследования приобщено ходатайство ФИО52 о проведении дополнительной экспертизы и об ознакомлении с материалами (т. 1 л.д. 92), которое УУП УМВД России по г. Кирову Хариным С.В. удовлетворено, направлено уведомление (т. 1 л.д. 93-95).

25 октября 2024 г. ФИО53 ознакомлена с материалами дела КУСП-№ (т. 1 л.д. 95).

28 октября 2024 г. взяты объяснения ФИО54 (т. 1 л.д. 96-97).

05 ноября 2024 г. ФИО55 ознакомлена с материалами дела КУСП-№ (т. 1 л.д. 98).

Постановлением УУП УМВД России по г. Кирову Хариным С.В. от 08 ноября 2024 г. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО56 (т. 1 л.д. 101), ФИО57 ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 102-103).

Государственным судебно-медицинским экспертом ФИО58 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО59, составлено заключение №№ (т. 1 л.д. 104-107).

19 ноября 2024 г. согласно протоколу ФИО60 ознакомлена с заключением эксперта (т. 1 л.д. 118-119).

04 декабря 2024 г. ФИО61 ознакомлен с материалами административного расследования КУСП-№ (т. 1 л.д. 120).

08 декабря 2024 г. от ФИО62 поступило ходатайство (т. 1 л.д. 121-122), которое 11 декабря 2024 г. частично удовлетворено, а именно: УУП УМВД России по г. Кирову Харин С.В. определил удовлетворить ходатайство о проведении перекрестного опроса между гр. ФИО63 и ФИО64., проведении осмотра места происшествия, приобщении к материалу проверки объяснения свидетеля ФИО65 ходатайство о запросе детализации телефонных звонков ФИО66 оставлено без удовлетворения. ФИО67 направлено соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 128-129).

На запрос суда прокуратурой Ленинского района г. Кирова представлены материалы по обращениям ФИО68., поступившим 17 октября 2024 г. и 23 октября 2024 г. (т. 1 л.д.170-174).

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова установлено, что на основании определения УУП Харина С.В. от 17 ноября 2023 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО69 17 января 2024 г. срок проведения административного расследования продлевался на 30 суток, то есть до 17 февраля 2024 г., по состоянию на 18 ноября 2024 г. административное расследование не окончено, его срок не продлевался, копия определения о продлении срока административного расследования направлена заявителю не была (т. 1 л.д. 175).

27 ноября 2024 г. по выявленным нарушениям в адрес начальника УМВД России по г. Кирову внесено представление (т. 1 л.д. 176-178).

В ответе УМВД России по г. Кирову от 09 декабря 2024 г. № № на представление указано, что за нарушение дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п. 3.10 Должностного регламента, утвержденного врио начальника УМВД России по г. Кирову, участковому уполномоченному Харину С.В. объявлено замечание публично в устной форме (т. 1 л.д. 179-180).

19 января 2025 г. ФИО70 заявил ходатайство о прекращении производства по делу КУСП-№ от 19 октября 2023 г (т. 1 л.д 182-185).

Определением от 21 января 2025 г. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову в удовлетворении ходатайства ФИО71. отказано (т. 1 л.д. 189), о чем направлено сообщение в адрес ФИО72 (т. 1 л.д. 190).

22 января 2025 г. получены объяснения ФИО73 (т. 1 л.д. 191-192).

24 января 2025 г. составлен рапорт УУП УМВД России по г. Кирову ФИО74 – дежурного 19 октября 2023 г. при ДЧ УМВД России по г. Кирову (т. 1 л.д. 193).

03 февраля 2025 г. по итогам рассмотрения материалов проверки КУСП-4 №№ от 19 октября 2023 г., ЖУАП № 162 от 17 ноября 2023 г. вынесено постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5, 28.9, п. 9 ст. 28.7 КоАП РФ, постановление направлено в адрес ФИО75 и ФИО76 (исх. №2/817 от 03.02.2025) (т. 1 л.д.194-195).

ФИО77, указывая на незаконность действий, бездействия УУП УМВД России по г. Кирову Харина С.В. при осуществлении административного расследования, установленной прокуратурой в ходе проведения проверки, на основании чего вынесено представление в адрес начальника УМВД России по г. Кирову, полагая, что её права и законные интересы нарушены, обратилась в районный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции установил факт бездействия УУП УМВД России по г. Кирову Харина С.В., выразившегося в нарушении ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, т.е. нарушении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако, учитывая, что административным истцом доказательств реального нарушения её прав и законных интересов суду не представлено, материалами дела не подтверждено, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они обоснованы, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам права.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушение сроков административного расследования не могло служить самостоятельным основанием для удовлетворения соответствующего требования, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав административного истца данными действиями, бездействием в материалы дела не представлено, нарушение процессуальных сроков проведения административного расследования не создало потерпевшему лицу препятствий в реализации её прав, более того, как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5, 28.9, п. 9 ст. 28.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава правонарушения, соответственно предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения данных требований не имеется.

Постановление УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Кирову Харина С.В. от 03 февраля 2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено, сведения об обжаловании данного постановления в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда; повторяют правовые позиции, изложенные в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 64, 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признаны несостоятельными. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО78 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Степанова

Судьи К.В. Моисеев

Т.Н. Мазюта

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года по делу № 33-730/2023

Судья Широкова А.А. Дело № 2-193/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.

и судей Мартыновой Т.А., Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 февраля 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Чепурных ФИО19 по доверенности - Фалалеева ФИО21 на решение Куменского районного суда Кировской области от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чепурных ФИО23 к Зыкову ФИО24 и Чепурных ФИО25 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от <дата> и от <дата> и применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022, в виде наложения ареста на принадлежащее Зыкову ФИО26 транспортное средство «Volkswagen Passat», №, имеющее государственный регистрационный знак №, и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепурных М.В. обратился в суд с иском к Зыкову Н.Л., Чепурных Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и передаче имущества собственнику, указав, что истцу на праве собственности до 03.03.2022 (смена регистрации в ГИБДД) принадлежал автомобиль «Volkswagen Passat», г.р.з. №, при этом он никаких договоров купли-продажи данного автомобиля не подписывал. 04.03.2022 по факту незаконного отчуждения автомобиля истец обратился в полицию, в ходе проверки по его заявлению было установлено, что смена регистрации собственника спорного автомобиля произведена Зыковым Н.Л. в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Куменский». Для смены регистрации автомобиля Зыковым Н.Л. представлено два договора купли-продажи: от <дата> между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А., по которому истец продал своей с...

...упруге спорный автомобиль за 250 000 руб., и от <дата> между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л. на ту же сумму. Проведенные ЭКЦ УМВД России по Кировской области исследования показали, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.02.2022 выполнена не Чепурных М.В., а иным лицом. Истец не подписывал ни с кем никаких договоров по отчуждению своего имущества – автомобиля «Volkswagen Passat», выбытие личного имущества произошло вопреки воле собственника транспортного средства. Просил суд признать недействительными договор купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passat», г.р.з. №, от <дата>, между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А., и договор купли-продажи этого автомобиля от 23.02.2022 между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л.; вернуть стороны в первоначальное положение путем передачи истцу спорного автомобиля.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Чепурных М.В. по доверенности - Фалалеев К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по существу. Указывает, что в ходе рассмотрения искового заявления поднимался вопрос о проведении почерковедческой экспертизы, но при этом стороны мнение о поставленной экспертизе не предоставили. Ответчики в суд не являлись. Истцом запрашивались документы из УМВД, с последующим ходатайством об ознакомлении с материалами УМВД, ознакомление не было предоставлено. Указывает о возможности назначения экспертизы по инициативе суда. Считает, что судом неверно определены значимые для дела обстоятельства.

Чепурных Э.А. изменена фамилия на Анисимову (л.д.199).

В возражениях и отзыве на апелляционную жалобу Анисимова Э.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что представленная истцом справка об исследовании № № от <дата> не может являться объективным и допустимым доказательством, т.к. исследование выполнено не в рамках ГПК, не установлено, какие образцы подписи представлены Чепурных М.В. и выполнены ли они именно им, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчики были лишены права участвовать в производстве экспертизы и задать свои вопросы (л.д.222, 238).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чепурных М.В. по доверенности Фалалеев К.С. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях и отзыве на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Чепурных М.В. с июля 2021 года являлся собственником автомобиля «Volkswagen Passat», №, государственный регистрационный знак № (л.д.39-40).

Истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А., согласно которому указанный автомобиль продан за 250000 руб., договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д.13).

23.02.2022 между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Чепурных Э.А. продала, а Зыков Н.Л. купил спорный автомобиль. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей (п.4 договора), договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля (л.д.15).

03.03.2022 произведена регистрация перехода права собственности в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Куменский», владельцем транспортного средства стал Зыков Н.Л. (л.д.38-39).

04.03.2022 Чепурных М.В. обратился с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову по факту хищения спорного автомобиля, указав в своих объяснениях, что автомобиль приобретен в браке с Чепурных Э.А., с которой с октября 2021 года проживают раздельно, ею инициирован бракоразводный процесс. Автомобиль оформлен на истца, являлся совместной собственностью супругов. Автомобиль истец передал Чепурных Э.А. в пользование, согласия на продажу не давал. 01.03.2022 истец не увидел машину у дома жены, которая на его вопрос о машине сообщила, что продала ее. Из сайта ГИБДД истец 04.03.2022 узнал о перерегистрации автомобиля на другого собственника (л.д.78-80).

В объяснениях от 09.03.2022 Чепурных Э.А. указала, что спорный автомобиль был приобретен ею в браке с Чепурных М.В. полностью на ее денежные средства, зарегистрирован был на Чепурных М.В. С октября 2021 года она полностью эксплуатировала данный автомобиль, Чепурных М.В. разрешил его продать, поэтому она стала подыскивать покупателя и 23.02.2022 продала автомобиль Зыкову Н.Л. Договор от <дата>, по которому Чепурных М.В. ей продал спорный автомобиль, носил формальный характер, денежные средства по нему не передавались. Договор был подписан Чепурных М.В. <дата> (л.д.84-85).

Согласно справке об исследовании № № от <дата>, проведенном по материалу проверки КУСП-4 № № от <дата>, подпись от имени Чепурных М.В., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, вероятно, выполнена не Чепурных М.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества образцов для сравнительного исследования и оригинала документа (л.д.14, 87-88).

По объяснениям Чепурных М.В. от 26.05.2022 в рамках проверки по его заявлению, договор от <дата> с Чепурных Э.А. он не подписывал, также не подписывал иные договоры либо пустые бланки документов, согласия на продажу машины не давал (л.д.81-82).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, отказано ввиду отсутствия состава преступления в действиях Чепурных Э.А. (л.д.89).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302, 421, 425, 432, 433, 434, 454 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд сослался на невозможность принятия представленной истцом справки об исследовании в качестве достоверного и допустимого доказательства, не представление стороной истца других доказательств, не заявление ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На основании ч.3 ст.144 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд счел необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В суд апелляционной инстанции стороной истца представлены копии справок об исследовании № № от <дата>, № № от <дата>, проведенных ЭКО УМВД по г.Кирову по копиям договора купли-продажи от <дата> по материалу проверки КУСП-4 № № от <дата>; документы, свидетельствующие о проведении проверки (материал КУСП-4 № № от <дата>) по рапорту об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, в связи с фактом выполнения подписи в договоре не Чепурных М.В. (л.д.191-194).

Согласно справке об исследовании № № от <дата> подпись от имени Чепурных М.В., изображение которой расположено в строке «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнена вероятно не Чепурных М.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи Чепурных М.В. (л.д.191).

Согласно справке об исследовании № № от <дата> подпись от имени Чепурных М.В., изображение которой расположено в строке «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнена не Чепурных М.В., при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств. На исследование были представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>; экспериментальные образцы подписи Чепурных М.В. на 8 листах; условно-свободные образцы подписи Чепурных М.В.; свободные образцы подписи Чепурных М.В. в 13 документах (л.д.192).

По запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по г.Кирову в материалы дела представлены оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, копия которого приобщена в материалы дела и тождественна копии договора, представленной истцом, и заверенная копия справки ЭКО УМВД по г.Кирову об исследовании № № от <дата> (л.д.224-229).

Согласно данной справке подпись от имени Чепурных М.В. в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не Чепурных М.В., а другим лицом. На исследование были представлены договор купли-продажи транспортного средства от <дата>; экспериментальные образцы подписи Чепурных М.В. на 8 листах; свободные образцы подписи Чепурных М.В. в 13 документах. Исследование проведено специалистом-ст.экспертом ЭКО УМВД России по г.Кирову Ю.В.Бабошиной (л.д.226-227).

Таким образом, факт не подписания Чепурных М.В. договора купли-продажи от <дата> подтверждается совокупностью письменных доказательств: справок об исследовании № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, № № от <дата>, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Так, справка об исследовании № № от <дата>, составленная специалистом-экспертом ЭКО УМВД России по г.Кирову, содержит категорический вывод о выполнении подписи в оспариваемом договоре купли-продажи от <дата> не Чепурных М.В.

Другие справки об исследовании, также выполненные специалистами-экспертами ЭКО УМВД, не содержат выводов о выполнении подписи Чепурных М.В., при этом исследования проводились по копии договора купли-продажи. Образцы подписей Чепурных М.В. первоначально пополнялись, а в исследованиях от <дата> и от <дата> аналогичны, образцы отобраны в рамках проверки УМВД России по г.Кирову уполномоченными должностными лицами.

В связи с изложенным доводы отзыва Анисимовой Э.А. о том, что представленная истцом справка об исследовании № № от <дата> не может являться объективным и допустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доказательств, опровергающих выводы справок об исследовании, Анисимовой Э.А. в материалы дела не представлено.

Поэтому, полагая представленные доказательства достаточными для подтверждения факта не подписания Чепурных М.В. договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительной проверки данного факта путем назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем судебная коллегия признает необходимым указать следующее.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что договор купли-продажи автомобиля от <дата> года он не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, в связи с чем на разрешение суду заявлено требование о признании этого договора и основанного на нем договора от <дата> недействительными, возврате сторон в первоначальное положение путем передачи истцу спорного автомобиля.

Факт не подписания договора купли-продажи истцом подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ свидетельствует о не заключенности такого договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Соответственно, поскольку истец не владеет спорным транспортным средством и не является стороной договора от <дата> между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л., признание данного договора недействительным не приведет к восстановлению тех прав, которые истец считает нарушенными, а надлежащим способом защиты нарушенного права является предъявление иска об истребовании транспортного средства из незаконного владения фактического владельца при наличии оснований, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными оспариваемых договоров является правильным.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в истребовании автомобиля, признав договор купли-продажи транспортного средства от <дата> незаключенным.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчиком Зыковым Н.Л. в материалы дела не представлено возражений ни на исковое заявление, ни на апелляционную жалобу.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт отчуждения спорного автомобиля помимо его воли, автомобиль подлежит истребованию у Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку решение суда в части отказа Чепурных М.В. в истребовании спорного автомобиля подлежит отмене, отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Куменского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда также в этой части.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей в равных долях, по 2650 рублей с каждого.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куменского районного суда Кировской области от 23 августа 2022 года отменить в части отказа Чепурных ФИО27 в истребовании автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, и отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Куменского районного суда Кировской области от 05 июля 2022 года, принять по делу в этой части новое решение.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от <дата> между Чепурных Маратом Викторовичем и Чепурных Эльвирой Александровной.

Истребовать у Зыкова ФИО28, <дата> г. рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Кировской области в п.Кумены 21.05.2015, код подразделения: №, в пользу Чепурных ФИО29, <дата> г. рождения, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г.Кирова 21.12.2001, код подразделения №, автомобиль «Volkswagen Passat», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Анисимовой (Чепурных) ФИО30, <дата> г. рождения, паспорт №, выдан УМВД России по Кирвоской области 21.11.2022, код подразделения: №, Зыкова ФИО31, <дата> г. рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по Кировской области в п.Кумены 21.05.2015, код подразделения: №, в пользу Чепурных ФИО32, <дата> г. рождения, паспорт №, выдан Ленинским РОВД г.Кирова 21.12.2001, код подразделения №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей в равных долях, по 2650 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2023г. по делу № 33-2846/2023

Судья Бушуев Ю.Н. № 2-16/2023

43RS0016-01-2022-000426-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Чепурных М.В. на определение Куменского районного суда Кировской области от 30 марта 2023г., которым постановлено: производство по иску Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л. и Анисимовой (Чепурных) Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить, по вступлению определения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Куменского районного суда Кировской области от 15 декабря 2022г., в виде наложения ареста на транспортное средство: Volkswagen Passat, легковой, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: №; № двигателя №, тип двигателя – бензиновый, год изготовления 2009; № кузова №; цвет кузова черный, принадлежащий Зыкову Н.Л., и установления запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Возвратить Чепурных М.В. уплаченную им государственную пошлину по чек ордеру от 31 октября 20...

...22г. в размере 5700 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чепурных М.В. обратился в суд с иском к Зыкову Н.Л., Анисимовой (Чепурных) Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему на праве собственности до 03 марта 2022г. принадлежал автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль приобретен в браке с Анисимовой (Чепурных) Э.А. 04 марта 2022г. истец узнал об отчуждении указанного автомобиля неизвестному лицу и обратился в полицию. В ходе проверки по его заявлению было установлено, что автомобиль продан супругой Анисимовой (Чепурных) Э.А. гражданину Зыкову Н.Л. по договору купли-продажи от 23 февраля 2022г. за 250000 руб. Указанная сделка не была согласована с супругом. Просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 февраля 2022г., заключенный между Анисимовой (Чепурных) Э.А. и Зыковым Н.Л.; вернуть стороны в первоначальное положение; взыскать с ответчиков в равных долях госпошлину за подачу искового заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда Чепурных М.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указано на отсутствие в настоящем иске тождественности иску, поданному 04 июля 2022г. Основанием настоящего иска является факт отсутствия согласия супруга на совершение сделки купли-продажи от 23 февраля 2022г., заключение оспариваемой сделки привело к нарушению прав бывшего супруга. Утверждает, что в настоящее время ответчиками совершены действия по угону автомобиля, по данному факту сотрудниками ОП «Куменский» проводится проверка по признакам преступления, в этой связи имеются основания для уточнения исковых требований в ходе их рассмотрения по существу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя Чепурных М.В. – Фалалеева К.С., поддержавшего требования жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Действительно, вступившим в законную силу 07 февраля 2023г. решением Куменского районного суда Кировской области от 23 августа 2022г. по делу № 2-193/2022 частично удовлетворены исковые требования Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л., Чепурных (Анисимовой) Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца установил, что последний договор купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2022г. не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, в связи с чем пришел к выводу о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от 10 февраля 2022г. между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А. У Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В. истребован автомобиль «Volkswagen Passat», VIN №, государственный регистрационный знак №.

Как следует из искового заявления по ранее рассмотренному делу №2-193/2022, истец в обоснование иска указывал, что основанием для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок является фальсификация подписи истца в договоре купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2022г., заключенного между Чепурных М.В. и Чепурных (Анисимовой) Э.А.

В настоящем же исковом заявлении истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022г., заключенный между Чепурных (Анисимовой) Э.А. и Зыковым Н.Л., ссылаясь на отсутствие своего согласия на продажу Чепурных (Анисимовой) Э.А. совместно нажитого имущества – автомобиля.

Таким образом, поскольку основания исков различны, иск, рассматриваемый в настоящем деле, не является тождественным рассмотренному иску.

С учетом изложенного определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Куменского районного суда Кировской области от 30 марта 2023г. отменить.

Гражданское дело по иску Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л., Анисимовой (Чепурных) Э.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23 февраля 2022г. и применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2023г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3659/2023

Судья Широкова А.А. Дело №2-193/2022

№13-73/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частные жалобы Анисимовой Э.А., Чепурных М.В. на определение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л., Чепурных Э.А. (Анисимовой Э.А.) о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и передаче имущества собственнику,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 частично удовлетворено заявление Чепурных М.В., и с Анисимовой Э.А., Зыкова Н.Л. в его пользу взысканы понесенные им судебные расходы по оплате юидических услуг и услуг представителя в размере по 25000 руб. с каждого.

В частной жалобе Анисимова Э.А. не согласна с определением от 18.05.2023, просит его отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов ( по ее мнению 2000 руб.). Указывает, что судебные издержки не были необходимыми и носят завышенный характер. Представитель истца принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции продолжительностью 35 минут, в трех заседаниях апелляционной инстанции, откладывавшихся по его же вине, общей продолжительностью 20 минут. Истец и его представитель при рассмотрении гражданского дела злоупотребляли своими процессуальными правами: не являлись в судебные заседания, не представляли доказательств. Представитель истца Фалалеев К.С. не оказывает юридические услуги, не являе...

...тся адвокатом, индивидуальным предпринимателем либо самозанятым, не уплачивает налоги. Полагает, что договор на оказание юридических услуг был заключен уже по факту рассмотрения дела судом.

В частной жалобе Чепурных М.В. полагает необоснованным снижение судом заявленных к взысканию судебных расходов более чем в 2 раза. По его мнению, судом не приведено мотивов, по которым размер расходов на представителя признан неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности. Просит определение от 18.05.2023 отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Куменского районного суда Кировской области от 23.08.2022 Чепурных М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зыкову Н.Л. и Чепурных Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 и от 23.02.2022 и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.02.2023 решение суда первой инстанции отменено в части отказа Чепурных М.В. в истребовании автомобиля «Volkswagen Passat», и отмены мер по обеспечению иска, принятых определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022. По делу принято новое решение. Договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А. признан незаключенным. У Зыкова Н.Л. истребован автомобиль «Volkswagen Passat», имеющий государственный регистрационный знак №. С Анисимовой (Чепурных) Э.А. и Зыкова Н.Л. в пользу Чепурных М.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2650 рублей с каждого.

13.03.2023 в Куменский районный суд поступило заявление истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в рамках рассмотрения вышеуказанного дела, в сумме 112 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлены заключенный 01.07.2022 между Чепурных М.В. и Фалалеевым К.С. договор оказания юридических услуг, связанных с представительством интересов заказчика в судах Кировской области по делу о признании недействительным договоров купли-продажи автотранспортного средства «Volkswagen Passat», имеющего гос.регистрационный знак А 118 ХУ 43; акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.07.2022, 24.08.2022, 12.12.2022, 01.03.2023 и распики к ним.

Как следует из дела, в рамках заключенного договора Чепурных М.В. представителем были оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления в суд (13000 руб.); направление в УФССП по Кировской области исполнительного листа о наложении запрета регистрационных действий, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2022, подготовка и направление в суд ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела (15000 руб.); подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, дополнительных документов к апелляционной жалобе, частной жалобы на определение Куменского районного суда, пояснений к ней (46000 руб.); подготовка и направление позиции истца, дополнительных пояснений, а также участие в судебных заседаниях Кировского областного суда (38000 руб.). Всего за оказанные услуги Чепурных М.В. было уплачено 112000 руб.

Относимость понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя к настоящему гражданскому делу, как и факт несения соответствующих расходов, их размер подтверждены надлежащей совокупностью относимых и допустимых доказательств, не оспоренных ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь входят в состав судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). В п. 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частных жалоб в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Давая оценку представленным договорам и исходя из анализа расценок за аналогичные юридические услуги, а также учитывая необходимость соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости размера взыскиваемых расходов, счел достаточной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Вопреки доводам Чепурных М.В. суд первой инстанции установил, какой объем обязанностей представителя по ним предполагался к исполнению, и какие из этих обязанностей были реально им исполнены, и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний с его участием, их реальную продолжительность, дал оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Так, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов по оплате услуг представителей соразмерна трудовым затратам и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его изменения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Другие доводы сторон повторяют их позицию в суде первой инстанции, получили оценку суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в определении. Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Куменского районного суда Кировской области от 18.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы Анисимовой А.В., Чепурных М.В. – без удовлетворения.

Судья Сидоркин И.Л.

Дело (УИД) № 43RS0016-01-2022-000274-69

Производство № 2-193/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л. и Чепурных Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Чепурных М.В. обратился в суд с иском к Зыкову Н.Л., Чепурных Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства и передаче имущества собственнику.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности до 03.03.2022 (смена регистрации в ГИБДД) принадлежал автомобиль «Volkswagen Passat», имеющий государственный регистрационный знак №, при этом он никаких договоров купли-продажи данного автомобиля не подписывал.

04.03.2022 по факту незаконного отчуждения автомобиля истец обратился в полицию, в ходе проверки по его заявлению было установлено, что смена регистрации собственника спорного автомобиля произведена Зыковым Н.Л. в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Куменский». Для смены регистрации автомобиля Зыковым Н.Л. представлено два договора купли-продажи: от 10.02.2022 между Чепурных М.В. и Чепурных Э.А., по которому истец, якобы, продал своей супруге спорный автомобиль за 250000 руб., и от 23.02.2022 между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л. на ту ...

...же сумму.

Проведенные ЭКЦ УМВД России по Кировской области исследования показали, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 10.02.2022 выполнена не Чепурных М.В., а иным лицом.

Истец не подписывал ни с кем никаких договоров по отчуждению своего имущества – автомобиля «Volkswagen Passat», выбытие личного имущества произошло вопреки воле собственника транспортного средства.

Истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2022, заключенный между ним и Чепурных Э.А., и договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2022, заключенный между Чепурных Э.А. и Зыковым Н.Л.; применить последствия недействительности сделки путем передачи ему автомобиля «Volkswagen Passat», имеющего государственный регистрационный знак №.

В судебные заседания, назначенные на 25.07.2022, 08.08.2022 и 23.08.2022 стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. Причины заявления сторонами неоднократных ходатайств об отложении рассмотрения дела признаны судом неуважительными, и данное поведение участников процесса расценено как злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения дела. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из частей 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ на бумажном носителе (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Чепурных М.В. с июля 2021 года являлся собственником автомобиля «Volkswagen Passat», VIN №, имеющего государственный регистрационный знак № (л.д. 39, 40).

Данный автомобиль выбыл из владения Чепурных М.В. на основании заключенного с Чепурных Э.А. договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, которая по договору купли-продажи транспортного средства от 23.02.2022 продала автомобиль Зыкову Н.Л. (л.д. 13, 15).

По факту хищения спорного автомобиля Чепурных М.В. 04.03.2022 обращался с заявлением в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, однако, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова УМВД России по г. Кирову С. от 26.05.2022 в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 78, 89).

Из справки об исследовании № 153 от 25.03.2022, проведенном в рамках проверки по заявлению Чепурных М.В. по факту хищения принадлежащего ему автомобиля, следует, что подпись от имени Чепурных М.В., изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022, вероятно, выполнена не Чепурных М.В., а другим лицом. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине отсутствия достаточного количества образцов для сравнительного исследования и оригинала документа (л.д. 14).

На данную справку об исследовании, именуемую истцом заключением эксперта, он ссылается как на доказательство обоснованности заявленных им исковых требований.

Однако суд не может принять указанную справку в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку она не является экспертным заключением, в установленном порядке эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят характер предположения, а не утвердительное суждение о том, что подпись Чепурных М.В. в оспариваемом договоре купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 выполнена не им, а другим лицом.

Других доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено. Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022, в виде наложения ареста на принадлежащее Зыкову Н.Л. транспортное средство «Volkswagen Passat», VIN №, имеющее государственный регистрационный знак №, и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чепурных М.В. к Зыкову Н.Л. и Чепурных Э.А. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 и от 23.02.2022 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Отменить по вступлению решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением Куменского районного суда Кировской области от 05.07.2022, в виде наложения ареста на принадлежащее Зыкову Н.Л. транспортное средство «Volkswagen Passat», VIN №, имеющее государственный регистрационный знак №, и запрета совершения любых регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: