Чепусов Сергей Анатольевич

Мировой судья Малаева И.В. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 20 января 2021 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Байбакова А.Н.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Коммунальное хозяйство+»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Коммунальное хозяйство+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд и уточнении к ней, директор ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что вина Общества в неуплате административного штрафа в срок отсутствует. В материалы дела были приложены банковские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.04.2020г., свидетельствующие об отсутствии на счете денежных средств. Эпидемиологическая обстановка в стране, ограничительные меры могли служить основанием для освобождения от административной ответственности. Федеральным законом от 08.06.2020г. №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» максимальный срок, в который подлежит оплате штраф, назначенный субъектам малого и среднего предпринимательства увеличен с 60 до 180 дней со дня вступления в силу постановлени...

...я о наложении штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления о наложении штрафа. Данная норма подлежит применению в 2020г. Также указывает на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождение Общества административной ответственности за малозначительностью, поскольку в результате совершения правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании защитник ООО «Коммунальное хозяйство+» ФИО5, действующий на основании доверенности, жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что в связи с введенными на территории <адрес> ограничительными мероприятиями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, договоров не заключалось, прибыль от своей деятельности Общество не получало. Для оплаты административного штрафа обращались в Сбербанк для получения кредита, но было отказано. 10.06.2020г. АО «Райффайзен банк» выдал Обществу кредит, за счет которого была произведена оплата административного штрафа. На момент вынесения мировым судьей штраф был оплачен.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Инспекции государственного строительного надзора <адрес> ФИО6 №-Д от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.28 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А12-33589/2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Коммунальное хозяйство+» о признании незаконным и отмене постановления. №-Д от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

Таким образом, постановление Инспекции №-Д от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-61840 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без изменения.

В установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица в размере 51000 рублей, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем согласиться с постановлением мирового судьи нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в 2020 году срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты в полном размере административного штрафа, в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, привлеченных к административной ответственности, составляет не более 180 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО "Коммунальное хозяйство+" является микро предприятием и включено в этот реестр с ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Коммунальное хозяйство+», по постановлению Инспекции государственного строительного надзора №-Д о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не уплатило штраф в размере 51000 рублей в шестидесятидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтено, что положения статьи 19.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", распространяются на ООО "Коммунальное хозяйство+", и в данном случае срок оплаты административного штрафа для общества составляет 180 дней и продлевается с ДД.ММ.ГГГГ еще на 120 дней.

Таким образом, на момент привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ срок для уплаты штрафа еще не истек.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности за уклонение от уплаты административного штрафа, назначенного постановлением Инспекции государственного строительного надзора №-Д от ДД.ММ.ГГГГг., нельзя признать правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2, 9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении ООО "Коммунальное хозяйство+" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Коммунальное хозяйство+» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н.Байбакова

Дело № 2 –411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

истца Павлова В.Ф.;

представителя истца по ходатайству Тариелашвили Ю.Х.;

ответчика Чепусова С.А.;

третьего лица судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Назаренко О.В.;

представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности

Погосяна А.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.Ф, к Чепусову С.А,, Лукашевой Н.К,, Лукашевой В.Г, о признании добросовестным приобретателем автомашины, исключении из описи ареста автомашины, возвращении ему автомашины и содержащихся в ней личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.Ф. обратился в суд с иском Чепусову С.А. и Городищенскому отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключении из описи ареста автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращении автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и содержащихся в ней личных вещей: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи.

Иск мотивировал тем, что данный автомобиль он приобрел по возмездной сделке 21 ноября 2009 года у ответчика Чепусова С.А. Транспортное средство н...

...аходилось в неисправном состоянии и не эксплуатировалось.

С декабря 2009 года по май 2013 года был за пределами Волгоградской области и не знал, что за это время на автомашину был наложен арест на регистрационные действия с автомобилем, так как его титульным владельцем по документам оставался Чепусов С.А.

23 ноября 2016 года автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ГИБДД и передан судебным приставам Городищенского района.

Истец полагает, что нарушены его права как добросовестного покупателя, поскольку он приобрел автомашины у Чепусова С.А. до наложения ареста.

Кроме того, вместе с автомашиной изъяты его личные вещи, перечисленные выше.

В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительному производству Лукашева В.Г. и Лукашева Н.К.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Назаренко О.В. и УФССП по Волгоградской области привлечены по делу в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель Тариелашвили Ю.Х., допущенный в качестве такового на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

При этом истец пояснил, что приобрел автомашину через общих знакомых у Чепусова С.А. за <данные изъяты> рублей. Ему было известно, что автомобиль неисправен после ДТП и осуществляется разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия. Забирал автомашину на эвакуаторе. Длительное время ремонтировал машину и по этой причине, а также по причине нахождения Чепусова С.А. в местах лишения свободы, переоформить машину на себя не мог.

В ноябре 2016 года автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и передан в службу судебных приставов. При этом в автомашине остались его личные вещи: набор инструментов, ножницы, батарея к средству мобильной связи, зимние полусапоги, лопата, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушка; музыкальные диски.

Ответчик Чепусов С.А. считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства приобретения автомашины, изложенные истцом подтвердил.

Ответчики Лукашева Н.К. и Лукашева Н.К. в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Мнения по иску не выразили.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Назаренко О.В. и представитель УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., действующий на основании доверенности, считают иск необоснованным относительно автомашины. Против удовлетворения требований в части возврата личных вещей, находящихся в автомашине, при наличии таковых, не возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, подвергнув их всесторонней проверке и оценке, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №1244/10/06/34-СД, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгоград.

Согласно исполнительным листам ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела № в отношении Чепусова С.А. (ответчика по настоящему делу), обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, было постановлено о взыскании с Чепусова С.А. в пользу Лукашевой Н.К. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Лукашевой Н.К. – <данные изъяты> рублей.

На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последствии объединены в одно производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Чепусову С.А. объявлено о запрете на распоряжение имуществом: автомашиной марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, в регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 года указанная выше автомашина объявлена в розыск.

В рамках исполнительного производства было принято объяснение от должника Чепусова С.А. на предмет места нахождения автомашины. Последний в письменном объяснении 16 июля 2013 года пояснил, что данная автомашина после ДТП в 2009 году была изъята следователем и о ее месте нахождения ничего не известно.

В последующем, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года, произведен арест имущества должника Чепусова С.А. в виде автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя изъят в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам исследования материалов исполнительного производства (л.д. 57-89).

Мотивируя свои требования, истец указал, что приобрел спорный автомобиль до появления каких-либо обременений. В качестве доказательства истец представил договор купли-продажи автомашины от 21 ноября 2009 года, согласно которому он приобрел у Чепусова С.А. автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска.

Между тем, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи не содержит сведений о передаче объекта сделки продавцом покупателю. Не представил также истец иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что во исполнение указанного договора автомобиль был передан ему.

В силу указанных обстоятельств, утверждения истца о наличии у него права собственности на автомашину не обоснованы.

Более того, суд подвергает сомнению достоверность самого факта заключения сделки в указанную дату.

Так, из выше исследованных материалов исполнительного производства видно, что давая объяснения в 2013 году, Чепусов С.А. указал об отсутствии у него сведений относительно места нахождения автомашины.

Помимо этого, в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. приобщил к материалам дела договор купли-продажи исследование которого показало, что он заключен между истцом и ответчиком Чепусовым С.А. 09 ноября 2016 года и за <данные изъяты> рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, признать истца добросовестным приобретателем нельзя, а вытекающие отсюда требования об исключении автомашины из описи ареста и возвращении не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возвращении истцу находящихся в автомашине личных вещей, суд пришел к следующему:

Из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что при изъятии автомашины, в ней находились: решетка от капота автомашины; зимние полусапоги; лопату, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушка; музыкальные диски.

Принадлежность указанных предметов истцу никто не оспаривает и наличие их подтверждается описью имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, в целях восстановления прав истца на владение, пользование и распоряжение указанными предметами, последние подлежат возвращению в его владение и пользование.

Доказательств наличия в автомашине принадлежащих истцу: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи не представлено, в акте ареста (описи имущества) данные предметы не указаны. В этой связи, требование о возвращении этих предметов не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова В.Ф, к Чепусову С.А,, Лукашевой Н.к,, Лукашевой В.Г, о признании добросовестным приобретателем автомашины, исключении из описи ареста автомашины, возвращении ему автомашины и содержащихся в ней личных вещей – удовлетворить частично.

Возвратить Павлову В.Ф, изъятые 02 декабря 2016 года предметы: решетку от капота автомашины; зимние полусапоги; лопату, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушку; музыкальные диски.

В остальной части иск Павлова В.Ф, к Чепусову С.А,, Лукашевой Н.К,, Лукашевой В.Г. о признании добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 34, исключении из описи ареста автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № возвращении автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и содержащихся в ней личных вещей: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.