Чербаева Лилия Михайловна

Судья Сунгатуллин А.Ф. 33-15448/2016

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Фасаховой Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чербаевой Л.М. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Чербаевой Л.М., её представителя Сорокиной В.М., поддержавших жалобу, возражения ответчиков Нармаева Е.А., Нармаевой Э.Х., их представителя Даниловой К.Г. и третьего лица Гудиевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чербаева Л.М. обратилась в суд с иском к Нармаеву Е.А.и Нармаевой Э.Х. об истребовании квартиры <адрес>, указывая, что ответчики собственниками этого жилого помещения стали по договору купли-продажи, оформленному якобы по доверенности от имени Чербаевой Л.М. неизвестной ей Гудиевой Н.А. на имя покупателя Кайгородова А.С.. В настоящее время собственниками квартиры указаны Нармаевы.

Чербаева Л.М. ссылается также и на то, что доверенность от её имени на имя Гудиевой Н.А. удостоверена 12.11.2015 нотариусом г. Киева Забигайло С.Ю., но истец в этот период времени в Украине не была, пределы Российской Федерации н...

...е покидала.

Ответчики иск не признали, сославшись на то, что они являются добросовестными приобретателями.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Чербаева Л.М. по мотиву незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств, поскольку суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому факту, что в период времени, относящейся к моменту удостоверения доверенности, она не покидала пределы Российской Федерации, доверенность не оформляла, квартира из её владения выбыла помимо её воли.

Полагает также, что ответчиков нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку покупая квартиру, Нармаевы не виделись с собственником квартиры лично, перечислили денежные средства на расчётный счёт не установленного лица, не стали выяснять, почему квартира продаётся по доверенности, не обеспокоились тем, что квартира за 2 месяца третий раз становится объектом купли-продажи.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 07.11.2015 Чербаева Л.М. продала Кайгородову А.С. спорное жилое помещение за 3.950.000 рублей (л.д. 66).

12.11.2015 нотариусом г. Киева Забигайло С.Ю. удостоверена от имени Чербаевой Л.М. доверенность на имя Гудиевой Н.А. на право распоряжения квартирой <адрес> (л.д. 58).

Из пояснения третьего лица – риэлтора Гудиевой Н.А. усматривается, что договор от 07.11.2015 содержал ошибку в части неправильного указания этажа, поэтому 25.11.2015 был оформлен другой договор купли-продажи.

Согласно этому договору (от 25.11.2015) Гудиева Н.А., действующая на основании удостоверенной 12.11.2015 нотариусом г. Киева Забигайло С.Ю. доверенности от имени истца Чербаевой Л.М., продала эту квартиру Кайгородову А.С. за 3.950.000 рублей (л.д. 8).

По договору от 21.12.2015 Гудиева Н.А., действующая от имени Кайгородова А.С. по доверенности от 09.12.2015, продала квартиру <адрес> в общую долевую собственность Нармаеву Е.А. и Нармаевой Э.Х. за 3.950.000 рублей (л.д. 85).

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В обоснование принятого по делу решения суд первой инстанции указал, что нет оснований для утверждения о том, что Чербаева Л.М. не выразила свою волю на отчуждение квартиры, поскольку договор от 07.11.2015 она подписала.

Далее, оценивая копию паспорта истца, из которого следует, что границу с Украиной она не пересекала, районный суд исходил из того, что 12.11.2015 (то есть в день удостоверения доверенности в Киеве) Чербаева Л.М. с большей долей вероятности находилась в Казани, однако, отсутствует приговор суда, которым был бы установлен способ завладения квартирой и вина соответствующих лиц в совершении преступления.

Оценка представленных истцом доказательств возможна лишь с применением средств доказывания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Также суд указал, что ответчики в данном случае являются добросовестными приобретателями, деньги за квартиру они выплатили полностью, проживают в спорном жилом помещении.

С такими доводами согласиться нельзя, все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены, не приняты исчерпывающие меры к установлению по делу всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу ст. ст. 195, 196 решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года также разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

С учетом вышеизложенных норм права и данных Верховным Судом Российской Федерации разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чербаева Л.М. доказала отсутствие её воли как собственника на отчуждение квартиры № 47 дома 1а по ул. Вербная г. Казани, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта она в вышеуказанный период времени границу с Украиной не пересекала, пределы Российской Федерации не покидала (л.д. 11 – 20).

Этому факту судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Нельзя признать убедительной и ссылку суда на то, что ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора о способе завладения квартирой и вине соответствующих лиц в совершении преступления не могут быть по гражданскому делу установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку такой вывод противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В случае постановления приговора по уголовному делу, которое в настоящее время находится на стадии расследования, и вступления его в законную силу стороны не будут лишены права поставить вопрос об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следует отметить и то, что из акта экспертного исследования № 168 от 23.09.2016 ООО «Криминалистика», приобщённого к материалам дела судом апелляционной инстанции, усматривается, что подписи от имени истца в договоре купли-продажи квартиры от 25.11.2015 (в абзаце «продавец») и доверенности (в строке «Пiдпис») выполнены вероятно не Чербаевой Л.М., а другим лицом с подражанием её подписи.

Подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 07.11.2015 (в абзаце «продавец») выполнена не Чербаевой Л.М., а другим лицом с подражанием её подписи (л.д. 232).

О нахождении истца 12.11.2015 в Казани свидетельствует и справка АКБ «Энергобанк» (ПАО) о том, что в этот день Чербаева Л.М. из кассы банка по чековой книжке получила наличные денежные средства в размере 1.000 рублей, о чём также представлена и копия чека (л.д. 162, 163).

Согласно справке детского сада № 94 Приволжского района г. Казани, в этот день истец забрала свою дочь Ерину Д.А., 2011 года рождения из детского сада, что отражено в журнале посещаемости (л.д. 164).

Данные доказательства Советским районным судом также оценены неправильно.

Таким образом, независимо от возражения ответчиков Нармаевых о том, что они являются добросовестными приобретателями, ввиду доказанности выбытия квартиры из владения истца помимо её воли, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к отказу в иске.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 июня 2016 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Чербаевой Л.М. удовлетворить.

Истребовать квартиру <адрес> из владения ответчиков Нармаева Е.А. и Нармаевой Э.Х..

Прекратить право собственности ответчиков Нармаевой Е.А. и Нармаевой Э.Х. на квартиру <адрес>.

Восстановить право собственности истца Чербаевой Л.М. на квартиру <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи