Чердаков Валерий Евгеньевич

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-016359-88

дело № 2-7979/2021

№ 33-4397/2022

учёт №129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чердакова В.Е., Евдокимова А.Н. - Мощенко И.А. на решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск Евдокимова А.Н., Чердакова В.Е. к Гималовой З.М., Валееву Р.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Чердакова В.Е., Евдокимова А.Н. - Мощенко И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Гималовой З.М. – Гималова Р.Б., Амурского В.В., представителя Валиева Р.Р. – Мухаммадиева Ф.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Н., Чердаков В.Е. обратились в суд с иском к Гималовой З.М. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным указав, что при подаче документов с заявлением о переводе жилого помещения ...

...в нежилое бывший собственник <адрес> Валеев Р.Р. предоставил протокол общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2016 года.

Данный протокол не является надлежащим доказательством получения согласия собственников всех помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как все подписи в бюллетенях голосования являются недостоверными. Собственники помещений данного дома никогда не участвовали в данном собрании. Несмотря на это, в отсутствие надлежащей проверки представленных документов администрацией Советского района ИК МО города Казани вынесено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В ввиду отсутствия кворума истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным.

Протокольным определением от 2 ноября 2021 года Валеев Р.Р. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

В заседание суда первой инстанции истец Евдокимов А.Н. не явился, обеспечил явку своего представителя Мощенко И.А., который исковые требования поддержал.

Истец Чердаков В.Е. и его представитель Мощенко И.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Гималова З.М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Гималова Р.Б., Амурского В.В., которые иск не признали. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая о его пропуске.

Ответчик Валиев Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил явку адвоката Мухаммадиева Ф.Ф., который иск не признал. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, считая его пропущенным.

Представитель МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истцов, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Чердакова В.Е., Евдокимова А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении, что при организации и проведении собрания были допущены существенные нарушения, которые в частности влекут его недействительность, в том числе и отсутствие кворума. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, заявленного ответчиками. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности не пропущен. Истцы узнали о принятии оспариваемого решения 02 марта 2021 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда. Также отмечается, что протокол общего собрания секретарем и председателем не подписан. Сведения о законности перевода нежилого помещения была скрыта. При этом ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие размещение сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, уведомления о принятом на таком собрании решении не представлено.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям части 1, пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу положений пункта 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в том числе посредством очно-заочного голосования.

Согласно части 3, 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что Гималова З.М. является собственником нежилого помещения <адрес>.

Данное помещение образовано в результате переустройства принадлежащего Гималовой З.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО «Проектная Фирма «Перспектива».

Ранее собственником данной квартиры являлся Валиев Р.Р., который по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года передал ее в собственность Гималовой З.М.

Перевод жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое произведен на основании распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года .... «О переводе жилых помещений квартиры <адрес> в нежилые», распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 июля 2017 года .... «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года ....».

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение .... принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 22 ноября 2017 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что работы по переустройству жилого помещения по адресу: <адрес> предполагают использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно на проведение данных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что представленное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 декабря 2016 года, при наличии фактов фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования свидетельствует об отсутствии данного согласия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцы узнали о принятии оспариваемого решения лишь 02 марта 2021 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, судебная коллегия считает, что течение срока исковой давности в настоящем споре определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнали или должны были узнать Евдокимов А.Н., Чердаков В.Е.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что право собственности у Евдокимова А.Н. на жилое помещение .... в <адрес> возникло на основании договора на передачу жилого помещения жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2008 года, право собственности у Чердакова В.Е. на жилое помещение .... в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 года.

Из представленного в материалы дела проекта организации входного узла офисного помещения следует, что входная группа нежилого помещения располагается на части земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения был подписан 22 ноября 2017 года, начиная с этого времени собственники помещений многоквартирного дома не могли не знать об изменении статуса помещения, принадлежащего Гималовой З.М., и использовании ею части общедомового имущества, поскольку при проведенной Гималовой З.М. реконструкции помещения была сделана входная группа, которая заняла часть общедомовой территории.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Евдокимову А.Н., Чердакову В.Е. чинились препятствия для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений от <дата>, согласно которому было принято решение передать в пользование часть земельного участка общей площадью 10 квадратных метров и 14 квадратных метров, являющуюся общей долевой собственностью в многоквартирном жилом <адрес>, и в связи с этим они не могли ознакомиться с ним, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в ходе рассмотрения дела такое обстоятельство не установлено.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> вызван уважительными причинами.

Из материалов дела усматривается, что фактически оспаривание решения общего собрания связано с наличием спора между сторонами по использованию придомовой территории многоквартирного дома под парковочные места, который возник в конце 2020 года после проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были утверждены размеры огражденной парковочной зоны на придомовой территории многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> заявлено за пределами срока исковой давности (16 сентября 2021 года), установленного положениями части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, о чем ответчиками было заявлено в ходе рассмотрения дела, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 10 декабря 2016 года.

Довод апеллянта о том, что в случае ничтожности принятых собранием решений срок исковой давности не применяется, противоречит приведённым выше разъяснениям пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённых норм закона следует, что исковое заявление может быть удовлетворено исключительно по требованию заинтересованного лица, то есть лица, для которого удовлетворение требования повлечёт восстановление действительно нарушенного права.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, требования Чердакова В.Е. и Евдокимова А.Н. в данном случае были обусловлены их несогласием с переводом указанного выше жилого помещения в нежилое и использованием ответчицей придомовой территории.

Вместе с тем при конкретных обстоятельствах дела (в том числе заявления иска за пределами срока исковой давности) удовлетворение требования о признании решения общего собрания ничтожным само по себе не повлечёт за собой признания незаконным как принятого на его основе постановления органа местного самоуправления, так и восстановления того права, которое истцы считают нарушенным (освобождения придомовой территории). Соответствующих же требований истцами заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чердакова В.Е., Евдокимова А.Н.- Мощенко И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2021-016359-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15670/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича на решение Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-7979/2021 по иску Евдокимова Александра Николаевича, Чердакова Валерия Евгеньевича к Гималовой Зайтуне Маннафовне, Валееву Разилю Рафиловичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., выслушав объяснения представителя Евдокимова А.Н. – Мощенко И.А., поддрежавшего доводы кассационной жалобы, представителей Гималовой З.М. – Гималова Р.Б. и Амурского В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.Н., Чердаков В.Е. обратились в суд с иском к Гималовой З.М., о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным указав, что при подаче документов с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое бывший собст...

...венник <адрес> Валеев Р.Р. предоставил протокол общего собрания собственников помещений дома от 10 декабря 2016 года.

Данный протокол не является надлежащим доказательством получения согласия собственников всех помещений в доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, так как все подписи в бюллетенях голосования являются недостоверными. Собственники помещений данного дома никогда не участвовали в данном собрании. Несмотря на это, в отсутствие надлежащей проверки представленных документов администрацией Советского района ИК МО города Казани вынесено распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое. В ввиду отсутствия кворума истцы просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 года, недействительным.

Протокольным определением от 2 ноября 2021 года Валеев Р.Р. был исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен в качестве соответчика.

Решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г., исковые требования Евдокимова А.Н., Чердакова В.Е. к Гималовой З.М., Валееву Р.Р. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2016 г., недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Гималова З.М. является собственником нежилого помещения № в <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное помещение образовано в результате переустройства принадлежащего Гималовой З.М. жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом ООО «Проектная Фирма «Перспектива».

Ранее собственником данной квартиры являлся Валиев Р.Р., который по договору купли-продажи от 25 мая 2017 года передал ее в собственность Гималовой З.М.

Перевод жилого помещения по адресу: город Казань, улица Рашида Вагапова, дом 4, квартира 25 в нежилое произведен на основании распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года № 571р «О переводе жилых помещений <адрес> в нежилые», распоряжения главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12 июля 2017 года № 1476р «О внесении изменений в распоряжение главы администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27 марта 2017 года № 571р».

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение № принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 22 ноября 2017 года.

Мотивом обращения с настоящим иском является то обстоятельство, что работы по переустройству жилого помещения по адресу: <адрес> предполагают использование придомовой территории, то есть общего имущества собственников многоквартирного дома и соответственно на проведение данных работ должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Истцы полагали, что представленное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 10 декабря 2016 года, при наличии фактов фальсификации подписей собственников помещений многоквартирного дома в бюллетенях голосования свидетельствует об отсутствии данного согласия.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома заявлено за пределами срока обжалования решения общего собрания, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока,

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Чердакова В.Е., Евдокимова А.Н. - ФИО8, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу, что о нарушении своего права истцы должны были узнать в 2017 году.

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости свидетельствует о том, что право собственности у Евдокимова А.Н. на жилое помещение № в <адрес> возникло на основании договора на передачу жилого помещения жилого помещения в собственность граждан от 18 марта 2008 года, право собственности у Чердакова В.Е. на жилое помещение № в <адрес> возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2013 года.

Из представленного в материалы дела проекта организации входного узла офисного помещения следует, что входная группа нежилого помещения располагается на части земельного участка, примыкающего к многоквартирному дому.

Принимая во внимание, что акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения был подписан 22 ноября 2017 года, начиная с этого времени собственники помещений многоквартирного дома не могли не знать об изменении статуса помещения, принадлежащего Гималовой З.М., и использовании ею части общедомового имущества, поскольку при проведенной Гималовой З.М. реконструкции помещения была сделана входная группа в 2017 году, и с 2017 года в нежилом помещении располагается медицинская клиника.

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> вызван уважительными причинами.

Из материалов дела усматривается, что фактически оспаривание решения общего собрания связано с наличием спора между сторонами по использованию придомовой территории многоквартирного дома под парковочные места, который возник в конце 2020 года после проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором были утверждены размеры огражденной парковочной зоны на придомовой территории многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что произошел противоправный захват имущества жителей многоквартирного дома путем издания противоправных документов, надлежит признать несостоятельным.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Достоверно зная, что обустроенная в 2017 году входная группа в нежилое помещение расположена на земельном участке, который относится к местам общего пользования, с 2017 года данное помещение используется как нежилое, истцы никаких мер по выяснению обстоятельств законности произведенной реконструкции, не предпринимали, в соответствующие государственные органы с жалобами и запросами не обращались. Также такие запросы не направлялись и в адрес собственника нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истцами не представлено доказательств, что они предпринимали меры по установлению законных оснований введения нежилого помещения в эксплуатацию и что указанные документы ими не были получены по независящим от них обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Л.В.Арзамасова

С.М.Тарасова