Амелин Андрей Валерьевич

Дело № 2-3095/2025

УИД 50RS0052-01-2025-002175-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Разумной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

с участием представителя истца Амелина ФИО7 по доверенности Ступина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амелина ФИО8 к Подольскому ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2022 года между сторонами заключен договор №10922 на выполнение работ по созданию интернет-сайта. Согласно условиям договора исполнитель Подольский А.А. обязался выполнить работы: верстка сайта по представленным макетам, разработка программного кода сайта, адаптация сайта под все гаджеты и устройства, тестирование сайта, подключение и настройка кассы и банковских платежей, исправление ошибок. В качестве предоплаты он передал Подольскому А.А. денежные средства в размере 406 500 руб., что подтверждается распиской от 08 сентября 2024 года. Согласно расписке услуги по созданию сайта должны быть окончены 01 марта 2024 года, однако в установленный срок Подольский А.А., принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 406 500 руб. не возвратил.12 декабря 2024 года он направил в адрес Подольского А.А. претензию№1 с требованием о возврате денежных средств в размере 406 500 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения. Просил суд взыскать с Подольского А.А. в счет основного долга 406 500 руб., в счет у...

...платы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года - 71 523,57 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу, имеющемуся в материалах дела.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, установление был ли заключен договор оказания услуг, в том числе передал ли истец Амелин А.В. денежные средства ответчику Подольскому А.А.

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года между сторонами заключен договор №10922 на выполнение работ по созданию интернет-сайта (л.д.11-15).

Согласно условиям договора исполнитель Подольский А.А. обязался выполнить работы: верстка сайта по представленным макетам, разработка программного кода сайта, адаптация сайта под все гаджеты и устройства, тестирование сайта, подключение и настройка кассы и банковских платежей, исправление ошибок.

В качестве предоплаты истец Амелин А.А. передал ответчику Подольскому А.А. денежные средства в размере 406 500 руб., что подтверждается распиской от 08 сентября 2024 года (л.д.10).

Согласно расписке услуги по созданию сайта должны быть окончены 01 марта 2024 года, однако в установленный срок Подольский А.А., принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства в размере 406 500 руб. не возвратил.

12 декабря 2024 года он направил в адрес Подольского А.А. претензию№1 с требованием о возврате денежных средств в размере 406 500 руб., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, ответчик до настоящего времени ни работы не произвел, ни денежные средства не возвратил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что создание сайта является услугой, которую ответчик обязался оказать истцу, однако не выполнил свои обязательства по договору в оговоренный срок. Кроме того, денежные средства, полученные в качестве аванса по договору по созданию сайта в размере 406 500 руб., ответчик истцу не возвратил.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, суд руководствовался нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами, и пришел к выводу, что поскольку услуга по созданию сайта оказана не была, факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчик свои обязательства по заключенной с истцом расписке не исполнил в обусловленные сроки требования не выполнил, иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. ст. 395, 809 ГК РФ, представленным в материалы дела стороной истца расчетом, который, проверив, суд признал арифметически верным, и пришел к выводу, что поскольку основные требования иска судом удовлетворены, у истца возникло право требования указанных процентов и удовлетворяет иск в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амелина ФИО10 – удовлетворить.

Взыскать с Подольского ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Амелина ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 406 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2024 года по 17 февраля 2025 года в размере 71 523,57 руб., а также проценты за период с 18 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Судья И.А. Разумная

\

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Дело № 2-2581/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Дарьи Игоревны, Амелина Андрея Валерьевича к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: ООО «Магистрат-Дон» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.02.2019 между ними и ООО «СЗ ККПД-Инвест» в лице ООО «Магистрат-Дон» был заключен договор купли-продажи квартиры № 4/6-20/209-ОТ-3и, согласно которому истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, а ответчик обязался передать в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, площадью 68,60 кв.м., общей площадью 67,10 кв.м., в т.ч. жилой – 39,10 кв.м., находящуюся на 11 этаже 20-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> Доля в праве собственности по ? доли. Согласно п. 7 передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца денежных средств в оплату части цены квартиры, указанной в п. 3.1 договора. Передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому сторонами в момент передачи, который с даты его подписания является неотъемлемой частью договора. 18.02.2019 истцами произведена оплата по договору в размере 2 100 000 рублей. Таким образом, квартира должна была быть передана им до 25.02.2019 включительно. 03.04.2019 истцами было получено письмо от ООО «Магистрат-Дон» о готовности квартиры и устранении недостатков. 01.04.2019 подписан Акт приема-передачи квартиры, т.е. квартира была...

... передана истцам не в срок, указанный в договоре. 12.03.2020 истцами ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, 11.06.2020 истцами повторно была направлена претензия ответчику, но требования исполнены не были. По мнению истцов, ответчик обязан выплатить истцам неустойку в связи с просрочкой передачи квартиры, исходя из следующего расчета: 2 100 000 х 0,5% : 100: - 10 500 рублей за каждый день просрочки, которая составила 34 дня (с 26.02.2019 по 01.04.2019), итого: 357 000 рублей.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку в размере 357 000 рублей (по 178 000 в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» также в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились.

Представитель истцов – Приходько Ю.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – Татарченко В.К., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что на дату поступления от истцов денежных средств в счет оплаты квартиры, ответчик был готов передать объект недвижимости, т.е. 19.02.2019. Однако, истцы, ссылаясь на наличие замечаний, указанных в Акте осмотра квартиры с отделкой от 30.01.2019 уклонялись от принятия квартиры. 21.03.2019 сторонами подписан Акт осмотра квартиры с отделкой с указанием замечаний по отделочным работам; 01.04.2019 был подписан Акт приема-передачи квартиры. Указанные в Акте истцами недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, являлись несущественными, легко устранимыми. Кроме того, истцами не представлено доказательств испытания моральных и нравственных страданий. Также просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком в лице ООО «Магистрат-Дон» 14.02.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры № 4/6-20/209-ОТ-3и, предметом которого являлось обязательство ответчика в предусмотренный договором срок передать истцам по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. 7 договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет продавца собственных денежных средств в оплату части цены квартиры, указанной в п. 3.1 договора. Передача квартиры осуществляется по Акту приема-передачи, подписываемому сторон в момент передачи, который с даты его подписания является неотъемлемой частью договора.

18.02.2019 истцами ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры в размере 2 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 831, и 19.02.2019 денежные средства поступили на расчетный счет ответчика.

25.04.2019 истцами оплачены оставшиеся денежные средства по договору купли-продажи в размере 2 064 020 рублей, на основании платежного поручения № 1.

При этом, квартира была осмотрена истцами 30.01.2019 (до заключения договора купли-продажи), о чем составлен Акт о наличии/отсутствии замечаний, в котором указаны следующие недостатки квартиры: в левой спальне имеются пятна, похожие на сколы (на полу); оторваны обои в кухне – выход на балкон, зал – стена оторваны обои, на стене неровность под поклеенными обоями; туалет - потеки на потолке; столярные изделия: состояние нормальное кроме входной двери (ручка расшатана, дверь скрепит, не корректно притягивается).

На дату 19.02.2019 поступление денежных средств (части) в счет оплаты приобретаемой квартиры от истцов, ответчик был готов передать покупателям объект недвижимости.

Однако, истцы указанную квартиру не принимали.

21.03.2019 истцы повторно осмотрели объект недвижимости о чем был составлен Акт, в котором указаны недостатки: скол на полу в комнате на север, потолок в туалете – оторван кантик; в комнате выломана пластиковая заглушка петли на окне в зале – заглушка не в петле окна – сломана.

29.03.2019 между сторонами составлен Акт осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано, что в квартире нет: оторванных или поврежденных обоев, сколов или царапин на ламинате и плитке, отсутствующих или поврежденных сантехнических приборов, не работающего электрооборудования, поврежденных подоконников, поврежденных межкомнатных и входных дверей, поврежденных натяжных потолков, разбитого или поврежденного плинтуса и потолочного багета, не работающих механизмов закрывания межкомнатных и входных дверей. Претензий и замечаний к качеств выполненных работ, нет.

01.04.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры.

Истцы обращались в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», в котором просили обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде удаления пятен на натяжном потолке комнаты, площадью 10,7 кв.м. и в коридоре (возле туалете с ванной); взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срока в размере 1 082 645,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался устранить недостатки в отделке потолка в комнате 5 (площадью 10,7 кв.м.), комнате 1 (площадью 6,7 кв.м.), в расположенных в 3-комнатной квартире площадью с учетом балконов/лоджий 68,80 кв.м., общей площадью (без учета балконов/лоджий) 67,10 кв.м., в т.ч. жилой площадью 39,10 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>

Выполнение работ по устранению недостатков в отделке потолка осуществляется силами и за счет средств третьего лица – <данные изъяты>

<данные изъяты> обязуется выполнить данные работы собственными силами и/или привлеченными силами, средствами и из своих материалов в установленные настоящим мировым соглашением сроки.

В работы по устранению недостатков в отделке потолка входит замер, демонтаж (в т.ч. снятие люстры в комнате 5) и монтаж (в т.ч. размещение люстры в комнате 5) потолочного покрытия, а также небольшого потолочного карниза (материал – полистирол) по всему периметру с последующей его покраской в комнате 5, комнате 1 (далее – работы).

Монтажу подлежит матовый натяжной потолок (цвет белый). Цвет (оттенок) потолка в комнате 1 должен соответствовать цвету потока в комнате 6 (площадью 4,8 кв.м.), т.к. комнаты 1 и 6 – это коридор.

<данные изъяты> обязуется своевременно и за свой счет осуществить вывоз строительного мусора, образовавшегося при производстве работ.

Срок выполнения работ – 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

При выполнении работ <данные изъяты> обязуется не нанести вред другим элементам отделки квартиры и несет полную материальную ответственность за своих работников при выполнении работ в квартире.

По мировому соглашению истец обязуется обеспечить: беспрепятственный доступ в квартиру работникам <данные изъяты> для выполнения работ.

При условии точного и своевременного исполнения ответчиком, третьим лицом своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения, истец в полном объеме отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Судебные издержки, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, возлагаются на сторону, их понесшую.

Производство по гражданскому делу по иску Амелиной Д.И. к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо <данные изъяты> о защите прав потребителей, прекращено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено безосновательных доказательств того, что ответчик не имел возможности передать и не передавал им оплаченный предварительно товар (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истцами была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, составлен Акт, в котором указаны строительные недостатки.

Несмотря на указанный факт, между истцами и ответчиком 14.02.2019 был заключен договор купли-продажи квартиры № 4/6-20/209-ОТ-3и. В связи с указанным, суд приходит к выводу, что истцов устраивало состояние квартиры, которую они намеривались приобрести и 18.02.2019 перечислили ответчику первый взнос в счет оплаты недвижимого имущества.

Таким образом, у истцов отсутствовали препятствия для принятия указанной выше квартиры после произведенной оплаты в течение 5 рабочих дней.

По факту же наличия строительных недостатков переданного истцам товара (квартиры) исковые требования истцов были рассмотрены Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, стороны пришли к мировому соглашению, которое и было утверждено судом, производство по гражданскому делу было прекращено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд полагает, что поскольку основные требования удовлетоврению не подлежат, то и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные законом «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Кукленко

Дело №5- 88/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 декабря 2013 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении:

АМЕЛИНА ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, гражданина РФ, работающего сварщиком ООО <данные изъяты>, - по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Амелин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, без причинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Амелин А.В., вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал. При рассмотрении административного дела Амелин А.В. не заявил ходатайство о желании воспользоваться помощью защитника.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Амелина А.В. доказанной.

Вина Амелина А.В. подтверждается: объяснениями ФИО3, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами полицейского ОП-5 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; п...

...ротоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного протокола об административном правонарушении следует, что Амелин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час 20 мин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <адрес>, без причинно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.Таким образом, действия Амелина А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу в случае объявления устного замечания, в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств Амелину А.В. учитывается признание вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Отягчающих наказание обстоятельств Амелину А.В. по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Амелина А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Вместе с тем судья усматривает, что вина указанного лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения минимальна, общественно опасных последствий в результате совершенного деяния не наступило, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным освободить Амелина А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Амелина ФИО4, на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Освободить Амелина ФИО4 от административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, которое объявить в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Волгоградский областной суд.

Судья: подпись Петрова К.А.

Дело № 11-56/2019

Мировой судья Бойчук А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелина Андрея Валерьевича на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского района от 14.03.2019 по гражданскому делу по иску Амелина Андрея Валерьевича к Шурхай Сергею Анатольевичу о взыскании имущественного вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Амелин А.В. обратился к мировой судье с иском, в котором просил взыскать с Шурхай С.А. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34598 руб. 64 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 1238 руб., почтовые расходы в сумме 3517,80 руб.

18 сентября 2018 года в 10 час. 30 мин. Шурхай С.А., управляя транспортным средством Хэндэ HD (LWB)COUNTY), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО8, двигался по <адрес>, при выезде на <адрес>, меняя полосу поворачивая налево, совершил столкновение с Кia Ria, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Амелина А.В.

Участники ДТП заполнили бланк извещени...

...я о дорожно-транспортном происшествии.

Истец указывает, что по факту причинения механических повреждений его транспортному средству он обращался в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», которая произвела ему выплату страхового возмещения в сумме 44500 руб. и 10000 руб. расходы на экспертизу.

Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец указывает, что полученная им сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также связанные с этим судебные расходы.

Мировым судьей вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Амелину А.В. отказано.

Амелиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи от 14.03.2019, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал вывод, что стороны заключили соглашение о возмещении ущерба. При составлении европротокола предметом согласия сторон является размер страховой выплаты, ограниченной суммой 50 тысяч рублей, а не размер ответственности виновника ДТП, то есть при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает обязательство страховшика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Данная норма регулирует отношения между потерпевшим и страховой компанией.

Апеллянт выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что лимит возмещения, подлежащего выплате, составляет 100 000 рублей.

1 июня 2018 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым предельный размер страхового возмещения по европротоколу увеличился до 100 тыс. руб. В период действия договора ОСАГО, заключенного до 1 июня 2018 г. (полис от 30.12.201) при составлении европротокола предметом согласия сторон является размер страховой выплаты, ограниченной суммой 50 тысяч рублей.

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные нормами Гражданского кодекса РФ.

Апеллянт Амелин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Шурхай С.А. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Судом принимались исчерпывающие меры по надлежащему извещению третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, Енова В.А., направленное в его адрес судебное извещение, согласно Отчету отслеживания почтовых отправлений ФГБУ «Почта России», возвращено в виду истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. Шурхай С.А., управляя транспортным средством Хэндэ HD (LWB)COUNTY), государственный регистрационный знак <данные изъяты>,собственником которого является ФИО8, двигался по <адрес>, при выезде на <адрес>, меняя полосу поворачивая налево, совершил столкновение с Kia Ria, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Амелина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, с составлением извещения о ДТП. В извещении о ДТП ответчик Шурхай С.А. свою вину признал. Гражданская ответственность Амелина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису в ООО «<данные изъяты>»

Истец Амелин В.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» заявление о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, и страховщик на основании поступившего заявления истца произвел выплату страхового возмещения в размере 44500 рублей, и 10000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

Амелин В.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, приложив заключение эксперта № <данные изъяты> от 11.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет 79098 руб. 64 коп., вычел из данной суммы 44500 руб., полученные от страховой компании, и обратился с претензией, а затем с иском к причинителю вреда Шурхай С.А. о взыскании разницы в сумме 34598,64 руб.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и по своему выбору оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Право участников ДТП оформить документы без участия сотрудником полиции закреплено статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Участники дорожно-транспортного происшествия Амелин А.В. и Шурхай С.А. воспользовались упрощенным способом оформления ДТП, тем самым избрав способ защит своего права.

Апеллянт Амелин А.В, ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ полагает, что с причинителя вреда могут быть взысканы убытки в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Между тем, квалификация сложившихся правоотношений, исходя из упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, не обуславливает применение заявленных истцом последствий.

Доводы истца о том, что разница между фактическим размеромущербаи суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканиюспричинителявредаШурхай С.А., являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Применительно к п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав ст. 15, п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ" констатировал, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с причинителя вреда ущерба в размере, превышающем лимит ответственности при урегулировании страхового случая в упрощенном порядке и производстве страховщиком страховой выплаты в пределах лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно не удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец и ответчик достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения, и предъявления требований к причинителю вреда о взыскании материального ущерба в размере, не превышающем данный лимит, равно как и причинитель вреда не вправе в дальнейшем оспаривать свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка доводам сторон, представленным доказательствам, правильно истолкованы смысл и содержание норм гражданского материального и процессуального права, учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения заявленных требований.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

руководствуясь ст.327 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области – мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского района от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Амелина Андрея Валерьевича, – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.06.2019