Черданцева Ольга Алексеевна

Судья – В.С. Колесникова

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО26 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования, пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО27 обратилось с иском в суд к ФИО3, ФИО1, ФИО2 с требованиями о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования, пени и судебных расходов.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш дом» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования за период с ** по ** в размере ФИО9, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования в сумме ФИО10, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования в сумме ФИО11, государственной пошлины в размере ФИО12.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесено решение, которым иск ООО «УК «Наш дом» удовлетворен в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Наш дом» взыскано солидарно ФИО13.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... принято дополнительное решение, которым ...

...в удовлетворении ходатайства ФИО3 о применении срока исковой давности отказано.

Ответчик ФИО3, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № ... и ..., подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением мирового судьи, считает его необоснованным и не законным, нарушающим ее права и интересы.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указала, что суд неправомерно не согласился с ее доводами о том, что оплата за услуги начислялась необоснованно. Помимо этого, суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что ей были оказаны услуги, указанные истцом в иске.

Ответчик несогласие с решением мирового судьи мотивирует тем, что конкурсная документация основана на данных неизвестного происхождения, которые не отражают фактического технического состояния дома на момент проведения конкурса. Помимо этого, в расчеты были заложены расходы собственников на содержание и обновление детских площадок в сумме ФИО14, на которых имеются старые качели и песочница. В конкурсной документации указана сумма в размере ФИО15 для оплаты жильцами за очистку металлических решеток, самовольно установленных в подвальное помещение, куда нет доступа жильцам; выставлена цена за организацию мест сбора ртутьсодержащих отработанных ламп в сумме ФИО16, что является несоразмерным.

Ссылается на то, что в представлении прокурора ... от ** мэру ... было указано о нарушениях федерального закона, требовалось устранить нарушения, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за нарушение законодательства и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО3 просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ФИО28 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 просила решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, поддержала доводы письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о его дате извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО7, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, с учетом имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ... и ... подлежит оставлению без изменения, так как оно вынесено законно и обоснованно.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: ..., 18 микрорайон, ..., каждому из них принадлежит по 1\3 указанной квартиры.

ООО «УК «Наш дом» являлось управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ..., 18 микрорайон, ... на основании договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от **, заключенного между ФИО29 и собственниками помещений указанного жилого дома.

На момент рассмотрения настоящего спора, указанный договор прекратил свое действие на основании протокола общего собрания (в форме очно-заочного голосования) от **.

В связи с тем, что собственники не определили на общем собрании управляющую компанию, новый договор не заключили, УСЖКХТиС администрации Ангарского городского округа был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании указанного многоквартирного дома. Победителем в конкурсе было признано ФИО30 с данной компанией с ** был заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения.

В силу правил статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ФИО3, суд приходит к выводу о том, что их суть сводится к несогласию с проведением открытого конкурса по выбору управляющей компании органом местного самоуправления, а также с расчетом и размером тарифа за ремонт и содержание жилья, который был определен при заключении договора управления многоквартирным домом с победителем конкурса. Однако, указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ** № (далее Правила №).

Согласно пункту 5 Правил № нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 пояснили, что в настоящее время уже имеется вступившее в законную силу решение суда по иску одного из собственников многоквартирного дома, который был предъявлен к администрации Ангарского городского округа, Управлению капитального строительства, жилищно-коммунальному хозяйства, транспорта и связи администрации Ангарского городского округа о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., Ангарский городской округ, микрорайон 18, ..., договора управления многоквартирным жилым домом от **, заключенного по результатам такого конкурса. В удовлетворении перечисленных требований иска судом было отказано.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО3 о неправомерности проведения открытого конкурса и заключения по его результатам договора управления многоквартирного дома с ООО «УК «Нащ дом» не заслуживают внимания суда. Более того, ФИО3 не лишена возможности защиты своих прав путем обращения в суд с самостоятельным иском, в том числе, об оспаривании результатов конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В то время как при рассмотрении настоящего спора, данные доводы не могли являться предметом судебной проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и ее представитель ссылались на то, что при расчете задолженности истцом применены тарифы, которые являются необоснованными.

Проверяя указанный довод заявителя апелляционной жалобы, суд установил, что при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме применены следующие тарифы: за период с ** по ** ФИО32 применен тариф в размере ФИО17 за 1 кв.м., с ** по ** – ФИО18, с ** по ** – ФИО19, с ** по ** – ФИО20.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ** по ** ФИО33 в размере ФИО21 за 1 кв.м. применялся согласно пункта 6.3.1 договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками и ФИО31 Указанный размер платы действовал по **.

С ** в связи с тем, что договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был прекращен, то тариф определялся на основании постановления администрации Ангарского городского округа от ** №-па, который составлял ФИО22 с 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. Указанный размер платы действовал по **.

В период с ** по ** действовал размер платы ФИО23 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц на основании заключенного договора управления многоквартирным домом в результате проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса с ФИО34

С ** на основании дополнительного соглашения к договору управления размер платы составил ФИО24 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

Перечисленные размеры платы подтверждены истцом документально, поэтому считать неверным произведенный расчет задолженности с применением перечисленных выше тарифов у мирового судьи оснований не имелось.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственникам ФИО3, ФИО1, ФИО2 в спорный период не оказывались услуги, либо оказывались услуги ненадлежащего качества, а равно как не в том объеме, который предусмотрен либо договором, либо нормативным актом, определяющим размер тарифа.

Ссылки ФИО3 на представление прокурора ... от **, вынесенное в адрес мэра Ангарского городского округа, которое указывает на определение при проведении конкурса повышенной платы в размере ФИО25 за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц оценены судом. Из материалов дела следует, что данное нарушение было устранено ФИО36» путем заключения дополнительного соглашения от ** к договору управления многоквартирным жилым домом от ** после применения мер прокурорского реагирования.

Поскольку ответчиками плата за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования вносилась не в полном объеме, доказательств полной оплаты ответчиками суду представлено не было, то мировым судьей обоснованно удовлетворен иск ФИО35 и с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности и пени за нарушение сроков по оплате услуг.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и отмены решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не нашел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО37 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и за сохранность мест общего пользования, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено **.

Председательствующий К.Н. Мишина

Дело № 2-38/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием ответчика Черданцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Черданцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65300 руб. 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 22538392 от 24.09.2012 в размере 65300 руб. 18 коп., включая просроченный основной долг в размере 46581 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 5076 руб. 81 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10779 руб. 27 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 2862 руб. 77 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного представитель истца указал, что Черданцевой О.А. на основании кредитного договора № 22538392 от 24.09.2012 был выдан кредит в размере 62160 рублей на срок до 24.09.2014 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,0 % годовых.

По условиям указанного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соотв...

...етствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, указанного выше, кредитор (истец) в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, вправе требовать от заемщика (ответчика) уплаты неустойки.

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ответчику в порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № 22538392 от 24.09.2012 было направлено требование от 27.11.2013 о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно приведенного истцом расчета по состоянию на 27.12.2013 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 46581 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере 5076 руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 10779 руб. 27 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2862 руб. 77 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2013 составляет 65300 руб. 18 коп.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Черданцевой О.А. в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по госпошлине в сумме 2159 руб. 01 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Черданцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании иска.

Судья принимает признания иска ответчиками, считая, что они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату суммы долга и выплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполнено, исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения исковых требований суд не усматривает, поскольку сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27.12.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Черданцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 300 руб. 18 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2159 руб. 01 коп., удовлетворить.

Взыскать с ответчика Черданцевой О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 65300 (Шестьдесят пять тысяч триста) руб.18 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 46581 (Сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) руб.33 коп., просроченных процентов в размере 5076 (Пять тысяч семьдесят шесть) руб. 81 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 10779 (Десять тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 27 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 2862 (Две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб.77 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2159 (Две тысячи сто пятьдесят девять) руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 18.02.2014

Дело № 2-39/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием ответчика Черданцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Черданцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 291 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 33925 от 12.04.2013 в размере 222 291 руб. 79 коп., включая просроченный основной долг в размере 179289 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 24336 руб. 97 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6413 руб. 78 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 12251 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 92 коп.

В обоснование заявленного представитель истца указал, что Черданцевой О.А. на основании кредитного договора № 33925 от 12.04.2013 был выдан кредит в размере 181000 рублей на срок до 12.04.2018 года на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,35 % годовых.

По условиям указанного договора заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в соот...

...ветствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, указанного выше, кредитор (истец) в случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, вправе требовать от заемщика (ответчика) уплаты неустойки.

Поскольку заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, ответчику в порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № 33925 от 12.04.2013 было направлено требование от 27.11.2013 о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно приведенного истцом расчета по состоянию на 27.12.2013 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга в размере 179289 руб. 84 коп., просроченных процентов в размере 24336 руб. 97 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 6413 руб. 78 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12251 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.12.2013 составляет 222291 рубль.

В нарушение ст. 309 ГК РФ обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Черданцевой О.А. в его пользу задолженность в указанном выше размере, а также расходы по госпошлине в сумме 5422 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, письменным заявлением, содержащимся в исковом заявлении, ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик Черданцева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала полностью, представила письменное заявление о признании иска.

Судья принимает признания иска ответчиками, считая, что они не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в установленный в договоре срок.

Поскольку заемщиком обязательство по возврату суммы долга и выплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, не исполнено, исковые требования, с учетом признания иска ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для уменьшения исковых требований суд не усматривает, поскольку сумма задолженности рассчитана по состоянию на 27.12.2013.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5422 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением.

Размер государственной пошлины при подаче иска основан на п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен правильно.

Указанная сумма уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Черданцевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222 291 руб. 79 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5422 руб. 92 коп., удовлетворить.

Взыскать с ответчика Черданцевой О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 222291 (Двести двадцать две тысячи двести девяносто один) руб. 79 коп., включая сумму просроченного основного долга в размере 179289 ( Сто семьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) руб.84 коп., просроченных процентов в размере 24336 (Двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) руб.97 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 6413 (Шесть тысяч четыреста тринадцать) руб.78 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 12251 (Двенадцать тысяч двести пятьдесят один) руб.20 коп., а также судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5422 (Пять тысяч четыреста двадцать два) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г.Ермизина

Дата вынесения решения в окончательной форме 18.02.2014