Чердынцев Сергей Петрович

Дело № 2-837/2025

55RS0004-01-2025-000420-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Чердынцева Сергея Петровича к Акобяну Геворгу Гагиковичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Чердынцев С.П. обратился в суд с иском к ответчику Акобяну Г.Г. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании иска указал, что 03 декабря 2024 года в г. Омске на ул. Ленинградская площадь в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, под управлением водителя Шевчук Зинаиды Емельяновны, принадлежащим на праве собственности Чердынцеву Сергею Петровичу и автомобиля «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55, под управлением водителя Акобян Геворга Гагиковича.

ДТП произошло по вине водителя Акобян Г.Г., который управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, под управлением водителя Шевчук З.Е. тем самым допуст...

...ил с ним столкновение.

03.12.2024 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, которым водитель Акобян Г.Г., за нарушение п. 8.4. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, под управлением водителя Шевчук З.Е., принадлежащим на праве собственности Чердынцеву С.П. получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55, под управлением водителя Акобян Г.Г., принадлежащим на праве собственности Бабаку О.Л. (согласно сведение ГИБДД УМВД России по Омской области) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186.

Согласно акту экспертного исследования № 892/2024 от 11.12.2024 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 122 500 руб., с учетом износа 51 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный автомобилю в размере 122 500 руб., расходы на проведение оценки 4 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 675 руб.

Истец Чердынцев С.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя в порядке заочного производства.

Представитель истца Грязнов И.Ф. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимал, ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске полагал возможным ущерб взыскать с Акобяна Г.Г. как виновника ДТП. Не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного производства в сове отсутствие, имеется заявление.

Ответчик Акобян Г.Г. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы материального ущерба, считая их завышенными, вину в ДТП не оспаривал.

На предложение суда предоставить договор купли-продажи на автомобиль «КАМАЗ» документ в суд не предоставил. Ходатайство о производстве экспертизы не заявлял, тогда как данное право судом было разъяснено ответчику.

Третье лицо Бабак О.Л. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, ходатайства об отложении не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска.

Проверив материалы гражданского дела, административный материал суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии сост. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 декабря 2024 года в г. Омске на ул. Ленинградская площадь в районе дома № 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, под управлением водителя Шевчук Зинаиды Емельяновны, принадлежащим на праве собственности Чердынцеву Сергею Петровичу и автомобиля «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55, под управлением водителя Акобян Геворга Гагиковича, принадлежащий на праве собственности Бабаку О.Л.

По запросу суда представлен административный материал по факту ДТП от 03.12.2024 с участием водителей Шевчук З.Е. и Акобян Г.Г.

ДТП произошло по вине водителя Акобян Г.Г., который управляя транспортным средством «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55 при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления транспортному средству «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, под управлением водителя Шевчук З.Е. тем самым допустил с ним столкновение.

Из пояснений водителя Шевчук З.Е., данных 03.12.2024 следует, что 03.12.2024 около 15-40 ч. она управляла автомобилем «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186, двигаясь от ул. К.Маркса по ул. Ленинградская площадь в сторону ул. Ленина. В районе дома № 3 не меняя полосы движения двигаясь в сторону Ленинградского моста почувствовала удар с левой стороны своего автомобиля, увидев, что слева от нее движется «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55 с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя Акобян Г.Г., данных 03.12.2024 следует, что 03.12.2024 около 15-40 час. он управлял автомобилем «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55, который принадлежит его знакомому, двигался по ул. Масленикова в сторону ул. Ленинградского моста в районе дома № 3 по адресу г. Омск, ул. Ленинградская площадь, д. 3 хотел перестроится с крайней левой полосы в правую, при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю «Хонда» и допустил с ним столкновение. Выставив знак аварийной остановки, вызвал сотрудников ДПС, вину в ДТП признал.

На месте ДТП составлена схема ДТП с указанием места расположения автомобилей, дорожной разметки, направления движения транспортных средств. Водители со схемой ознакомлены, ее подписали, замечаний нет. У Акобян Г.Г. указано нет ОСАГО.

03.12.2024 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты>, которым водитель Акобян Г.Г., за нарушение п. 8.4. ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 14.12.2024.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 получил механические повреждения.

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определённых ограничений и требований является обязательными. Нарушение данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.03.2025) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

Суд приходит к выводу, что в данном ДТП действиями ответчика причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность транспортного средства автомобиль «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства «КАМАЗ 65115-А4», государственный регистрационный знак Т 611 ЕВ регион 55, под управлением водителя Акобян Г.Г., принадлежащим на праве собственности Бабаку О.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что отражено в схеме ДТП.

В административном материале о ДТП от 03.12.2024 г. сведения о страховке транспортного средства ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Основания для освобождения Акобяна Г.Г. от ответственности за причиненный в результате ДТП вред, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ отсутствуют.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186.

Согласно акту экспертного исследования № 892/2024 от 11.12.2024 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 на дату ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 122 500 руб., с учетом износа 51 800 руб. (8-16).

Составлен акт осмотра, поврежденного автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 (л.д. 17).

Расходы на составление экспертного заключения составили 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 892/24 от 11.12.2025 (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Ответчик к суду с ходатайством о проведении судебной авто товароведческой экспертизы не обращался, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с неявкой в судебное заседание, однако данное право судом было ответчику разъяснено.

Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости,

Отчет содержит выводы, которые соответствуют поставленным вопросам, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 на дату ДТП у суда не имеется.

Повреждения, полученные автомобилем «ХОНДА» государственный регистрационный знак Р 580 КН регион 186 подробно описаны в отчете ООО «Автоэкспертиза».

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт 122 500 руб. без учета износа подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 4 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 4 675 руб., почтовые расходы 288,04 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 892/24 от 11.12.2025 (л.д. 26).

Данные расходы 4 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, т.к. они необходимы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца для подачи иска в суд.

В материалы дела предоставлен договор б/н возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 27.12.2024, заключенный между Чердынцевым С.П. и Грязновым И.Ф. (л.д. 31-32)

Предметом договора является оказание юридической помощи по возмещению ущерба в результате ДТП от 03.12.2024 г.

Услуги по договору включают в себя консультация, изучение документов, подготовка иска, представительство в районном суде первой инстанции но не более 4 процессов, составление процессуальных документов (ходатайств, запросов, и иное).

Условиями договора предусмотрено в случае необходимости задействовать иных лиц для осуществления представления интересов доверителя, указанных в доверенности для представления интересов Доверителя.

Услуги оказаны представителем Грязновым И.Ф. по нотариальной доверенности. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 25 000 руб. (л.д. 31-32). Представлен акт приема-передачи денежных средств по договору б/н от 27.12.2024 (л.д. 33).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Представитель Грязнов И.Ф. принимал участие в судебном заседании 05.03.2025 г., готовил исковое заявление, направлял его в суд, консультировал истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП, подготовка процессуальных документов.

Таким образом, суд считает, что данные расходы являются обоснованными и не подлежат снижению.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 675 руб., для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.02.2025 на сумму 4 675 руб.(л.д. 34).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 4 675 руб., почтовые расходы на 288,04 руб. подтверждаются чеком об отправке (л.д. 35)

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акобяна Геворга Гагиковича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Чердынцева Сергея Петровича (паспорт <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 122 500 руб., стоимость расходов на проведение оценки 4000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 4675 руб., почтовые расходы 288,04 руб., всего 156 463,04 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий п/п О.А. Руф