Череда Аркадий Валерьевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9 ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ОВГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №. Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем <данные изъяты> №, застрахована в ФИО24 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> №. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ФИО10 с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истец предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. ФИО11 произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 61773 руб. 16 коп., однако указанные денежные средства до подачи искового заявления в суд перечислены не были. В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № составила 151840 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20925 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ...

Показать ещё

...автомобиля в размере 31840 руб. 45 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20945 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5400 руб. Впоследствии, ознакомившись с результатами судебной автотовароведческой экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО12 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5400 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, ФИО6, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, <данные изъяты> в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ОВГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> согласно страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №

Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем «Фольксваген Таурег» №, застрахована в ФИО15 согласно полису ОСАГО серия <данные изъяты> №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ФИО16 с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

ФИО17 произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 61 773 руб. 16 коп., однако указанные денежные средства до подачи искового заявления в суд перечислены не были.

В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составила 151 840 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 925 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 134566 руб. 95 коп.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ФИО18 обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение экспертов <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы и размера выплаченного возмещения, с ответчика ФИО19 подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ФИО20 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика, подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб., на оплату эвакуатора в размере 5400 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 544 руб., расходы по оплате 5 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 205944 рублей.

Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11386/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты> № под управлением ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ОВГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО7» согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №. Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» №, застрахована в ФИО8» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ФИО9» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истец предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. ФИО10» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 61773 руб. 16 коп., однако указанные денежные средства до подачи искового заявления в суд перечислены не были. В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, истец обратился к <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № составила 151840 руб. 45 ко...

Показать ещё

...п., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20925 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО11» стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 руб., с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31840 руб. 45 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20945 руб., с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 544 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5400 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения выделены в отдельное производство.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» № (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ПДПС ОВГИБДД ОМВД по <адрес> был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО13» согласно страхового полиса ОСАГО ВВВ №.

Гражданская ответственность истца, управляющего автомобилем «<данные изъяты>» №, застрахована в ФИО14» согласно полису ОСАГО серия ВВВ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в ФИО15» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец предоставил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

ФИО16» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 61 773 руб. 16 коп., однако указанные денежные средства перечислены не были.

В связи с тем, что для восстановления автомобиля выплаченного страхового возмещения недостаточно, для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» №, истец обратился к <данные изъяты> Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» № составила 151 840 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20 925 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 134566 руб. 95 коп, без учета износа 179444 рубля 94 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного <данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО17» взыскана сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59444 рубля 94 копейки (179444,94 – 120 000).

На основании ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере 20925 рублей.

В связи с тем, что силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом <данные изъяты> с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые экспертом, и выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования применения метода, использованного экспертом при расчете УТС, содержит указания на нормативную и специализированную литература, использованную при проведении исследования, руководствоваться указанным отчетом.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 59444 рубля 94 копейки, а также величина УТС в размере 20925 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика не поступило возражений относительно суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера утраты товарной стоимости, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 444 рубля 94 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 20925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2013 года.

СУДЬЯ:

Свернуть