Чередина Елена Викторовна

Дело № 4/1 - 116/2024

34RS0026 - 01 - 2024 – 000609 - 52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Железнова Д.А.,

осужденной Черединой Е.В.,

защитника - адвоката Пилипенко А.С., представившего ордер № от 23.05.2024 года,

начальника отряда ОВРО ФКУ «ИК-28 УФСИН России по <адрес>» Михайловой Е.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.А.,

31.07.2024 года в городе Ленинске Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео - конференцсвязи и средств аудиозаписи ходатайство адвоката Пилипенко А. С., действующего в интересах осужденной Черединой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Пилипенко А.С., действуя в интересах осужденной Черединой Е.В., обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указав в обоснование заявленного ходатайства, что осужденной отбыто более 2/3 части срока наказания, назначенного приговором суда, за период отбывания наказания в исправительном учреждении Чередина Е.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, установленный порядок отбывания наказания не нарушала, трудоустроена в должности швеи, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, гражданский иск возмещён потерпевшим частично, путём ежемесячных удержаний из заработной платы, связь с б...

Показать ещё

...лизкими родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства разрешены.

В судебном заседании адвокат Пилипенко А.С. ходатайство по доводам, изложенным в ходатайстве, поддержал, просил суд заменить Черединой Е.В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. Просил суд также учесть, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения противоречива, а наличие не погашенного иска не является препятствием для удовлетворения настоящего ходатайства.

Осужденная Чередина Е.В. ходатайство адвоката поддержала, просила суд заменить ей не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, просила суд дать ей шанс и возможность все работать и погасить иски.

Начальник отряда ФКУ ИК - 28 УФСИН России по <адрес> Михайлова Е.В. в судебном заседании заявленное ходатайство не поддержала, суду показала, что осужденная Чередина Е.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику, замена необытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> Железнов Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав адвоката Пилипенко А.С., осужденную Чередину Е.В., начальника отряда ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> Михайлову Е.В., помощника прокурора Железнова Д.А., изучив представленные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 (7 эпизодов) УК РФ к лишению свободы сроком один год шесть месяцев по каждому эпизоду.На основании пункта «б» части 1 статьи 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации Чередина Е.В. освобождена от назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Черединой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом, в соответствии с частью 4 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации зачтено в срок назначенного наказания время содержания Черединой Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В. осуждена части 3 статьи 159, части 3 статьи 159, части 4 статьи 159, части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации к лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Черединой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента её фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черединой Е.В. изменён: уточнено в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной, - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденной Черединой Е.В., поданная на приговор Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - оставлена без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что осужденная Чередина Е.В. отбывает наказание, назначенное приговором суда в ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

За указанный период времени осужденная зарекомендовала себя следующим образом: трудоустроена на должность машиниста швейных машин и автоматов УПУ № ЦТАО, к работе относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории ИУ в соответствии со статьей 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, вину в содеянном по приговору признала, дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Согласно справке, выданной начальником отряда, осужденная Чередина Е.В. имеет два поощрения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде благодарности за активное участие в культурно-массовых мероприятиях; за нарушение установленного порядка отбытия наказания взысканий не имеет.

Из справки, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК-28 УФСИН России по <адрес>, следует, что в отношении осужденной Черединой Е.В. в учреждении имеется сводное постановление в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 на общую сумму 3.919.000,00 рублей (удержано 26.868,09 рублей, из них добровольно 900,00 рублей, остаток 3.892.131,91 рублей). Исполнительный сбор в сумме 176.610,00 рублей (удержано 00 рублей).

Вопросы трудового и бытового устройства осужденной Черединой Е.В. разрешены, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Пропластик» об обеспечении рабочим местом по профессии швеи и гарантийным письмом о наличии места регистрации по адресу: <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В пункте 7 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью. 1 статьи 79 и части 1 статьи 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно – досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства, судом установлено, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Черединой Е.В. в пользу ФИО8 взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 200.000 рублей, в пользу ФИО4 - 200.000 рублей, в пользу ФИО9 – 2.450.000 рублей; приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с Черединой Е.В. в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2.325.000 рублей.

В ходе рассмотрения ходатайства судом установлено, ущерб, причиненный действиями осужденной, в настоящее время погашен в незначительном объеме.

Из объяснений осужденной в ходе рассмотрения ходатайства, следует, что в случае удовлетворения ходатайства ею будут приняты меры, направленные для погашения ущерба, для этого у нее есть имущество, которое возможно реализовать для погашения ущерба. Между тем, указанное она намерена сделать самостоятельно, без помощи со стороны своих близких родственников – мужа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства осужденной достаточных и действенных мер, направленных на погашение ущерба, не принято.

Само по себе добросовестное отношение осужденной к труду и соблюдение требований УИК РФ и ПВР не свидетельствует о том, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, поскольку указанное является установленной уголовно -исполнительным законодательством обязанностью каждого осужденного.

Ссылка осужденной и защиты на отсутствие у осужденной Черединой Е.В. взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку указанное свидетельствует лишь о соблюдении ею правил внутреннего распорядка, что является обязанностью, установленной уголовно - исполнительным законодательством для каждого осужденного, в связи с чем, довод об отсутствии у осужденной Черединой Е.В. взысканий, не может расцениваться судом как факт, указывающий об исправлении осужденной.

Ссылка защиты и осужденной об отбытии последней предусмотренной законом части срока наказания, назначенного приговором, судом принимается во внимание, однако указанное обстоятельство не является обязательным условием для удовлетворения настоящего ходатайства, поскольку в силу закона лишь порождает право осужденного на обращение в суд с данным ходатайством.

Доводы защиты и осужденной о наличии у последней положительной характеристики, разрешения вопросов трудового и бытового устройства, сами по себе не являются убедительными для вывода суда о том, что в результате отбытия части наказания у осужденной Черединой Е.В. сформировалось уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также укрепилось правопослушное поведение, а потому, на данный момент не дают суду достаточных оснований для признания того, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного его приговором суда наказания.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденной Черединой Е.В., судом принимаются во внимание, однако целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости, а по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путём защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах, то есть соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного – материальному вреду потерпевшего, и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечения срока наказания, можно говорить о замене не отбытой части наказания более мягким.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона, правопослушное поведение, выполнение требований и положений уголовно - исполнительного кодекса и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения является обязанностью осужденных при отбытии ими назначенного наказания.

Для осуществления права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Черединой Е.В. в условиях её изоляции от общества, после отбытия установленного законом срока назначенного наказания из материалов дела, не усматривается.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что достаточных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденной за весь период отбывания наказания, снижающих её общественную опасность, не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Пилипенко А.С., действующего в интересах осужденной Черединой Е.В., следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Адвокату Пилипенко А. С., действующему в интересах осужденной Черединой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника обязана сообщить в суд, постановивший постановление, в письменной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>

Свернуть

№ 1-9/2022

34RS0002-01-2021-003967-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Е.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., помощника прокурора Ломтева В.А.

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Пилипенко А.С., действующего на основании ордера № 019640 от 12 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ул. им.Хорошева, <адрес>, юридически не судимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени примерно 2009 по 2010 год, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 оказывала риэлтерские услуги, а также осуществляла оказание услуг по оформлению документов на земельные участки и домовладения.

Примерно в начале января 2015 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 позвонил ранее неизвестный ей ФИО25 и уточнил у нее информацию относительно возможности оказания ею услуг по поиску и предоставлению земельного участка последнему, как участнику боевых действий на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О ветеранах». При этом, Потерпевший №5 также распространил информацию о деятельности ФИО4 с...

Показать ещё

...реди своих знакомых, а именно Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, которые, в свою очередь, также созвонились с ФИО4 по вопросу оказания услуг последней.

Примерно в середине января 2015 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №5 и желая их наступления, примерно в середине января 2015 года, ФИО4 договорилась с Потерпевший №5 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №5, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. Потерпевший №5, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал последней денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Потерпевший №5 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение Потерпевший №5, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №5 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в середине февраля 2015 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №3 и желая их наступления, примерно в середине февраля 2015 года, договорилась с Потерпевший №3 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кафе «Капучино», расположенном по адресу: <адрес>, проспект им. М. Жукова, <адрес>, ФИО4, с целью введения в заблуждение Потерпевший №3, предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал последней денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Потерпевший №3 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана, и злоупотребления доверием введя в заблуждение Потерпевший №3, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в середине февраля 2015 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО26 и желая их наступления, примерно в середине февраля 2015 года, ФИО4 договорилась с ФИО26 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в ТЦ «Парк Хаус», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО26, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. ФИО26, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО26 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО26, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО26 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в конце февраля 2015 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №4 и желая их наступления, примерно в середине февраля 2015 года, ФИО4 договорилась с Потерпевший №4 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №4, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. Потерпевший №4, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал последней денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Потерпевший №4 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием введя в заблуждение Потерпевший №4, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в конце февраля 2015 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО27 и желая их наступления, примерно в середине марта 2015 года, ФИО4 договорилась с ФИО27 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кафе «Лакомка» по <адрес>Б, в <адрес>, с целью введения в заблуждение ФИО27, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. ФИО27, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО27 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана, и злоупотребления доверием введя в заблуждение ФИО27, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего ФИО27 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в середине апреля 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, примерно в середине апреля 2016 года, ФИО4 договорилась с Потерпевший №1 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в кафе «AIK», расположенном по <адрес>, в <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №1, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Потерпевший №1 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 не собиралась исполнять, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана, и злоупотребления доверием введя в заблуждение Потерпевший №1, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Примерно в середине мая 2016 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом помощи в оформлении земельных участков в соответствии с законом «О ветеранах».

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем мошенничества, ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №7 и желая их наступления, примерно в середине мая 2016 года, ФИО4 договорилась с Потерпевший №7 о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь возле отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №7, ФИО4 предложила ему подписать договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по выполнению услуги по подбору и оформлению земельного участка, положенного на основании ФЗ «О ветеранах» в <адрес>, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой и стоимость услуги по данному договору составляла 200 000 рублей. ФИО15 А.А., будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и Потерпевший №7 было заключено дополнительное соглашение к основному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок исполнения обязательств по основному договору, которые ФИО4 исполнять не собиралась, оканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, путем обмана, и злоупотребления доверием введя в заблуждение Потерпевший №7, ФИО4 получила денежные средства в размере 200 000 рублей.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором, не направила документы в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, а похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате чего Потерпевший №7 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Она же, в период времени примерно с 2009 по 2010 год, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, оказывала риэлтерские услуги, а также осуществляла оказание услуг по оформлению документов на земельные участки и домовладения. В ходе осуществления данной деятельности у ФИО4 накопилась клиентская база, среди которой был Потерпевший №8

Примерно в начале февраля 2020 года, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, примерно в дневное время, у ФИО4 в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянного заработка, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №8, под предлогом оказания последнему помощи в приобретении земельного участка, заведомо не собираясь осуществлять данную помощь, намереваясь завладеть денежными средствами Потерпевший №8

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств мошенническим путем, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №8 и желая их наступления, примерно в начале февраля 2020 года, ФИО4 позвонила Потерпевший №8, и в ходе разговора предложила ему свои услуги по поиску и оформлению земельных участков на территории <адрес>. После чего ФИО4 и Потерпевший №8, находясь на территории <адрес>, осмотрели земельные участки для строительства. Потерпевший №8, выбрал наиболее подходящие ему земельные участки, о чем сообщил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в офисе клиники ООО «Стоматология», расположенной по <адрес>, с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, предложила ему подписать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по оформлению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, б/н, в аренду под оказание бытовых услуг населению, площадью ориентировочно 3000 кв.м, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой. Потерпевший №8, будучи введенным в заблуждение относительно истинности намерений ФИО4, после подписания договора передал ФИО4 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, что было отражено в расписке, написанной ФИО4 в день подписания договора.

Кроме того, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, предложила ему подписать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по оформлению земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, ул. им. Демьянова, <адрес> в собственность под строительство индивидуального жилого дома площадью 925 кв. м., заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не было определен, стоимость услуги по данному договору составляет 1 000 000 рублей. Кроме того, ФИО4 с целью введения в заблуждение Потерпевший №8, предложила ему подписать договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взяв на себя обязательства по оформлению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ул. им. Хорошева, б/н, в аренду под оказание бытовых услуг населению, площадью ориентировочно 296 кв.м., заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства. По условиям основного договора срок оказания услуг не был определен конкретной датой. По указанному договору Потерпевший №8 по адресу места своего жительства: <адрес>, передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей. Таким образом, всего в счет исполнения договора, Потерпевший №8 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 450 000 рублей, которая заранее не собиралась выполнять взятые на себе по договорам обязательства, тем самым, путем обмана, вводя Потерпевший №8 в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В установленный договором срок ФИО4, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего единого продолжаемого преступного умысла, не выполнила услуги, предусмотренные договором. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, совершила мошенничество, а именно путем обмана и злоупотребления доверием, похитила денежные средства в размере 2 450 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №8, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказалась, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против самой себя, не возражала против оглашения показаний, данных ею на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО4, полученные на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что примерно в 2009 – 2010 г.г. она решила заняться риэлторскими услугами и помогала людям оформлять документы на земельные участки и домовладения. Делала она это, не являясь риэлтором, ИП и не являлась сотрудником какого-либо юридического лица. Примерно в январе 2015 года, ей на принадлежащий мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился ФИО25 и сообщил, что нуждается в услугах по поиску и оформлению земельного участка на основании ФЗ «О ветеранах». В этот момент у нее были некие финансовые проблемы, в связи с чем она решила заработать деньги. Она предложила Потерпевший №5 заключить договор на разовое оказание услуг по поиску и оформлению земельного участка на территории <адрес>. При этом она знакома с положениями ФЗ Федерального закона № 145-ФЗ «О ветеранах», в соответствии с которым земельный участок предоставляется на праве аренды для ведения хозяйства на территории <адрес>.

Примерно в середине января 2015 года она заключила договор на разовое оказание услуг с Потерпевший №5, получив от последнего денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем написала соответствующую расписку. При этом она заранее знала о том, что предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подбор и оформление земельного участка по закону «О ветеранах» на территории <адрес>, является невыполнимым.

Таким же способом ею были оформлены договоры на разовое оказание услуг с физическим лицом с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, по которому она получила от последнего денежные средства в размере 200 000 рублей, с Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, от которого она также получила денежные средства в размере 200 000 рублей, с Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, от которого она также получила денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем была составлена расписка, с Потерпевший №7 ДД.ММ.ГГГГ, от которого она также получила денежные средства в размере 200 000 рублей, передав ему расписку о получении от него денежных средств в размере 200 000 рублей, с Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, от которого она также получила денежные средства в размере 200 000 рублей, составив соответствующую расписку, с ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, получив от последнего в счет исполнения договора денежные средства в размере 200 000 рублей.

При этом она поясняет, что процедура получения земельного участка на основании Федерального закона «О ветеранах» ей известна, однако никаких действий по исполнению вышеуказанных договоров на разовое оказание услуг между физическими лицами она не предпринимала, полученные денежные средства потратила на собственные нужды. Когда же ей звонили Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО26, Потерпевший №3, ФИО15 А.А., Потерпевший №2, она как правило говорила последним, что все в порядке, документы она подготовила и отправила, а нарушенные сроки прикрывала якобы бюрократическими издержками и личными семейными проблемами. Деньги она возвращать не собиралась, как и не собиралась исполнять условия договоров.

Также примерно в 2009 – 2010 г.г. она познакомилась с Потерпевший №8, которому помогла дооформить документы на его домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>. За ее работу Потерпевший №8 заплатил, она объем своей работы выполнила полностью.

После этого она несколько раз помогала людям оформить земельные участки в собственность, выделенные администрацией под ИЖС в <адрес>. В виду того, что законодательство постоянно менялось, сбор документов всегда проводился разными способами.

До начала 2020 года, а именно до января 2020 года у нее образовалась задолженность перед заказчиками, имен которых она называть не хочет, по поводу не оказанных риэлтерских услуг. Кроме того, она остро нуждалась в денежных средствах, не могла трудоустроиться на работу с большим размером заработной платы, в связи с чем примерно ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по <адрес>, в <адрес>, и у нее возникла мысль ввести Потерпевший №8 в заблуждение и предложить ему какой-нибудь участок земли оформить в собственность, так как она знала о том, что последний давно мечтает построить свою стоматологическую клинику, а после того как Потерпевший №8 передаст ей необходимую сумму денег, сказать ему, что она по каким-нибудь причинам не смогла оформить земельные участки. То есть, она понимала, что не сможет оформить земельный участок Потерпевший №8 в собственность, и не сможет вернуть деньги последнему, так как у нее очень маленький доход, но она надеялась, что Потерпевший №8 не будет на нее писать заявление в полицию, ввиду того, что они давно знакомы.

С целью ввести Потерпевший №8 в заблуждение и обманным способом завладеть денежными средствами последнего, она позвонила ему в начале февраля 2020 года и предложила оформить земельный участок в собственность под строительство клиники, Потерпевший №8 сказал, что подумает над ее предложением. После этого она звонила еще Потерпевший №8 периодически, последний отвечал, что думает над ее предложением. Она поясняет, что до этого примерно в ноябре 2019 года просматривала земельные участки, расположенные в <адрес>, с целью найти подходящие (не занятые) участки для предложения своим знакомым. В ходе поисков она нашла земельный участок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес>, который оказался в ведении муниципалитета, она решила, что тот участок можно предлагать людям для оформления в частную собственность.

Время шло, Потерпевший №8 не проявлял никакого интереса к ее предложению, тогда примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила последнему и предложила посмотреть участок, имеющийся у нее. Буквально на следующий день Потерпевший №8 вместе со своей супругой приехали к данному участку, и она пояснила, что сможет оформит данный участок в собственность последних. Данный участок состоял из двух частей, которые она предложила ФИО39 оформить по 800 000 рублей за каждый и один участок на Потерпевший №8, второй на супругу последнего. ФИО39 сказали, что подумают еще над ее предложением, но она видела по их реакции, что участки им понравились и цена была маленькой, поэтому она была почти уверена в том, что последние согласятся. Надеясь получить от Потерпевший №8 больше денег, она пояснила им, что у нее есть еще один участок, расположенный по <адрес>. Она увидела, что ФИО39 заинтересовались и предложила посмотреть данный участок, они сели в машину и доехали до участка по <адрес>.

ФИО39 осмотрели участок по <адрес>, она им пояснила, что данный участок она оформит им в собственность под ИЖС за 1 000 000 рублей. ФИО39 заинтересовались данным предложением и пообещали подумать.

После этого она созвонилась с Потерпевший №8 в один из дней, и они договорились встретиться в его офисе, расположенном по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она на такси приехала в клинику Потерпевший №8, составила договора об оказании услуг по оформлению земельных участков, Потерпевший №8 передал ей 1 200 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Когда она забрала денежные средства, она с Потерпевший №8 подписали три договора об оказании услуг, в которых оба поставили подписи, также она написала расписку о том, что получила от Потерпевший №8 1 200 000 рублей, после чего уехала. При этом она не поясняла Потерпевший №8, для чего именно ей нужны денежные средства, она не поясняла последнему процедуру оформления документов.

В этот же день она передала полученные от Потерпевший №8 денежные средства другим лицам, которым была должна по неисполненным обязательствам, то есть в этот же день она распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению. Она не собиралась оформлять для Потерпевший №8 документы, тем более, что знала примерную процедуру оформления документов и знала, что в начале процесса нужно подавать заявку на участие в аукционе.

После этого, она практически перестала звонить Потерпевший №8, и при его звонках она ему говорила, что занимается оформлением документов и что в установленный договором срок все будет готово. В марте на территории <адрес> объявили режим самоизоляции, Потерпевший №8 ей позвонил и спросил, как отразился режим самоизоляции на ее работе, она ответила ему и пояснила, что это никак не отразилось, наоборот стало удобнее работать, потому что нет очередей, и все продолжается в обычном режиме.

После этого она в марте, апреле и мае 2020 года получала от Потерпевший №8 денежные средства дома у последнего по <адрес> в <адрес>, о чем писала расписки в получении денежных средств, в общей сумме 1 050 000 рублей, всего она получила от Потерпевший №8 таким образом 2 4 500 рублей, но на 200 000 рублей она не написала расписку, потому что опаздывала на встречу.

Все полученные от Потерпевший №8 денежные средства она отдала людям, которым должна была денежные средства, так как не исполнила в полном объеме свои обязательства перед ними.

В июне 2020 года в один из дней Потерпевший №8 позвонил ей и спросил как идет оформление документов, потому что последний увидел, что земельный участок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, огородили металлическим забором. Она сказала Потерпевший №8, что все нормально и что она работает, но она поняла, что скоро весь обман откроется, но все равно не стала предпринимать никаких действий, так как поняла, что не сможет уже ничего сделать.

Для того, чтобы как-то оттянуть момент, когда Потерпевший №8 станет требовать от нее денежные средства, она привозила ему поддельные документы, - в интернете она находила документы, и, внося в них неправильные кадастровые номера, так как думала, что Потерпевший №8 даже не будет их проверять и показывала ему, последний их фотографировал, но когда она уходила от него, то уничтожала эти документы.

На данный момент у нее нет возможности вернуть Потерпевший №8 денежные средства, которые взяла у последнего, но ей очень жаль, что она с ним так поступила и обманула его. Она признает свою вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаивается. (Том 2 л.д. 103-107, 222-226, Том 3 л.д. 138-143)

ФИО4 оглашенные показания в судебном заседании подтвердила в полном объеме, указала, что она была ознакомлена с содержанием протоколов следственных действий, в присутствии защитника.

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что показания ФИО4 получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением её прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последняя ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ею в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Виновность подсудимой ФИО4 в инкриминируемых ей деяниях, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимой, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является военным пенсионером. Весной 2016 года, более точную дату не помнит за давностью событий, его друг Потерпевший №5, с которым он знаком на протяжении 15 лет, передал контактные данные ФИО4, пояснив, что она может помочь оформить документы на земельный участок. Он созвонился с ФИО4, договорился о встрече. ДД.ММ.ГГГГ на открытой террасе кафе, название которого он не помнит, расположенного в районе Качинского рынка <адрес>. При встрече он передал ФИО4 светокопию паспорта и удостоверения ветерана боевых действий, а также денежную сумму в размере 200 000 рублей за оказание услуг по оформлению земельного участка, как ветерану боевых действий. Никто кроме них при встрече не присутствовал. ФИО4 предложила оформить договор на оказание юридических услуг на оформление земельного участка в собственность со сроком исполнения в течение года. Договор был отпечатан, на обороте которого находилась рукописная расписка ФИО4 о получении денежных средств от него в размере 200 000 рублей. С ФИО4 был обсужден вопрос о месте нахождения земельного участка: в районе 2-го километра, или в районе Центрального кладбища. С порядком оформления земельного участка он не знаком. Доверенность на ФИО4 он оформлять у нотариуса не стал, попросив при необходимости его личного присутствия, уведомлять его. На протяжении 2016 года он получал ответы, что документы в процессе оформления. ФИО4 поясняла, что документы оформляет посредством связей, в связи с чем доверенность ей не нужна. В декабре 2016 года, не получив определенных ответов, он в составе иных потерпевших по настоящему делу поехал по адресу места жительства ФИО4, с требованием о предоставлении документов или возврате денежных средств. Там между ним и ФИО4 было составлено дополнительное соглашение на оказание услуг, по условиям которого ФИО4 в случае неоказания услуг обязалась вернуть денежные средства с 25 процентами сверх ранее оплаченной суммы. Она согласилась, поднялась к себе домой, распечатала стандартные бланки расписок. Они их заполнили, ФИО4 поставила подпись. После этого они с ней связывались по телефону, последняя обещала вернуть деньги. В 2017 году ФИО4 продолжала говорить, что документ находятся в стадии оформления. Не получив результата, осенью 2017 года он и иные потерпевшие по делу обратились в полицию о мошеннических действиях в отношении ФИО4, которая отказывалась возвращать деньги. ФИО4 поясняла, что денежные средства она затратила, в связи с чем все вернуть не сможет. За период подписания договора и до обращения в полицию он разговаривал с ФИО4 по телефону, на что ФИО4 обещала все решить и оформить участок. Причинами затянувшегося оформления она указывала, не состоявшиеся земельные торги, и уверила, что она все контролирует. Также она просила еще 300 000 руб. для ускорения оформления земельного участка, на что он не согласился. Весной 2020 года ФИО4 предложила ему встретиться на бульваре 30-летия Победы, у магазина «Афины», пояснив, что она вернет денежные средства. Он со своим товарищем ФИО25 ждали, но она не пришла, ее телефон был заблокирован. За весь этот период никаких документов относительно оформления земельного участка ФИО4 ему не представила, денежные средства в размере 200000 рублей не вернула. Данный ущерб является для него значительным, исходя из его материального положения, исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что в январе 2015 года ему позвонил знакомый ФИО28, который работает в военном госпитале <адрес>. До этих событий он совместно со своими товарищами занимались оформлением земельного участка как участники боевых действий. В течение года ничего не получалось. ФИО28 сообщил ему, что у него есть человек, который занимается оформлением земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО28 встретился с ФИО4 в Парк Хаусе на третьем этаже в зоне кафе, где были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей, подписан договор на оказание юридических услуг по оформлению земельного участка в долгосрочную аренду, в котором содержались сведения о получении ФИО4 денежных средств, с последующим оформлением земельного участка в собственность. Срок договора был оговорен устно – в течение года. В июле 2015 года он с ФИО28 встречались с ФИО4 в кафе на <адрес>., куда ФИО4 приносила документы, о том, что есть уже готовые участки. Это были кадастровые планы земельных участков. На его плане была указана <адрес>, номер участка не помнит. ФИО4 пояснила, что через 6-7 месяцев будет оформлен земельный участок. В декабре 2016 года, точную дату не помнит, он совместно с ФИО40, Щипковым, Потерпевший №1, ФИО38, Покатиловым приезжали на <адрес>, где с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение, которым была установлена дата выполнения ФИО4 своих обязательств в полном объеме либо представления документов на земельные участки – до ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор денежные средства не возвращены, земельный участок не оформлен. Ущерб для него является значительным, исходя из его материального положения, поскольку пенсия составляет 30 000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале октября им, совместно со своими товарищами: гр. Потерпевший №7, гр. Потерпевший №4, Потерпевший №3, гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №1было написано коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО4, которая мошенническим путем похитила денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей были его личными денежными средствами, остальные денежные средства в равных долях (200 000 рублей) принадлежали его товарищам. Данное заявление было отправлено почтой в ГУВД по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим военного комиссариата, расположенного по адресу <адрес>, Краснознаменская 19 «а», в должности начальника оперативно-планового отделения. В настоящий момент является подполковников в запасе. В январе 2015 года его товарищ ФИО2 предложил воспользоваться услугами ФИО4 для получения земельного участка, так как он является ветераном боевых действий и ему положен земельный участок согласно федеральному закону «О Ветеранах». Так как ему лично заниматься оформлением документов не хватало свободного времени, он согласился воспользоваться услугами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в кафе, расположенном на втором этаже торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» по адресу <адрес>, бульвар 30-лет Победы <адрес>. Вместе со ним был ФИО2, который также решил заключить соглашение с ФИО4 об оформлении земельного участка. Как ему пояснил ФИО2 ФИО4 посоветовали знакомые, кто именно ему неизвестно. ФИО4 сообщила, что последняя полностью занимается оформлением на него и ФИО2 земельных участков в черте <адрес> и обещала найти наиболее хороший участок земли. ФИО4 сообщила, что данные участки земли будет предоставлен на строительство (в аренду), в последующем обязалась помочь оформить данные участки в собственность. Позднее ФИО4 обязалась, что до ДД.ММ.ГГГГ оформит все документы, в случае невыполнения выплатит 200 000 рублей и процент по ставке 25 % годовых от даты числа составления основного договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ году. Так же ФИО4 сообщила что за свои услуги берёт 200 тысяч рублей. Они согласились на условия последней, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передали наличные денежные средства по 200 000 рублей каждый, под расписку. В течение всего времени до момента написания коллективного заявления ФИО4 говорила, что возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Он ранее предоставил ФИО4нотариальную доверенность на право представлять его интересы в получении земельного участка. Денежные средства вернуть ФИО4 отказывается, каждый раз обещает перезвонить и участки не оформляет. По его сведениям, ФИО4 ранее привлекалась к ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсионные выплаты составляют 28 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. (Том 1 л.д. 96-98)

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что об оказании ФИО4 услуг он узнал от Потерпевший №4, пояснившего, что есть человек, готовый оказать помощь в оформлении земельного участка. Он созвонился с ФИО4, договорился о встрече. Встреча произошла в кафе «Лакомка» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО4 договор об оказании услуг по оформлению земельного участка, во исполнение которого он передал ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Оформление земельного участка предполагалось в рамках ФЗ «О ветеранах». ФИО4 по договору обязалась оказывать юридические услуги и услуги, связанные с подбором и оформлением участка. Стоимость услуг по договору составляла 200 000 рублей. Денежные средства им были переданы ФИО4 в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также была оформлена доверенность. Позднее в связи с неисполнением обязательств было заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующее последствия неисполнения обязательств по первоначальному договору с выплатой процентов. Обязательства ФИО4 исполнены не были, земельный участок не подобран, денежные средства не возвращены. Сумма причиненного ущерба является для него значительной, поскольку доход семьи составляет около 100 000 рублей, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале октября им, совмести со своими товарищами: гр. Потерпевший №7, гр. Потерпевший №5, Потерпевший №3, гр. Потерпевший №4, гр. Потерпевший №1было написано коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО4, которая мошенническим путем похитила денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей были его личными денежными средствами, остывшая сумма в равных долях (200 000 рублей) принадлежала его товарищам. Данное заявление было отправлено почтой в ГУВД по <адрес>.

Находясь на срочной воинской службе в период времени 1985-1987 года в ВЧ № в провинции Газни Афганистан, он получил ветерана боевых действий. В настоящий момент трудоустроен в ООО «ТранснефтьПриволга», в должности заместитель начальника управления. В марта 2015 года его товарищ Потерпевший №4 предложил воспользоваться услугами ФИО4 для получения земельного участка, так как он является ветераном боевых действий и ему положен земельный участок на основании федерального закона «О Ветеранах». Так как ему лично заниматься оформлением документов не хватало свободного времени, он согласился воспользоваться услугами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в кафе «Лакомка», расположенном по <адрес>. ФИО4 сообщила ему, что полностью занимается оформлением на него земельного участка в черте <адрес> и обещала найти наиболее хороший участок земли. ФИО4 сообщала ей, что данные участки земли будет предоставлен на строительство (в аренду), в последующем обязалась помочь оформить данные участки в собственность. Позднее ФИО4 обязалась, что до ДД.ММ.ГГГГ оформить все документы, в случае невыполнения выплатить 200 000 рублей и процент по ставке 25 % годовых от даты числа составления основного договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ году. Так же ФИО4 сообщила, что за свои услуги берёт 200 тысяч рублей. Он согласился на условия последней, и в тот же день передал ФИО4в. наличные денежные средства200 000 рублей, под расписку. В течение всего времени до момента написания коллективного заявления, ФИО4 говорила, что возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Ранее он предоставил ФИО4нотариальную доверенность на право представлять интересы в получении земельного участка. В настоящий момент денежные средства вернуть ФИО4 отказывается, каждый раз обещает перезвонить, и участки не оформляет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляют 40 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. (Том 1 л.д. 112-114)

Потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что о риелторе, который занимается оформлением земельных участков, ему стало известно от Потерпевший №5 Он обращался самостоятельно в администрацию <адрес>, но ему было разъяснено о необходимости повторного обращения с заявлением о постановке в очередь для оформления земельного участка. В этот момент он узнал информацию о том, что ФИО4 может помочь оформить участок в городе Волгограде в соответствии с законом о ветеранах. Созвонившись с ФИО4, они с ней встретились ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кафе на территории магазина «Ситилинк» в <адрес> он в присутствии ФИО38, который там работает, ФИО4 передал денежные средства в размере 200000 рублей. ФИО4 написала расписку, что она принимает эти денежные средства в счет оплаты услуг по оформлению земельного участка по федеральному закону о ветеранах. Он указал ФИО4 свои паспортные данные, на что ФИО4 пояснила, что подготовит договор на оказание услуг. Согласно предмету договора, ФИО4 обязалась подобрать и оформить земельный участок в городе Волгограде согласно федеральному закону о ветеранах. Данный договор они подписали ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения в данном договоре оговорен не был. ФИО4 говорила про торги, которые она должна выиграть. Летом 2015 года им была оформлена на ФИО4 нотариальная доверенность. В августе 2015 года он совместно с ФИО38 приезжали к ФИО4 домой, она показала какие-то документы относительно участка в <адрес> за магазином Зельгрос. Копий указанных документов и фотографий у него не имеется. Поскольку длительное время не было результата по договору, ДД.ММ.ГГГГ вместе с остальными потерпевшими он приехал к ней домой, где было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому исполнитель обязуется в случае невозможности исполнения условий ранее заключенного договора вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, а также выплатить 25% годовых от даты составления основного договора. Был определен срок исполнения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО4 обязательства не исполнила. В процессе переписки ФИО4 обещала, что все будет исполнено. Прошел еще год и в декабре 2017 года он совместно с другими потерпевшими подали заявление в отдел полиции <адрес> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4. После этого она уже не скрывала, что не в состоянии оформить участок, она обещала вернуть деньги. С тех пор вплоть до декабря 2020 года, ФИО4 все время обещала вернуть деньги. В настоящее время денежные средства не возвращены, земельный участок не оформлен. Ущерб для него является значительным, поскольку он является военным пенсионером, у него есть семья, и двое детей на иждивении. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что он является ветераном боевых действий. Он начал заниматься оформлением земли, которую представляют ветеранам боевых действий, согласно закону о ветеранах. Он подавал заявление в земельный комитет <адрес>, где ему было отказано. Также обращался в <адрес>, где также было отказано. Документы по оформлению земельных участков они подавали с ФИО41. Затем ФИО41 ему сказал, что есть женщина, которая может официально оформить документы и дал её номер телефона. В начале февраля 2015 года, он встретился с ФИО4 в <адрес>, в кафе «Капучино» расположенном рядом с памятником им. Жукова, которое находится на <адрес>, более точный адрес не помнит. Никто кроме них на встрече не присутствовал. На его вопрос об оформлении официальным путем документов на земельный участок, ФИО4 пояснила, что может помочь, стоимость её услуг составляет 200 000 рублей. Он передал ей денежные средства в размере 200 000 рублей, ФИО4 предоставила расписку о получении указанных денежных средств. ФИО4 также пояснила, что земельный участок будет предоставлен за магазином Зельгрос. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 у нее дома был заключен договор о предоставлении услуг по оформлению земельного участка. Срок договора не был указан, была устная договоренность, что оформит в течение года. По инициативе ФИО4 от него на её имя была оформлена нотариальная доверенность. Позднее они встречались летом, когда он приезжал к ней на квартиру, где ФИО4 показывала документы, в том числе кадастровый план. По телефону ФИО4 сообщала, что документы находятся на оформлении, после перестала отвечать на телефонные звонки. Позднее они встречались возле её дома при обстоятельствах подписания дополнительного договора о том, чтобы обозначить даты окончания услуг по первоначальному договору и в случае неисполнения своих обязательств по оформлению земельного участка ФИО4 обязалась вернуть денежные средства в полном размере с процентами. По истечении двух лет он подал заявление полицию. Денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены, земельный участок не оформлен. Размер ущерба является для него значительным, поскольку у него имеется семья и ребенок на иждивении. Исковые требования на сумму 200 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале октября им, совмести со своими товарищами: гр. Потерпевший №7, гр. Потерпевший №5, Потерпевший №4, гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №1 было написано коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО4, которая мошенническим путем похитила денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей были его личными денежными средствами, остывшая сумма в равных долях (200 000 рублей) принадлежала его товарищам. Данное заявление было отправлено почтой в ГУВД по <адрес>.

До ДД.ММ.ГГГГ он являлся военнослужащим военного комиссариата, расположенного по адресу <адрес>, Краснознаменская 19 «а», в должности начальника отделения по учету и предназначению техники. В настоящий момент он является подполковников в запасе. В феврале 2015 года его товарищ Потерпевший №5 предложил воспользоваться услугами ФИО4 для получения земельного участка, так как он является ветераном боевых действий и ему положен земельный участок на основании федерального закона «О Ветеранах». Так как ему лично заниматься оформлением документов не хватало свободного времени, он согласился воспользоваться услугами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 в кафе «Капучино», расположенном по <адрес>, в <адрес>. ФИО4 сообщила, что полностью занимается оформлением на него земельного участка в черте <адрес> и обещала найти наиболее хороший участок земли. ФИО4 сообщила, что данный участок земли будет предоставлен на строительство (в аренду), в последующем обязалась помочь оформить участок в собственность. Позднее ФИО4 обязалась, что до ДД.ММ.ГГГГ оформит все документы, в случае невыполнения выплатит 200 000 рублей и процент по ставке 25 % годовых от даты числа составления основного договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ году. Так же ФИО4 сообщила что за свои услуги берёт 200 тысяч рублей. Он согласилась на условия последней, и в тот же деньДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства ФИО4в. в общей сумме 200 000 рублей, под расписку. Он предоставил ФИО4 нотариальную доверенность на право представлять его интересы в получении земельного участка. В течение всего времени до момента написания коллективного заявления в полицию, ФИО4 говорила, что у неё возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Денежные средства вернуть она отказывается, каждый раз обещает перезвонить и участки земли не оформляет. По моим сведениям, ФИО4 ранее привлекалась к ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В течение всего времени до момента написания коллективного заявления, ФИО4 говорила, что возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Ранее он предоставил ФИО4 нотариальную доверенность на право представлять интересы в получении земельного участка. В настоящий момент денежные средства вернуть ФИО4 отказывается, каждый раз обещает перезвонить, и участки не оформляет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсионные выплаты составляют 24 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, у него на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том 1 л.д. 128-130)

Потерпевший ФИО15 А.А. пояснил, что в апреле 2016 года из разговора с ФИО41, он узнал, что есть человек, который может помочь с оформлением земельного участка. ФИО41 дал ему номер телефона, по которому он позвонил ФИО4 и попросил помочь с оформлением земельного участка, на что она пояснила, что данная услуга будет стоить 200 000 рублей, и что есть земельный участок, который выставлен на торги, но срочно нужны деньги за услуги по получению и оформлению земельного участка на основании федерального закона о ветеранах. Он пояснил, что у него таких денег с собой нет. В конце апреля - начале мая 2016 года они договорились встретиться в банке на проспекте маршала Еременко, потому что ему было необходимо снять деньги с карты. Сняв денежные средства в размере 200 000 рублей, он передал их ФИО4. ФИО4 написала ему расписку на получение денежных средств в размере 200000 рублей, пояснив, что процесс оформления займет несколько месяцев. Место заключения договора не помнит. По прошествии времени он стал звонить ФИО4, чтобы узнать об исполнении обязательств, на что ФИО4 ответила, что участок оформляется, надо подождать. Сказала, что есть проблемы с кадастром. После этого несколько раз они созванивались, ФИО4 обещала, что все будет хорошо. В начале декабря 2016 года, встретившись в ФИО4, он совместно с другими потерпевшими оговорили сроки выполнения обязательств по договору, поскольку предварительный договор был составлен без указания сроков. Поэтому было оформлено дополнительное соглашение, которое было заключено по <адрес> в районе кинотеатра Экран. Денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены, земельный участок не оформлен. Ущерб для него является значительным, поскольку он является пенсионером и у него на иждивении находится ребенок.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в начале октября им, совмести со своими товарищами: гр. Потерпевший №7, гр. Потерпевший №5, Потерпевший №4, гр. Потерпевший №2, гр. Потерпевший №1было написано коллективное заявление о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО4, которая мошенническим путем похитила денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, из которых 200 000 рублей были его личными денежными средствами, остывшая сумма в равных долях (200 000 рублей) принадлежала его товарищам. Данное заявление было отправлено почтой в ГУВД по <адрес>.

До апреля 2006 года он являлся военнослужащим группы боевого управления ФИО1 войсками на территории <адрес>. В настоящий момент он является подполковников в запасе. В мае 2016 года его товарищ Потерпевший №5 предложил воспользоваться услугами ФИО4 для получения земельного участка, так как он является ветераном боевых действий и ему положен земельный участок на основании федерального закона «О Ветеранах». Так как ему лично заниматься оформлением документов не хватало свободного времени, он согласился воспользоваться услугами ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4 около банка по <адрес>. ФИО4 сообщила, что полностью занимается оформлением на него земельного участка в черте <адрес> и обещала найти наиболее хороший участок земли. ФИО4 сообщила, что данный участок земли будет предоставлен на строительство (в аренду), в последующем обязалась помочь оформить участок в собственность. Позднее ФИО4 обязалась, что до ДД.ММ.ГГГГ оформит все документы, в случае невыполнения выплатит 200 000 рублей и процент по ставке 25 % годовых от даты числа составления основного договора, о чем свидетельствует дополнительное соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ году. Так же ФИО4 сообщила что за свои услуги берёт 200 тысяч рублей. Он согласилась на условия последней, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ передал наличные денежные средства ФИО4 в общей сумме 200 000 рублей, под расписку. Он предоставил ФИО4 нотариальную доверенность на право представлять его интересы в получении земельного участка. В течение всего времени до момента написания коллективного заявления в полицию, ФИО4 говорила, что у неё возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Денежные средства вернуть она отказывается, каждый раз обещает перезвонить и участки земли не оформляет. По его сведениям, ФИО4 ранее привлекалась к ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В течение всего времени до момента написания коллективного заявления, ФИО4 говорила, что возникают какие-то трудности с оформлением участка и откладывала срок выполнения условий договора. Ранее он предоставил ФИО4 нотариальную доверенность на право представлять интересы в получении земельного участка. В настоящий момент денежные средства вернуть ФИО4 отказывается, каждый раз обещает перезвонить, и участки не оформляет. В результате преступления ему причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его пенсионные выплаты составляют 45 000 рублей, на которые он покупает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи. (Том 1 л.д. 144-146)

Потерпевший Потерпевший №6 пояснил, что в феврале 2015 года в десятых числах от ФИО41 он получил информацию о том, что есть человек, который поможет оформить получение земельного участка по закону о ветеранах. Созвонившись 26 числа с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он с ней встретился в Парк Хаусе на втором этаже в зоне кафе рядом с кинотеатром, где они оговорили условия будущей сделки, то есть подбор и юридическое оформление земельного участка в черте <адрес>. За данные услуги он заплатил ей 200 000 рублей, которые сразу там и передал ФИО4. ФИО4 собственноручно составила расписку о получении денежных средств. В тот же день был заключен договор. Устно было оговорено, что данный процесс займет от полугода до года. В связи с тем, что он был призван в армию, он звонил ФИО41 и узнавал об исполнении договора. В ноябре 2016 года он сам созвонился с ФИО4 и она пояснила, что есть проблемы в оформлении земельного участка. Позже было оформлено дополнительное соглашение. В 2017 году он уволился с вооруженных сил. Общался с ФИО4 по телефону примерно пару раз. В июле 2018 года она пояснила, что у нее умер муж, в связи с чем на полгода вопрос по земельному участку не решался. В 2019 году он вновь с ней связался, ФИО4 вновь обещала решить вопрос с оформлением земельного участка, пояснив, что имеются какие-то проблемы с кадастром. Хотя на тот момент уже была информация, что его товарищи написали коллективное заявление в полицию. В июле 2020 года он также написал заявление. Через дней десять после этого, ФИО4 позвонила и просила забрать заявление, пообещав, что вернет денежные средства. После чего они встретились у госпиталя МВД по <адрес>, и договорились, что он забирает заявление, и она ДД.ММ.ГГГГ отдает деньги. Поверив, он забрал заявление, но денежные средства ФИО4 так и не отдала. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перестала выходить на связь. В феврале 2021 года он повторно написал заявление в полицию и исковое заявление на сумму 200000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер, не работает, на иждивении находятся отец и мать супруги.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности оперуполномоченного отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проходит службу с 2020 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений экономической направленности, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним линии преступлений.

Примерно в начале ноября 2020 года, на совещании личного состава отделения № ОЭБ и ПК УМВД Управления МВД России по <адрес>, ему на исполнение был передан материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела полиции № № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №8 по факту совершения в отношении последнего мошеннических действий ФИО4

Так, в ходе изучения материала проверки и дальнейших оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под предлогом оказания помощи по оформлению права собственности на три земельных участка на имя Потерпевший №8 завладела денежными средствами в размере 2 450 000 рублей, при этом не исполнив оговоренные договором обязательства, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела оперативным путем была установлена причастность гр. ФИО4 к совершению аналогичного преступления, а именно в том, что примерно в феврале 2015 года она под предлогом помощи в подборе и оформлении земельного участка по ФЗ «О ветеранах» заключила договор на разовое оказание услуг между физическими лицами с Потерпевший №6, получив от последнего денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом не исполнив условия договора.

Так, в ходе личной беседы ФИО4 изъявила желание признаться в совершенном преступлении и в бланке протокола явки с повинной отразила обстоятельства совершенного преступления: примерно в феврале 2015 года, введя в заблуждение Потерпевший №6, ФИО4 составила договор на разовое оказание услуг между физическими лицами, получив по данному договору денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом заранее зная о том, что не будет исполнять условия по договору и не собирается предпринимать какие-либо действия к его исполнению. Написанная ФИО4 явка с повинной была зарегистрирована и в последующем передана в СО-3 СУ УМВД России по <адрес>. (Том 3 л.д. 214-217)

Потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что с ФИО4 был знаком ранее при оказании ей услуг по оформлению документов на недвижимость. После она звонила и предлагала свои услуги по оформлению земельных участков, на что он согласился. В связи с чем позднее был оформлен договор, по которому в счет оказания услуг он передал ФИО4 денежные средства в сумме примерно 2 500 000 руб. Также он оформил доверенность. Однако ФИО4 обязательства не исполнила, денежные средства не вернула. Иск поддерживает.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым в 2009 года он познакомился с ФИО4, при следующих обстоятельствах: когда он с супругой построили дом, нужно было оформить до конца документы на дом, а ФИО4, как только они въехали в дом, обратившись к ним предложила свои услуги, пояснив, что является риэлтором. ФИО4 пояснила, что может проводить любые риэлторские услуги с недвижимым имуществом. ФИО4 оставила номер своего телефона и взяла его номер телефон, и после этого периодически ему звонила. Так как в виду занятости ни ему, ни его супруге некогда было заниматься оформлением документов, то в один из дней он согласился принять предложение ФИО4 на возмездной основе дооформить документы на их дом. Речь шла о работе небольших масштабов, необходимо было буквально заполнить и отнести документы в ВОРУ и получить свидетельство о регистрации. ФИО4 выполнила всю работу хорошо, он ей заплатил денежные средства в полном объеме, в сумме 25 000 рублей. После этого они с ФИО4 не поддерживали никаких отношений, но ФИО4 периодически звонила и предлагала якобы имеющиеся у последней земельные участки, которые, со слов последней находились в ведении администрации <адрес>, но ФИО4 имела возможность обратиться в администрацию и законным способом оформить земельные участки на физических лиц. Его данные предложения ФИО4 не интересовали и он отказывался.

В начале февраля 2020 года, точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонила ФИО4 и предложила приобрести земельный участок, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> - оформить в частную собственность. Он сказал, что необходимо посмотреть участок и подумать над данным предложением. После этого буквально на следующий день, он вместе со своей супругой и ФИО4 приехал к участку, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>. Данный участок представлял собой свободную площадь земли, без ограждений. ФИО4 пояснила, что на данной площади имеются два участка, каждый площадью по 3 сотки и предложила оформить по одному участку на него и его супругу в частную собственность за 800 000 рублей за один участок. Он с супругой сказал, что нужно обдумать данное предложение. После этого ФИО4 сразу же сказала, что у последней есть еще один земельный участок, расположенный на <адрес>, который также находится в ведении администрации <адрес> и ФИО4 может оформить данный участок в частную собственность за 1 000 000 рублей. Он сказал, что хочет посмотреть данный участок, и отправились в МКР «2-ой километр», где подъехав к вышеуказанному объекту, увидел заброшенный участок земли площадью примерно 9 соток. Они и его супруга сказали ФИО4, что необходимо время обдумать данные предложения и поехали домой.

После этого ФИО4 периодически звонила ему и спрашивала, принял ли он решение по поводу земельных участков, он отвечал, что пока думает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила ему в очередной раз и спросила решение, он ответил ей, что согласен на условия, но он еще раз спросил, уверена ли ФИО4 в том, что все получится с оформлением документов и насколько законно будет оформление данных участков, на что ФИО4 заверила его в том, что все будет абсолютно законно и быстро, так как ФИО4 уже много лет занимается риэлторскими услугами. Он поверил ФИО4, так как последняя производила благоприятное впечатление, умело использовала юридическую терминологию, рассуждала финансово грамотно.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, по заранее достигнутой договоренности ФИО4 приехала ко нему в офис клиники, расположенной по <адрес>, где в его кабинете под расписку он передал ФИО4 1 200 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. ФИО4 написала расписку о том, что получила от него 1 200 000 рублей для оформления земельных участков. Получив денежные средства, ФИО4 сразу же уехала. По подписанным с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договорам об оказании услуг, он обязался выплатить последней оставшиеся суммы денежных средств частями. А ФИО4 обязалась в соответствии с договорами вести плановую работу по оформлению вышеуказанных земельных участков на него и на его супругу.

После передачи денег ФИО4 стала редко выходить на связь, и только тогда, когда по договору подходила очередная дата получения от него денежных средств. ФИО4 на его вопросы по поводу оформления документов говорила, что все идет по плану, а на какие-либо его вопросы уклонялась от ответов.

Все остальные денежные средства частями были переданы ФИО4, у него дома на <адрес> в <адрес>, в присутствии его супруги, и на его вопросы о продвижении дел по его участкам, ФИО4 показывала ему разные документы, в которые он сильно не вчитывался, но фотографировал.

Он передал ФИО4ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 и 200 000 рублей, при этом на последние 200 000 рублей ФИО4 обещала принести расписку, но так и не принесла.

На его вопросы ФИО4 - нет ли у последней проблем с оформлением документов ввиду режима самоизоляции, который в тот момент был на территории <адрес>, ФИО4 поясняла, что наоборот легче работать в таком режиме, так как нигде нет очередей, все структуры работают в обычном режиме и что вот уже скоро работа завершится, так как практически все документы готовы. Он ждал, так как доверял ФИО4

После этого, проезжая в июне 2020 года, точной даты он не помнит, мимо пересечения <адрес> и <адрес>, он увидел, что участок земли, который ФИО4 обещала оформить на них с супругой, огорожен металлическим забором. Он позвонил ФИО4 и спросил, что происходит с участком и спросил, не обманывает ли последняя, в ответ на это ФИО4 пояснила, что все нормально, и что возникала непонятная ситуация – мужчина, получивший 1 сотку земли на строительство киоска, огородил больший участок земли, но все будет в порядке, ФИО4 все уладит. После этого он стал чаще звонить ФИО4 на сотовый телефон № и требовать отчета по готовности документов на его земельные участки, ФИО4 обещала, что завтра или послезавтра все будет готово, и так почти каждый день.

В августе 2020 года он попросил ФИО4 вернуть все деньги, так как не доверяет ей, и так как последняя не выполняет свои обязательства. ФИО4 пообещала отдать деньги, но от встреч уклонялась и деньги не возвращала. В последних разговорах по телефону с ФИО4 он услышал от последней, что ищет денежные средства, чтобы вернуть ему, так как денежных средств у ФИО4 нет и источника дохода нет.

До настоящего времени ФИО4 не вернула деньги, кроме того ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО4 уже привлекалась к уголовной ответственности, в том числе за совершение мошеннических действий по аналогичным ситуациям. Он считает, что ФИО4 обманула его, совершила в отношении него мошенничество, сумма материального ущерба в размере 2 450 000 рублей является для нег особо крупной, так как его ежемесячный доход составляет примерно 30 000 рублей, кроме того у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Денежные средства, переданные ФИО4 были его накоплениями за долгий период времени, он хранил их у себя дома, так как не доверяет банкам. У него имеются оригиналу документов, переданных ФИО4, он готов их добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. (Том 2 л.д. 49-53)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности директора ООО «Дельта», основным направлением деятельности которого является строительство зданий и сооружений. В его должностные обязанности в качестве директора ООО «Дельта» входит организация работы строительного процесса, работы с субподрядчиками, органами власти.

В соответствии с соглашением ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дельта», Инспекцией государственного строительного надзора <адрес>, Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрацией <адрес>, Администрацией РП <адрес>, ООО «ВСК, ООО «Дельта» должно было завершить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> РП <адрес>. На основании <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в случае выполнения организацией обязательств по выполнению социальных задач данной организации земельный участок предоставляется в аренду без проведения торгов.

Так, после завершения строительства многоквартирного дома в РП <адрес> ООО «Дельта» получало в аренду земельный участок, расположенный на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес> ранее никому не предоставлялся, в каких-либо торгах не участвовал, так как был закреплен за ООО «Дельта» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Дельта»

С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>, ООО «Дельта» получило от Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на основании договора аренды №-В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта» получило разрешение на строительство магазина.

Вследствие чего, ООО «Дельта» начало строительные работы на земельном участке, расположенном на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>, а именно выкопали котлован, залили фундаментную плиту, после чего оформили данный объект как объект незавершенного строительства.

После чего ДД.ММ.ГГГГ и ИП «ФИО5» заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в связи с чем ИП «ФИО5» получил в собственность объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенном на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>, при этом вместе с правом собственности на объект незавершенного строительства ИП «ФИО5» получил право аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенный на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>.

Кроме того, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенном на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 522 877.

Кроме того, ФИО4 ему незнакома, к услугам каких-либо организаций либо физических лиц с целью оказания помощи в продаже объекта незавершенного строительства ООО «Дельта» не обращалось. О каких-либо финансовых взаимоотношениях по факту продажи земельного участка 34:34:030091:3910 общей площадью 990 квадратных метров, расположенном на пересечении улиц им. Хорошева и пр. им. Маршала Жукова в <адрес> между третьими лицами он пояснить ничего не может. (Том 2 л.д. 127-130)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности начальника отдела геоинформационных систем муниципального казенного учреждения «Городской информационный центр», в его должностные обязанности входит: руководство отделом, заверение документов, предоставляемых отделом, подпись финансовых документов, относящихся к деятельности возглавляемого мною отдела.

В сферу деятельности отдела геоинформационных систем входит предоставление пространственных данных из муниципального банка пространственных данных <адрес> по запросам физических и юридических лиц. Таким образом, любое физическое лицо при необходимости может лично обратиться в МКУ «ГИЦ», подав заявление о выдаче справочной информации из Адресной справки о наличии адреса в адресном реестре <адрес>, указав тот адрес, который интересует конкретное лицо.

При этом заказчик должен оплатить предоставляемую ему услугу с имеющейся информацией, которую он также должен оплатить. Так, предоставление информации осуществляется в течение 10 рабочих после оплаты.

Как правило, в ответе гражданину содержится информация о том, обращались ли граждане или физические лица с заявлением о присвоении того или иного адреса, а также указывается решение о присвоении адреса.

Для приобретения объекта или оформления права собственности на земельный участок необходимо обращаться в Росреестр, так как предоставляемая отделом геоинформационных систем необходимо уже для проведения проектных работ, например, создание градостроительного плана или подключения к коммуникационным сетям.

Так, относительно обращения гражданки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относительно информации по земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, б/н и по адресу: <адрес>, могу пояснить, что в системе электронного документооборота «Дело» запись об обращении вышеуказанной гражданки о предоставлении ей информации касательно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, б/н и по адресу: <адрес>, отсутствует. (Том 2 л.д. 154-156)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что на работает в должности заместителя начальника отдела Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с марта 2018 года, в мои должностные обязанности входит: хранение реестровых дел Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:29 соответствует адресу: <адрес>. Что же касается земельного участка с кадастровым номером 34:34:020015:29, то регистрационное дело с вышеуказанным номером в Федеральной Государственной информационной системе ЕГРН (ФГИС ЕГРН) отсутствует, это говорит о том, что подобного земельного участка не существует.

Согласно данным ФГИС ЕГРН земельный участок, находящийся на пересечении ул. им. Хорошева и пр. им. Жукова, имеет кадастровый №, на основании договора №-В, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> в лице первого заместителя председателя Комитета и ООО «Дельта», находится на праве аренды в ООО «Дельта». На вышеуказанном земельном участке находится объект незавершенного строительства, который имеет кадастровый № и находится в собственности у гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, ул. им. Демьянова, <адрес> на кадастровом учете не состоит, это подтверждается отсутствием регистрационного дела в Федеральной Государственной информационной системе ЕГРН. (Том 3 л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности начальника управления предоставления земельных участок Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>. В его должностные обязанности входит предоставление земельных участков на праве собственности, на праве аренды, а также в пользование гражданам для личных для ведения подсобного хозяйства, а также для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» земельный участок с кадастровым номером 34:34:020014:29 имеет адрес: <адрес>. При этом данный земельный участок находится в частной собственности, данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Земельный же участок с кадастровым номером 34:34:020015:29 на Публичной кадастровой карте отсутствует.

Земельный участок, расположенный на пересечении ул. им. Хорошева и пр-та им. Жукова имеет кадастровый № и принадлежит на праве аренды ИП «ФИО5» как собственнику объекта незавершенного строительства, который расположен на вышеуказанном земельном участке, что исключает возможность его предоставления гражданам для осуществления ИЖС.

Кроме того, может пояснить, что согласно автоматизировано системе электронного документооборота (далее АСЭД), которая применяется в Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, какие-либо обращения предоставлении им земельного участка на праве собственности или в аренду от гр. Потерпевший №8, ФИО6 в системе отсутствуют.

В ходе проведения допроса свидетелю Свидетель №5 были предоставлены светокопии бланков заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на 6 листах от гр. Потерпевший №8, гр. ФИО6, в которых те просят согласовать информацию относительного земельных участков, расположенных на пересечении ул. им. Хоршева и пр-та Жукова.

По данным светокопиям он может подтвердить, что данные обращения в АСЭД отсутствуют, кроме того, в данных документах отсутствует расписка о принятии их в комитет.

Что касается действия положений Федерального закона «О ветеранах», то на основании действующего регионального законодательства <адрес>, земельные участки отдельным категориям граждан, в данном случае участникам боевых действий, предоставляются на территории <адрес> на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако на территории <адрес> земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. И в случае обращения гражданина в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> для предоставления ему земельного участка как участнику боевых действий ему предоставляются документы об отказе в оказании данной услуги, однако ему также предоставляется список муниципальных образований, где в наличии имеются земельные участки для предоставления для личного подсобного хозяйства. В связи с этим, предоставление земельного участка ветерану боевых действий на территории <адрес> на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства является невозможным.

Кроме того, может дополнить, что в АСЭД Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> имеется только одно зарегистрированное обращение от гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором та просит предоставить информацию по земельному участку, расположенному по <адрес>. (Том 3 л.д. 115-118)

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку оглашенные показания потерпевших, свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевших, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимой. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО4 в совершении преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО29 Стешенко, согласно которому в ходе изучения материала проверки установлено, что гр. ФИО4 получила денежные средства от гр. Потерпевший №7, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4 согласно договорам об оказании услуг по 200 000 рублей. В свою очередь ФИО4 договорные обязательства не выполнила, чем причинила материальный ущерб в сумме 1 200 000 рублей. В действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Том 1 л.д. 19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 73-74, 75)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 90-91, 92)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.138-139, 140)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 122-123, 124)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 155-156, 157)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 106-107, 108)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (Том 2 л.д. 236-243, Том 3 л.д. 1-9, 10-25, 26-27)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. (Том 3 л.д. 70-71, 72)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. (Том 3 л.д. 73-74, 75-76, 77-78, 79-80)

- рапортом оперуполномоченного отделения № ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО30 Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания помощи в оформлении права собственности на земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>, б/н и <адрес>, заключила три договора возмездного оказания услуг на приобретение трех земельных участков с Потерпевший №8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего Потерпевший №8 передал ФИО4 денежные средства в размере 2 450 000 рублей. Завладев денежными средствами, ФИО4 не выполнила договорные обязательства и распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению Таким образом, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (Том 2 л.д. 46)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. (Том 2 л.д. 161-163, 164)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были изъяты: светокопии заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на 3 л.; заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на 3 л.; экземпляра электронного документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром, на 1 л., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 л.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 л.; распоряжение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетным номером 34:34:562:20 гражданину Потерпевший №8 на 2 л.; распоряжение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетным номером 34:34:562:20 гражданину ФИО6 на 2 л. (Том 2 л.д. 166-168, 169)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. (Том 2 л.д. 196-199, 200-205, 206-214, 215-216)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: светокопии заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на 3 л.; заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на 3 л.; экземпляра электронного документа на бумажном носителе, составленного многофункциональным центром, на 1 л., выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 л.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости на 1 л.; распоряжение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетным номером 34:34:562:20 гражданину Потерпевший №8 на 2 л.; распоряжение о предоставлении в собственность за плату земельного участка с учетным номером 34:34:562:20 гражданину ФИО6 на 2 л. (Том 2 л.д. 170-173, 174-180, 181-182, 183-195)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона. Выемка, осмотр документов, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли ФИО4 обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Оценивая показания потерпевших, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, оглашенные с согласия участников процесса, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, оснований для оговора не установлено.

Проанализировав показания ФИО4, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевших, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах выемки, осмотра предметов, и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений.

Органом предварительного следствия действия ФИО4 в отношении потерпевших ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6 квалифицированы единым продолжаемым хищением. Общая сумма похищенных денежных средств составляет 1 400 000 рублей, что является особо крупным размером.

По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании у ФИО4, испытывающей материальные затруднения, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение принадлежащих потерпевшим денежных средств под предлогом оказания услуг в подборе и оформлении земельного участка по ФЗ «О ветеранах», реализуя который, она: ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства ФИО25 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №3 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №4 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №6 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №2 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №1 в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства Потерпевший №7 в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что первоначально ФИО4 заключила договор с ФИО25, который в дальнейшем в ходе общения со своими знакомыми самостоятельно изъявил желание и решил поделиться контактными данными ФИО4, в связи с чем последние связались с ней и заключили договоры, передав за оказание услуг денежные средства в размере 200 000 рублей каждый.

Квалификация, данная органами предварительного следствия действиям ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, на общую сумму 1 400 000 рублей, не обоснована, поскольку подсудимая совершала хищения денежных средств у разных потерпевших, в течение продолжительного периода времени с начала 2015 года по середину 2016 года, при этом ни одному из потерпевших не был причинен ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, судом не установлен умысел ФИО4, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает одного миллиона рублей, то действия ФИО4 нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Изложенные в судебном заседании потерпевшими обстоятельства, предшествующие заключению договоров с ФИО4, достижения с ней соглашения свидетельствуют о том, что у ФИО4 после звонков каждого из потерпевших, обратившихся к ней за консультацией по вопросу оформления земельных участков, возникал умысел на совершение мошенничества в сумме 200 000 рублей в отношении разных потерпевших.

По смыслу закона, если лицо совершило не продолжаемое преступление, а несколько разных хищений, определять его размер, исходя из общей стоимости похищенного имущества, недопустимо.

Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, содеянное ФИО4 не может расцениваться как продолжаемое преступление, ее действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом объем обвинения ФИО4 по данным эпизодам с учетом санкций ч.2 ст. 159 УК РФ не увеличен.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 по каждому эпизоду мошенничества действовала с прямым умыслом, который был направлен на противоправное завладение денежными средствами потерпевших, имея корыстный мотив, принимала на себя обязательства при заведомом отсутствии у неё намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу денежных средств и последующего ими распоряжения в своих личных целях.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Суд считает установленным и доказанным по каждому эпизоду мошенничества наличие в действиях ФИО4 квалифицирующего признака совершения преступлений путем «обмана и злоупотребления доверием», поскольку как установлено в судебном заседании потерпевшие воспользовались помощью ФИО4 в решении своего вопроса, испытывая определенное доверие, основанное на рекомендациях своих знакомых Покатилова, ФИО41, предшествующего знакомства и оказания ею услуг Потерпевший №8 ранее, а также выразившегося в заключении с потерпевшими договоров, составлении расписок, доверенностей, подтверждающих получение денежным средств, играющих функцию создания у потерпевших иллюзии того, что они действует в собственных интересах, передавая подсудимой права пользования денежными средствами и распоряжения ими в целях получения услуги по договору.

Суд считает, что совершенным преступлением потерпевшему ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6 причинен значительный ущерб, с учетом показаний последних о значительности суммы в размере 200 000 рублей, исходя из их имущественного положения, поскольку последние являются ветеранами, получают пенсию, имеют на иждивении детей.

Также в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по эпизоду в отношении Потерпевший №8, поскольку сумма причиненного ущерба Потерпевший №8 составляет 2 450 000 рублей.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной в полном объеме и квалифицирует её действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего ФИО25)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №1)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №2)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №4)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №7)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №3)

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. (по эпизоду отношении потерпевшего Потерпевший №6)

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8)

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, а также адекватное поведение подсудимой в судебном заседании суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО4 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также тяжкого, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 подробно изложила обстоятельства совершенных ею преступлений, сообщила органам следствия сведения, которые имели важное значение для раскрытия и расследования дела и не могли быть получены из других источников.

В связи с чем, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой по всем эпизодам преступлений, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и явку с повинной по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний, осуществление ухода за престарелыми людьми, что подтверждается сведениями ПФР России, частичное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимой ФИО4, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит и ранее не состояла, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судима, не работает, имеет ряд заболеваний, осуществляет уход за престарелыми людьми.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, которые, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжкому, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также то, что преступления совершены против собственности граждан, категорию тяжести, обстоятельства совершения преступлений считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества, в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание её материальное положение, оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденной.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6,43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Мошенничество считается оконченным с момента изъятия денежных средств у владельца, когда лицо получило реальную возможность распоряжаться похищенным.

В судебном заседании установлено, что денежные средства передавались потерпевшими ФИО4 в день заключения с ними договоров: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении ФИО4 от следствия или суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от наказания по семи эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО25 Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6 Потерпевший №1, Потерпевший №2 суд приходит к следующему.

Потерпевшими ФИО25 Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, к подсудимой ФИО4 предъявлены гражданские иски на сумму 200 000 руб. каждый в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшие ФИО25 Потерпевший №4, ФИО15 А.А., Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2, иски поддержали, настаивали на их удовлетворении.

При этом в судебном заседании представлены доказательства частичного возмещения ФИО4 ущерба в сумме 2000 рублей потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО25, Потерпевший №7.

Подсудимая ФИО4 и её защитник исковые требования потерпевших в судебном заседании признали частично с учетом возмещенного ущерба.

Гособвинитель полагала иски подлежащим частичному удовлетворению, с учетом возмещенного ущерба, считая вину подсудимой в совершении преступления доказанной, а размер ущерба объективно установленным материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению исков потерпевших в настоящем деле, либо требующих дополнительной проверки, не имеется, суд полагает возможным их рассмотреть по существу.

Основанием возмещения вреда, причиненного потерпевшим ущерба, является вина причинителя вреда ФИО4

Размер причиненного преступлением ущерба в отношении каждого потерпевшего объективно установлен материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, ФИО25, Потерпевший №7 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 198 000 рублей каждому.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 200 000 рублей каждому.

Исковые требования Потерпевший №8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 450 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства - договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. - оставить по принадлежности потерпевшим ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, их копии хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №5)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6)

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №7)

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №8) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия ФИО4 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок назначенного наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л.; дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л., расписка от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО4 на 1 л. - оставить по принадлежности потерпевшим ФИО25, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №8, их копии хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 сумму ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №3 сумму ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №5 сумму ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №6 сумму ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №7 сумму ущерба, причиненного преступлением, частично в размере 198 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №8 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 450 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Свернуть

№1-284/2022

УИН 34RS0001-01-2022-003458-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 ноября 2022 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даржиновым Д.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Русяева В.А., старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

потерпевшего ФИО4

представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14, предоставившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой Черединой Е.В.,

ее защитника – адвоката Щербо Л.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Черединой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужденной

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 годам с отбыванием в колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Чередина Е.В. совершила два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, а также совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

1. В период ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В. находилась в неустановленном месте, где решила совершить хищение чужого имущества путем обмана Потерпевший №1 по...

Показать ещё

...средством фиктивного оказания помощи в оформлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц Череповецкой и Елецкой, между домом № № по <адрес>.

Во исполнении преступного умысла Чередина Е.В., заведомо не имея намерений и фактической возможности на выполнение принятых на себя обязательств по оформлению земельного участка, расположенного на пересечении улиц Череповецкой и Елецкой, между домом № Б по <адрес>, путем обмана Потерпевший №1, с целью хищения у нее денежных средств, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ спланировала совершение преступления следующим образом: Чередина Е.В. должна была сообщить Потерпевший №1 о принадлежности земельного участка, расположенного на пересечении <адрес>, между домом № Б по <адрес>, а так же что для начала оформления данного земельного участка необходим аванс в сумме 300 000 рублей, после чего получив вышеуказанную денежную сумму, должна была оставить ее себе, не совершая при этом никаких действий по оформлению интересующего Потерпевший №1 земельного участка.

С целью реализации преступного умысла, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №1 на пересечении улиц Елецкой и <адрес>, где в ходе разговора пояснила потерпевшей о том, что для начала оформления интересующего ее земельного участка необходимо внести аванс в размере 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась, и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутой обману со стороны последней, в указанные дату и месте Потерпевший №1 передала Черединой Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшей Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Таким образом, действуя описанным выше способом Чередина Е.В. из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, не имея фактической возможности и не намереваясь оказывать потерпевшей никаких услуг в оформлении земельного участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, между домом № № по <адрес>, получила от последней денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

2. Затем ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В., находясь в неустановленном месте, после нового обращения к ней Потерпевший №1 с целью оформления земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, решила похитить чужое имущество путем обмана Потерпевший №1, посредством фиктивного оказания помощи в оформлении указанного земельного участка расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>.

Реализуя задуманное, Чередина Е.В., заведомо не имея намерений и фактической возможности на выполнение принятых на себя обязательств по оформлению земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, путем обмана Потерпевший №1 с целью хищения у нее денежных средств, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ спланировала совершение преступления следующим образом: Чередина Е.В. должна была сообщить Потерпевший №1 о принадлежности земельного участка расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, Администрации ФИО3 <адрес>, а так же что для начала оформления данного земельного участка необходим аванс в сумме 300 000 рублей, после чего получив вышеуказанную денежную сумму должна была оставить ее себе, не совершая при этом никаких действий по оформлению интересующего Потерпевший №1 земельного участка.

С целью реализации преступного умысла, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с Потерпевший №1 на пересечении улиц Елецкой и <адрес>, где в ходе разговора пояснила последней о том, что для начала оформления интересующего ее земельного участка необходимо внести аванс в размере 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутой обману со стороны последней, в указанные дату и месте Потерпевший №1 передала Черединой Е.В., денежные средства в размере 300 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшей Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Таким образом, действуя описанным выше способом Чередина Е.В. из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1 не имея фактической возможности и не намереваясь оказывать той никаких услуг в оформлении земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, получила от последней денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

3. Так же не ДД.ММ.ГГГГ более Чередина Е.В. находилась в неустановленном месте, где решила совершить хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 посредством фиктивного оказания помощи в оформлении двух земельных участков, один из которых расположен у <адрес> ФИО3 <адрес>, и между строениями № и №а/1 по <адрес>.

Во исполнении преступного умысла Чередина Е.В. заведомо не имея намерений и фактической возможности на выполнение принятых на себя обязательств по оформлению земельных участков расположенных у <адрес> ФИО3 <адрес>, и между строениями № и № по <адрес>, путем обмана ФИО1 с целью хищения у него денежных средств, в период не позднее августа 2019 года спланировала совершение преступления следующим образом: Чередина Е.В. должна была сообщать ФИО1, при личных встречах, а также по телефону, о том, что произведет оформление интересующих его земельных участков, не предоставляя при этом тому никаких документов, поясняя, что для оформления вышеуказанных земельных участков необходимы денежные средства в различных суммах на общую сумму не менее 2 325 000 рублей.

С целью реализации преступного умысла, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка расположенного между строениями № и № по <адрес>, необходимы денежные средства в размере 300 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 300 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ снова встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес>, где в ходе разговора пояснила, что для оформления земельного участка расположенного между строениями № и № по <адрес>, необходимы денежные средства в размере 150 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 150 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В., написала соответствующую расписку.

Затем, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес>, в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка, расположенного между строениями № и № по <адрес>, необходимы денежные средства в размере 240 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 240 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В., написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка расположенного между строениями № и № по <адрес>, необходимы денежные средства в размере 300 000 рублей, на что Хомидов С.А. согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 300 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В., написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 200 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, необходимы денежные средства в размере 400 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 400 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В., написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка, расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, необходимы денежные средства в размере 295 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 295 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. в неустановленную дату и время, встретилась с ФИО1 в неустановленном месте на территории <адрес> в ходе разговора с которым пояснила, что для оформления земельного участка расположенного у <адрес> ФИО3 <адрес>, необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 200 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В. написала соответствующую расписку.

Продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее определенному плану Чередина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ встретилась с ФИО1 на пересечении улиц Елецкой и <адрес>, где в ходе разговора с последним пояснила, что для оформления земельного участка, расположенного между строениями № <адрес>, необходимы денежные средства в размере 240 000 рублей, на что ФИО1 согласился и не подозревая о преступных намерениях Черединой Е.В., будучи подвергнутым обману со стороны последней, в указанные дату и месте ФИО1 передал Черединой Е.В., денежные средства в размере 240 000 рублей, о получении которых, с целью придания законности своих действий в глазах потерпевшего Чередина Е.В., написала соответствующую расписку.

Таким образом, действуя описанным выше способом Чередина Е.В. из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, не имея фактической возможности и не намереваясь оказывать тому никаких услуг в оформлении земельных участков, один из которых расположен у <адрес> ФИО3 <адрес>, и между строениями № по <адрес>, получила от последнего денежные средства в общей сумме 2 325 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2 325 000 рублей, который для него является особо крупным.

Допросив подсудимую Чередину Е.В., потерпевшего ФИО4, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №1, неявившейся в судебное заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Черединой Е.В. в совершении указанных в приговоре преступлений полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимая Чередина Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснила, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевших, подтверждает показания, данные ей на предварительном следствии, полностью подтвердила все фактические обстоятельства предъявленного ей обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, показала, что сделала для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания Черединой Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Черединой Е.В., допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась через общих знакомых с Потерпевший №1, которая занимается куплей-продажей кондитерских изделий, она имела намерение приобрести земельный участок, расположенный на пересечении улиц <адрес>, между домом № по <адрес>, для строительства магазина. Так как Чередина Е.В. занималась куплей-продажей и оформлением земельных участков, то она предложила Потерпевший №1 оказать помощь в приобретении данного участка. Вместе они проехали на территорию данного участка, где осмотрели его и она сказала, что займется данным участком, а именно, узнает, кому он принадлежит и каким образом его возможно приобрести. Потерпевший №1 дала свое согласие. Через некоторое время она сообщила Потерпевший №1, что данный земельный участок принадлежит <адрес> и для его оформления необходимо внести аванс в размере 300 000 рублей, после чего начать оформление документов на данный участок. ДД.ММ.ГГГГ точного времени она не помнит они встретились с Потерпевший №1 на территории данного земельного участка, а именно, на пересечении <адрес>, где находясь в автомобиле Потерпевший №1, она передала ей 300 000 рублей. Денежные средства она передала ей наличными, при получении денежных средств она написала ей расписку о получении денежных средств, и занялась оформлением документов, она сообщала Потерпевший №1 о том, что кадастровый инженер выехал на место и осмотрел участок. Затем в телефоне показала фото документа о том, что Администрацией <адрес> данный участок не обременен. После чего была составлена схема участка, однако дальнейшего движения документам она не давала, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства она решила использовать на собственные нужды, таким образом, она путем обмана завладела денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 300 000 рублей, но Потерпевший №1 она сообщала что осуществляет оформление документов, однако на самом деле никаких документов она не оформляла.

Так же указала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась через общих знакомых с Потерпевший №1, которая занимается куплей продажей кондитерских изделий. В ДД.ММ.ГГГГ к ней вновь обратилась Потерпевший №1, с просьбой оказать ей помощь в оформлении второго участка, который она так же хотела приобрести, для строительства магазина, участок расположен у <адрес> ФИО3 <адрес>. Она согласилась и они договорились с ней о встрече на участке на пересечении <адрес>, встретившись ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время не помнит она пояснила Потерпевший №1 что интересующий ее участок принадлежит администрации ФИО3 <адрес> и для начала оформления в качестве аванса необходимо внести 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала ей 300 000 рублей, о чем она написала ей расписку. Никаким оформлением участка она не занималась, но Потерпевший №1 вводила в заблуждение сообщая ей о том, что дела по оформлению участка продвигаются, но подробной информации не предоставляла. В период примерно до ДД.ММ.ГГГГ она сообщала Потерпевший №1 о том, что дела по оформлению участков продвигаются, при встрече она сообщала, что занимается оформлением участков, но никаких документов подтверждающих это не предоставляла, а полученные от Потерпевший №1 денежные средства она решила использовать на собственные нужды, таким образом, она путем обмана завладела денежными средствами принадлежащими Потерпевший №1 на сумме 300 000 рублей, но Потерпевший №1 она сообщала что осуществляет оформление документов, однако на самом деле никаких документов не оформляла. Таким образом, она получила от Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Так же указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер. ФИО1 занимался бизнесом, а именно продажей сухофруктов. Для развития бизнеса и строительства павильонов примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести земельные участки, на которых построить павильоны. С целью приобретения земельных участков ФИО1 обратился к Черединой Е.В., так как ему было известно, что она занимается куплей-продажей и оформлением земельных участков. Она предложила ФИО1 несколько участков на территории <адрес> и он выбрал несколько участков, один у <адрес> ФИО3 <адрес>, второй участок на <адрес> между строениями № и №<адрес>. ФИО1 сообщил ей об этом и она сказала, что займется оформлением участков. Затем она с целью обмана ФИО1 показывала ему различные документы, но ничего ему не передавала, говорила, что передам документы, когда оформит все до конца. Для оформления документов она брала различные суммы денег на оформление участков, а именно она брала у ФИО1 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 за оформление земельного участка по <адрес> встреча с ФИО1 у нее состоялась на пересечении <адрес>, а так же одна расписка на сумму 200 000 рублей за оформление земельного участка по <адрес>, на которой она дату не поставила в настоящий момент даты написания расписки не помнит, о получении данных денежных средств всегда писала расписки, таким образом, Чередина Е.В. получила от ФИО1 денежные средства на сумму 2 235 000 рублей, однако никаких обязательств по оформлению участков не выполнила. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал требовать от нее отчет о выполненной работе по оформлению участков, но она ничего не представила, так как на самом деле участки оформлены не были, никаких документов свидетельствующих об оформлении участков она не оформляла. Денежные средства полученные от ФИО1 она не вернула, так как потратила их на личные нужды. Желает возместить причиненный ФИО1 ущерб (л.д.165-168, 208-211).

После оглашения показаний, подсудимая Чередина Е.В. подтвердила в полном объеме свои показания, данные на предварительном следствии.

Исследовав показания Черединой Е.В., данные ею в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос Черединой Е.В. в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, до начала следственного действия подсудимой были разъяснены её процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса Черединой Е.В. следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления она давала самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимой обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевших и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённых подсудимой преступлений.

Кроме того, вина подсудимой Черединой Е.В. наряду с её показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду показал, что он является сыном ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Его отец занимался продажей сухофруктов. Для развития бизнеса и строительства павильонов примерно в ФИО33 он решил приобрести земельные участки, на которых построить павильоны. С целью приобретения земельных участков его отец познакомился с Черединой ФИО18, которая занимается оказанием услуг по купле-продаже и оформлению земельных участков. Она предложила им несколько участков на территории <адрес> и они с отцом выбрали несколько участков, один на пересечении пр. ФИО3 и <адрес> на углу, второй участок на <адрес> сообщили об этом Черединой и она сказала, что займется оформлением участков. Затем для оформления документов Чередина стала периодически брать различные суммы денег на оформление участков, брала примерно по 200 000 - 300 000 рублей, о чем писала расписки, таким образом, она получила 2 235 000 рублей, однако никаких обязательств по оформлению участков она не выполнила. Примерно в феврале 2020 года они с отцом стали требовать с Черединой отчет о выполненной работе по оформлению участков, но она ничего не представила, участки оформлены не были, никаких документов свидетельствующих об оформлении участков Чередина ни ему, ни отцу не представила. Возвращать денежные средства отказалась и перестала выходить с ними на связь. Так же Чередина скидывала ему какие-то фотографии проектов павильонов, которые должны быть возведены на участках. Действиями Черединой их семье причине материальный ущерб в сумме 2 235 000 рублей, который является для них крупным.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Черединой ФИО18 отчество не знает, которая занимается оказанием услуг по купле-продаже земельных участков. Потерпевший №1 имела намерение приобрести земельный участок, расположенный на пересечении улиц Елецкой и <адрес>, для строительства магазина. Так как Чередина ФИО20 занималась куплей-продажей земельных участков, то она предложила ей оказать помощь в приобретении данного участка. Вместе они проехали на территорию данного участка, где осмотрели его и Чередина ФИО20 сказала, что займется данным участком, а именно узнает кому он принадлежит и каким образом его возможно приобрести в собственность. Потерпевший №1 дала свое согласие. Через некоторое время Чередина сообщила ей, что данный земельный участок принадлежит <адрес> и для его оформления необходимо внести аванс в размере 300 000 рублей, после чего начать оформление документов на данный участок. Она доверяя Черединой ДД.ММ.ГГГГ передала ей 300 000 рублей находясь на участке расположенном на пересечении <адрес>. Денежные средства она передала ей наличными, при получении денежных средств Чередина написала собственноручно расписку о получении денежных средств, и занялась оформлением документов, она сообщала о том, что кадастровый инженер выехал на место и осмотрел участок. Затем в телефоне показала фото документа о том, что <адрес> данный участок выделен в собственность, но оригинала данного документа она Галочкиной Н.А. не представила. Чередина уверяла ее, что осуществляет оформление земельного участка. В последующем Чередина сообщала о том, что дела по оформлению участка продвигаются, но подробной информации не предоставляла. В период примерно до ДД.ММ.ГГГГ она сообщала о том, что дела по оформлению продвигаются, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на звонки, при встрече сообщала, что занимается оформлением участков, но никаких документов подтверждающих это не предоставляла. В последующем просто перестала выходить на связь. В последующем она поняла, что никаким оформлением участков Чередина не занималась, так как в настоящее время на том участке, который она хотела приобрести уже построено здание, и он принадлежит другому лицу.

В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с целью расширения бизнеса решила приобрести второй земельный участок, в связи с чем, она снова решила обратиться к Черединой с целью оформления второго земельного участка, который она так же хотела приобрести, для строительства магазина, участок расположен на пересечении <адрес> и пр. ФИО3 <адрес>, у <адрес>. Чередина согласилась и они договорились с ней о встрече на участке на пересечении <адрес>, встретившись ДД.ММ.ГГГГ в какое именно время она не помнит Чередина пояснила, что для начала оформления земельного участка она в качестве аванса должна внести 300 000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала Черединой 300 000 рублей, о чем она написала ей собственноручно расписку. В последующем Чередина сообщала о том, что дела по оформлению участка продвигаются, но подробной информации не предоставляла. В период примерно до 2020 года она сообщала о том, что дела по оформлению участков продвигаются, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ перестала отвечать на звонки, при встрече сообщала, что занимается оформлением участков, но никаких документов подтверждающих это не предоставляла. В последующем просто перестала выходить на связь. В последующем она поняла, что никаким оформлением участков Чередина не занималась, так как в настоящее время на том участке, который она хотела приобрести уже построено здание, и он принадлежит другому лицу (т.1, л.д.123).

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой Черединой Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО4, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевших оснований для оговора подсудимой Черединой Е.В., равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевших в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Виновность Черединой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от сентября 2019 г., а также в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от октября 2019 г., подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра документов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела, в ходе которого с участием Черединой Е.В. и ее защитника были осмотрены копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000, а так одна расписка на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, написанных Черединой Е.В. на имя Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.169-171).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чередина Е.В. в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> с запросами о принадлежности участков расположенных по адресам: на пересечении улиц Череповецкой и Елецкой, между домом № Б по <адрес>, у <адрес> ФИО3 <адрес>, и между строениями № и №а/1 по <адрес> не обращалась (л.д.31-32).

Согласно ответу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> согласно которого, на земельном участке по ул. им.Хорошева у <адрес> (предыдущий адрес: обл. Волгоградская, <адрес>, уч. №в, согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту от ДД.ММ.ГГГГ №/АС) расположен жилой дом (л.д.83-84).

Виновность Черединой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов с последующим их приобщением к материалам уголовного дела, в ходе которого с участием Черединой Е.В. и ее защитника были осмотрены копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000, а так одна расписка на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, написанных Черединой Е.В. на имя Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.169-171).

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чередина Е.В. в «Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <адрес> с запросами о принадлежности участков расположенных по адресам: на пересечении улиц Череповецкой и Елецкой, между домом № Б по <адрес>, у <адрес> ФИО3 <адрес>, и между строениями № и №а/1 по <адрес> не обращалась (л.д.86-87).

Согласно ответу Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на земельном участке по ул. им.Хорошева у <адрес> (предыдущий адрес: обл. Волгоградская, <адрес>, уч. №в, согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту от ДД.ММ.ГГГГ №/АС) расположен жилой дом. (л.д.83-84).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина Черединой Е.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимой Черединой Е.В., данные в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевших, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Давая правовую оценку содеянного Черединой Е.В., суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует её действия по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере;

ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимой и ее защитником не оспаривается.

Психическое состояние здоровья Черединой Е.В., с учетом полученных в суде данных о её личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства Чередина Е.В. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых преступлений.

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Черединой Е.В. обстоятельств совершения преступления, в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения её к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённые преступления.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания Черединой Е.В. суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ей преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Черединой Е.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Черединой Е.В. совершено три умышленных оконченных преступлений, каждое из которых является тяжким, направлено против собственности граждан.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой Черединой Е.В., которая является <данные изъяты>.

Поскольку после задержания Чередина Е.В. сразу же призналась в содеянном, подробно изложила обстоятельства совершённых им преступлений, тем самым, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих её объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе следствия, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Черединой Е.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Черединой Е.В., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой вины в ходе следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении родственников престарелого возраста, учитываются судом как смягчающие ей наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению..

Обстоятельств, отягчающих наказание Черединой Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, в настоящее время подсудимой не возмещен.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств о личности подсудимой Черединой Е.В., которая совершила впервые умышленное тяжкое преступление, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Черединой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы подсудимой Черединой Е.В. по каждому преступлению в отдельности, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к Черединой Е.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимой, и отсутствие у неё постоянного места работы. Кроме того, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению Черединой Е.В. и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены Черединой Е.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по ч.3 ст.159 УК РФ, не имеется, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

При этом, несмотря на ряд смягчающих наказание Черединой Е.В. обстоятельств, установленных при разбирательстве уголовного дела, судом не усматривается наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения Черединой Е.В. правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Черединой Е.В. оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Отбывание наказания подсудимой Черединой Е.В. соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила тяжкие преступления, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой Черединой Е.В., а также её имущественное положение, а также ряда хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения у врача и приема лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ в виде ограничения и штрафа, полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

Окончательное наказание Черединой Е.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, поскольку она совершила преступления, относящиеся к категории тяжких.

При назначении наказания Черединой Е.В. суд также применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> постановлен приговор, наказание по которому подсудимым не отбыто.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, а так одна расписка на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, написанных ФИО5 на имя Потерпевший №1 и ФИО12 – хранить в материалах дела.

По настоящему делу к подсудимой ФИО5 потерпевшим ФИО4 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 2 325 000 рублей.

Так же представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14 к подсудимой ФИО5 предъявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 600 000 рублей.

Подсудимая ФИО5 требования, изложенные в гражданских исках потерпевшего ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, признала в полном объеме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14, взыскав с Черединой Е.В.. в пользу Потерпевший №1. сумму материального ущерба в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Так же суд полагает необходимым взыскать с Черединой Е.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 325 000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимой и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Черединой Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Черединой Е.В. под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Чередину Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Назначить Черединой Е.В. наказание

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Черединой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Черединой Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Черединой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Чередину Е.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Черединой Е.В. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Черединой Е.В. под стражей с момента его фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- копии расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240 000 рублей, а так одна расписка на сумму 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, написанных ФИО5 на имя Потерпевший №1 и ФИО12 – хранить в материалах дела.

Взыскать с Черединой Е.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Черединой Е.В. в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 325 000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Черединой Е.В. содержащейся под стражей, - 10 суток с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья

Свернуть

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-000047-52

Дело № 2-961/202 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

город Волгоград 01 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договорам займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займов, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому он перевёл ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей на банковский счёт последней (карта Сбербанк №; мобильный банк телефон: №, о чём ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 значится от ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты денежную сумму 250000 рублей и взыскана комиссия за проведенную операцию в сумме 1000 рублей. В соответствии с Договором займа денежных средств, ФИО2 обязалась полностью возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому он перевёл на указанный ФИО2 банковский счёт денежную сумма 125000 рублей, о чём ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 значится от ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 125000 рублей и взыскана комиссия за проведенную операцию в сумме 1000 рублей. В соответствии с Договором займа денежных средств, ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевёл последней денежную сумму 80000 рублей на банковский счёт, о чем ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ. Направление на его почтовый адрес подписанного Договора займа денежных средств, и расписки о получении денег ФИО2 было проигнорировано. Ему была лишь направлена копия фотографии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 80000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. Перевод денежных средств в размере 80000 рублей, подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 от ДД.ММ.ГГГГг. значится перевод с карты в сумме 80000 рублей и взыскание комиссии за проведенную операцию в сумме 800 рублей. В соответствии с договоренностью между ними и написанной собственноручно распиской о получении денежных средств, ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевёл денежную сумму 15000 рублей на банковский счёт ФИО2, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ФИО2, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО2, предусмотренную статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по возврату денежных средств не выполнила. Неоднократные его требования о возврате долга, ФИО2 были проигнорированы. Требования им заявлялись ФИО2 через социальные сети на протяжении всего времени просрочки возврата денежных средств. В адрес ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp на №, и на электронную почту ФИО2 <д...

Показать ещё

...анные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему денежные средства по Договорам займа в полном объёме. 06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО2 требования о возврате ему долга, которые оставлены без внимания. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 досудебную претензию о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке. По настоящее время указанное требование ФИО2 не исполнено. Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - при уклонении от возврата долга на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки исполнения денежного обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 денежные средства ему не возвращены. Фактическая просрочка исполнения обязательства ответчиком на день обращения в суд составляет: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. - 14 месяцев; и по Договору займа от 14 марта - 16 месяцев. По Договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - договора займов денежных средств не подписывались, а имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств и выписки из личного кабинета Сбербанк. В соответствии с пунктом 6.1 Договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в случае задержки в возвращении суммы Займа указанной в пункте 1.1 по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней заимодавец вправе потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа, за каждые 20 (двадцать) дней просрочки. Расчет размера процентов и суммы начисления по ним на ДД.ММ.ГГГГ: по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (14 месяцев (сентябрь 2019 года - октябрь 2020 года) = 427 дней) 265000 рублей (427 дней / 20 дни просрочки * 5% = 106,75 ~ 106 %; 250000 рублей * 106 процентов = 265000 рублей); по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (16 месяцев (июль 2019 - октябрь 2020 года) = 489 дней) 152500 рублей (489 дней / 20 дни просрочки * 5% = 122,25 ~ 122%; 125000 * 122 процента = 152500 рублей). Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком на день обращения в суд, составляет 417500 рублей (265000 рублей + 152500 рублей = 417500 рублей. Комиссия за перевод денежных средств составляет 2800 рублей. Таким образом общая сумма задолженности составляет 890300 рублей (250000 рублей + 125000 рублей + 80000 рублей + 15000 рублей + 417500 рублей + 2800 рублей = 890300 рублей). Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417500 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 2800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: <адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалась, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, также извещалась посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ №, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 перевёл ФИО2 денежную сумму в размере 250000 рублей на банковский счёт последней (карта Сбербанк №; мобильный банк телефон: №, о чём ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 значится от ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты денежную сумму 250000 рублей и взыскание комиссии за проведенную операцию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с Договором займа денежных средств, ФИО2 обязалась полностью возвратить полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 перевёл на указанный ФИО2 банковский счёт денежную сумма 125000 рублей, о чём ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ, так же подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 значится от ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты в сумме 125000 рублей и взыскание комиссии за проведенную операцию в сумме 1000 рублей.

В соответствии с Договором займа денежных средств, ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по просьбе ФИО2 перевёл денежную сумму 80000 рублей на её банковский счёт, о чем ФИО2 написала собственноручно расписку о получении денег ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств в размере 80000 рублей, подтверждается выпиской по счёту дебетовой карты, где в разделе 2 от ДД.ММ.ГГГГг. значится перевод с карты в сумме 80000 рублей и взыскание комиссии за проведенную операцию в сумме 800 рублей.

В соответствии с достигнутой договоренностью между ФИО5 и ФИО2 и написанной последней собственноручно распиской о получении денежных средств, ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 перевёл денежную сумму 15000 рублей на её банковский счёт, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ФИО2, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ФИО2, предусмотренную статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по возврату денежных средств не выполнила.

Неоднократные его требования о возврате долга, ФИО2 были проигнорированы.

Требования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 посредством мессенджера WhatsApp на №, и на её электронную почту elenka, о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ.

06 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял ФИО2 требования о возврате ему долга, которые оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил ФИО2 досудебную претензию о возврате долга в добровольном порядке.

До настоящее время указанное требование ФИО2 не исполнено.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - при уклонении от возврата долга на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за весь срок просрочки исполнения денежного обязательства.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Фактическая просрочка исполнения обязательства ответчиком на день обращения в суд составляет:

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. - 14 месяцев;

- по Договору займа от 14 марта - 16 месяцев.

По Договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - договора займов денежных средств не подписывались, а имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств и выписки из личного кабинета Сбербанк.

В соответствии с пунктом 6.1 Договоров займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в случае задержки в возвращении суммы Займа указанной в пункте 1.1 по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней заимодавец вправе потребовать от заёмщика выплатить неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в её возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа, за каждые 20 (двадцать) дней просрочки.

Расчет размера процентов и суммы начисления по ним на ДД.ММ.ГГГГ:

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (14 месяцев (сентябрь 2019 года - октябрь 2020 года) = 427 дней) 265000 рублей (427 дней / 20 дни просрочки * 5% = 106,75 ~ 106 %; 250000 рублей * 106 процентов = 265000 рублей);

- по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет (16 месяцев (июль 2019 - октябрь 2020 года) = 489 дней) 152500 рублей (489 дней / 20 дни просрочки * 5% = 122,25 ~ 122%; 125000 * 122 процента = 152500 рублей).

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате ответчиком на день обращения в суд, составляет 417500 рублей (265000 рублей + 152500 рублей = 417500 рублей.

Комиссия за перевод денежных средств составляет 2800 рублей.

Таким образом общая сумма задолженности составляет 890300 рублей (250000 рублей + 125000 рублей + 80000 рублей + 15000 рублей + 417500 рублей + 2800 рублей = 890300 рублей).

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО2 не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ФИО2 перед ФИО10 по Договорам займов составляет 890300 рублей, данным факт ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно правильности расчёта от ответчика ФИО2 в суд не поступило, и ею не оспаривается, данный расчёт задолженности признан судом верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа в размере 470000 рублей, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 417500 рублей, комиссии за перевод денежных средств в размере 2800 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 и 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 470000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417500 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2800 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12103 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дзержинский районный суд города Волгограда в течении 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течении месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись З.К.Музраев

Свернуть

судья Ломако Н.Н. дело № 22-287/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А., Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гринько В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

адвоката Золотарева Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Черединой Е.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года, по которому

Чередина Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, осужденная 26 октября 2022 года по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена:

- за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режи...

Показать ещё

...ма.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Черединой Е.В. в пользу потерпевшей П.1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600000 рублей; в пользу потерпевшего П.2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2325 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Золотарева Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и назначении минимально возможного наказания, мнение прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

Чередина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (по 2 преступлениям).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чередина Е.В. вину в совершении преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Чередина Е.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что она добровольно явилась с повинной в органы внутренних дел, на протяжении расследования уголовного дела давала правдивые и признательные показания, которые не противоречат материалам уголовного дела, активно участвовала в раскрытии преступления, вину осознала полностью, раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит. Обращает внимание на то, что у нее имеется ряд хронических заболеваний, при нахождении в местах лишения свободы она не может получать полноценное лечение. Указывает, что у неё на иждивении находятся два престарелых родственника, один из которых является инвалидом первой группы и не может самостоятельно осуществлять за собой уход. Просит приговор изменить и назначить минимально возможное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Черединой Е.В. в совершении в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями Черединой Е.В., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевших П.2, П.1, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе: протоколами осмотра документов, ответами <адрес> ответами <адрес> подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. При этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы породить сомнения в объективности показаний потерпевших, судом не установлено, никакой личной заинтересованности у потерпевших в неблагоприятном исходе дела для осужденной Черединой Е.В., судом первой инстанции также не установлено. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Достоверность и объективность показаний потерпевших и других доказательств сомнений не вызывают, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденной Черединой Е.В. и верно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за каждое из 2 преступлений).

Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий Черединой Е.В. сторонами не оспариваются.

Наказание Черединой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие на иждивении родственников престарелого возраста, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также ее возраст и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей размеры наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной Черединой Е.В. При этом судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, также не имеется.

Назначенное Черединой Е.В. наказание, как по своему виду, так и по размеру, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенные осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Как следует из приговора, суд назначил Черединой Е.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложил с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2022 года, однако при указании окончательного срока наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, пропустил слово «месяцев», что, в данном случае однозначно следует оценивать как техническую ошибку суда. Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно к этой мере наказания. Вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего уточнения.

Кроме того, итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы точно соответствует наказанию по содержанию аудиозаписи судебного заседания при оглашении приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2022 года в отношении Черединой Е.В. изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что ей назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Котова Н.В. дело № 22-372/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Руппель Е.Н., Павловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифановым А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

защитника осужденной Черединой Е.В. – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №7,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 февраля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой М.С., апелляционные жалобы осужденной Черединой Е.В. и ее защитника - адвоката Пилипенко А.С. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2022 года, по которому

Чередина <.......>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданка РФ, несудимая

осуждена:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №6) к 1 год...

Показать ещё

...у 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ Чередина Е.В. освобождена от назначенного наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.4ст.159 УК РФ Чередина Е.В. осуждена к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержание под стражей с 26 октября до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Черединой Е.В. в пользу: Потерпевший №2 – <.......> рублей; Потерпевший №3 – <.......> рублей; Потерпевший №5 – <.......> рублей; Потерпевший №6 – <.......> рублей; Потерпевший №7 – <.......> рублей; Потерпевший №4 – <.......> рублей; Потерпевший №1 – <.......> рублей; Потерпевший №8 – <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 отказано.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выслушав прокурора Банарь А.А., потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №7, поддержавших апелляционное представление, не согласившихся с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, защитника осужденной Черединой Е.В. – адвоката Иванова А.В., поддержавшего апелляционные жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Чередина Е.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, а также в семи преступлениях мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Дзержинском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

В январе 2015 года к Черединой Е.В. по вопросу оказания услуг по предоставлению земельного участка обратился Потерпевший №5, который распространил среди своих знакомых информацию о Черединой, как о лице, которое оказывает услуги, связанные с предоставлением земельных участков.

После чего Чередина, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, оформляла договоры, по которым обязалась подыскать земельный участок, оценивая стоимость ее услуг в <.......> рублей, заведомо зная, что исполнять данные договоры не будет.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Потерпевший №5 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, как ветерану боевых действий. По данному договору Потерпевший №5 передал Черединой В.А. <.......> рублей, которые она похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В. заключила договор с Потерпевший №3 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, как ветерану боевых действий. Получив от Никитина А.В. <.......> рублей, Чередина Е.В. условия договора исполнять не собиралась, денежные средства похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В. заключила договор с Потерпевший №4 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, получив от него <.......> рублей, которые похитила, не собираясь исполнять обязательства по договору, причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она же заключила договор с Потерпевший №6 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, получив от него <.......> рублей, которые похитила, не собираясь исполнять обязательства по договору, причинив значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она же заключила договор с Любимовым Д.В. на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, получив от него <.......> рублей, обязательства по договору исполнять не собиралась, деньги похитила, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ она же заключила договор с Потерпевший №1 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка, не собираясь оказывать данные услуги. Получив от Потерпевший №1 <.......> рублей, похитила их, причинив ему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с Потерпевший №7 на оказание услуг по подбору и оформлению земельного участка. Получив от него 200000 рублей, не собираясь оказывать данные услуги, похитила денежные средства, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чередина Е.В., имея умысел на хищение денежных средств Потерпевший №8 путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом оказания помощи в приобретении и оформлении трех земельных участков, заключила договор, по которому Потерпевший №8 за оказание услуг частями передал ей денежные средства на общую сумму <.......> рублей, однако Чередина Е.В. каких- либо действий по договору не совершала, не собирать оказывать данные услуги, деньги похитила, причинив ущерб в особо крупном размере.

Чередина Е.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонова М.С. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что действия Черединой Е.В. в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ самостоятельными эпизодами преступлений, как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба. Приводит обстоятельства преступлений, согласно которым к Черединой по вопросу оказания услуг по предоставлению земельного участка обратился Потерпевший №5, который распространил среди своих знакомых информацию о Черединой, как о лице, которое оказывает услуги, связанные с оформлением земельных участков. После чего в период с января 2015 по декабрь 2016 года указанные потерпевшие под влиянием обмана со стороны Черединой Е.В. передали последней каждый по <.......> рублей, якобы за оформление и подбор земельного участка, на общую сумму <.......> рублей, что составляет особо крупный размер. Полагает, что действия Черединой Е.В. в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 охватывались единым умыслом и подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того указывает на то, что Чередина Е.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана и злоупотребления доверием в отношении Потерпевший №8, причинив последнему ущерб в размере <.......> <.......> рублей, то есть в особо крупном размере.

Анализируя способ совершения мошенничества, исходя из обстоятельств совершения преступлений, автор представления полагает, что признак преступления «путем злоупотребления доверием» не нашел подтверждения, поскольку Чередину Е.В. с потерпевшими какие-либо служебные отношения не связывали, она была с ними знакома непродолжительное время в связи с оформлением земельных участков. Считает, что мошенничество в отношении всех потерпевших совершено путем обмана, в связи с чем признак «путем злоупотребления доверием» подлежит исключению из приговора.

Просит приговор изменить: исключить из обвинения Черединой Е.В. по всем преступлениям признак «путем злоупотребления доверием»;

действия Черединой Е.В. в отношении мошенничества потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Потерпевший №8 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество путем обмана. Назначить Черединой Е.В. за каждое преступление 3 года лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Чередина Е.В. считает приговор чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, суд формально учел установленные по делу смягчающие обстоятельства. Указывает, что согласно материалам уголовного дела, она дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. В судебное заседание ею предоставлены документы, подтверждающие, что она осуществляет уход за родственниками, достигшими 85-летнего возраста, одна из которых Панчехина А.С., 1937 года рождения, является инвалидом 1 группы и других родственников не имеет. Отмечает, что находясь под домашним арестом, она не могла осуществлять надлежащий уход за ее престарелыми родственниками. Кроме того указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний, приводит их перечень, полагая, что ее состояние здоровья также формально учтено при назначении ей наказания. Утверждает, что совершить преступление она была вынуждена в силу сложившегося тяжелого материального положения. Заявляет, что раскаивается в содеянном. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, снизить ей срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Черединой Е.В. – адвокат Пилипенко А.С. считает приговор необоснованным, подлежащим изменению. Ссылаясь на положения ст.43, 60 УК РФ находит приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что Чередина Е.В. написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, частично возместила ущерб потерпевшим, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, осуществляет уход за престарелыми людьми, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит. По мнению автора жалобы, деяния, совершенные Черединой Е.В., не представляют общественной опасности для общества. Полагает, что у суда имелись основания для применения в отношении Черединой Е.В. ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Черединой Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Антоновой М.С. – защитник осужденной адвокат Пилипенко А.С. выражает несогласие с доводами о неправильной квалификации действий Черединой Е.В. Ссылаясь на судебную практику и отношение Черединой Е.В. к предъявленному обвинению, полностью признавшей вину, полагает, что исключение признака «путем злоупотребления доверием» не требуется. Находит верной квалификацию действий Черединой Е.В. в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1, как самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. Не согласен автор возражения и с усилением наказания Черединой Е.В. по совокупности преступлений. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, возражениях на представление, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены, либо изменения приговора.

Выводы суда о виновности осужденной Черединой Е.В. в совершении мошенничеств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку: показаниях Черединой Е.В. на предварительном следствии, согласно которым, заключая договоры на оказание услуг, получая от потерпевших деньги, она не намеревалась оказывать потерпевшим услуги по подысканию и оформлению земельных участков; показаниях потерпевших об обстоятельствах заключения с Черединой договоров, передачи ей денежных средств и отсутствия с ее стороны действий по подысканию земельных участков; показаниях свидетелей - должностных лиц государственных органов, осуществляющих предоставление земельных участков, согласно которым Чередина Е.В. по данному вопросу выделения земельных участков в указанные органы не обращалась, а земельные участки, которые она обещала потерпевшим принадлежат другим лицам; протоколах выемки и осмотра договоров на оказание услуг, составляемых Черединой с потерпевшими, расписок о получении ею от потерпевших денежных средств и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства совершения преступлений, виновность в их совершении авторами жалоб и представления не оспариваются.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется, подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Законность доказательств, положенных в основу приговора авторами жалоб и представления не оспариваются.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к выводу о виновности осужденной Черединой Е.В. и верно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №8) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1, суд верно квалифицировал действия Черединой Е.В. как самостоятельные преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ в отношении каждого потерпевшего, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба.

Доводы об исключении из приговора признака мошенничества «путем злоупотребления доверием» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из установленных обстоятельств преступлений и представленных доказательств, потерпевшие к Черединой Е.В. обратились по рекомендации своих знакомых, которые ранее обращались к Черединой по поводу тех же вопросов, то есть оформления земельных участков, со всеми потерпевшими Чередина Е.В. заключала договоры, подкрепляя видимость их действительности дополнительными соглашениями, сроками исполнения, тем самым входила в доверие потерпевших.

По преступлению в отношении Потерпевший №8 из обстоятельств преступления, показаний потерпевшего следует, что ранее Потерпевший №8 уже оформлял земельный участок, пользуясь услугами Черединой Е.В., тем самым доверяя ей, как лицу, осуществляющему риэлтерские услуги, чем злоупотребила Чередина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мошенничество по всем преступлениям совершалось как путем обмана, так и злоупотребления доверием. Оснований для исключения признака «путем злоупотребления доверием» из обвинения Черединой Е.В. не имеется.

Доводы представления о том, что преступные действия осужденной по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 охватывались единым умыслом и составляют одно преступление, являются несостоятельными. По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что умысел на хищение денежных средств каждого из потерпевших возникал у Черединой Е.В. заново. Несмотря на тождественность преступных действий в отношении потерпевших, между преступлениями имел место длительный разрыв во времени - с января 2015 по май 2016 года. Из показаний Черединой Е.В. и потерпевших следует, что каждый потерпевший самостоятельно обращался к Черединой, с каждым из них заключались отдельные договоры, объединяла их только информация о Черединой, как о риэлторе, оказывающей услуги по оформлению земельных участков ветеранам боевых действий.

Таким образом, преступные действия Черединой Е.В. представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденной носили самостоятельный характер, совершены в разное время, в отношении разных лиц каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями.

При таких обстоятельствах содеянное не может расцениваться как продолжаемое преступление, действия виновной в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 образуют совокупность преступлений. В связи с чем оснований для переквалификации на ч.4 ст.159 УК РФ по указанным преступлениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, назначенное Черединой Е.В. наказание определено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденной, которая характеризуется положительно, не судима, на учетах нарколога и психиатра не состоит, не судима, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Черединой Е.В. обстоятельств суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №6, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, осуществление ухода за престарелыми людьми, а также частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

Выводы суда о виде и размере наказания в приговоре мотивированы, размер наказания за каждое преступление назначен с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Правила сложения наказания применены в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

При этом оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, которые суд учел при назначении Черединой Е.В. наказания, оснований считать его чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым, не имеется.

Исковые требования потерпевших разрешены судом в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер взысканной суммы соответствует причиненному ущербу, а также определен с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 26 октября 2022 года в отношении Черединой <.......> оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статья ми 40110 – 40112 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи:

справка: осужденная Чередина Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-<.......> УФСИН России по Волгоградской области.

Свернуть

Дело №2-1079/2015

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Александриной С.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Эйтибар оглы к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, что ДД.ММ.ГГГГ передал денежные средства в размере 150000 рублей ответчику, за оформление земельного участка в его собственность.Однако в течении длительного времени ответчиком никаких действий по оформлению земельного участка в собственность ФИО3 не производилось. Требование о добровольном возврате денежных средств ответчиком проигнорировано. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о неявке суд в известность не поставила, возражения не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из догово...

Показать ещё

...ров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. В котором ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и оформлению земельного участка по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, площадью 1000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до момента передачи документов на оформление в ВОРУ.

С момента подписания договора, ответчик никаких действий по оформлению земельного участка, не произвел.

Согласно п.6.1 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Согласно п.6.2 расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию сторон в течении 30 календарных со дня получения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, поскольку договор не исполнен. Однако требования ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.1102 ГК РФ).С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом ФИО3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, им были оплачены оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая категорию дела суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4200 рублей, так как размер данных расходов и их относимость к настоящему делу подтверждены квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Эйтибар оглы к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Эйтибар оглы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Александрина С.В.

Свернуть

Дело № 2 - 7944/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре Асдиеве Н.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором просит признать недействительным договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 полученные по договору денежные средства в размере № рублей, пени в размере № рубля № копеек. В обоснование иска указывает, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ФИО3 обязалась оказывать услуги ИП ФИО1 по приобретению земельных участков, также оказывать услуги по поиску и оформлению земельных участков под строительство. В счет исполнения обязательств ФИО3 ИП ФИО7 были переданы денежные средства в общей сумме 4864100, что подтверждается расписками. Поскольку стороны не согласовали условия о конечном сроке выполнения работ, на основании ст.432, 708 ГК РФ договор является незаключенным. На основании ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать с отв...

Показать ещё

...етчика полученные в счет исполнения обязательств денежные средства, а также неустойку на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.

С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является помощь в получении тех.условий на подключение коммуникаций и проведении строительных работ по водоснабжению, канализации, электрификации, газификации к домам, расположенным по адресу: <адрес>, а также последующее оформление земельных участков и домов в собственность с регистрацией в ВОРУ.

Согласно которому ФИО3 обязалась оказать помощь в подготовке пакета документов, необходимых для исполнения настоящего договора, а также провести все соответствующие работы.

В качестве вознаграждения за проведенные работы заказчик передает долю жилого дома.

Срок действия договора установлен сторонами до момента полного исполнения предмета настоящего договора.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Стороны согласовали предмет договора, в нем указаны действия, которые должен осуществить ответчик, а отсутствие согласованного сторонами конкретного срока оказания услуг само по себе не влечет признание договора возмездного оказания услуг незаключенным и не свидетельствует о его недействительности.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, у суда не имеется.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 от ИП ФИО8 были получены денежные средства в общей сумме № рублей для исполнения предмета договора, для оплаты расходов оформлению документов, оформлению земельных участков. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, выданными ФИО3 ИП ФИО8

Как следует из искового заявления, и пояснений истца, обязательства по договору ФИО3 не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным требованием о возврате денежных сумм, уплаченных по договору. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, не возвратил денежную сумму, переданную ему в счет исполнения обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4864100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из требований приведенной нормы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения с требованием о возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) в размере № рублей № копеек (№ рублей х №)

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 33022 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск конкурсного управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1, задолженность по договору договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 процентов в сумме № рублей № копеек – отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья: Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец

Свернуть

№ – 10686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 19 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей, при этом обязалась вернуть ему сумму долга в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства ФИО2 оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписалась за полученные ею денежные средства, а также обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по истечении предусмотренного соглашением срока и по настоящее время ответчик сумму долга истцу не вернула. В связи с тем, что ответчик на протяжении всего периода уклоняется от возврата долга, истец считает, возможным взыскать в свою пользу с ответчика проценты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

(200 000 рублей (сумма долга) х 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (значение ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 85 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (значение ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 36 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% (значение ...

Показать ещё

...ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 35 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25% (значение ключевой ставки) / 365)

= 9884 рубля 84 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3. сумму основного долга по расписке в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 884 рублей 84 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В связи с изложенным суд признает причину неявки ответчика не уважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у истца денежную сумму в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своего обязательства ФИО2 оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписалась за полученные ею денежные средства, а также обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

В нарушение требований закона до настоящего времени ответчик взятые в долг деньги не вернула.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязана выплатить ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, что составляет сумму основного долга.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то, что ответчик уклоняется от выплаты денежного обязательства, суд считает требования истца в данной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по заявленную в исковом требовании дату- ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать 9 884 рублей 84 копейки из расчета:

(200 000 рублей (сумма долга) х 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (значение ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 85 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10% (значение ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 36 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,75% (значение ключевой ставки) / 365)

+ (200 000 рублей (сумма долга) х 35 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9,25% (значение ключевой ставки) / 365)

= 9 884 рублей 84 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесенные ею судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 300 рублей, которые также подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 884 рублей 84 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что «20» ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 был наложен арест на следующее имущество: кондиционер MONROE MAC (цвет белый), ноутбук АСУС (цвет черный); обогреватель VITEK черный (V17026K); стол складной (цвет коричневый); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет светлый орех); газовую плиту «ЛАДА» (цвет белый з/н отсутствует); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет коричневый); пылесос Boscn (цвет красный); стиральную машину Индезит (цвет белый), печь Гефест (цвет черный), на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. И стец указывает, что данное имущество не принадлежит должнику, поскольку он является собственником имущества. Кроме того, должник ФИО3 по указанному адресу не проживает, вещей не имеет. Просит суд снять арест с данного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд прих...

Показать ещё

...одит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства произведена опись имущества должника по адресу: <адрес>, Зворыкина, 5, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест был наложен на следующее имущество: кондиционер MONROE MAC (цвет белый), ноутбук АСУС (цвет черный); обогреватель VITEK черный (V17026K); стол складной (цвет коричневый); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет светлый орех); газовую плиту «ЛАДА» (цвет белый з/н отсутствует); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет коричневый); пылесос Boscn (цвет красный); стиральную машину Индезит (цвет белый), печь Гефест (цвет черный).

Согласно представленным чекам, товарным накладным, показаниям свидетелей, арестованное имущество приобретено ФИО2

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, пояснениям ФИО3, данным в предыдущем судебном заседании, по адресу: <адрес>, Зворыкина, <адрес> ФИО3 не проживает.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит ему. Доказательств того, что должник ФИО3 является собственником указанного имущества, в материалах дела нее имеется.

Применительно положениям ст. 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующими имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество не имеется, поскольку не принадлежит по праву собственности ФИО3, так как имеет собственника ФИО2, факт наличия обязательств ФИО2 перед ФИО6 не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Освободить от ареста, принадлежащее ФИО2 имущество: кондиционер MONROE MAC (цвет белый), ноутбук АСУС (цвет черный); обогреватель VITEK черный (V17026K); стол складной (цвет коричневый); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет светлый орех); газовую плиту «ЛАДА» (цвет белый з/н отсутствует); тумбу с четырьмя выдвижными ящиками (цвет коричневый); пылесос Boscn (цвет красный); стиральную машину Индезит (цвет белый), печь Гефест (цвет черный), наложенного судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александрина С.В.

Свернуть