Чередниченко Андрей Иванович

КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

у с т а н о в и л:

ООО «НТСК» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15132,38 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923,85 руб., а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,25 рублей, всего 17738,48 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по оплате коммунальных услуг, образовалась задолженность за коммунальные услуги.

Истец просит взыскать указанную задолженность с наследников ФИО2

В ходе судебного разбирательства в качестве ответчика по делу был привлечен наследник умершей – ФИО1

Представитель ООО «НТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также со...

...блюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона, а также то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом по ... в ... подключен к соответствующей сети тепло- и водоснабжения, суд приходит к выводу, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как следует из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что ... находилась в собственности ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН собственником .... 36 по ... является ФИО2

В соответствии с ответом нотариуса ФИО3 после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратился сын ФИО1

В состав наследства входит: квартира по адресу: ..., кВ. 11.

В соответствии с частью 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Задолженность по тепловой энергии образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по горячему водоснабжению образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является задолженностью ФИО1

Следовательно, ФИО1, как наследник, отвечает по долгам наследодателя ФИО2

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из частей 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Проверяя данный расчет, суд, находит его арифметически верным, подтвержденным материалами дела и основанным на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности по данному виду коммунальной услуги правомерно определен истцом исходя из норматива потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, утвержденного органом местного самоуправления.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности за тепловую энергию, задолженности за горячее водоснабжение в указанном выше размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «НТСК» требований в полном объеме.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за содержание жилого помещения за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15132,38 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923,85 руб.

Исследовав доказательства по делу: расчеты задолженности, копии протоколов, копию договора управления, выписку из ЕГРН, выписку из домовой книги, ответ нотариуса на запрос суда, копию наследственного дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков доказательств погашения названной задолженности, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, расчет суммы иска произведен истцом правильно, ответчиком он не оспорен, соответственно, заявленная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 682,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «НТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «НТСК» задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15132,38 руб., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1923,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 682,25 рублей, всего взыскать 17738,48 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи ФИО5

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-1614/23-2021

46RS0030-01-2021-002210-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2021 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Тиника К.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Чередниченко Андрею Ивановичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чередниченко А.И. о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2 631 руб. 00 коп. и пени в размере 243 руб. 02 коп., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, поскольку имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил Чередниченко А.И. налоги и направил налогоплательщику налоговые уведомления. В установленные сроки уплаты налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не исполнены в установленный срок. На момент обращения в суд задолженность не оплачена в полном объеме. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, требования инспекции не являются бесспорными и не могут быть рассмотрены в приказном производстве. В связи с чем, инспекция не обращалась в мировой су...

...д с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, о дате и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (абз. 2 п. 1 ст. 48 НК РФ). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что административному ответчику налоговым органом исчислен земельный налог на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2 631 руб. 00 коп.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу в размере 877 руб. 00 коп. и пени в размере 202 руб. 84 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу в размере 877 руб. 00 коп. и пени в размере 19 руб. 29 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу в размере 877 руб. 00 коп. и пени в размере 21 руб. 15 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного для обращения в суд.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, не указывая причин пропуска. Судом также не установлено уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Чередниченко А.И. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Чередниченко Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 463200978708 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 2 631 руб. 00 коп. и пени в размере 243 руб. 02 коп. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Каплунов Артём Александрович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Горкавченко Н.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № (звание)

Чередниченко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 ноября 2022 года серии 01 АА № 026432, Чередниченко, не имеющий права управления транспортными средствами, в 22 часа 15 минут указанных суток в районе <адрес> в нарушение п. п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отсутствие уголовно наказуемого деяния, при управлении автомобилем Фольксваген Венто (Volkswagen Вento) с государственным регистрационным знаком №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, пр...

...едусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Чередниченко, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал и в соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19 ноября 2022 года в 20 часов 20 минут Чередниченко, при наличии достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), с применением видеозаписи, был отстранён от управления автомобилем Фольксваген Венто (Volkswagen Вento) с государственным регистрационным знаком №.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2022 года Чередниченко, имеющий признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался. При этом основание для направления на медицинское освидетельствование не указано.

Согласно представленной в суд видеозаписи (файл «VID-20221120-WA0009»), сотрудники ГИБДД предложили Чередниченко пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он выполнить отказался.

Указанная видеозапись не содержит сведений о том, что Чередниченко предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из письменного объяснения Чередниченко от 19 ноября 2022 года следует, что в 22 часа 15 минут указанных суток он, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем Фольксваген с государственным регистрационным знаком № От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чередниченко отказался.

Как усматривается из рапорта инспектора ОДД ОГИБДД по обслуживанию <данные изъяты> 19 ноября 2022 года был остановлен автомобиль автомобилем Фольксваген Bento с государственным регистрационным знаком № под управлением Чередниченко, у которого были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Чередниченко был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на установление степени опьянения, а также медицинское освидетельствование на установление степени опьянения. Для фиксации совершения указанных процессуальных действий применялась видеозапись.

Справкой инспектора ОГИБДД по обслуживанию г<данные изъяты> от 19 ноября 2022 года установлено, что Чередниченко водительское удостоверение не выдавалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу п. п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

- причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 229 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент) предусмотрено, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством.

В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в п. 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Необходимым условием квалификации деяния по ст. 12.26 КоАП РФ является доказанность сознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования.

Оценив вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые был подтверждали обстоятельства, подтверждающие предложение инспектором ГИБДД водителю Чередниченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (п. 10 Правил освидетельствования, действовавших в период рассматриваемых правоотношений).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении видеозаписью.

В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён не был: уполномоченным должностным лицом Чередниченко не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа Чередниченко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на представленной в суд видеозаписи не зафиксирован.

Сам по себе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является основанием для его привлечения по ст. 12.26 КоАП РФ, а является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В связи с допущенными сотрудниками полиции нарушениями требований КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делу протокол о направлении на Чередниченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует признать недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для направления Чередниченко 19 ноября 2022 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не доказаны, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а, значит, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № (звание) Чередниченко А.И., прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Каплунов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Кожевников Михаил Борисович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Киреевой Н.Н., рассмотрев в помещении военного суда, дело об административном правонарушении № 5-534/2023, в отношении военнослужащего войсковой части №

Чередниченко А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 01 АА № 028140 от 24 июня 2023 г. Чередниченко 24 июня 2023 г. в 15 часов 40 минут около ул. Ленина в районе д. 11 г. Брянка Луганской Народной Республики (далее – ЛНР), в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «АУДИ-100» с государственным номером № Имея явные признаки алкогольного опьянения, Чередниченко отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Данные действия должностным лицом, составившим названный протокол, квалифицированы, как административное правонаруш...

...ение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Чередниченко, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ дело в отношении него рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Чередниченко установлены вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 01 АА № 028140 от 24 июня 2023 г.

Как видно из объяснений Чередниченко от 24 июня 2023 г. он, выпив накануне 2 литра алкогольного пива, управлял автомобилем «АУДИ-100» с государственным номером № и двигался в г. Брянка ЛНР по ул. Ленина в районе д. 11.

При таких данных Чередниченко подтвердил обоснованность действий сотрудников ГИБДД, предложивших ему пройти освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 июня 2023 г. Чередниченко, ввиду наличия достаточных данных (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранён от управления автомобилем «АУДИ-100», с государственным номером №

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июня 2023 года, в 16 часов указанных суток, Чередниченко было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом.

Согласно рапорту инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ «Брянковский» <данные изъяты> ФИО1 от 24 июня 2023 г. Чередничеко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также применялась видеозапись.

В соответствии с представленной видеозаписью Чередниченко отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД РФ «Брянковский» от 25 июня 2023 г. водительское удостоверение какой-либо категории на имя Чередниченко не выдавалось.

Чередниченко при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, а также не указал о своём несогласии с правонарушением и не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Чередниченко, не усматривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 12.8 КоАПРФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила).

Нормы раздела III Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Анализ вышеприведенных норм законодательных и нормативных правовых актов во взаимосвязи с исследованными судом доказательствами позволяет сделать вывод о правомерности действий сотрудников ГИБДД и доказанности совершении Чередниченко административного правонарушения.

Вместе с тем, для признания состояния опьянения обязательным является проведение освидетельствования или медицинского освидетельствования и установление освидетельствованием факта нахождения в состоянии опьянения.

Как видно из приведенных доказательств, на предложение уполномоченного должностного лица Чередниченко отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких данных квалификация содеянного Чередниченко по ч.3 ст. 12.8, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является ошибочной, поскольку наличие состояния опьянения у Чередниченко медицинским освидетельствованием не устанавливалось.

Согласно абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными.

Поскольку Чередниченко в 15 часов 40 минут около ул. Ленина в районе д. 11 г. Брянка Луганской Народной Республики, в нарушение требований пункта 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не имея права на управление транспортными средствами и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, суд переквалифицирует содеянное Чередниченко с ч. 3 ст. 12.8 на ч. 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая административное наказание, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание Чередниченко вины в правонарушении. При этом обстоятельства, отягчающие ответственность Чередниченко, отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 названного Кодекса административный арест к военнослужащим применяться не может, Чередниченко надлежит назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать Чередниченко А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счёт: Единый казначейский счёт: 40102810245370000096; Казначейский счёт: 03100643000000018300; Наименование банка: Отделение по Луганской Народной Республике Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации; Код территории: 43000000; БИК Банка: 044371902; Получатель: УФК по Луганской Народной Республике (УГИБДД МВД ЛНР); ИНН 9402013863; КПП 940201001; КБК 863 1 16 07090 02 0000 140. Назначение платежа: административные штрафы в области дорожного движения (постановление судьи от 23 ноября 2023 года по делу № 5-534/2023).

Копию постановления направить в ОГИБДД по обслуживанию г. Брянка УГИБДД МВД ЛНР и Чередниченко А.И.

Разъяснить Чередниченко А.И., что в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Б. Кожевников

Дело №

86RS0№-06

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра, в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко А.И. к ООО «ИнТек-Автоматизация» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко А.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя начальника коммерческого отдела, а с ДД.ММ.ГГГГ заместителем коммерческого директора. С ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с, который не был ему выдан, Чередниченко А.И. был уволен по инициативе работника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 246 855 рублей 75 копеек, а также компенсация отпуска при увольнении в размере 140 789 рублей 47 копеек. Просит взыскать с ответчика данную задолженность, а также проценты за задержку заработной платы и компенсации отпуска при увольнении в размере 38 356 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей. Также просит взыскивать проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

В судебное заседание истец Чередниченко А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суд не явился, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Суд ра...

...ссматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на должность заместителя начальника коммерческого отдела, а согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника коммерческого отдела, установлен должностной оклад в размере 11 756 рублей, районный коэффициент в размере 1,7, северная надбавка в размере 50%. По условиям трудового договора (п.2.6) заработная плата выплачивается равными частями 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору, истец принят заместителем коммерческого директора.

Расчет заработной платы истца со стороны ответчика в период по июль 2019 года (расчетный лист) указывает о наличии долга за предприятием перед истцом в размере 265 155 рублей 75 копеек.

Доказательств выплаты задолженности ответчик суду не представил. Равно не представил доказательств недействительности сведений о размере задолженности общества перед истцом.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд признает обоснованными.

Также суду не представлено доказательств оплаты компенсации отпуска при увольнении в размере 140 789 рублей 47 копеек, которые заявляет истец, также как и возращения относительно данного размера.

Требования истца о взыскании процентов за задержку расчёта соответствуют положениям ст.236 Трудового кодекса РФ, расчёт величины процентов ответчиком не оспорен, суд находит расчёт истца верным, а требования о взыскании процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 356 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом, проценты подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченной заработной платы за каждый день просрочки в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактической выплаты.

Требования истца о компенсации морального вреда отвечают условиям ст.237 Трудового кодекса РФ, с учётом обстоятельств дела и требований разумности, подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 7 643 рублей 02 копеек по требованиям имущественного характера и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Чередниченко А.И. к ООО «ИнТек-Автоматизация» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнТек-Автоматизация» в пользу Чередниченко А.И. задолженность по заработной плате в размере 265 155 рублей 75 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 789 рублей 47 копеек, проценты по ст.236 ТК РФ с в размере 38 356 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «ИнТек-Автоматизация» в пользу Чередниченко А.И. проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

Взыскать с ООО «ИнТек-Автоматизация» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 7 943 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко <данные изъяты>, Чередниченко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Л.А., Чередниченко А.И. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали на то обстоятельство, что истцы являются собственниками жилого дома, каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, площадью 87,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Поповой А.Н. в реестре №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №

Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

В техническом паспорте МУП "БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована реконструкция жилого дома, а именно, общая площадь жилого <адрес>,0 кв.м. изменилась на 82,6 кв.м. за счёт внутренней отделки, под жилым домом засыпан подвал. К жилому дому литер «А» достроен коридор литер «а» общей площадью 15,0 кв.м. В пристройке литер «А1», ранее являющейся коридором возведена перегородка, общая площадь пристройки сост...

...авляет 24,4 кв.м. Под пристройкой литер «А1» из подвала оборудован цокольный этаж литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома литер «А,А1,п/А1,а», составила 161,7 кв.м., в том числе жилая 67,1 кв.м.

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод жилого дома литер «А,А1,п/А1,а», общей площадью 161,7 кв.м. истцам отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство объекта.

С учётом изложенного, истцы просили суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,п/А1,а» с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м. Признать за Чередниченко Л.А. и Чередниченко А.И. право собственности на жилой дом литер «А,А1,п/А1,а», за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м.

Истец Чередниченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Истец Чередниченко Л.А. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Чередниченко Л.А., Чередниченко А.И. являются собственниками каждый по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 87,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Поповой А.Н. в реестре №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с площадью 375 кв.м. с кадастровым номером №

Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, Чередниченко Л.А., Чередниченко А.И., каждому по 1/2 доле, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>.

В техническом паспорте МУП "БТИ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирована реконструкция жилого дома, а именно: общая площадь жилого <адрес>,0 кв.м. изменилась на 82,6 кв.м. за счёт внутренней отделки, под жилым домом засыпан подвал. К жилому дому литер «А» достроен коридор литер «а» общей площадью 15,0 кв.м. В пристройке литер «А1», ранее являющейся коридором возведена перегородка, общая площадь пристройки составляет 24,4 кв.м. Под пристройкой литер «А1» из подвала оборудован цокольный этаж литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м.

Уведомлением Управления по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на ввод жилого дома литер «А,А1,п/А1,а», общей площадью 161,7 кв.м. истцам отказано в связи с тем, что отсутствует разрешение на строительство объекта.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес>, жилой дом литер "А,А1,п/А1,а", расположенный по адресу: <адрес>, №, не оказывает отрицательного воздействия на эксплуатационную надежность рядом расположенных строений и сооружений.

Размещение индивидуального жилого дома литер "А,А1,п/А1,а" не нарушает сложившуюся градостроительную ситуацию в части этажности, не затрагивает права и законные интересы собственников смежных земельных участков и объектов капитального строительства, в части негативного влияния на инсоляцию существующих зданий и сооружений, в части пожарной безопасности и в части просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Реконструкция жилого дома литер "А,А1,п/А1,а" осуществлялась в пределах границ земельного участка № по <адрес>, вид разрешенного использования, которого допускает строительство (реконструкцию) на нём объектов индивидуального жилищного строительства, с учётом сложившегося порядка пользования между смежными участками в соответствии ПЗЗ <адрес> главой 22 для территориальной зоны Ж. 2.

Техническое состояние строительных конструкций жилого дома на момент визуального обследования обладает технической надежностью и эксплуатационной безопасностью, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Индивидуальный жилой дом относится ко 2-ой категории, техническое состояние - удовлетворительное (работоспособное), т.е. несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. В соответствии с положениями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"оценивается как работоспособноесостояние, то есть, категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учётом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Подъезд пожарных автомобилей на участок предусмотрен со стороны <адрес>, ширина проезда более 3,5м., высота исследуемых строений - 5,00м, расстояние для подъезда пожарной техники к зданиям менее 50,00м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Площадь пожарного отсека составляет 700 кв.м., что соответствует требованиям СП.

Исследуемый объект расположенный по адресу: <адрес>, №, в соответствии с противопожарной безопасностью в части: противопожарных разрывов между зданиями - не соответствует требованиям СП; ширина проездов для пожарной техники - в соответствии с требованиями СП; расстояние для подъезда пожарной техники - в соответствии с требованиями СП; площадь пожарного отсека - в соответствии с требованиями СП.

Несоответствие жилого дома литер "А,А1,п/А1,а" в части противопожарных разрывов между жилыми строениями, могут быть устранены выбором противопожарных преград, указанных в информационном письме МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и устройством наружного противопожарного водопровода и противопожарной сигнализацией.

Противопожарная безопасность исследуемого объекта достигается применением конструкций и материалов, имеющих необходимый предел огнестойкости, обеспечивающих необходимую степень огнестойкости здания в целом, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Размеры, планировка и фактическое использование помещений жилых комнат и служебных помещений литер "А,А1,п/А1,а" определённые застройщиком на момент строительства и реконструкции, указанные в техническом паспорте МУП «БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целом обеспечивают условия для отдыха, сна, а также другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище, а именно:

- жилой комнаты № (общей или гостиной) площадью 31,6 кв.м. в литер "А", при норме не менее 12 кв.м. в соответствиис требованиями СП 55.13330.2016;

- жилой комнаты № (спальни) площадью 6,8 кв.м. в литере "А", при норме не менее 8 кв.м. не в соответствиис требованиями СП 55.13330.2016;

- жилой комнаты № (спальни) площадью 6,8 кв.м. в литере "А", при норме не менее 8 кв.м. не в соответствиис требованиями СП 55.13330.2016;

- жилой комнаты № (спальни) площадью 21,9 кв.м. в литере "А1", при норме не менее 8 кв.м. в соответствиис требованиями СП 55.13330.2016;

- кухни № площадью 23,6 кв.м. в литере "А", при норме не менее 6 кв.м. в соответствии стребованиями СП 55.13330.2016;

Высота помещений составляет 2,30-3,00 м., что соответствует требованиям СП 55.13330.2016, при норме не менее 2,50м. В соответствии с СП 54.13330, высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. В коридорах и при устройстве антресолей высоту помещений допускается принимать не менее 2,1 м.

Не соответствие жилых комнат № и № в литер "А" обосновывается тем, что строительство жилого дома осуществлялось до вступления в силу СП 55.13330.2016 и решения Батайской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер учётной нормы площади жилого помещения в муниципальном образовании «<адрес>» - 8 квадратных метров общей площади жилого помещения, на одного члена семьи. Согласно решению Батайской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» согласно которому, размер учётной нормы площади жилого помещения в Муниципальном образовании «<адрес>» составлял - 6 квадратных метров общей площади жилого помещения, на одного члена семьи. Таким образом, жилая комната № площадью 6,8 кв.м. и жилая комната № площадью 6,8 кв.м. на момент возведения жилого дома литер "А" соответствовали требованиям и нормам предъявляемые к жилым помещениям.

Объёмно-планировочное решение жилого дома в части расположения жилых комнат и оборудование кухни соответствует действующим требованиям предъявляемые к жилым помещениям в одноквартирном жилом доме СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Условия проживания в жилом доме литер "А,А1,п/А1,а" по адресу: <адрес>, №, соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Конструктивные решения, техническое состояния, объёмно-планировочные решения, а также расположение на земельном участке жилого дома литер "А,А1,п/А1,а" жизни и здоровью граждан не угрожают, строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушают.

Жилой дом литер "А,А1,п/А1,а" по адресу: <адрес>, №, соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство (реконструкцию) на нём такого объекта.

Дальнейшая эксплуатация строения в целом в качестве жилого дома с кадастровым № литер "А,А1,п/А1,а" общей площадью 161,7кв.м. в том числе жилой 67,1 кв.м., этажностью - 2, технически возможна.

Жилой дом литер "А,А1,п/А1,а" обладает технической надежностью, не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,п/А1,а» с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м. Признать за Чередниченко Л.А. и Чередниченко А.И. право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,п/А1,а» с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чередниченко <данные изъяты>, Чередниченко <данные изъяты> к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А,А1,п/А1,а» с кадастровым номером № общей площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м.

Признать за Чередниченко <данные изъяты>, Чередниченко <данные изъяты> право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,п/А1,а» с кадастровым номером № площадью 161,7 кв.м., в том числе жилой 67,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из следующих строений: жилого дома литер «А» общей площадью 82,6 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., пристройки литер «А1» общей площадью 24,4 кв.м., в том числе жилой 21,9 кв.м., цокольного этажа литер «п/А1» общей площадью 39,7 кв.м., коридора литер «а» общей площадью 15,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-2728/2023

86RS0004-01-2023-000269-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием помощника прокурора города Сургута Чичкун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сургута в интересах Чередниченко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Чередниченко А.И. по факту невыплаты ему заработной платы. Проверкой установлено, что Чередниченко А.И. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Группа компаний Интек» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела, ООО «Группа компаний Интек» имеет перед работником задолженность по заработной плате за июль 2022 года в размере 11031,32 рублей, за август 2022 в размере 94934,40 рублей, за сентябрь 2022 в размере 67728,02 рублей, а также по окончательному расчету при увольнении в размере 233746,48 рублей, всего 428620,91 рубль. Учитывая нарушение работодателем срок выплаты заработной платы компенсация за ее задержку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22455,98 рублей, состоящей из расчета процентов за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета за июль 775,50 рублей, за август – 5154,94 рублей, за сентябрь 2022, окончательный расчет – 16525,54 рублей....

... В результате незаконных действий работодателя Чередниченко А.И. испытывал душевные волнения и нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу лишения материального обеспечения. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в размере 5000 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу Чередниченко А.И. задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 в размере 194874,43 рублей, задолженность по окончательному расчету в размере 233746,48 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль – сентябрь 2022, окончательного расчета при увольнении в размере 22455,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ст. помощник прокурора города на удовлетворении требований настаивал.

Истец Чередниченко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительность причины не явки суду не сообщил.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что истец на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Группу компаний Интек» на должность начальника отдела в исполнительную дирекцию – коммерческий отдел, с окла<адрес> рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера -50%, районный коэффициент к заработной плате – 1,7%.

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко А.И. расторг трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по выплатам заработной платы ООО «Группа компаний Интек», задолженность по заработной плате перед Чередниченко А.И. за июль 2022 года составляет 11031,32 рублей, за август 2022 – 94934,40 рублей, за сентябрь 2022 – 64728,02 рублей, компенсация - 24180,69 рублей; расчет при увольнении 233746,48 рублей, итого – 428620,91 рубль.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, сто ответчиком факт невыплаты заработной платы в размере 428620,91 рублей подтвержден, указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный стороной истца расчет пени, суд признает его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца пению в размере 775,50 рублей, за нарушение срока выплаты заработной платы (ДД.ММ.ГГГГ) за июль в размере 11031,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 11031,32 руб. * 39 дн * 1/150 * 8%+11031,32 руб. * 99 дн * 1/150 * 7.5%); 5154,94 рублей, за нарушение срока выплаты заработной платы за август 2022 года в размере 94934,40 рублей (из расчета: 94934,40 руб. * 9 дн * 1/150 * 8%+94934,40 руб. * 99 дн * 1/150 * 7.5%) и 16525,54 рублей за невыплату окончательного расчета при увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 298474,50 руб. (из расчета: 298474,50 руб. * 11 дн * 1/150 * 8%+298474,50 руб. * 99 дн * 1/150 * 7.5%), итого 22455,98 руб.

Учитывая наличие задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, размера невыплаченной своевременно заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Сургута в размере 8010,77 рублей (7710,77 рублей за требования о взыскании заработной платы и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Чередниченко А. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Интек» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Группы компаний Интек» в пользу Чередниченко А. И. задолженность по заработной плате за период с июля по сентябрь 2022 в размере 194874,43 рублей, задолженность по окончательному расчету в размере 233746,48 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль – сентябрь 2022, окончательного расчета при увольнении в размере 22455,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группы компаний Интек» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 8010,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

Судья Л.М. Никитина

Дело <№> (протокол <№>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ... <Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чередниченко А. И., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего <***> проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

Чередниченко А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 16 часов 00 минут Чередниченко А.И., находясь в торговом зале магазина <***> расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., доступ хищение товара: 1 бутылки водки «Finnord особ. клюкв.» 0,5 л стоимостью 216 руб. 00 коп...

...., пронеся его через кассовую зону не оплатив, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 216 руб. 00 коп.

В судебном заседании Чередниченко А.И. не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе, вину признал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, также подтверждаются представленными в материалы дела заявлением работника магазина Попова С.А., его письменными объяснениями, рапортами должностных лиц, копией чека, другими материалами дела.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось допущенное Чередниченко А.И. нарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Чередниченко А.И. и соответствует требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Событие правонарушения и сведения о Чередниченко А.И., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают факт мелкого хищения, совершенного Чередниченко А.И., чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство смягчающее административную ответственность (признание вины), отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, и считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Чередниченко А. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ул. Воскресенская. д.3), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, л/сч 04241288610, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 041117001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 11701000, УИН 18880329160620451789.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Ломоносовского районного суда г.Архангельска по адресу: г.Архангельск, ..., каб. 115.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Чередниченко А.И., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ст.31.5 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 1-382/2012 Стр.23

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Постарноченко С.В.,

при секретаре Миргород А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ломоносовского района г.Архангельска Романовой О.В.,

подсудимого Чередниченко А.И.,

защитника - адвоката Помазкина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чередниченко А. И.,<***>, ранее судимого

23 июля 2006 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 29 августа 2011 года - неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чередниченко А.И. виновен в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2012 года в вечернее время Чередниченко А.И., находясь ..., действуя с целью незаконного изготовления и хранения наркотических средств в особо крупном размере, кустарным способом, путем химических реакций незаконно изготовил для личного потребления наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) массой 11,45 грамма, то есть в особо крупном размере...

..., которое с той же целью незаконно хранил при себе до 22 часов 28 мая 2012 года, когда недалеко от дома ... его противоправная деятельность была пресечена, а указанное наркотическое средство изъято.

В судебном заседании подсудимый Чередниченко А.И. вину в совершении преступления признал и показал, что 28 мая 2012 года вечером, находясь на острове Краснофлотский, используя заранее приобретенные ингредиенты, для личного потребления кустарным способом он изготовил наркотическое средство -так называемый «джеф», которое для удобства поместил в семь шприцев. Часть изготовленного им наркотика (в двух шприцах) он употребил на месте, а оставшуюся оставил себе. Когда он возвращался домой, то на автобусной остановке был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него пакет со шприцами с находящимся в них наркотическим средством.

Согласно показаниям подсудимого Чередниченко А.И., он достоверно знал, что изготовленное им вещество является наркотическим, свободный оборот которого запрещен.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым и в ходе предварительного расследования (л.д. 23, 56-59, 65-67).

Так, подсудимый обратился с явкой с повинной, в которой признал, что 28 мая 2012 года на ... он изготовил наркотическое средство, так называемый «джеф», с которым в тот же день был задержан сотрудниками полиции (л.д. 23).

На этом же Чередниченко А.И. настаивал при проведении следственных действий, заявляя, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, а «джеф» он изготовил для личного потребления (л.д. 56-59, 65-67).

Виновность Чередниченко А.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования сотрудник полиции - свидетель С. показал, что 28 мая 2012 года около 22 часов в ходе проверки оперативной информации о причастности Чередниченко А.И. к незаконному обороту наркотических средств было установлено местонахождение подсудимого. На остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от дома ... последний был задержан с пакетом, в котором находились пять шприцев с наркотическим средством. На месте Чередниченко А.И. признал, что изъятое вещество изготовлено им и принадлежит ему (л.д. 52-54).

Изложенные показания о характере действий Чередниченко А.И., мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия на проезжей части недалеко от дома ... (место, где был задержан подсудимый) обнаружен пакет, в котором находились пять шприцев с жидкостью желтого цвета (л.д. 11-14).

В судебном заседании подсудимый признал, что, увидев сотрудников полиции, он бросил пакет со шприцами на проезжую часть, откуда он и был изъят.

При личном досмотре задержанного Чередниченко А.И. на локтевом сгибе левой руки обнаружен след от инъекции (л.д. 15-17).

Согласно заключениям экспертов:

- жидкость, находящаяся в пяти шприцах, изъятых 28 мая 2012 года в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) общей массой 11,45 грамма (л.д. 20, 33-36).

- на поверхностях изъятых шприцев обнаружены следы пальцев рук подсудимого (л.д. 38-40, 44-45).

- в моче подсудимого был обнаружен эфедрон (л.д. 27-28).

- на смывах с кистей рук подсудимого обнаружено психотропное вещество - амфетамин (л.д. 30-31).

В судебном заседании подсудимый признал, что длительное время являлся потребителем наркотических средств.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона:

- под незаконным изготовлением наркотических средств следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств.

- под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе), при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Подсудимый признал, что из различных лекарственных и химических ингредиентов он изготовил наркотическое средство, так называемый «джеф», которое хранил при себе.

Признавая показания свидетеля обвинения допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами - заключениями судебных экспертиз, в том числе о виде и количестве изъятого наркотического средства, материалами оперативно-розыскной деятельности и протоколами следственных действий.

Масса наркотического средства и его вид определены в ходе проведения экспертных исследований, результаты которых ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

Данное вещество включено в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года особо крупным размером для кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) является вес, превышающий 10 граммов.

В действиях Чередниченко А.И. отсутствует добровольная сдача наркотического средства, поскольку оно было изъято при задержании подсудимого, когда у него отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Последовательные и признательные показания Чередниченко А.И. об обстоятельствах незаконного изготовления и хранения наркотического средства в особо крупном размере соответствуют иным материалам дела - показаниям свидетеля обвинения, заключениям судебных экспертиз, что свидетельствует об их достоверности и активном способствовании расследованию преступления.

Характер и последовательность действий Чередниченко А.И. объективно свидетельствуют об умысле подсудимого незаконно изготовить и хранить наркотическое средство, в особо крупном размере.

Умысел Чередниченко А.И. на незаконное изготовление и хранение наркотических средств в особо крупном размере был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции, законность действий которых подсудимым и его защитником не оспаривается.

Подсудимый и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства совершения преступления, а также достоверность показаний свидетеля обвинения не оспаривают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чередниченко А.И. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

За совершенное преступление Чередниченко А.И. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым умышленное преступление отнесено к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Чередниченко А.И. ранее судим к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, из исправительного учреждения освобожден 29 августа 2011 года условно-досрочно, неотбытый срок - 1 год 7 месяцев 28 дней (л.д. 72-73, 76-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, образует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах в деянии Чередниченко А.И. суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 114) и признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

На учете у нарколога и психиатра Чередниченко А.И. не состоит (л.д. 82, 83), холост, детей на иждивении не имеет.

В период отбывания наказания по приговору от 23.06.2006 подсудимый принимал участие в общественной жизни исправительных колоний, в коллективе осужденных был уживчив, пользовался уважением, конфликтных ситуаций не допускал, неоднократно поощрялся администрациями учреждений, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, реагировал на них адекватно (л.д. 89-91).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что исправление Чередниченко А.И. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение, возраст подсудимого и его состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст.64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом имущественного и семейного положения Чередниченко А.И., данных о его личности, возраста и возможности получения им заработной платы и иного дохода, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Умышленное преступление Чередниченко А.И. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2006 года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Чередниченко А.И. от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2006 года подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание Чередниченко А.И. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфидрина), шприцы и полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Архангельской области (л.д. 51) в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на Чередниченко А.И. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в размере 4 411 рублей 69 копеек:

- в ходе предварительного расследования в размере 2 966 рублей 69 копеек (л.д. 104),

- в судебном заседании из расчета 722 рубля 50 копеек за один день, всего за два дня (07.09.2012 - ознакомление с материалами уголовного дела, 10.09.2012 - судебное заседание) в размере 1 445 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Чередниченко А.И. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чередниченко А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <***>, со штрафом в размере <***>.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Чередниченко А.И. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 23 июня 2006 года и окончательно назначить Чередниченко А. И. наказание в виде лишения свободы на срок <***> со штрафом в размере <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Чередниченко А.И. исчислять с <Дата>.

Меру пресечения Чередниченко А.И. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфидрина), шприцы и полимерный пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по Архангельской области - уничтожить.

Взыскать с Чередниченко А.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 411 (четыре тысячи четыреста одиннадцать) рублей 69 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Постарноченко