Чередниченко Николай Анатольевич

№ 12-153/24

76RS0013-01-2024-001243-20

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 03 июня 2024 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием защитника Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Николина» Соловьева В.В. на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении ООО «Николина» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Из указанного постановления следует, что юридическое лицо ООО «Николина», в соответствии со ст. ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения», ответственное за организацию и проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, осуществило допуск к управлению транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № водителя ФИО1., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Росс...

...ийской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Защитник ООО «Николина» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что 26 февраля 2024 года в 03 часа 15 минут водитель ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен ООО «<данные изъяты>» к управлению транспортным средством. Вывод о наличии в действиях ООО «Николина» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Выпуск на линию транспортного средства предполагает обеспечение исправного состояния транспортного средства и осуществляется лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. Лицо, выпустившее на линию транспортное средство, является механиком, которое не имеет медицинского образования и не могло определить, находится ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, у него на руках был путевой лист с отметкой о том, что водитель прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Выпуск на линию был осуществлен в 03 часа 30 минут, а факт управления транспортным средством в состоянии опьянения зафиксирован сотрудниками ГИБДД в 05 часов 30 минут, то есть спустя 2 часа после выпуска на линию транспортного средства. Факт того, что водитель употребил спиртные напитки после выпуска на линию, никем не опровергнут. Пояснения водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении «выпил вчера» не могли быть приняты и положены в основу постановления в отношении ООО «Николина», так как данные пояснения могли быть даны водителем с целью смягчения наказания, а также они опровергаются предрейсовым медицинским осмотром. Выводы сотрудников ГИБДД о том, что предрейсовый осмотр проводится формально, ничем не подтверждены, медицинский работник и механик не опрошены, обстоятельства употребления спиртных напитков водителем не установлены.

Действия водителя умыслом ООО «Николина» не охватывались, в связи с чем, отсутствует вина работодателя, как элемента субъективной стороны, и, как следствие, и состава административного правонарушения.

Кроме того, между ООО «Николина» и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на проведение технического осмотра автомобиля и проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей. Выпуск на линию транспортного средства осуществило ООО «<данные изъяты>», следовательно ООО «Николина» не является субъектом административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Николина» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Николина» Попутникова В.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» Лопухин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 12.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Судом установлено, что согласно путевому листу легкового автомобиля № от 26 февраля 2024 года водитель ФИО1 прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр в 03 часа 15 минут 26 февраля 2024 года, к исполнению трудовых обязанностей допущен. В 03 часа 30 минут 26 февраля 2026 года пройден технический контроль технического состояния транспортного средства «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № выпуск на линию разрешен (печать «<данные изъяты>»).

Из договоров от 06 июля 2020 года следует, что ООО «Николина» (заказчик) в лице директора ФИО2 заключен с ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 договор на оказание услуг: проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей заказчика; проведение осмотра технического состояния автомобиля заказчика.

26 февраля 2024 года в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление им 26 февраля 2024 года в 05 часов 30 минут транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Николина», в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что ООО «Николина» было известно о нахождении водителя ФИО1 26 февраля 2024 года в состоянии опьянения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 прошел предрейсовый медицинский осмотр. Доказательств того, что общество сознательно допустило к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Николина» состава административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, является необоснованным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 апреля 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ООО «Николина» Соловьева В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Николина» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.В. Фролова

55RS0003-01-2021-005096-41

№5-1671/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 02 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.216)

в составе судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.С.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чередниченко Н.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Чередниченко Н.А. в нарушение п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», <данные изъяты> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Чередниченко Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чередниченко Н.А.

Вина Чередниченко Н.А. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.С.В. о том, что Чередниченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по <адрес>, <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски);

- объяснениями Чередниченко Н.А., подтвердившего обстоятельства, указанные в протоколе.

- фотографией Чередниченко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения в транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что вина Чередниченко Н.А. доказана, его действия подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. 1 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятого в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема).

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

В соответствии с п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области № 19-р от 17 марта 2020 г. "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), на дату ДД.ММ.ГГГГ граждане обязаны при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Чередниченко Н.А., как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также цели предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, признание вины, полагает назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, нормативные правовые акты, принимаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, направлены на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чередниченко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Зачисление штрафа произвести: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Дело №2-1064/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Авакян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах Бакулева Евгения Михайловича, Чередниченко Николая Анатольевича, Чередниченко Валентины Николаевны, Красновой Татьяны Александровны, Осьмининой Наталии Владимировны к МУП г. Костромы «Городские сети», обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Костромы обратился в суд с заявлением в интересах Бакулева Евгения Михайловича, Чередниченко Николая Анатольевича, Чередниченко Валентины Николаевны, Красновой Татьяны Александровны, Осьмининой Наталии Владимировны к МУП г. Костромы «Городские сети», обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что истцы проживают по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> в вышеуказанном многоквартирном доме отсутствовала услуга «горячее водоснабжение». Поставщиком указанной услуги является МУП г.Костромы «Городские сети». В соответствии с постановлением главы Администрации города Костромы от 15.04.2009 № 661 МУП г.Костромы «Городские сети» создано с целью обеспечения комплексного развития коммунально-энергетического хозяйства г.Костромы, организации теплоснабжения населения. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «Русский Дом». В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение», согласно телефонограммам МУП г. Костромы «Городские сети», информации об отключениях ЕИС ЖКХ, отсутствовало в многоквартирном <адрес> в <адрес> с <дата> по <дата>. В адрес директора МУП <адрес> «Городские сети» в связи с этим <дата>, прокуратурой <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Кроме того, <дата> в отношении директора МУП <адрес> «Городские сети» ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ - нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции по <адрес>. Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП <адрес> «Городские сети» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» к дому № по <адрес>. МУП <адрес> «Городские сети» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества. Поскольку нарушение прав потребителя в данном случае является результатом совместных действий как МУП г. Костромы «Городские сети» - ресурсоснабжающей организации, по вине котор...

...ой отсутствовал тепловой ресурс, так и управляющей компании, которая, в силу закона, отвечает за предоставление коммунальных услуг потребителю, ответственность за причиненный истцу вред вследствие предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке. Основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт предоставления истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, с превышающим установленную законом продолжительность ее отсутствия в связи с ремонтом сетей в ходе прокурорской проверки установлен, имеются основания для взыскания с ответчиков причиненного истцу морального вреда. Отсутствие в спорный период коммунальной услуги «горячее водоснабжение» причинило истцу нравственные страдания, переживания в связи с невозможностью пользования данной услугой с целью удовлетворения своих нужд. Истцы полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с МУП г. Костромы «Городские сети» и ООО «Русский Дом» в пользу Бакулева Е.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей; в пользу Красновой Т.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в пользу Чередниченко Н.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в пользу Чередниченко В.И. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в пользу Осьмининой Н.В. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «ТГК №2».

В судебном заседании прокурор Михина Д.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП г.Костромы «Городские сети» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Русский Дом» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «ТГК №2» в судебном заседании не участвует, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу закона правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе со снабжением, потребителя коммунальными услугами (водоснабжение) через присоединенную сеть (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительством РФ издано постановление № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. «в» п. 3 Правил предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

В силу пункта 4 приложения № 1 к Правилам бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года - допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истцы проживают по адресу: <адрес>: ФИО3 – <адрес>, ФИО1, ФИО2 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО5 – <адрес>.

Многоквартирный жилой дома по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Русский Дом».

Многоквартирный дом оборудован системой нецентрализованного горячего водоснабжения – индивидуальным тепловым пунктом, который является общедомовым имуществом. Приготовление горячей воды осуществляется с использованием теплоносителя, поставляемого ПАО «ТГК № 2». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет транспортировку теплоносителя по своим сетям.

Сторонами также не оспаривалось, что непосредственным исполнителем услуги горячего водоснабжения в вышеуказанном многоквартирном доме является ООО «Русский Дом».

Между ПАО «ТГК №2» (заказчик) и МУП г.Костромы «Городские сети» (исполнитель) на стадии подписания находится договор оказания услуг по передаче тепловой энергии по условиям, которого исполнитель обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, по сетям находящимся у исполнителя на праве собственности, либо ином установленном законом основании, от точек приема тепловой энергии до точек передачи тепловой энергии посредством осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В приложении № 1 к договору определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых выступают наружные стены тепловых пунктов, выходные фланцы задвижек.

Несмотря на то, что договор теплоснабжения до настоящего времени не подписан между сторонами фактически сложились правоотношения аналогичные условиям, предусмотренным в договоре.

Между ПАО «ТГК №2» и ООО «Русский Дом» заключен договор теплоснабжения по условиям, которого ПАО «ТГК №2» (теплоснабжающая организация) отпускает тепловую энергию, теплоноситель в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах услуги горячего водоснабжения, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома до точек поставки, а ООО «Русский Дом» (потребитель) оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы, соблюдает предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (п.1.1 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в качестве которых определили наружные стены жилых домов, с учетом раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплоснабжающих установкой по признаку ответственности за эксплуатацию.

ПАО «ТГК-2» отвечает за поставки ресурса «теплоснабжение» надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги «горячее водоснабжение»

ООО «Русский Дом» предоставляет жилищные услуги, предусмотренные действующим законодательством, в отношении общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение» для нужд жителей дома, перед которыми несет ответственность за ее оказание в установленные сроки и надлежащего качества.

МУП г.Костромы «Городские сети» осуществляет передачу тепловой энергии от ПАО «ТГК-2» его потребителям.

Поставщиком коммунальной услуги «горячее водоснабжение», состоящим в договорных отношениях с потребителями коммунальных услуг (собственниками и нанимателями жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме) является ООО УК «Костромской Дом», тогда как ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку компонента, необходимого для предоставления вышеуказанной услуги, тепловой энергии, в том числе по сетям, находящимся на балансе МУП г. Костромы «Городские сети».

Таким образом, в рассматриваемых отношениях ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для приготовления горячей воды, а ООО «Русский Дом» исполнителем коммунальной услуги «горячего водоснабжения». В свою очередь МУП г.Костромы «Городские сети» как исполнитель оказывает лишь услуги по передаче тепловой энергии от заказчика (ПАО «ТГК-2») до потребителей заказчика (юридических и физических лиц, которым осуществляется поставка тепловой энергии заказчиком через тепловые сети исполнителя.

Стороны не оспаривали и следует из материалов дела, что в период времени с 22.05.2023 по 04.10.2023 в вышеуказанном многоквартирном доме по причине проведения по инициативе ПАО «ТГК № 2», МУП г.Костромы «Городские сети» ремонтных работ на тепловых сетях отсутствовала услуга «горячее водоснабжение».

МУП г.Костромы «Городские сети», ПАО «ТГК № 2» обязаны обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории города Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения, - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Порядок вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей ранее был установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 № 889 (далее - Правила № 889) (утратили силу с 17.07.2023).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 889 в поселениях, городских округах, не отнесенных к ценовым зонам теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» вывод в ремонт осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления поселения или городского округа, на территории которого осуществляется теплоснабжение с использованием выводимых в ремонт источников тепловой энергии и тепловых сетей.

Согласно пункту 4 Правил № 889 вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте.

При необходимости внесения изменений в сводный план, в том числе продления сроков ранее начатых ремонтов, владельцы источников тепловой энергии и тепловых сетей подают в орган местного самоуправления заявку на внесение изменений в сводный план, которая должна содержать обоснование изменения сроков ремонтов (пункт 10 Правил № 889).

Аналогичные нормы изложены в п.п. 3, 4, 10 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.07.2023 № 1130.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства предоставление услуги «горячее водоснабжение» осуществлялось со значительными перерывами.

Прокурор, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывал на то, что между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые законом «О защите прав потребителей». Соответственно в виду ненадлежащего оказания коммунальной услуги «горячего водоснабжения» истец в соответствии со ст. 15 вышеназванного закона имеет право на компенсацию морального вреда за счет ответчиков.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.п. «г» п. 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае если суммарное время перерывов в предоставлении коммунальных услуг за расчетный период превышает допустимые перерывы в предоставлении коммунальных услуг, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам (п.п. «б» п. 157 Правил).

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителей, выразившийся в превышение сроков перерыва в подаче горячего водоснабжения в квартиру истца.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под исполнителем вышеназванный закон подразумевает организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Соответственно изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов также дают определение участников правоотношений в сфере предоставления коммунальных услуг.

Так, Правила определяют исполнителя как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги.

В свою очередь ресурсоснабжающая организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений в рассматриваемых правоотношениях взыскание морального вреда в рамках закона «О защите прав потребителей» в пользу потребителя возможно с исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом деле является ООО «Русский Дом».

Именно ООО «Русский Дом» не были исполнены обязательства по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения.

При этом наличие вины контрагента, в неисполнении обязательств управляющей компанией, не является основанием для освобождения ООО «Русский Дом» от ответственности.

В данном случае ООО «Русский Дом» не лишено права требовать с иных участников правоотношений по оказанию коммунальной услуги возмещения убытков, причиненных ненадлежащим выполнением обязательств в рамках договорных отношений.

В свою очередь обязанность по компенсации морального вреда в рассматриваемых правоотношениях не может быть возложена на МУП г.Костромы «Городские сети», поскольку последнее является организацией, обеспечивающей по принадлежащим им сетям, транспортировку теплового ресурса для целей горячего водоснабжения, непосредственным поставщиком коммунальной услуги не является, в договорных отношениях с потребителями коммунальной услуги «горячее водоснабжение» не состоит.

Прямых договоров между МУП г.Костромы «Городские сети» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (потребителями) на предоставление теплоносителя для нужд горячего водоснабжения не заключалось, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

При таких обстоятельствах оснований для применения закона «О защите прав потребителей» в отношении МУП г.Костромы «Городские сети» не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО УК «Костромской Дом», за счет которого и должны быть удовлетворены исковые требования.

В свою очередь в удовлетворении исковых требований к МУП г.Костромы «Городские сети» следует отказать, поскольку общество не является стороной договора о предоставлении коммунальных услуг, не входит в круг лиц, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Общие критерии для определения размера компенсации морального вреда установлены статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Заявленную стороной истцов сумму морального вреда, суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этого нарушения, степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 7 000 рублей в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что с ООО «Русский Дом» подлежит взысканию штраф в сумме 3500 руб. в пользу каждого из истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города Костромы в интересах Бакулева Евгения Михайловича, Чередниченко Николая Анатольевича, Чередниченко Валентины Николаевны, Красновой Татьяны Александровны, Осьмининой Наталии Владимировны к МУП г. Костромы «Городские сети», обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» в пользу Бакулева Евгения Михайловича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» в пользу Чередниченко Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» в пользу Чередниченко Валентины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» в пользу Красновой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ДОМ» в пользу Осьмининой Наталии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Морев

Дело № 2-6100/2019

55RS0001-01-2019-007433-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

с участием истицы ФИО2, представителя истцов ФИО8, третьих лиц ФИО9, ФИО10, рассмотрев «23» декабря 2019 года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Кировского АО <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации Кировского АО <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, указав в обоснование, что они зарегистрированы и имеют каждый по 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. До момента вступления в наследство, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало их покойным родителям, которые, в период пользования спорным жилым помещением, самовольно, не получая необходимого разрешения, возвели к жилому дому пристройку <адрес> общей площадью 22, 3 кв. м. В связи с изложенным, площадь жилого помещения увеличилась с 59 кв. м. до 81. 3 кв. м. Вступив в наследство на указанный жилой дом, в том числе на пристройку <адрес> площадью 22, 3 кв. м, по истечению продолжительного периода пользования жилым помещением, ими было принято решение о продаже спорного объекта недвижимости. Ввиду чего между ФИО1, ФИО2 и ФИО9 был заключен договор купли-продажи от 11.10.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ Федерльная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по <адрес> подготовило и направило в адрес истцов, а также 3-го лица уведомление о приостановлении ...

...государственной регистрации прав № № со ссылкой на не предоставление заявителями документов, подтверждающих проведение реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ и необходимых для государственной регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Также, они обратились в Бюджетное учреждение <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», где ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого: жилая пристройка (<адрес>) к жилому дому (<адрес>) соответствует строительным, противопожарным, санитарным норам и правилам, пригодна для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку иным путем, кроме обращения в суд, они лишены возможности признать право собственности на спорный объект недвижимости, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном (переустроенном) виде, общей площадью 81, 3 кв. м; а также признать за ними в унаследованных долях право общей долевой собственности на указанный объект в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки.

В ходе производства по делу судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО2, а также представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представители ответчика Администрации Кировского АО <адрес>, а также третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что спорной реконструкцией принадлежащего истцам жилого дома их права и законные интересы не нарушены.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, которое может находиться в его собственности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ, имеющий имущество в своей собственности, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Ч. 2 ст. 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону, а ч. 1 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что согласно представленным доказательствам ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, а также занимаемого данным домом земельного участка с кадастровым номером 55:36:190354:9, по 1/2 доле каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанной выписке, площадь земельного участка составляет 630 кв. м, вид его разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Установлено, что право общей долевой собственности истцов на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 после смерти их отца ФИО6

Из содержания искового заявления, а также пояснений исковой стороны, данных в ходе судебного заседания, следует, что до вступления истцов в право наследования по закону, прежние владельцы дома – их родители, самовольно, не получая необходимого разрешения, возвели к жилому дому пристройку <адрес> общей площадью 22, 3 кв. м.

В соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> был выстроен в 1968 году, является одноэтажным строением, состоит из основного строения Литера А, общей площадью 42,1 кв. м, жилой пристройки <адрес>, общей площадью 16,9 кв. м, и жилой пристройки <адрес>, общей площадью 21,2 кв. м. <адрес> дома составляет 80,3 кв. м, жилая – 47,3 кв. В примечании отмечено об отсутствии документов на строительство пристройки <адрес> площадью 21,2 кв. м.

Согласно пояснениям истцов, в связи с принятием решения о продаже указанного жилого дома, с покупателем ФИО9 был заключен соответствующий договор, предъявленный впоследствии для регистрации в регистрирующий орган, однако по причине наличия неузаконенной реконструкции дома, регистрация перехода права собственности на дом к его новому владельцу не возможна.

В подтверждение представлены копии уведомлений Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации прав, в которых регистрирующим органом указано на несоответствии сведений о площади жилого дома с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН, согласно которым площадь здания составляет 59 кв. м, и сведений технической инвентаризации дома, согласно которым общая площадь здания составляет 81,3 кв. м, и где отмечено об увеличении общей площади на 22,3 кв. м за счет самовольно возведенной литеры А2 площадью 22,3 кв. м.

Согласно положениям ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В справочном приложении Ведомственных строительных норм (ВСН61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, дано понятие реконструкции жилого дома, которое включает комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. Реконструкция жилого дома может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, как следует из п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа приведенных положений закона, а также справочного приложения Ведомственных строительных норм, следует вывод о том, что увеличение общей площади дома за счет возведения к нему пристройки полностью подпадает под понятие реконструкции.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, подготовленному экспертом БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа результатов проведенного обследования экспортом сделан вывод, что возведение жилой пристройки <адрес> не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречит основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 725/пр), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

В заключении, также, отмечено, что выполненные перепланировка и переустройство в контуре жилого дома (литера А, А1), «заключающиеся в демонтаже индивидуального котла отопления и изменение «функционального назначения помещений, не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

На основании анализа результатов проведенного обследования экспертом сделан вывод, что «выполненные перепланировка и переустройство в контуре жилого дома (литера А, А1) соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция спорного жилого дома, принадлежащего в настоящее время истцам, произведена прежними владельцами дома для улучшения жилищных условий, однако без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, истцы обратились в суд с требованием о сохранении названного объекта в реконструированном состоянии.

Оценив изложенное, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств нарушения спорной реконструкцией прав и законных интересов кого-либо из граждан, а равно, что данной реконструкцией не создается угроза жизни и здоровью граждан, суд находит возможным исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном объеме, сохранить жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 81,3 кв. м в реконструированном виде, а также признать за ними право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доли за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,3 кв м, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>, общей площадью 81,3 кв. м, по 1/2 доли за каждым.

Решение суда является основанием внесения изменений в техническую и реестровую документацию в отношении спорного жилого дома.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «30» декабря 2019 года.

Мировой судья: Савкина А.Л. Дело № 11-241/2016

Апелляционное определение

29 ноября 2016 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рязановой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чередниченко Н.А. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в пользу Чередниченко Н.А. страховую премию в размере 5 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 250 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 4 220 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Чередниченко Н.А. страховую премию в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 250 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 3 050 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Благосостояние» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет города Ом...

...ска государственную пошлину в размере 700 рублей»,

Установил:

Чередниченко Н.А. обратился с иском к АО «ОТП Банк», АО «СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 200 000 рублей под 32,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. При выдаче кредита им обнаружено, что кредита, выданная на руки, меньше 200 000 рублей, а именно, на 11 700 рублей меньше. Впоследствии, ему стало известно, что данные денежные средств были списаны в счет страховой премии по договорам страхования, заключенным с АО «СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование». При этом договор с данными организациями он не заключал. Намерений страховаться не имел, целью обращения в банк было получение кредита. Его имущество (частный дом) банк застраховал 2 раза, его жизнь и здоровье 6 раз, всего выдано 8 полисов. Кроме того, ему банком была навязана услуга «Майсейфети». Полагает, что услуга страхования была навязана банком. С учетом изложенного просил взыскать с банка комиссию (услуга Майсейфети) 2 200 рублей, с АО «СК Благосостояние» страховую премию 5 940 рублей, с ООО «Зета Страхование» 3 600 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, штраф.

В судебном заседании Чередниченко Н.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 31).

Его представитель Чередниченко Н.А. - Тошбаева И.А., действующая в судебном заседании по доверенности, уточненные исковые требования (л.д. 66-71 том 1) поддержала, указав, что заключение договоров страхования было навязана банком как агентом страховых компаний. Чередниченко Н.А. пришел в банк за получением кредита, а фактически за счет кредитных средств его застраховали 8 раз. Заявление на заключение договора страхования Чередниченко Н.А. не подписывал, в полисах нет подписи сотрудника банка как агента. Полагает, что заключение договора страхования навязано банком, ввиду чего требования подлежат удовлетворению на основании ст. 166-168 ГК РФ. Требования в части взыскания стоимости услуги «Майсейфети» в сумме 2 200 рублей не поддержала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на иск (л.д. 11 том 2), в котором иск не признал. В обоснование возражений указал, что кредитный договор и заключенные с Чередниченко Н.А. договоры страхования являются самостоятельными сделками. Банк в данных правоотношениях выступал агентом АО «СК Благосостояние» на основании агентского договора. Договор заключен собственноручно Чередниченко Н.А., страховая премия возврату не подлежит, поскольку договор этого не предусматривает.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебном заседании участия также е принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 118 том 1). В отзыве на иск (л.д. 159 том 1) иск не признал, пояснив, что при заключении договора с Чередниченко Н.А. банк действовал на основании агентского соглашения, как агент страховой компании. Заключение договора страхования Чередниченко Н.А. не было навязано банком. Заключение договора страхования не связано с заключением кредита, доказательств навязанности не представлено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиками АО «СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Савкиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ поданы апелляционные жалобы, в обоснование которых повторно ссылаются на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чередниченко Н.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 31).

Представитель истца по доверенности Филиппова В.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики АО «ОТП Банк», АО «СК «Благосостояние» участия в судебном заседании не принимали, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Воеводина Е.С. также в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям договора предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей под 32,9 процентов годовых со сроком возврата через 60 месяцев. Одновременно с экземпляром кредитного договора истцу выдано 8 полисов страхования, два из которых ООО «Зетта Страхование», 6 полисов ООО «СК Благосостояние». После оплат страховых премий 9 540 рублей и оплат услуг банка на сумму 2 200 рублей Чередниченко Н.А. выдан кредит на сумму 188 260 рублей. На момент разрешения спора Чередниченко Н.А. находится в числе застрахованных лиц ООО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету истца (л.д. 89 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Чередниченко Н.А. ссылалась на то, что при заключении кредитного договора истцу навязано заключение договоров страхования. Данные договоры им не заключались, деньги списаны без его распоряжения.

Согласно агентскому договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ООО «Зетта Страхование», агент – АО «ОТП Банк» совершает от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение физическими лицами со страховщиком договоров имущественного страхования, за оказание агентом услуг страховщик ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение (л.д. 164 том 1). То обстоятельство, что при заключении договоров страхования с Чередниченко Н.А., действовал от имени страховой компании и выступал агентом страховщика, подтверждают ответчики АО СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» в своих отзывах.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк» усматривается, что каких-либо ссылок на заключение договора страхования Чередниченко Н.А. между банком как агентом и страховой компанией ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Благосостояние» кредитный договор не содержит.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора истцу банком выданы полисы страхования от ДД.ММ.ГГГГ: 2 полиса ООО «Зетта Страхование», 6 полисов АО «СК Благосостояние».

Так, из полисов ООО «Зетта Страхование» видно, что имущество - <адрес> в <адрес>, принадлежащее Чередниченко Н.А. дважды застраховано на один и тот же срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от одних и тех же страховых рисков «полный пакет исков» (пожар, взрыв, залив, авария инженерных систем, опасные природные явления, постороннее воздействие, противоправные действия третьих лиц), что не оспаривалось ООО «Зетта Страхование» в отзыве на иск (л.д. 161 том 1, л.д. 94,95 том 1). Страховая премия по каждому договору составила 1800 рублей; страхователем и выгодоприобретателем по данным договорам страхования выступает Чередниченко Н.А. Данные договоры заключены одновременно в день заключения кредитного договора.

Из полисов ООО «СК Благосостояние» следует, что жизнь, здоровье Чередниченко Н.А. застрахованы 6 раз на основании 6 полисов страхования. Согласно данным полисам страхователем и застрахованным лицом по всем шести договорам выступает истец, страховые риски, от наступления которых застрахован Чередниченко Н.А. во всех договорах совпадают, договоры заключены на один и тот же срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по каждому договору составляет 990 рублей. Данные полисы также датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата их заключения совпадает с датой выдачи кредита.

Указанные полиса страхования не содержат сведений о том, что договоры страхования заключены Чередниченко Н.А. при посредничестве банка (АО ОТП Банк), который выступал в качестве агента страховых компаний. В полисах указано, что истец заключил договоры страхования напрямую с представителем страховой компании в лице генерального директора АО «СК Благосостояние», ООО «Зетта Страхование». Однако, из пояснений представителя Чередниченко Н.А. видно, что истец при заключении кредитного договора подписал весь пакет документов у сотрудника банка (л.д. 110 том 2). Подпись Чередниченко Н.А. о том, что последний ознакомлен с положениями полиса и правил страхования АО «СК Благосостояния», согласен с ними отсутствует как в полисах, представленных истцом, так и ответчиками.

Отдельного заявления на заключение договора страхования, подписанного истцом и подтверждающего волеизъявление истца на заключение договора страхования, ответчиками суду также не представлено, в то время как в силу п. 5.1 Правил страхования АО «СК Благосостояние» данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования и оформляется в письменной форме. Что касается договоров, заключенных истцом с ООО «Зетта Страхование», то в силу п. 6.1 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» договор может быть заключен на основании устного заявления, однако, Чередниченко Н.А. с таким заявлением в страховую компанию, расположенную в <адрес> (согласно полису), также не обращался. Доказательств того, что Чередниченко Н.А. знал, что банк является агентом страховых компаний и обратился к нему с целью многократного страхования своего имущества, жизни и здоровья по идентичным страховым рискам, на один и тот же срок, не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, получая кредит на потребительские цели, и подписывая документы в Омском филиале АО «ОТП Банк» не только имел намерение на заключение договора страхования, но и актически заключил договор со страховыми компаниями.Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданскогo права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доводы о навязанности услуг истцу мировым судьей были проверены, в решении приведены мотивы, а также указанны законы, которыми руководствовался суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд не усматривает.

В частности, суд первой инстанции, проанализировав представленные в суд доказательства, обоснованно заключил, что одновременное подписание кредитного договора и выдача полисов, отсутствие заявления на страхование, многократное страхование имущества, жизни и здоровья истца по одним и тем же страховым рискам, на один и тот же срок свидетельствует о том, что банк, являясь агентом страховых компаний и получая агентское вознаграждение от сделок, фактически при заключение кредитного договора навязал Чередниченко Н.А. заключение нескольких договоров страхования.

Представленные платежные поручения (два поручения в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 800 рублей каждый, 6 поручений в АО «СК Благосостояние» на сумму 990 рублей каждый), не свидетельствуют о том, что истец имел намерение на заключение отдельных договоров страхования, поскольку из его пояснений следует, что полисы ему выданы без заявления на страхование одновременно с подписанием кредитного договора. О том, что заключение договоров страхования навязано истцу, свидетельствует и отсутствие расходного ордера о выдаче на руки истцу 9 540 рублей, а также выписка по счету Чередниченко Н.А., (л.д. 89), согласно которому истец, имея намерение получить кредит на сумму 200 000 рублей, получил 188 260 рублей после оплат страховых премий и услуг банка.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности договоров и расценил действия агента по заключению 8 договоров страхования с Чередниченко Н.А. при оформлении кредита с получением последующего агентского вознаграждения как злоупотребление правом, повлекшим нарушение прав истца.

Действия банка, выступающего в качестве агента страховой компании, по удержанию страхового взноса применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Кредитный договор заключен между сторонами в порядке, предусмотренном действующем законодательством, но добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования не подтверждается материалами дела.

Так, кредитный договор не содержит каких-либо ссылок на заключение договора страхования Чередниченко Н.А. между банком как агентом и страховой компанией ООО «Зетта Страхование», ООО СК «Благосостояние». Вместе с тем, в день заключения кредитного договора истцу банком выданы полисы страхования, датируемые ДД.ММ.ГГГГ: 2 полиса ООО «Зетта Страхование», 6 полисов АО «СК Благосостояние».

Из материалов дела видно, что истец при заключении кредитного договора подписал весь пакет документов у сотрудника банка (л.д. 110 том 2). Подпись Чередниченко Н.А. о том, что последний ознакомлен с положениями полиса и правил страхования АО «СК Благосостояния», согласен с ними отсутствует как в полисах, представленных истцом, так и ответчиками.

Отдельного заявления на заключение договора страхования, подписанного истцом и подтверждающего волеизъявление истца на заключение договора страхования, ответчиками суду также не представлено, в то время как в силу п. 5.1 Правил страхования АО «СК Благосостояние» данное заявление является неотъемлемой частью договора страхования и оформляется в письменной форме. Что касается договоров, заключенных истцом с ООО «Зетта Страхование», то в силу п. 6.1 Правил страхования ООО «Зетта Страхование» договор может быть заключен на основании устного заявления, однако, Чередниченко Н.А. с таким заявлением в страховую компанию, расположенную в <адрес> (согласно полису), также не обращался. Доказательств того, что Чередниченко Н.А. знал, что банк является агентом страховых компаний и обратился к нему с целью многократного страхования своего имущества, жизни и здоровья по идентичным страховым рискам, на один и тот же срок, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец, получая кредит на потребительские цели, и подписывая документы в Омском филиале АО «ОТП Банк» не только имел намерение на заключение договора страхования, но и фактически заключил договор со страховыми компаниями.

С учетом изложенного, районный суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению дела, потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чередниченко Н.А. к Акционерному обществу «ОТП Банк», АО «СК «Благосостояние», ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Рязанова