Чередниченко Владимир Борисович

УИД 50RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 мая 2024 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 эмиссионный контракт №-Р-14008416600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, на имя ответчика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты всей суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка предусмотрена неустойка в разм...

...ере 36% годовых.

ФИО2 производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 016,97 рублей, из них: 570 785,72 рублей – просроченный основной долг, 27 231,25 рублей – просроченные проценты.

Истец, ссылаясь на то, что банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил заемщику ФИО2 кредит, однако обязательства по погашению задолженности по эмиссионному контракту ответчик в добровольном порядке не исполняет, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитной карте в размере 598 016,97 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 180,17 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-14008416600 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, на имя ответчика открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальным условиями договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты всей суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

Судом установлено, что ФИО2 производились платежи по карте с нарушениями сроков и сумм к погашению, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 016,97 рублей, из них: 570 785,72 рублей – просроченный основной долг, 27 231,25 рублей – просроченные проценты.

При установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалах дела доказательствами, суд считает, что с ФИО2 следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 598 016,97 рублей, поскольку в добровольном порядке задолженность не погашается.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 180,17 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №-Р-14008416600 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 016,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 9 180,17 рублей, всего взыскать 607 197,14 рублей (шестьсот семь тысяч сто девяносто семь рублей 14 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:

Судья Страшников А.И.

№ 33А-3260

Докладчик Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2013 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Шалагиной О.В., Ершовой Т.А.

при секретаре: Лосковиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе осужденного Ч.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области 04 февраля 2013 года

по заявлению Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности исправительная колония № ГУФСИН России по Кемеровской области (далее ФКУ ОХУД ИК-№ ГУФСИН России по КО) об установлении административного надзора в отношении осужденного Ч.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ОУХД ИК-№ ГУФСИН России по КО обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Ч.

Требования мотивированы тем, что Ч. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы совершим преступление при опасно рецидиве, срок отбывания наказания заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что осужденный в период отбывания наказания в местах лишения свободы допустил ряд нарушений, поэтому в целях предупреждения совершения осужденным, преступлений и других правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, необходимо установить административный надзор.

Просит установить административный надзор в отношении Ч. сроком на 8 лет, установить ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пре...

...бывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23 до 6 часов, обязательная явка по месту жительства или пребывания для регистрации в ОВД один раз в месяц.

Представитель администрации ФКУ ОУХД ИК - № ГУФСИН России по КО Филиппова А. С. подержал заявленные требования.

Осужденный Ч. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года постановлено:

«Требования Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности исправительная колония № ГУФСИН России по Кемеровской области - удовлетворить частично.

Установить в отношении осужденного Ч. административный надзор, сроком на 8 лет, обязав его течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, встать на регистрационный учет в орган внутренних дел по месту жительства, 2 раза в месяц посещать место регистрации, ограничить время пребывания вне места жительства, ежедневно с 23 часов до 6 часов».

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда изменить, сократить срок административного надзора.

Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что он отбывал наказание за покушение на совершение тяжкого преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ общественная опасность неоконченного преступления ниже, чем общественная опасность оконченного преступления.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Федерального закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, отбывавшего наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> данное преступление относится к категории тяжких преступлений, поскольку максимальное наказание за его совершение не превышает десяти лет лишения свободы; а ранее Ч. был осужден за совершение особо тяжкого преступления <данные изъяты> в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что Ч. совершено преступление при опасном рецидиве преступлений.

При таких данных, суд обоснованно установил в отношении освобождаемого из мест лишения свободы осужденного Ч. административный надзор и административные ограничения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

Поскольку в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, то суд обоснованно определил срок административного надзора в отношении Ч. в 8 лет, поскольку приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> к вновь назначенному наказанию была присоединена не отбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ч. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> то есть в совершении особо тяжкого преступления.

Доводы жалобы о том, что он отбывал наказание за покушение на совершение тяжкого преступления, в связи с чем преступление, совершенное им является менее общественно-опасным по сравнению с тем, если бы он совершил оконченное преступление не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в части установления срока административного надзора, определенного судом, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционная жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Маслова И.И.

Судья-докладчик Суворова Н.В. Дело № 22-1701/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 марта 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Суворовой Н.В.

Судей: Донцовой В.А., Булычевой С.Н.

При секретаре: Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 января 2013г., которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения о приведении приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2004г. в соответствие с новым уголовным законом, отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2004 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11.04.2006 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2004 г. в порядке ст. 10 УК РФ отказано.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 17.06.2006 г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2004 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2005 г. изменены: исключено из вводной части указание о судимости ФИО1 от 02.07.1996 г., изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на колонию строгого режима. Постановлено ФИО1 считать осужденным приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2004 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 У...

...К РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2004 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 15.02.2005 г. оставлены без изменения.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.04.2011 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2011г.) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ст. 70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Таштагольского городского суда от 31 января 2013г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим Уголовным законом РФ отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, и просит пересмотреть постановление. Считает, что суд нарушил требования ст. 10 УК РФ, поскольку приговора от 27.10.2004г. было исключено указание на судимость от 02.07.1996г., а потому в его действиях отсутствуют отягчающие обстоятельства. В связи с чем, у суда имелись основания для приведения его приговора в соответствие с ФЗ№420 от 07.12.2011г., изменении категории преступления. Также, считает, что имеются основания для приведения его приговоров в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.2009г., а также и ФЗ №26 от 07.03.2011г. Полагает, что ему необходимо сократить наказание, а также исключить ст. 70 УК РФ по приговору от 19.04.2011г., и указание суда на опасный рецидив преступлений в его действиях.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Суворовой Н.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

В соответствии со ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение осуждённого, имеет обратную силу.

Судом в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ с соблюдением требований ст.397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров от 27.10.2004г., 19.04.2011г в соответствие с новым уголовным законом и принято законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для повторного приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 27.10.2004г. в части осуждения ФИО1 по ст.111 ч.3 УК РФ, поскольку кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2011 г. положение осужденного по ч. 3 ст. 111 УК РФ в связи с принятием ФЗ № 26 от 07.03.2011г. было улучшено, и наказание снижено.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для приведения приговора от 19.04.11г. в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.11г., поскольку приговор был вынесен судом позднее даты принятия данного федерального закона, то есть вынесен уже с учетом изменений, внесенных ФЗ №26 от 07.03.11г.

Также судом обоснованно не установлено оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №420 от 07.12.2011г. приговоров от 27.10.2004г. и от 19.04.2011г. в отношении ФИО1, поскольку в статьи УК РФ, по которым он отбывает наказание, изменений, улучшающих положение ФИО1 данным Федеральным законом №420 от 07.12.2011г., не внесено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011года № 420-ФЗ, как об этом указывает в жалобе осужденный, у суда не имелось, нет таковых и у судебной коллегии, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, в том числе и при наличии в действиях ФИО1 признака рецидива преступлений, как на момент вынесения приговора от 27.10.2004г., так и на момент вынесения приговора от 19.04.11г.

Доводы жалобы осужденного о том, что по приговору от 27.10.2004г. нет отягчающего наказания обстоятельства как рецидив преступлений, несостоятельны, поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, о чем также указано в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 17.06.2006г.

Также, оснований для приведения в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №141 от 29.06.2009г. приговоров от 27.10.2004г. и от 19.04.2011г. в отношении ФИО1, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а потому правила ст.62 ч.1 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «и» и (или) «к» УК РФ не могут быть применены.

Правильность назначения наказания осужденному, в том числе и по правилам ст.70 УК РФ, не является предметом проверки суда при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований к изменению или отмене постановления не имеется.

В силу изложенного руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 января 2013г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Суворова

Судьи: В.А.Донцова

С.Н.Булычева