Черемисин Алексей Константинович

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН <данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 65100 рублей, штрафа в сумме 32550 рублей, неустойки в размере 71610 рублей, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 131614 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты в размере 6940,30 рублей, расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 2300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.05.2024г., в результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего т/с ШКОДА Рапид, г/н №, был поврежден автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащий истцу гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

31.05.2024г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем направления поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г/н № на СТОА.

10.06.2024г. и 10.06.2024г. со стороны ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и в соответствии с заключением ООО «...

...НИЦ «СИСТЕМА» от 10.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет без учета износа – 180000 рублей, с учетом износа - 114900 рублей.

17.06.2024г. ответчиком почтовым переводом были направлены истцу денежные средства в сумме 57900 рублей в счет страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 28.06.2024г. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки.

12.08.2024г. со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 57000 рублей в счет страхового возмещения, а также 14.08.2024г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило неустойку в сумме 29640 рублей.

07.08.2024г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако решением от 09.09.2024г. в удовлетворении заявления было отказано.

В последствии истец обратился к ИП ФИО4 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта Ниссан Альмера, г/н №, и согласно заключению от 03.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, согласно средних цен сложившихся в регионе составила 311614 рублей.

Таким образом истец указывает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по выплате страхового возмещения без учета износа деталей в размере 65100 рублей (180000-114900), а также убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта в размере 131614 рублей (311614 руб. (по экспертному заключению)-180000 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

Более того, в виду неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 22.06.2024г. по 09.10.2024г. в размере 71610 рублей, а также проценты в сумме 6940,30 рублей.

Кроме того учитывая неисполнение обязательств страховой компанией, истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на исковые требования не представлено, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 15.05.2024г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан Альмера, г/н №.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

05.06.2024г. и 10.06.2024г. со стороны ответчика были произведены осмотры поврежденного транспортного средства Ниссан Альмера, г/н №, о чем составлены акты осмотра, и ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение от 10.06.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 180000 рублей, с учетом износа - 114900 рублей.

17.06.2024г. ответчиком выплачены ФИО1 денежные средства в размере 57900 рублей в счет страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, истец 28.06.2024г. направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплате неустойки.

12.08.2024г. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в сумме 57000 рублей в счет страхового возмещения, и 14.08.2024г. истцу была выплачена неустойка в размере 29640 рублей.

В связи с тем, что со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме не выплачено страховое возмещение, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения и неустойки, однако решением финансового уполномоченного от 09.09.2024г. в удовлетворении заявления истцу было отказано.

В дальнейшем истец обратился к ИП ФИО4 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта Ниссан Альмера, г/н №, и на основании заключения от 03.10.2024г. №З-122/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, г/н №, составляет 311614 рублей, с учетом износа – 157383,88 рублей.

В пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 80. Постановления пленума ВС РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 3 с г. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего физического лица.

В соответствии с п. 21. ФЗ № «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате иди прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2. Постановления пленума. ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего. При нарушении прав потребителя с нарушителя в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как установлено судом, в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступало заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указанное заявление было принято ответчиком.

Таким образом ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. (Обзор судебной практики ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, а также, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства в суд не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает также, что потребитель в Российской Федерации является слабой стороной гражданского правоотношения, в связи с чем нуждается в защите закона.

В свою очередь данные выводы учтены и в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая, что на основании заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта Ниссан Альмера, г/н №, составляет без учета износа – 180000 рублей, с учетом износа - 114900 рублей, в виду того, что ранее истцу были выплачены денежные средства с учетом износа деталей в размере 114900 рублей, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, в размере 65100 рублей (180000-114900).

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 32550 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных выше положений Закона в отсутствие основания, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 №З-85/24 от 04.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта т/с Ниссан Альмера, г/н №, составляет 311614 рублей, таким образом сумма причиненных истцу убытков подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 составляет 131614 рублей, как разница между установленным размером восстановительного ремонта ИП ФИО4 и ООО «НИЦ «СИСТЕМА» (311614-180000).

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд полагает о необходимости в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскания неустойки в пользу истца с связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в натуре.

Учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В виду того, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке необоснованно не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71610 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 6940,30 рублей.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что по праву моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, однако, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной будет являться сумма в размере 10000 рублей. Указанный размер компенсации морально вреда определен с учетом допущенного ответчиком нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, с оформлением нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10022 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65100 рублей, штраф в размере 32550 рублей, неустойку в сумме 71610 рублей, проценты в размере 6940,30 рублей, убытки по договору ОСАГО в размере 131614 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10022 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024г.

Судья Е.В. Грязнева