Черемисин Дмитрий Иванович

Дело №2-1882 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Корневой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина Д.И. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Д.И. обратился в суд с иском, указав, что в период является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский». В период с <месяц, год> по <месяц, год> ответчик не выплачивает заработную плату. Общая сумма задолженности составила 50000 рублей. Кроме того, на предприятии установлено оказание материальной помощи на операцию в размере 50% от полной стоимости, но не более 10000 рублей. <дата> он оплатил за проведенную ему операцию <месяц, год> 14223,76 рублей и обратился по выплате 50% указанной денежной суммы, однако ответчик ему отказал в выплате. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 50000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, задолженность по невыплате материальной помощи на оплату медицинской операции в размере 7111,58 рублей.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 63996,97 рублей, согласно справке ответчика о задолженности за период на <дата>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на <дата> в размере 2212,22 рублей, материальную помощь в сумме 7111,58 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был изв...

...ещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Черемисин Д.И. является работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский, у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме 63996,97 рублей на <дата>.

Данные обстоятельства судом установлены из справки, предоставленной ответчиком, пояснений Черемисина Д.И.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил.

Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении выплата всех сумм производится в день увольнения.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за задержку выплаты заработной платы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признается правильным, проценты за задержку выплаты заработной платы с <месяц, год> составляют 2212,22 рубля.

Исковые требования Черемисина Д.И. в части взыскания материальной помощи на оплату медицинской операции в сумме 7111, 58 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об оказании материальной помощи работникам, материальная помощь на операцию оказывается в размере до 50% от полной стоимости операции, но не более 10000 рублей по ходатайству профкома.

По смыслу данного положения, работодатель выплачивает материальную помощь, в данном случае, лишь по ходатайству профкома.

Как пояснил в суде истец, такого ходатайства профком не выдает, в связи с отсутствием на предприятии денег.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме 2333,24 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Черемисина Д.И. задолженность по заработной плате на <дата> в сумме 63996,97 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2212,22 рубля, всего 71108\семдесят одна тысяча сто восемь\ рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере 2333,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2011 года.

Дело №2-2698 \11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П.при секретаре Егоровой И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисина Д.И. к ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» о взыскании материальной помощи,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Д.И. обратился в суд с иском, указав, что он являлся работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» с <дата> по <дата> в должности торгового представителя. Коллективным договором предусмотрена выплата материальной помощь на операцию работника. В <дата> он перенес операцию и оплатил за нее <данные изъяты> рубля, при наличии ходатайства профкома, ответчик не выплатил ему 50% полной стоимости операции. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей-материальной помощи в связи с проведенной операцией.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил.

Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Черемисин Д.И. являлся работником ОАО «Молочный завод « Новочеркасский».

Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета, было постановлено: согласно приложению № к разделу № колдоговора ходатайствовать об оказании материальной помощи торговому представителю отдела продаж Черемисину Д.И. на проведенную операцию.

Положением об оказании материальной помощи работникам предусмотрена материальная помощь, по ходатайству профк...

...ома, в связи с болезнью работника на операцию- до 50% от полной стоимости операции, но не более <данные изъяты> рублей.

Согласно договору об оказания платных медицинских услуг, Черемисин Д.И. оплатил в кассу Клинико-диагностического центра <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что также подтверждается копией квитанции к приходному ордеру.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил, в связи с чем, суд принимает решение по представленным истцом и выданным ответчиком документам.

50% от стоимости операции будет составлять <данные изъяты> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, как необоснованные, удовлетворения не подлежат.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский» в пользу Черемисина Д.И. материальную помощь в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Молочный завод « Новочеркасский в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский горсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Клочкова Л.П.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2011 года.

Дело №2-724/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ф.В. Политко, при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Черемисина Д.И. к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черемисин Д.И. обратился в суд с иском, указав, что являлся работником ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в период с <дата> по <дата> в должности торгового представителя. Решением суда по гражданскому делу № <дата> в пользу истца начислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, а так же проценты за несвоевременную заработную плату в размере <данные изъяты> рубля рассчитанные по <дата>.

<дата> по исполнительному листу серии <данные изъяты> № Черемисину Д.И. на сберегательную книжку перечислена заработная плата с процентами по <дата>.

Согласно положений ст. 236 ТК РФ рассчитана сумма процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля.

Не получая заработную плату с <дата> года истец испытывал финансовые трудности, кроме заработной платы иных источников доходов Черемисин Д.И. не имеет. Задержка заработной платы поставила его семью в сложное материальное положение. Черемисин Д.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по несвоевременной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубля, и возместить моральный вред в ...

...размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ранее компенсация морального вреда в его пользу не взыскивалась

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении повестки, суду о причине неявки не сообщил. Суд определили дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав Черемисина М.И. изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от <дата> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. Данная задолженность ему выплачена только <дата>.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку взысканные решением суда от <дата> суммы ответчик вновь произвел с задержкой, то требования о взыскании процентов за период задержки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Применительно к трудовым отношениям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку выплаты зарплаты предусмотрена ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что задолженность по несвоевременной выплате заработной платы истцу на момент рассмотрения дела с <дата> выплачена не была.

У суда не вызывает сомнений факт причинения истцу нравственных страданий в связи с невыплатой в срок задолженности по заработной плате.

Учитывая, что невыплата зарплаты связана с неправомерными действиями ответчика, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», и учитывает, что невыплата зарплаты истцу имела место, руководствуясь требованиями разумности и справедливости считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично и определить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в пользу Черемисина Д.И. задолженность по несвоевременной выплате заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в доход федерального бюджета пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Новочеркасский городской суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 2 марта 2012 года.

Судья: