Черемных Николай Семенович

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр.Б., ее представителя – адвоката Гройсберга И.Б.,

подсудимого Черемных Н.С.,

защитника адвоката Ореховой Л.И.,

при секретарях Седухиной О.В., Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черемных Н.С., <данные изъяты>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 45 мин., водитель Черемных Н.С., управляя по доверенности автомобилем «<данные изъяты>», двигался со скоростью около 40 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу в районе дома <адрес>, Черемных Н.С., нарушая требования пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, проехал на красный запрещающий сигнал светофора и при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода гр.Б., которая пересекала проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля Черемных Н.С.

Своими преступными действиями Черемных Н.С. причинил гр.Б. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой, субарахноидаль...

Показать ещё

...ного кровоизлияния, перелома костей свода черепа, ушиба мягких тканей головы; ссадины на нижних конечностях, ушиб шейного отдела позвоночника, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Черемных Н.С. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 45 мин., управляя автомашиной, двигался по <адрес> в сторону поворота на <адрес>. Он заблудился, поэтому вел себя за рулем невнимательно, не заметил светофор. Было солнечно, солнце светило ему в глаза. Скорость движения его была незначительной – около 40 км/ч. По невнимательности он нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на пешехода гр.Б.. Пешехода он увидел в метре перед собой. После наезда гр.Б. упала на капот, ударилась головой о лобовое стекло, потом упала на асфальт. Он попросил прохожих вызвать скорую помощь и полицию.

Водит автомобиль он с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он по доверенности управлял автомобилем, принадлежащим снохе – гр.А.

Спустя неделю после ДТП навещал гр.Б. в больнице, приносил ей фрукты, передал около 2 000 рублей.

Вина Черемных нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов, она переходила проезжую часть <адрес> к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Дорогу переходила по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Убедилась при этом, что транспортные средства остановились. Начала переходить дорогу, почувствовала удар слева, была сбита автомашиной. Когда очнулась, лежала на проезжей части. Была доставлена машиной скорой медицинской помощи в больницу, где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ Ей делали операцию – удаляли гематому головного мозга.

Во время дорожно-транспортного происшествия была солнечная погода, асфальт был сухим.

Черемных приходил к ней в больницу со своей женой. Он возместил 2 000 рублей.

После ДТП ее беспокоит здоровье. Она беременна, поэтому лечение, связанное с травмой головы, ей не назначают, лишь наблюдают ее состояние. После операции у нее была большая потеря крови, ей назначали усиленное питание для повышения гемоглобина.

Просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей; в возмещение имущественного ущерба 100 000 рублей. В эту сумму входят расходы на оплату труда представителя, расходы на лекарственные препараты, расходы на питание.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. он подошел к пешеходному переходу в районе остановочного комплекса «<адрес>. Была ясная солнечная погода, без осадков, проезжая часть сухая. Когда для пешеходов загорел зеленый сигнал, он начал переходить проезжую часть. Дошел до разделительного газона. Впереди увидел, что легковой автомобиль проехал стоп-линию и движется на запрещающий сигнал светофора, в результате чего этот автомобиль допустил наезд на пешехода (гр.Б.), которая переходила проезжую часть навстречу ему (гр.В.) на разрешающий сигнал по пешеходному переходу. гр.Б. от удара подлетела на капот, ударилась головой о лобовое стекло, затем подлетела вверх и упала на проезжую часть. Водитель (Черемных), который допустил наезд на пешехода, пояснил, что не заметил светофор. Пострадавшую увезла бригада скорой помощи (л.д. 51).

Кроме изложенных доказательств, вина Черемных в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место происшествия расположено в районе дома <адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая. Нанесены линии продольной разметки и пешеходный переход. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «Стоп», «Пешеходный переход». На месте происшествия находится автомобиль «<данные изъяты>» на крайней правой полосе со стороны <адрес> в направлении западного обхода. На лобовом стекле автомобиля с правой стороны обнаружены объекты похожие на волосы человека. У автомобиля имеется вмятина передней части капота, имеется повреждение паутинообразной формы на лобовом стекле. (л.д. 7-10, 11, 12-18);

-заключением эксперта, согласно которому у гр.Б. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомой, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей свода черепа, ушиба мягких тканей головы; ссадины на нижних конечностях, ушиб шейного отдела позвоночника, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 32-33, 47-48).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Черемных Н.С. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Черемных Н.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимого подтверждаются и другими доказательствами: показаниями потерпевшей гр.Б., свидетеля гр.В., протоколом осмотра места дорожно-транспортно происшествия, схемой и фототаблицей. Все исследованные судом доказательства согласуются между собой. Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, а также показаниям потерпевшей и свидетеля.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Черемных Н.С. установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Черемных Н.С., который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, добровольное возмещение части ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, гражданский иск гр.Б. о компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению на сумму 270 000 рублей. При этом суд учитывает наряду с теми физическими и нравственными страданиями, которые потерпевшая Рушневская претерпела в связи с получением травмы в результате ДТП, последующим лечением в больнице, оперативным вмешательством, еще и нравственные страдания потерпевшей, связанные с ее беременностью в этот период.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр.Б. о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично на сумму 26 651 рубль. Эта сумма состоит из 25 000 рублей – расходы на оплату труда представителя потерпевшей, 3 651 рубля – расходы на оплату лекарств и средств гигиены в период лечения после травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом 2 000 рублей, которые подсудимый передал потерпевшей в период предварительного следствия. Указанные расходы подтверждены документами, представленными в суд: квитанциями и кассовыми чеками.

В части возмещения расходов на питание на сумму 21 587 рублей 28 копеек суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом гр.Б. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку представленные гражданским истцом суду кассовые чеки, подтверждающие расходы на питание, требуют производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Черемных Н.С. следует взыскать процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Черемных Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Установить Черемных Н.С. ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения Черемных Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Черемных Н.С. в пользу гр.Б. 270 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 26 651 рубль в счет возмещения имущественного ущерба.

Признать за гр.Б. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на питание в связи с полученной в ДТП травмой, передать вопрос о размере возмещения этого иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Черемных Н.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 977 рублей 50 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-5949/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-34/2020

в суде первой инстанции

17 ноября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ООО СХП «Рассвет» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моя Мечта» к Прыдченко Александру Николаевичу, ООО «Зернопродукт Агро» о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признании права собственности за ООО «Зернопродукт Агро» отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и договора аренды.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., доводы представителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» -Андрющенко Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, мнение представителя ООО «Зернопродукт Агро» Саловой З.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого касса...

Показать ещё

...ционного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СХП «Рассвет» обратилось в Грачёвский районный суд СК с требованиями с учётом их уточнения к Прыдченко А.Н., ООО «Зернопродукт Агро» о признании постановки на кадастровый учет земельного участка сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, общей площадью 1 976 283 кв.метров по адресу- <адрес>

Также просили признать недействительными договор аренды №2019/02 от 10.04.2019 года между Прыдченко А.Н. на стороне Арендодателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро» (<данные изъяты>) на стороне Арендатора земельного участка кадастровым номером № и договор купли-продажи земельного участка от 13.05.2019 года между Прыдченко Л.Н. на стороне Продавца и Обществом с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро» на стороне Покупателя в виде 1/2 доли земельного участка кадастровым номером № общей площадью 1976283 кв.м. по названному адресу, договор прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

Определением Грачёвского районного суда СК от 24.01.2020 года изменен статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Моя Мечта», на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в связи с тем, что ООО «Моя мечта» обратилось с иском к Прыдченко А.Н., ООО «Зернопродукт Агро» с требованиями о признании постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № недействительной, признании права собственности за ООО «Зернопродукт Агро» отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и договора аренды, о признании образования и выдела земельного участка с кадастровым номером № незаконным, о признании проекта межевания данного земельного участка недействительным, о признании названного договора аренды № 019/02 от 10.04.2019 г недействительным, о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, о прекращении права собственности ООО «Зернопродукт Агро» на земельный участок с кадастровым номером № и признании незаконными действий в отношении указанных земельных участков при постановке на учёт с возложением обязанности исключить оспариваемые сведения и применить последствия недействительности сделки.

Ответчики возражали против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от

20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Моя Мечта» к Прыдченко Александру Николаевичу, ООО «Зернопродукт Агро» отказано.

В кассационной жалобе истец ООО СХП «Рассвет» в лице представителя Андрющенко Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоблюдение принципа стабильности гражданского оборота, неверный вывод о прекращении договора аренды земельного участка, из которого осуществлён выдел, судами не учтены основания признания недействительности образования и постановки на кадастровый учёт спорного земельного участка, что повлекло причинение убытков арендатору при уменьшении площади земельного участка при неправомерном прекращении договора аренды.

В кассационной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями - ООО «Моя Мечта» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, указав, что судами не учтено, что Прыдченко А.Н. нарушил порядок выдела долей после проведения общего собрания 20.12.2016, суд сделал неверный вывод об отсутствии возражений по проекту межевания, при выделе не было получено согласия арендатора.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 246 и п.1 ст.247 ГК РФ, п. п. 1,2 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, п.1 ст. 12, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принимал во внимание, что 20.12.2016 года участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было проведено общее собрание, где было принято единогласное решение об отказе в продлении договора аренды с ООО СХП «Рассвет» по окончанию срока действующего договора (вопрос 2), принято решение о заключении договора аренды с ООО «Мечта». Ответчик Прыдченко А.Н., являющийся участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, голосовал против заключения договора с ООО «Моя Мечта». Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с решением указанного общего собрания, лицом, уполномоченным от имени собственников земельного участка с кадастровым номером № был заключен договор аренды от 30.08.2017 года с ООО «Моя мечта», договором установлена обязанность арендатора- ООО «Моя мечта» (п.п. 2.3.9-2.3.10) создать юридическое лицо, которому передать все права и обязанности арендатора с указанием конкретных сроков этого- 1 месяц с момента регистрации договора аренды, что не было выполнено. Судом при разрешении спора также учтено, что решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 года, вступившим в законную силу 20.11.2018, на ООО «Рассвет» переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.08.3017 года. Регистрация перевода прав и обязанностей по решению суда от 24.07.2018 года на ООО СХП «Рассвет» произведена 09.01.2019 года. Принимая во внимание изложенное, а также то, что Прыдченко А.Н. и другие участники общей долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером № выразили свое несогласие в передаче в аренду земельного участка ООО СХП «Рассвет», суд пришёл к выводу, что при установленных обстоятельствах согласия арендатора ООО «СХП «Рассвет» на выдел не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, проверив доводы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта», учитывая, что согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ вопросы пользования земельным участком относятся к компетенции общего собрания участников общей долевой собственности, решения которого распространяются на всех участников гражданско-правового сообщества. При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб проверил фактические обстоятельства дела, дал правовой анализ соответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, которыми установлено, что с 09.01.2019 000 СХП «Рассвет» является арендатором земельного участка с КН №, 15.02.2019 года участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, голосовавшим против заключения договора с ООО «Рассвет» Прыдченко А.Н. в газете «Вперед» опубликовано объявление о согласовании проекта межевания выделяемого в счет принадлежащих земельных долей земельного участка. В установленный срок возражения на проект межевания по адресу, указанному в объявлении, не поступили. Из копии проекта межевания земельных участков следует, что произведено межевание земельных участков, принадлежащих Прыдченко А.Н. на праве собственности в счет 18 долей из земельного участка с кадастровым номером №. В установленные законом сроки возражения на проект межевания не поступили, кадастровый инженер составил соответствующее заключение. Отсутствие возражений на проект межевания подтверждено актом проверки ассоциации саморегулируемой организации «Объединение кадастровых инженеров» реестровый номер 010 от 11.11.2019 в отношении кадастрового инженера Зиновьева Р.А., вопреки доводам кассационных жалоб.

П. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает специальные правила в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, который находится в собственности пяти и более лиц.

Владение, пользование и распоряжение таким земельным участком осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Следовательно, для того чтобы предоставить участок в аренду, необходимо проведение общего собрания участников долевой собственности (ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Условия правомочности собрания и количество голосов, необходимое для принятия такого решения, установлены п. 5, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Если решение о передаче участка в аренду принято, участник долевой собственности, который не согласен с передачей или условиями договора аренды, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей и распорядиться им по своему усмотрению (п. 5 ст. 14, п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В этом случае не требуется согласие арендатора на выдел доли (долей), договор аренды в отношении выделенного участка прекращается. Для внесения изменений в договор аренды земельного участка в этом случае проведения общего собрания участников долевой собственности не требуется.

Доводами кассационных жалоб правильность выводов оспариваемых судебных актов также не опровергнута.

Поскольку доводы кассационных жалоб о незаконности оспариваемых судебных актов основаны на субъективном толковании норм материального права без учёта возникших правоотношений и фактических обстоятельств дела, то основаниями для отмены оспариваемых судебных актов они являться не могут.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, учитывая, что судами правильно установлены обстоятельства дела и правоотношения сторон, доводам сторон и представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно,

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанием для удовлетворения жалоб не являются в связи с отсутствием права кассационной инстанции на переоценку согласно положений ст. 390 ГПК РФ.

Безусловных оснований к отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» и общества с ограниченной ответственностью «Моя Мечта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи

Свернуть