Черемухин Константин Николаевич

УИД 56RS0027-01-2023-006612-48

дело № 2-1984/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца Черкасова С.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Кеидия К.З., третьего лица Михайлова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Черемухиной С.С. к Высоцкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Черемухина С.С. обратилась в суд с иском к Высоцкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что в период с 17.04.2023 года по 19.09.2023 года она неоднократно ошибочно посредством приложения <данные изъяты> перевела денежные средства на сумму 1 193 400 рублей на банковскую карту № №, открытую на имя ответчика. При этом, осуществляя переводы, полагала, что переводит на имя иного человека. Ее неоднократные требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства были переведены на банковскую карту ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами, с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Высоцкой В.В. денежные средства в размере 1 193 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлеч...

...ены Михайлов А.П., Черемухин К.Н.

Истец Черемухина С.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в том числе через своего представителя.

Ранее истец, участвуя в судебном заседании, пояснила, что полагала, что переводила денежные средства иному лицу, а именно бывшему супругу, в счет исполнения обязательств по выплате компенсации по соглашению о разделе имущества между супругами. Номер карты предоставил ей Черемухин К.Н., она полагала, что переводит денежные средства женщине, с которой Черемухин К.Н. состоит в фактических брачных отношениях.

Представитель истца Черкасов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что каких-либо договорных отношений между ее доверителем и Высоцкой В.В., а также с Михайловым А.П. у истца не имелось. Не отрицал, что Михайлов А.П. по заданию Черемухина К.Н. выполнял ремонтные работы в принадлежащей третьему лицу квартире. Указал, что первые переводы на сумму 15 000 рублей и 20 000 рублей, Черемухина С.С. выполнила по просьбе бывшего супруга. Однако, не смог указать суду о природе отношений по переводу указанных денежных средств между Черемухиной С.С. и Черемухиным К.Н. При этом ранее в судебных заседаниях, пояснял, что истец переводила денежные средства в счет исполнения обязательств по выплате компенсации по соглашению по разделу имущества с Черемухиным К.Н. Указал, что ответчика Высоцкую В.В., Михайлова А.П. его доверитель не знала, каких-либо отношений между ними не имелось. После перевода денежных средств его доверитель обратилась к Черемухину К.Н. для составления расписок в счет осуществленных переводов в счет выплаты компенсации, от составления которых Черемухин К.Н. отказался. При этом требования к Михайлову А.П. истцом в рамках рассмотрения данного спора не заявлены, поскольку подано отдельное исковое заявление к Михайлову П.А. по иным переводам.

Ответчик Высоцкая В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Кеидия К.З. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в спорный период банковской картой, принадлежащей Высоцкой В.В., пользовался Михайлов А.П., который является ее сожителем. Последний получал денежные средства на карту за осуществление работ по ремонту жилого помещения по указанию истца, в том числе денежные средства на покупку строительных материалов. К данной банковской карте был привязан номер телефона, оформленный на Высоцкую В.В. Факт того, что между истцом и Михайловым А.П. имелись договорные отношения, подтверждается иском истца к Михайлову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, а также самим Михайловым А.П. Просил в иске к Высоцкой В.В. отказать, поскольку фактически денежные средства перечислялись в счет обязательств по оплате за проведенный Михайловым П.А. ремонт квартиры.

Третье лицо Михайлов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между ним и Черемухиной С.С. сложились отношения по выполнению бытового подряда, поскольку он занимается ремонтом квартир. В феврале 2023 года он встретился с Черемухиной С.С. по поводу проведения ремонта в квартире на <адрес>, обговорили план работы. Первоначально оговорили проведение ремонта в кухне, а также ремонт балкона. За что Черемухина С.С. передала ему сто тысяч рублей. В процессе работы они договорились о ремонте всего жилого помещения. Его бригада начала делать зал, спальню, завели электрику, потолки, и полы. Затем истец попросила остановить работу для того, чтобы дизайнер составила проект. Все деньги, которые она переводила, уходили на оплату работы и на приобретение строительного материала. Затем Черемухина С.С. остановила работы, и его сын вернул последнюю оплату в размере 50 000 рублей обратно. Кто собственник квартиры, истец не поясняла, но объем работы и расчет за работы производила она. После покупки строительных материалов большую часть чеков он отдавал истцу. Около одного миллиона рублей ушло на покупку стройматериалов. Денежные средства переводились на банковскую карту Высоцкой В.В., которую последняя передала в его пользование. Все денежные средства получал именно он и распоряжался ими.

Третье лицо Черемухин К.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Направленная судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

При этом положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства: в счет исполнения каких обязательств истцом были перечислены денежные средства, имелось ли такое обязательство, мог ли ответчик не исполнять данные обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено представленной выпиской ПАО <данные изъяты>, что на имя Высоцкой В.В. открыт счет № и выдана карта с номером №, на который осуществлены неоднократные переводы в период с 17.04.2023 года по 19.09.2023 года с банковской карты № и банковской карты №, принадлежащих Черемухиной С.С.

Так из представленной выписки следует, что с карты №, принадлежащей Черемухиной С.С., на карту № осуществлены переводы: 17.04.2023 года в размере 172 000 рублей, 26.04.2023 года в размере 83 750 рублей, 24.05.2023 года в размере 20 000 рублей, с карты №, принадлежащей Черемухиной С.С., также осуществлены переводы 25.05.2023 года в размере 22 000 рублей, 29.06.2023 года в размере 100 000 рублей, 06.07.2023 года в размере 60 000 рублей, 12.07.2023 года в размере 22 000 рублей, 13.07.2023 года в размере 36 800 рублей, 19.07.2023 года в размере 96 000 рублей, 28.07.2023 года в размере 40 000 рублей, 08.08.2023 года в размере 43 300 рублей, 16.08.2023 года в размере 6 100 рублей, 22.08.2023 года в размере 1 500 рублей, с номера карты № № 06.09.2023 года в размере 178 900 рублей, 09.09.2023 года в размере 241 300 рублей, 19.09.2023 года в размере 96 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик Высоцкая В.В. не оспаривала, что денежные средства в указанном размере были переведены на банковскую карту, открытую на ее имя.

Однако Высоцкая В.В. указала, что принадлежащая ей банковская карта № была передана с ее согласия в пользование Михайлову А.П. и в период 2023 - 2024 годы картой пользовался именно он.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика Высоцкой В.В., истец Черемухина С.С. ссылается на ошибочность их перечисления на банковскую карту, открытую на имя ответчика, в отсутствие каких-либо договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из письменных пояснений ответчика Высоцкой В.В., как и правовой позиции ее представителя, изложенной в ходе рассмотрения дела, денежные средства на банковскую карту, открытую на имя Высоцкой В.В., были перечислены Черемухиной С.С. ввиду заключенного между Михайловым А.П. в устной форме договора бытового подряда по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, банковская карта была передана ответчиком в фактическое пользование Михайлову А.П., ввиду ведения с ним совместного хозяйства, который и распоряжался полученными денежными средствами по ней.

То обстоятельство, что денежные средства, переведенные истцом Черемухиной С.С. на карту Высоцкой В.В., были получены Михайловым А.П., было подтверждено последним в ходе судебного разбирательства. Михайлов А.П. также не отрицал знакомство с истцом Черемухиной С.С., которая обратилась к нему в феврале 2023 года с просьбой осуществить ремонт в квартире по адресу: <адрес>., указав, что смета и объем работы согласовывался лично с Черемухиной С.С., в том числе посредством телефонных разговоров. Поскольку именно истица оговаривала с ним объем ремонтных работ, их стоимость, он полагал, что она является собственником вышеуказанной квартиры.

В подтверждение данных доводов Михайловым А.П. представлены расходные накладные за апрель, май, сентябрь 2023 года на приобретение строительных материалов, договоры на приобретение и монтаж конструкций ПВХ, в которых заказчиком указан Михайлов А.П., адрес объекта монтажа указан <адрес>, а также фотографии ремонта квартиры.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Черемухину К.Н. на основании договора купли-продажи от 07.02.2023 года.

В материалы дела также представлено решение суда от 06.04.2023 года о расторжении брака между Черемухиной С.С. и Черемухиным К.Н., проект мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Черемухина С.С. приняла на себя обязательство в счет несоразмерности выделяемой доли Черемухину К.Н. выплатить в срок до 01.03.2023 года денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства был опрошен Черемухин К.Н., который пояснил, что фактические отношения с Черемухиной С.С. были прекращены в апреле 2023 года. В феврале 2023 года он в личную собственность приобрел <адрес>. В целях проведения ремонта подыскивал мастера. От Черемухиной С.С. узнал про Михайлова А.П. и его номер телефона. С Михайловым А.П. обговорили перечень и объем работ, как и оплату, которая будет производиться переводами, для осуществления которых последний сообщил ему банковские реквизиты. Между ним и Черемухиной С.С. была достигнута устная договоренность об оплате за ремонт в счет погашения компенсации по разделу имущества. Подробности перевода ему не известны. Впоследствии выяснилось, что банковская карта, на которую осуществлялись переводы по номеру телефона, принадлежит Высоцкой В.В., с которой он знаком не был.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав объяснения сторон, в том числе пояснения третьих лиц Михайлова А.П. и Черемухина К.Н., суд приходит к выводу, что между ними сложились правоотношения по договору бытового подряда по ремонту принадлежащей Черемухину К.Н. квартиры. При этом, суд учитывает, что сам факт осуществления ремонтных работ в квартире, принадлежащей третьему лицу Черемухину К.Н., подтвержден как самим собственником квартиры, так и лицом, осуществлявшим ремонтные работы, Михайловым А.П., независимо от пояснения последнего, от кого именно он получил поручение на осуществление работ, поскольку пояснения как самого Михайлова А.П., так и Черемухина К.Н., и Черемухиной С.С. в указанной части разнятся между собой. Однако Черемухин К.Н., являясь собственником квартиры, в которой проводился ремонт Михайловым А.П., не отрицал факт того, что оплата за оказанные услуги по ремонту Михайлову А.П. проводилась Черемухиной С.С. согласно достигнутой с ней устной договоренности об исполнения обязательств по выплате компенсации по соглашению о разделе имущества указанным способом.

Таким образом, Черемухина С.С. самостоятельно и добровольно по устной договорённости с Черемухиным К.Н. производила оплату по его поручению на предоставленные им банковские реквизиты карты, принадлежащей ответчику Высоцкой В.В., за оказываемые Михайловым А.П. услуги по ремонту квартиры, принадлежащей Черемухину К.Н., в счет исполнения обязательств перед последним по выплате компенсации.

Об этом свидетельствует и сам факт неоднократного на протяжении длительного периода перечисления денежных средств истцом Черемухиной С.С. на банковскую карту ответчика Высоцкой В.В. по сообщенным Михайловым А.П. банковским реквизитам, которые не являются общедоступными, свидетельствует о наличии договорных отношений подряда межу сторонами, так как ответчик Высоцкая А.И. и третье лицо Михайлов А.П. не ссылались в ходе судебного разбирательства на то, что денежные средства были перечислены на безвозмездной основе либо на отсутствие между сторонами обязательств, о чем на момент перечисления денежных средств знала истица.

О иных правоотношениях между сторонами, в том числе заключение между ними договора займа, участвующие в ходе судебного разбирательства лица не заявляли.

Суд также учитывает, что истец Черемухина С.С. непосредственно после перечисления денежных средств на банковские карты в банк с заявлением о возврате денежных средств ввиду ошибочности проведенной операции не обращалась и не обращались непосредственно к ответчикам о возврате перечисленной суммы. Вместе с тем, система <данные изъяты>» позволяет незамедлительно узнать, кому был совершен денежный перевод, и направить данному лицу сообщение об этом. Следовательно, истица действовали своей волей и в своем интересе, перечисляя денежные средства на банковские карты, открытые на имя Высоцкой В.В. О чем также свидетельствует представленная в материалы дела детализация звонков, из которой усматривается, что между истцом и Михайловым А.П. в день переводов денежных средств на банковские карты Высоцкой В.В. велись продолжительные телефонные разговоры, после которых перечислялись вышеуказанные денежные суммы.

Таким образом, ввиду сложившихся между Михайловым А.П. и Черемухиным К.Н. договорных обязательств по договору бытового подряда, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, а также учитывая утверждения ответчика и третьего лица о том, что банковскими картами, оформленными на имя Высоцкой В.В., пользовался ее сожитель Михайлова А.П., распоряжавшийся поступившими на них денежными средствами, при этом, последние ведут совместное хозяйство, не имеется оснований квалифицировать переведенные истцом денежные средства как неосновательное обогащение для Высоцкой В.В.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно истцу разъяснялось его право на изменение основания исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указание иных ответчиков и право на представление доказательств, свидетельствующих о наличии у Михайлова А.П. обязательств по возврату денежных средств ввиду сложившихся договорных отношений или возмещения убытков, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стоимости и качества выполненных ремонтных работ, однако, сторона истца настаивала на заявленных обстоятельствах ошибочности перевода денежных средств ответчику Высоцкой В.В. ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений между ними, доказательств наличия иных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств представлять отказались.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, учитывая, что истец, зная о наличии обязательств перед третьим лицом Черемухиным К.Н. о выплате компенсации за переданное имущество, ввиду достигнутого между нею и Черемухиным К.Н. соглашения осуществляла оплату за оказываемые Михайловым А.П. услуги по ремонту квартиры, принадлежащей Черемухину К.Н., по реквизитам, предоставленным последним, что не оспаривалось Михайловым А.П., то оснований для удовлетворения требований Черемухиной С.С. к Высоцкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не доказан факт недобросовестного сбережения денежных средств на стороне ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд исходя из заявленных истцом исковых требований и представленных им доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Черемухиной С.С. о взыскании с ответчика Высоцкой В.В. денежных сумм в виде неосновательного обогащения по указанному в иске основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Черемухиной С.С. к Высоцкой В.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова

,Дело № 2-1547/2024

УИД: 56RS0018-01-2023-012175-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Г.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемухиной Светланы Сергеевны к Михайлову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Черемухина С.С. обратилась в суд с иском к Михайлову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 157 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 38 800 рублей.

Истец долгое время не могла узнать полного имени и места проживания ответчика и не могла предъявить к нему требования.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенные денежных средств в размере 195 800 рублей.

Истец Черемухина С.С., ответчик Михайлов А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Оренбургским районным судом <адрес> судебные заседания по данному делу назначались дважды – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явился, о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности при...

...чины неявки суду не представил.

Ответчик в судебные заседания также не являлся, извещение надлежащее.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, поскольку стороны дважды не явились в судебное заседание, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Черемухиной С.С к Михайлову А.П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление заявлению Черемухиной Светланы Сергеевны к Михайлову Андрею Петровичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в п.п. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Родионова Г.М.