Черемыс Ольга Владимировна

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-2190/2024

25RS0005-01-2023-000184-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Марченко О.С.,

судей Рябец Т.В., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования). В соответствии с условиями договора: сумма кредита (лимит овердрафта/платежный лимит) составила 140 000 руб., процентная ставка по кредиту 26% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 127 057,02 руб., из которой сумма основного долга в размере 100 629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 855,35 руб., пеня в размере 13 846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3 190 руб., сумма пени за технический овердрафт в размере 535,92 руб. Право требование по договору перешло к ПАО Банк «Финан...

...совая Корпорация «Открытие» в связи с присоединением к нему ОАО «Росгосстрах Банк».

Истец просил суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 057,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения требований, пояснила, что кредитный договор заключен на условиях, которые указаны в исковом заявлении, ей была выдана кредитная карта, наличие задолженности в части основного долга и процентов, не отрицала, при этом указала на то, что ею вносились платежи.

Суд вынес решение, которым требования банка удовлетворил частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 109 484,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что ею в спорный период были внесены денежные средства, которые не учтены истцом. После мая 2022 года она вносила денежные средства в счет погашения кредита через платежную систему в офисе «Билайн». Однако, данные платежи не были зачислены на банковский счет для погашения кредитного договора, в связи с чем истцом не были учтены 6 платежей на сумму 40 000 руб. Не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в офисе продаж «Билайн» ПАО «Вымпелком».

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) 34/00-005798/810-2013 на сумму 140 000 руб., процентная ставка 26 % годовых.

Факт выдачи кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Из акта об утрате документов следует, что частично документы, составлявшие кредитное досье заемщика по заключенному договору, в том числе кредитный договор (индивидуальные условия), график платежей, утрачены.

Истцом при подаче иска были предоставлены выписка по открытому ответчику счету, заявление-анкета ФИО1 на выдачу кредитной карты, расписка о получении карты и документов.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердила факт предоставления ей кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Как следует из расчета задолженности ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 127 057,02 руб., из которой сумма основного долга - 100 629,44 руб., проценты за пользование кредитом - 8 855,35 руб., пеня - 13 846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) 3190 руб., сумма пени за технический овердрафт - 535,92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Отказывая в части взыскания технического овердрафта, пени на технический овердтрафт по кредитному договору, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, что между сторонами согласованы условия, сумма технического овердрафта. Отказывая во взыскании пени суд учел, что истцом не представлены сведения о согласованном размере штрафных санкций. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком в полном объеме не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» и согласно полученному ДД.ММ.ГГГГ ответу ПАО «ВымпелКом» не имеет возможности предоставить сведения о внесении денежных средств в рамках кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», направило в суд выписку по движению денежных средств, согласно которой в адрес банка поступили денежные средства по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанным артиклям К1, переведенные через ПАО «ВымпелКом». Данные денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 149 руб. имеет иной артикул К3, сведений о том, что данные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору 34/00-005798/810-2013, не предоставлено.

Доказательств того, что ответчиком были дополнительно внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 40 000 руб., через офис продаж «Билайн» ПАО «ВымпелКом», суду первой и апелляционной инстанции, также не предоставлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

С учетом полученных сведений суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет банка. Данный расчет был проверен судом.

Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в жалобе не приведено.

По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-1244/2023

УИД 25RS0005-01-2023-000184-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Черемыс Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов,

установил:

в суд обратился представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с названным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Черемыс О.В. заключили договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №. В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта/платежный лимит): 140 000 руб., процентная ставка по кредиту: 26% годовых. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Просит взыскать с Черемыс О.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 057,02 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 100 629,44 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 855,35 руб., суммы пени в размере 13 846,31 руб., суммы превышения платежного лимита (т...

...ехнического овердрафта) в размере 3 190 руб., суммы пени на технический овердрафт в размере 535,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации и жительства, указанному в кредитном договоре, подтвержденному адресной справкой, а также публично путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель банка против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Черемыс О.В. заключили договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении, общих и индивидуальных условиях договора потребительского кредитования с использованием банковских карт, тарифах, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта/платежный лимит): 140 000 руб., процентная ставка по кредиту: 26% годовых.

Сроки погашения кредита и уплаты процентов определены в договором потребительского кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячно.

Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом: в период пользования кредитом ответчиком нарушен п.8.3 Общих условий договора потребительского кредита; согласно п.12 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Черемыс О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 057,02 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 100 629,44 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 855,35 руб., пени в размере 13 846,31 руб., суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3 190 руб., пени на технический овердрафт в размере 535,92 руб.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (решение № № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк».

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

В целях добровольного урегулирования спора банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности. До настоящего времени требование банка не исполнено, сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В ч.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренными условиями договора. Поскольку требования представителя банка основаны на кредитном договорах и нормах законодательства, имеются правовые основания для их удовлетворения.

Довод представителя банка о том, что платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не производятся, ответчиком не опровергнут. Расчет задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами ответчиком не оспорен.

Неявка ответчика в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований банка о взыскании суммы долга по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 057,02 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 741 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.196-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Черемыс Ольге Владимировне о взыскании суммы задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Черемыс Ольги Владимировны (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН №) сумму задолженности по договору о банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 057,02 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 100 629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 855,35 руб., сумму пени в размере 13 846,31 руб., сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3 190 руб., сумму пени на технический овердрафт в размере 535,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Левада

Мотивированное решение составлено 21.03.2023

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023

Дело № 2-2241/23

25RS0005-01-2023-000184-30

Решение

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Выонг Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Черемыс Ольге Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – Банк, общество) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что 31.01.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Черемыс О.В. заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) №. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта/платежный лимит): 140 000 руб., процентная ставка по кредиту: 26% годовых. В нарушение условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению задолженности. Кредитное досье заемщика было утрачено, что подтверждается соответствующим актом от 21.12.2022, поэтому подтверждением заключения договора выступают выписка с банковского счета Черемыс О.В. по договору, типовые формы условий и тарифов, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика. За период с 31.01.2022 по 20.12.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 127057,02 руб., из которой сумма основного долга в размере 100629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8855,35 руб., ...

...пеня в размере 13846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3190 руб., сумма пени за технический овердрафт в размере 535,92 руб. Право требование по договору перешло к Банку в связи с присоединением к нему открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк». Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 127 057,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 741 руб.

В судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения требований, суду пояснив, что кредитный договор заключен на условиях, которые указаны в исковом заявлении, ей была выдана кредитная карта, наличие задолженности в части основного долга и процентов, не отрицала, при этом указала на то, что оплатила порядка 70 000 руб. по договору, некоторые платежи не учтены истцом в представленном расчете задолженности, однако факт их несения подтвердить не может.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 31.01.2013 между открытым акционерным обществом «Росгосстрах Банк» и Черемыс О.В. заключен договор о предоставлении банковской карты (предоставление кредитного лимита к специальному карточному счету с льготным периодом кредитования) № на сумму 140 000 руб., процентная ставка 26 % годовых.

Факт выдачи кредита на указанную сумму подтверждается выпиской по счету, пояснениями ответчика.

Из акта об утрате документов следует, что частично документы, составлявшие кредитное досье заемщика по заключенному договору, в том числе кредитный договор (индивидуальные условия), график платежей, утрачены, однако материалы дела содержат выписку по открытому ответчику счету, заявление-анкету Черемыс О.В. на выдачу кредитной карты, расписку в получении карты и документов, ответчик в судебном заседании подтвердила факт предоставления ей кредитной карты на условиях, указанных в исковом заявлении.

Таким образом, суд исходит из того, что между стороны возникли правоотношения, регламентируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.02.2022 открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» реорганизовано в форме присоединения к Банку.

Таким образом, права и обязанность по кредитному договору перешли к истцу.

Как следует из расчета задолженности ответчика, за период с 31.01.2022 по 20.12.2022 сумма задолженности составляет 127 057,02 руб., из которой сумма основного долга в размере 100 629,44 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8855,35 руб., пеня в размере 13846,31 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 3190 руб., сумма пени за технический овердрафт в размере 535,92 руб.

Возражая относительно размера задолженности в заявленном истцом объеме, ответчик указывала на уплату в спорный период денежных средств, которые не учтены обществом, вместе с тем данный довод Черемыс О.В. не находит своего подтверждения, поскольку суд, сверив поступившие платежи по счету и фактические выплаты ответчика по кредитному договору, приходит к выводу о том, что Банком были учтены все платежи ответчика.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 109 484,79 руб.

В части взыскания технического овердрафта, пени на технический овердтрафт по кредитному договору, суд исходит из того, что истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что между сторонами согласованы условия, сумма технического овердрафта.

При этом требование о досрочном истребовании задолженности не содержит сведений о перерасходе по кредитной карте. Ответчик в судебном заседании пояснила, что не смогла оплачивать задолженность по причине того, что карта была Банком заблокирована.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания сумм, указанных истцом как технический овердрафт, пени на технический овердтрафт.

В части требований о взыскании пени суд учитывает, что суду также истцом не представлены сведения о согласованном размере штрафных санкций. Поскольку вследствие утери кредитного досье не представляется возможным установить индивидуальные условия пользования заемными денежными средствами, не представлены Правила предоставления и обслуживания кредитных банковских карт и тарифы открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», в части требования о взыскании пени суд также отказывает.

В силу статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с Черемыс О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с Черемыс Ольги Владимировны, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, сумму задолженности в размере 109 484,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3390 руб., всего 112 874,79 (сто двенадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 79 коп.).

В исковых требованиях публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208, о взыскании пени, технического овердрафта, пени на технический овердрафт отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон частную жалобу АО «ДГК» на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении АО «ДГК» заявления к ФИО1 о взыскании задолженности и выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДГК» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что требование о выдаче судебного приказа обусловлено нарушением должника прав взыскателя, что представленный расчет сумм задолженности содержит всю необходимую информацию, а именно о периоде начислений, о начисленных суммах и суммах перерасчета, сведения об отсутствии оплат.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм ...

...или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Мировой судья, принимая определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления АО «ДГК» о выдаче судебного приказа, посчитал представленные заявителем документы не достаточными для вынесения судебного приказа, а именно в представленных расчетах и перерасчетах отсутствуют формулы, по которым они произведены, ссылки на величины нормативов и тарифов, на основании которых производились расчеты и перерасчеты, а также ссылки в соответствующие нормативные правовые акты, действовавшие в соответствующие период задолженности. Кроме того, не указаны даты оплат задолженностей, а также отсутствуют доказательства выставления должнику счетом именно в тех размерах, которые указаны в представленном счете.

Согласно статье 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом установлено, что обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа в пользу АО «ДГК» с ФИО1 задолженности за потребленные услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения соразмерно 1/2 доли в праве в размере 17 866,96 рублей, пени в размере 1742,70 рублей, государственной пошлины в размере 392,19 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в материалы дела представлены:

расчет суммы задолженности;

расчет суммы пени;

информация о прописанных и собственниках;

выписка из ЕГРН.

Таким образом, представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, притом, что предъявленная в нем задолженность в размере 17 866,96 рублей не подтверждена.

Возврат заявления обусловлен отсутствием документов, подтверждающих бесспорность требования и отсутствием достоверно подтвержденного размера задолженности в размере 17 866,96 рублей.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа является правомерным.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена в силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдачи судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу АО «ДГК» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Панасюк