Черенцова Ирина Вячеславовна

Дело № 2-390/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

с участием адвоката Липатовой И.В.,

при секретаре Козырьковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Шикина М.В. к Балабанова Л.П. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шикина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Балабановой Л.П. о признании завещания недействительным, указав, что она приходится дочерью от первого брака Черенцова Вячеслава Александровича, ответчик по делу Балабанова Л.П. – последней супругой Черенцова В.А.

При жизни Черенцов В.А. составил завещание, которым завещал ответчику по делу все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе и право общей долевой собственности на квартиру, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты>

Фактически этим завещанием он лишил ее наследства.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ Черенцов В.А., ее отец, скончался.

В настоящее время нотариусом ведется наследственное дело в связи с открытием наследства Черенцова В.А.

На протяжении длительного времени Черенцов В.А. страдал рядом заболеваний, в том числе злоупотреблял алкогольными напитками, сахарным диабетом и имел группу инвалидности.

Из-за этих заболеваний (прежде всего, неумеренного употребления алкоголя) психическое состояние наследодателя...

Показать ещё

... в последние годы ухудшилось.

Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с изложенным, считает, что в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила признать недействительным завещание, составленное Черенцовым В.А. и удостоверенное нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего 3-го лица Черенцовой И.В. на надлежащего - ее опекуна Балабанову Л.П., действующую в интересах недееспособной Черенцовой И.В., она же, указанным определением привлечена по делу в качестве соответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Пензенской области, которое в последствие определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ выведено из состава 3-х лиц.

В судебное заседание не явились: истец Шикина М.В., ответчик Балабанова Л.П., она же, как законный представитель недееспособной Черенцовой И.В., 3-е лицо – нотариус г. Пензы Галкина Н.В., о слушании дела извещены надлежащим образом. От нотариуса г. Пензы Галкиной Н.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признает. Ранее данные объяснения поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Шикиной М.В. – Илюшина О.В., действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ г., требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просила учесть, что проведенная по настоящему делу амбулаторная первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.) является лишь одним из видов доказательств, в виду чего она должна быть оценена судом при вынесении решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что Черенцов В.А. страдал рядом заболеваний, в том числе злоупотреблял алкогольными напитками, ввиду чего его психическое состояние к моменту составления завещания ухудшилось, его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить.

Представитель ответчика Балабановой Л.П. – Липатова И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, а также доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г., иск Шикиной М.В. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Считает, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания Черенцов В.А. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с чч. 1,2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя:

нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

неграмотные;

граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с чч. 1,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что Шикина (Черенцова) М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец по делу, приходится дочерью Черенцова В.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии 1№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом также установлено, что Черенцов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным территориальным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти в г. Пензе Управления ЗАГС Пензенской области.

После смерти Черенцова В.А. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомашины марки <данные изъяты> г. выпуска, гаража в ГСК «Энергетик», денежные средства и др.

Из наследственного дела № на Черенцова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ видно, что к нотариусу г. Пензы Галкиной Н.В. поступило заявление от Балабановой Л.П., действующей за себя лично и от имени недееспособной дочери Черенцовой И.В., согласно которому она просила выдать свидетельство о праве на наследство.

Из свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации видно, что Балабанова Л.П. приходится супругой Черенцова В.А., брак между которыми заключен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № 3.

Из свидетельства о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Черенцов В.А. и Балабанова Л.П. имеют дочь Черенцову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы Балабанова Л.П. назначена опекуном над недееспособной дочерью Черенцовой И.В.

Судом также установлено, что к нотариусу г. Пензы Галкиной Н.В. поступило заявление и от Шикиной М.В., истца по делу, с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство после смерти ее отца Черенцова В.А.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Черенцовым В.А. было составлено завещание <адрес>, согласно которому настоящим завещанием он сделал следующее распоряжение: все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает жене своей – Балабановой Л.П.

Содержание ст. 1149 ГК РФ ему разъяснено.

Завещание удостоверено Галкиной Н.В., нотариусом г. Пензы ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №.

Из завещания следует, что завещание записано нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. со слов Черенцова В.А. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Истец Шикина М.В. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в момент совершения завещания ее отец Черенцов В.А. не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем, просила признать недействительным завещание, составленное Черенцовым В.А. и удостоверенное нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В.

Указанные истцом обстоятельства были предметом проверки и исследования в ходе судебных заседаний.

Для этого судом были запрошены история болезни № ГБ им. Г.А. Захарьина на Черенцова В.А., амбулаторная карта № поликлиники по месту жительства Черенцова В.А., иные медицинские документы на Черенцова В.А., допрошены свидетели о состоянии здоровья Черенцова В.А.

Так, свидетель Черенцова Н.В. суду показала, что Черенцов В.А. - ее бывший муж. В браке с Черенцовым В.А. она состояла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После развода она с ним тоже общалась. В период ДД.ММ.ГГГГ. она видела, что Черенцов В.А. приходил к дочери. В эти годы он плохо себя чувствовал, много «пил», у него с головой что-то было не в порядке. У него были провалы в памяти. Было, что он звонил к ним домой, она брала трубку, и непонятно было, что он говорил. К дочери он приходил и трезвым и пьяным. Через лет ДД.ММ.ГГГГ после начала их совместной с Черенцовым В.А. жизни его увезли в больницу на <адрес> в связи с тем, что он упал на улице, у него были припадки, у него была признана алкогольная эпилепсия. Не знает, лечился ли Черенцов В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ., они жили с ним отдельно.

Свидетель Захаров В.С. суду показал, что он – друг умершего Черенцова В.А., знал его лет 15, не меньше. Первую жену его он не знал, вторую – Балабанову Людмилу знал. Они вместе с Черенцовым В.А. ездили на рыбалку каждую неделю на его машине «Нива-Шевроле» и на его машине тоже. Черенцов В.А. никогда не садился за руль машины в нетрезвом виде, никогда сотрудники ГИБДД его не останавливали за вождение машины в нетрезвом состоянии. Нельзя сказать, что Черенцов В.А. злоупотреблял спиртными напитками. Черенцов говорил ему, что сделал завещание на супругу. Когда он его сделал, не помнит. Он знал лишь одну его дочь, которая является умственно отсталой.

Из показаний свидетеля Комаровой Т.Е. видно, что она знала Черенцова В.А., знала Балабанову Л.П., они соседи с ними, живут вместе ДД.ММ.ГГГГ, у них <адрес>. Их квартиры находятся на одной площадке, приходили друг к другу в гости, общались между собой. Она была на похоронах Черенцова В.А. Она не может сказать, что Черенцов В.А. злоупотреблял спиртными напитками. Выпившим она его видела, но пьяным не видела. У него была автомашина. Она часто видела его за рулем. Он ездил на дачу на своей машине, за грибами и ягодами. За 30 лет Черенцова В.А. ни разу не забирали в милицию за дебош. Жена не говорила, что он ее бьет или проявляет по отношению к ней агрессию. Странностей за Черенцовым В.А. она никаких не наблюдала. У Черенцова В.А. есть дочь-инвалид, за которой нужен уход и, которую оставлять одну нельзя. Она не знает, лежал ли Черенцов В.А. в больнице. Она никогда не видела, чтобы Черенцов В.А. валялся или с ножом на кого-нибудь бросался.

Свидетель Стрельников А.М. суду показал, что знал Черенцова В.А., знает Балабанову Л.П., они с ними соседи, на одной лестничной площадке прожили ДД.ММ.ГГГГ. Умершего Черенцова В.А. знал с хорошей стороны. Бывало он выпивал, но дольше 2-3 дней не пил, потом был нормальным человеком. Жена на него не жаловалась никогда. Милиция не приезжала. Их квартира находится через стенку квартиры Черенцова-Балабановой. Шума, скандала в их квартире он не слышал никогда. Черенцов всегда ездил на рыбалку, за грибами, ягодами на велосипеде и на своей машине. Он знает только дочь Черенцова В.А., которая с ним проживала, были ли у него еще дети, не знает. Он не видел и не замечал никаких странностей за Черенцовым В.А. Слухов о нем никаких не было. Когда Черенцов В.А. был выпивший, он узнавал его, разговаривал с ним, чертей он не ловил. Чаще в гости к Черенцову и Балабановой ходила его жена, кому-то из них она делала уколы.

Из объяснений 3-го лица нотариуса г. Пензы Галкиной Н.В. следует, что к ней обратился сам Черенцов В.А., сообщил, что хочет составить завещание. Он был адекватен, понимал значение своих действий и мог ими руководить, иначе бы она не составила завещание. От нетрезвого человека она бы завещание не удостоверила. Она ему разъяснила право наследников на обязательную долю в наследственном имуществе. Она была раньше знакома с Черенцовым В.А., они были соседями, у них были соседские отношения, а не личные. Соседями с Черенцовым В.А. они были, когда учились в школе. Потом их дома снесли. Они какое-то время не виделись. Она уехала работать в <адрес>, жену Черенцова В.А. не знала. Никогда Черенцов В.А. не приходил к ней выпивший, опухший. Если она оформит и составит документы ненадлежащим образом, нарушит закон, она ответит за это своим имуществом. Когда к ней приходят люди неадекватные, их сразу видно, она предлагает им пойти и еще раз подумать. В данном случае никаких сомнений в адекватности Черенцова В.А. не было. При определении дееспособности гражданина, она спрашивает его фамилию, имя, отчество, проверяет паспортные данные, спрашивает, где живет, зачем пришел, что хочет сделать, из чего состоит его наследственное имущество, кто является его наследниками. Черенцов В.А. сказал, что у него есть недееспособная дочь, она разъяснила ему право наследников на обязательную долю в наследственном имуществе.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой была поручена экспертам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова», и перед которыми был поставлен вопрос: В каком психическом состоянии находился Черенцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., во время удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания <адрес> в пользу Балабановой Л.П. и мог ли Черенцов В.А. по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими?

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Амбулаторная первичная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) на Черенцова В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., комиссия пришла к заключению, что Черенцов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что на исследуемый период времени у него отсутствуют указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения у психиатра; также сведения об активном социальном функционировании Черенцова В.А. на интересующий суд период: он сам себя обслуживал, управлял автомашиной, общался с соседями и родственниками, самостоятельно оформил завещательное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ Данные об активном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются как медицинскими документами, так и свидетельскими показаниями в материалах настоящего дела.

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства: медицинские документы, показания вышеприведенных свидетелей, заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу о том, что достоверных и объективных данных о нахождении Черенцова В.А. в таком состоянии, что его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить, а в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется. Таких доказательств, вопреки положениям п. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено и судом не добыто. Наоборот, вышеприведенные доказательства, свидетельствуют, по мнению суда, об обратном.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истцом Шикиной М.В., следовательно, в удовлетворении иска Шикиной М.В. к Балабановой Л.П. о признании недействительным завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Черенцовым В.А. и удостоверенное нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шикина М.В. к Балабанова Л.П. о признании недействительным завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Черенцова В.А. и удостоверенного нотариусом г. Пензы Галкиной Н.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2014 года.

Судья Тарасова И.Г.

Свернуть