Черенков Игорь Вельмирович

Судья Витюк В.В.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-3289/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОСАО «<данные изъяты>» З., Ч.И.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года, которым исковые требования К.К.С., Ш.А.В. удовлетворены частично:

признано не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные сотрудником ОСАО «<данные изъяты>» Ч.И.В., посредством электронного письма от 17.12.2013г. в адрес: <данные изъяты>, в части содержания письма о том, что «В тесной «связке» с ним работали бывшие сотрудники компании К.К.С., Ш.А.В.»;

Возложена обязанность на ОСАО «<данные изъяты>» разместить по указанным адресам, по которым было распространено письмо о ДД.ММ.ГГГГ г., опровержение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство К.К.С., Ш.А.В., путем направления текста решения суда по настоящему делу;

Взысканы с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу К.К.С. - <данные изъяты>., в пользу Ш.А.В. - <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, причиненного их нематериальным благам, сведениями, не соответствующими действительности, содержащимися в письме от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника О...

...САО «<данные изъяты>» Ч.И.В.;

в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ОСАО «Ингосстрах» З., Ч.И.В. и его представителя С., поддержавших доводы жалоб, представителя Ш.А.В. – Б., возражавшей относительно жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.К.С., Ш.А.В. обратились в суд с иском о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, распространенные посредством электронного письма в адрес: <данные изъяты>, о том, что предупреждение: «Сообщаю, в отношении нашего бывшего партнера П.С.В., имеет в собственности ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», руководством филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новосибирске подано заявление в УВД по Новосибирску и в суд Центрального района Новосибирска по факту присвоения денежных средств компании в размере более <данные изъяты>. в тесной «связке» с ним работали бывшие сотрудники компании К.К.С., Ш.А.В.. Подробности по известному вам телефону»; обязании ответчика разместить по указанным адресам, по которым было распространено письмо, опровержение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство истцов путем направления текста судебного акта; взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного их нематериальным благам распространением указанных сведений.

К.К.С., Ш.А.В. свои исковые требования обосновали следующим: с 2009 г. и 2013 г. (соответственно) они находились в трудовых отношениях с ОСАО «<данные изъяты>», замещая, соответственно, должности: начальника отдела агентских продаж и главного специалиста отдела агентских продаж филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новосибирске, с полномочиями и компетенцией, предусмотренной занимаемой должностью, а 28.10.2013 г. были уволены по собственному желанию.

В процессе поиска нового места работы 23 и 25 декабря 2013 г. состоялось собеседование в ОАО «<данные изъяты>», однако, в последующем в трудоустройстве отказали, сославшись на негативную информацию, поступившую о них в адрес потенциального работодателя письмом от 17.12.2013 г., направленным сотрудником филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новосибирске гр.Ч.И.В. электронным письмом по электронным адресам 13 организаций, смысл и содержание которого истцы как бывшие работники филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новосибирске воспринимают как порочащие их честь и достоинство, поскольку они, тем самым, безосновательно обвиняются в совершении преступления, письмо изложено в оскорбительном тоне и направлено на умаление чести и подрыв деловой репутации.

Данная недостоверная информация повлекла отказ в трудоустройстве, лишив их, тем самым, в данный момент средств к существованию, что также причинило моральные страдания.

Недостоверность сведений заключается в том, что истцы были уволены с работы из ОСАО «<данные изъяты>» по собственному желанию, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, подтверждением чему служит записи в трудовой книжке. Взаимоотношения же П.С.В., который является страховым агентом (посредником), опосредованы агентским договором, заключенным с ОСАО «<данные изъяты>».

Распространением вышеназванного письма со сведениями, порочащими честь и достоинство истцов, последним был причинен моральный вред, т.к. им была подорвана их репутация, появились проблемы с трудоустройством, что привело к нервным срывам, переживаниям; свои страдания и унижения истцы оценили по 150 000 руб. денежной компенсации.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель ОСАО «<данные изъяты>» З., Ч.И.В.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «<данные изъяты>» З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что скриншоты электронной версии письма были представлены истцами в письменной, плохо читаемой форме, надлежащим образом не заверенные, а также были предоставлены не по числу лиц участвующих в деле, в противоречие ч. 3 ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, не был представлен материальный источник получения электронного письма от 17.12.2013 г., полученный соответственно адресатами <данные изъяты>. <данные изъяты> (сотрудники компании «<данные изъяты>»).

Таким образом, по мнению апеллянта, нельзя признать состоятельной позицию суда о факте распространения третьим лицом электронного письма, так как данный вывод не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

Указывает, что в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует утверждение о фактах, «что действия К.К.С., и Ш.А.В., связаны с действиями П.С.В., по присвоению денежных средств компании ОСАО «<данные изъяты>»» соответствие действительности которых можно проверить.

Также, считает, что нельзя признать состоятельной позицию суда, о непринятии во внимание ненадлежащего характера писем от 13.01.2014 г. и от 16.01.2014 г., первого заместителя директора филиала компании «<данные изъяты>» К.И.В. Указанные письма были представлены истцами в качестве сведений обосновывающих отказ в приеме на работу в филиал ОАО «<данные изъяты>», которые: во-первых, выполнены не на официальном бланке организации; во-вторых данные письма подписаны «Первым заместителем директора филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске, а печать проставлена ООО «<данные изъяты>», то есть иного юридического лица, имеющего другую организационно-правовую форму. Данные обстоятельства судом не учтены.

Доказательств получения ООО «<данные изъяты>» электронного письма не представлено, следовательно, нельзя признать фактом, что имело место распространение сведений, ведь не установлено каким лицам (кроме Истцов) знакомо содержание электронного письма, и получали они его вообще.

Указывает, что из текста сообщения не усматривается, что существовали обвинения Истцов в совершении преступления, заявления об Истцах в правоохранительные органы не подавались. В свою очередь судебным разбирательством было установлено, что истцы при осуществлении своей трудовой деятельности в ОСАО «<данные изъяты>» курировали работу с ООО «<данные изъяты>» руководителем которого является П.С.В. Представитель Истцов указанные обстоятельства не оспаривала. Представленные Ответчиком должностные инструкции К.К.С., и Ш.А.В., указанные обстоятельства также подтверждают.

Таким образом, словосочетание «в тесной «связке» с ним работали бывшие сотрудники компании К.К.С., Ш.А.В.» в данном случае презюмируется как курирование истцами агентского договора с ООО «<данные изъяты>», осуществление контроля по соблюдению выполнения условий агентского договора с ООО «<данные изъяты>», но не совершение Истцами каких либо неправомерных действий при осуществлении трудовой деятельности.

В апелляционной жалобе Ч.И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка ответу ООО «<данные изъяты>» на адвокатский запрос от 15.09.2014 г.

Полагает, что истцами не доказан факт распространения сведений, порочащий характер сведений, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции не явились К.К.С., Ш.А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ш.А.В. направил в судебное заседание своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина ч. 9 ст. 152 ГК РФ относит опровержение указанных выше сведений, возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу указанной нормы права к обстоятельствам, имеющим значение для дела и, соответственно, подлежащим доказыванию, относятся - факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения, что понимается под распространением порочащих сведений, какие сведения являются не соответствующими действительности, порочащими.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в отношении истцов распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения по средствам направления электронного письма по адресам; <данные изъяты>, из содержания которого следует, что истцы, являясь бывшими сотрудниками компании ОСАО «<данные изъяты>», работали в тесной «связке» с П.С.В., в отношении которого руководством филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирске подано заявление в УВД по Новосибирску и в суд Центрального района Новосибирска по факту присвоения денежных средств компании в размере более <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами не доказан факт распространения сведений, судебная коллегия находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Более того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Ч.И.В. не отрицал факт направления им указанного текста электронного письма с данным текстом по всем указанным в деле адресам.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апеллянтов о том, что распространенные в отношении истцов сведения не носили порочащего характера, не содержали указания на обвинение истцов в совершении преступления, а словосочетание «в тесной «связке» с ним работали бывшие сотрудники компании К.К.С., Ш.А.В.» в данном случае презюмируется, как курирование истцами агентского договора с ООО «<данные изъяты>», осуществление контроля по соблюдению выполнения условий агентского договора с ООО «<данные изъяты>», но не совершение истцами каких либо неправомерных действий при осуществлении трудовой деятельности.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что указанные юридически значимые обстоятельства в данной части подтверждаются выводами ФБУ «<данные изъяты>» МЮ РФ (заключение от 06.02.2015 г. № Ю6/8-6) и ООО«<данные изъяты>» (заключение от 05.12.2014 г.), каких-либо опровергающих данные выводы доказательств ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, в экспертных заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования, сами заключения не содержат внутренних противоречий, выводы достаточно мотивированы, в связи с чем оснований не принимать данные заключения в качестве допустимого доказательства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта Ч.И.В. на то, что судом не дана оценка ответу ООО «<данные изъяты>» на адвокатский запрос от 15.09.2014 г., судебной коллегией не принимается во внимание, исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Оценивая указанный выше довод, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие правовой оценки в отношении указанного доказательства не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда, поскольку ответ ООО «<данные изъяты>» от 15.09.2014 г. (л.д. 55) не содержит указания на значимые для дела обстоятельства, не опровергает обстоятельства, установленные судом первой инстанции и обоснованные выводы о том, что ответчиком в отношении истцов распространены не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство, сведения.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» З., Ч.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Чистова О.В. Дело № 33-9801/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Дмитриевой Л.А., Кузьменка А.В.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2015 г. дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Ч. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 г., которым заявления Ш. и У. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ш. и У. к ОСАО «Ингосстрах» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 3 мая 2014 г. в размере 25 000 руб.

Взысканы с ОСАО «Ингосстрах» в пользу У. расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 3 мая 2014 г. в размере 25 000, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а всего - 35 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования Ш. и У. к ОСАО «Инг...

...осстрах» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

22 мая 2015 г. Ш. и У. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, просили взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 44000 руб. и 39000 руб. соответственно.

В заявлении У. также изложена просьба о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов на получение заключения специалиста-лингвиста в сумме 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - Ч. В частной жалобе просит изменить определение суда, уменьшив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя был определен судом без учета требований разумности.

Судом не учтено, что представитель фактически не нес трудозатрат по оказанию юридической помощи в отдельности каждому из истцов, поскольку помощь заявителям оказывалась в рамках одного дела, правовая позиция и объем применимого законодательства был идентичен, процессуальные действия совершались одновременно в интересах обоих доверителей, процессуальные документы составлялись от имени двух заявителей.

Апеллянт не согласен с фактом взыскания в пользу каждого из истцов одинаковой суммы судебных расходов, поскольку услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции оказывались только У.

Кроме того, суд не дал должной оценки объему участия представителя в деле, поскольку три из четырех судебных заседаний длились непродолжительное время.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что 3 мая 2014 г. Ш. и У. заключили с <данные изъяты> в лице директора Б. договоры об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчиков по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации.

7 мая 2014 г. Ш. и У. выданы доверенности на имя Б. на представление их интересов в суде, 11 июня 2014 г. представитель обратился в суд от имени истцов с настоящим иском.

28 ноября 2014 г. У. также был заключен договор об оказании услуг по проведению лингвистического исследования, которое было представлено в судебное заседание как доказательство, что распространенные сведения носят порочащий характер.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 февраля 2015 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Ш. и У. сведения, распространенные сотрудником ОСАО «Ингосстрах» Ч.И.В. в электронном письме, возложена на ОСАО «Ингосстрах» обязанность их опровержения. Размер заявленной компенсации морального вреда снижен судом до 40000 руб. в пользу каждого из истцов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 апреля 2015 г. решение оставлено без изменения.

Разрешая требования истцов в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они полежат возмещению в соответствии с правилами, установленными 100 ГПК РФ. При этом, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истцов, исковые требования удовлетворены частично, расходы понесены по настоящему делу, а их оплата документально подтверждена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность взыскания судебных расходов определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотрения дела, в частности, с учетом категории спора, объема и характера составленных документов, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителей, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость юридических услуг.

Оценивая размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу, что возмещение каждому из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. отвечает требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия учитывает, что данное дело относится к категории дел средней сложности, требовало от представителя совершения достаточно большого объема действий, выраженных в составлении искового заявления, направлении адвокатского запроса в организации, получившие порочащие истцов сведения, представлении в суд заключения эксперта, участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия также принимает во внимание длительность рассмотрения дела (с 11 июня 2014 г. по 21 апреля 2015 г.), факт участия представителя во всех судебных заседаниях по делу (четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а определенная судом сумма в целом соответствует объему выполненной представителем работы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно завышения судом взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что определение разумных пределов взыскания таких расходов является оценочной категорией и осуществляется по усмотрению суда с учетом правовой оценки фактических обстоятельств конкретного дела и не свидетельствует о неправильном применении судом нормы ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, взыскание указанных расходов в разумных пределах, по существу является правовым способом установления баланса между имущественными интересами лиц, участвующих в деле, следовательно, необоснованное изменение суммы взысканных расходов повлечет нарушение такого баланса.

В этой связи указания апеллянта на непродолжительность судебных заседаний, совершение представителем однородных действий в отношении двух ответчиков и участие представителя в суде апелляционной инстанции только со стороны Ш., с учетом соответствия определенной судом суммы объему проделанной представителем работы и средним расценкам на оказание юридических услуг на территории Новосибирской области, не могут существенно повлиять на правильность обжалуемого судебного акта.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания в пользу У. расходов на получение заключения лингвистической экспертизы в сумме 10000 руб., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его отмены в заявленной части, поскольку заключение получено У. в связи с необходимостью восстановления его нарушенного права и представлено в суд по собственной инициативе в качестве доказательства. Следовательно, расходы на его составление должны расцениваться как убытки, понесенные стороной в процессе рассмотрения дела, в отношении которых действует принцип полного вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возмещение У. расходов в сумме 10000 руб. является допустимым, а указание апеллянта на их взыскание пропорционально удовлетворенным требованиям основано на неверном толковании норм процессуального права и неверном определении фактических обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 сентября 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи