Черепанова Инесса Станиславовна

Дело №2-20/2025

22RS0040-01-2024-000689-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Поспелиха 14 января 2025 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Калашниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю к Черепановой Инессе Станиславовне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Черепановой И.С., просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 22:35:100201:35 для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6373 кв.м, расположенный в <адрес> по адресу <адрес>, принадлежащий на праве личной собственности Черепановой И.С..

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Черепановой И.С. задолженности по кредитному договору, наложен арест на указанное недвижимое имущество.

Общая сумма задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Черепановой И.С., составила 212775.96 рублей.

В связи с недостаточностью у должника средств, обязательства должника не исполнены.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, истец просил суд обратить ...

...взыскание на данный объект недвижимости.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанова И.С. в судебное заседание не явилась.

Извещение судом ответчика по месту его регистрации и жительства о судебном разбирательстве произведено посредством направления в его адрес судебных повесток, отвечающих требованиям ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес судебных почтовых извещений, однако не являлся за их получением. Согласно информации почтового отделения, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения - правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам. Ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в связи с чем суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд не располагает данными о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительным причинам.

Третьи лица – взыскатели по исполнительным документам – в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края о взыскании с Черепановой И.С. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 12976.80 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 259.54 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, в отношении Черепановой И.С. возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «СПЕКТР» на сумму 15300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «Фабула» на сумму 16881.14 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО ПКО «ПДП ГРУПП» на сумму 7040 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «КОНСТАНТА» на сумму 3535.99 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МКК «ФИНТЕРРА» на сумму 3495.52 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦЕНТРОФИНАНС ГРУПП» на сумму 4600.14 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» на сумму 13005 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя УФССП ПО АК на сумму 1000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 7955.10 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на сумму 132316.97 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № на сумму 14221.07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению транспортным средством ВАЗ-21011, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Черепанова И.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и наложен арест на следующее имущество, собственником которого является Черепанова И.С.:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 66.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6373 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- здание с кадастровым номером №, площадью 41.3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Какие-либо данные о наличии соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлены.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Наличие в собственности должника транспортного средства автомобиля, 1978 года выпуска не является доказательством наличия у ответчика имущества, имеющего рыночную стоимость, в виде автомобиля, на которое могло бы быть обращено взыскание. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6373 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером № площадью 41.3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Черепанова И.С. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу <адрес>, что подтверждается адресной справкой отделения по вопросам миграции МО МВД России «Поспелихинский».

Из фототаблицы, представленной к акту о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района ГУФССП России по Алтайскому краю, следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, на момент осмотра не пригоден для проживания и в указанном помещении никто не проживает.

Доказательств наличия иного имущества в собственности должника суду не представлены.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату долгов ответчик не исполнил, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решений суда не противоречат нормам права.

Суд приходит к выводу об обращении взыскания на земельный участок для погашения долга.

Оснований, предусмотренных ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ для применения исполнительского иммунитета нет, поскольку из материалов дела не следует, что дом, находящийся на спорном земельном участке, являлся единственным постоянным местом жительства ответчика.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Черепановой И.С. иного соразмерного имущества не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателей, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Индустриального отдела судебных приставов г.Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 6373 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Черепановой Инессе Станиславовне, <данные изъяты>), путем реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 года.

Судья Антонова Н.В.

Дело № 2а-4513/2024

УИД 22RS0065-01-2024-006616-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Иванову В.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца «МКК Скорость Финанс» ФИО3 обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Иванову В.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управления Феде...

...ральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. о признании бездействия незаконным, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдел судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыков Максим Павлович, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, 98, ч. 2 чт. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Калмыкова Максима Павловича осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния- смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО);

- вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкова Максима Павловича о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванова В.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ *** «Об исполнительном производстве»

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванова В.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Иванова В.Г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ***-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное т правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при данной явке.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований. Последствия отказа от исковых требований административному истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в заявлении.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по административному делу (п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичное положение закреплено в ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

Учитывая, что сам административный истец отказался от поданного административного иска, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Частью 1 ст. 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что глава 22 КАС РФ запрета на отказ от административного иска по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих не устанавливает, что отказ истца от иска является добровольным, не отозван, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете административному истцу известны и понятны, о чем имеется отметка в заявлении, суд считает возможным принять указанный отказ, производство по административному делу в связи с этим прекратить.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. ст. 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административного иска представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому Иванову В.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову Максиму Павловичу, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В связи с отказом административного истца от иска производство по делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что отказ от административного иска препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>