Черепанова Нурия Наилевна

копия

Дело № 2-423/2024 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») к Черепановой ФИО6 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РВС» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 мая 2015 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Черепановой Н.Н. заключен договор микрозайма №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (микрозайм) были представлены ответчику, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. 30 сентября 2015 года между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования № по договору микрозайма. 7 апреля 2016 года между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА Экономии Спайрус Лимитед заключен договор уступки прав требования №, право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло к СВЕА Экономии Спайрус Лимитед. 10 сентября 2021 года между СВЕА Экономии Спайрус Лимитед и истцом заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по указанному выше договору микрозайма перешло ООО «РСВ». 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежнее пол...

...ное и сокращенное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ». На дату уступки прав общая сумма задолженности ответчика составила 65 752 рубля 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 9 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование – 53 140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование займом – 53 140 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за просрочку – 0 рублей), задолженность по штрафам – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 612 рублей 58 копеек. Период образования задолженности с 19.05.2015 года по 10.01.2022 года.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма № от 19 мая 2015 года в размере 65 976 рублей 96 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором от исковых требований отказался, просил производство по делу прекратить.

Ответчик Черепанова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ от иска заявлен представителем истца ООО ПКО «РСВ» Кузнецовой Н.Х., уполномоченной на совершение действий по отказу от иска доверенностью от 1 ноября 2023 года, приобщен к материалам гражданского дела. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от иска представителю ПКО «РСВ» разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд принимает данный отказ.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «РСВ» к Черепановой Н.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») от исковых требований к Черепановой ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к Черепановой ФИО8 о взыскании задолженности по договору микрозайма - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Дело № 2-86/2022

56RS0032-01-2021-002786-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием ответчика Черепановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Черепановой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме № рублей на срок № месяцев с уплатой № годовых.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Воспользовавшись предоставленными банком денежными средства, ответчик не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №. В этот же день в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Просит суд взыскать с Черепановой Н.Н. в свою пользу сумму задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в сумме № рублей, из которых: № рублей – осн...

...овной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рублей – проценты на просроченный основной долг, № рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Черепанова Н.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и Черепановой Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере № рублей на оплату товара на срок № месяцев под № годовых, с размером ежемесячного платежа в размере № рублей со сроком погашения № числа каждого месяца. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком; Тарифа Банка; Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям физическими лицами; Анкета клиента и иные документы, предусмотренные договором.

При заключении договора Черепанова Н.Н. заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты, подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, что подтверждается её подписью в анкете-заявлении, а также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита и процентной ставке по кредиту.

Свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил, выпустив на имя Черепановой Н.Н. кредитную карту согласно условиям договора №.

Однако Черепановой Н.Н. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – проценты на непросроченный основной долг, № рублей – проценты на просроченный основной долг, № рублей – штраф.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено № рублей, в результате чего задолженность составляет № рублей.

Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности в сумме № рубля, подлежащий оплате в течении № дней с момента получения.

ДД.ММ.ГГГГ права, возникшие у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) из обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в ООО "Феникс" по Договору об уступке прав (требований). Уведомление о переуступке права требования было направлено в адрес заемщика. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору перед ООО «Феникс» составила № рубля.

В судебном заседании Черепановой Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно условиям кредитного договора, последним днем погашения задолженности в соответствии с Графиком платежей является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету задолженности последний платеж был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черепановой Н.Н. судебный приказ отменен.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайств о его восстановлении не заявлял.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Феникс" о взыскании с ответчика Черепановой Н.Н. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 315,55 рублей не имеется в связи с пропуском срока на обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черепановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2022 года.