Черепенина Галина Васильевна

К О П И Я

86RS0002-01-2022-006966-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Пикарь Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-90/2023 по исковому заявлению Черепениной Г. В. к Тахаутдинову В. С. о снижении покупной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Черепенина Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> на площадке по продаже подержанных автомобилей MotusAuto, расположенной в <адрес>, между Тахаутдиновым В.С. и Черепениной Г.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Черепенина Г.В. приняла от Тахаутдинова В.С. в собственность транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ключи и документы на транспортное средство Черепенина Г.В. получила от руководителя автосалона MotusAuto Липчинского А.А. Согласно п.3 договора купли-продажи от <дата>, техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Осмотр транспортного средства осуществлялся на охраняемой территории автосалона под открытым небом, при этом автосалон не является специализированным центром, осуществляющим диагностику автомобилей. После покупки транспортного средства истец намерена была подготовить автомобиль к прохождению технического осмотра путем проведения технического обслуживания в специализированной организации. <дата> в адрес Тахаутдинова В.С. была направлена телеграмма об осмотре скрытых повреждений. <дата> состоялся осмотр транспортного средства экспертом. Согласно акту осмотра от <дата>, выявлены скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта № от <дата>, затраты на ...

...ремонт выявленных недостатков составляют <данные изъяты>. Просит уменьшить покупную цену транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № с <данные изъяты> и взыскать с ответчика разницу в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Гусейнов Г.И.о., Алиева А.Л.к., Фарзалиев Т.Р.о., Ванифатьев А.А.

Истец Черепенина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик Тахаутдинов В.С. и представитель ответчика Баширзаде С.Ч.к. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что ответчик на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль Гусейнову Г.И.о. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, после продажи автомобиля снял его с учета в органах ГИБДД, дальнейшая судьба транспортного средства ему не известна. При этом договор купли-продажи от <дата>, оформленный между Черепениной Г.В. и ответчиком, Тахаутдиновым В.С. не подписывался. Приобщены письменные возражения на иск.

Третьи лица Гусейнов Г.И.о., Алиева А.Л.к., Фарзалиев Т.Р.о., Ванифатьев А.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

По общему правилу, сформулированному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ определяет понятие обязательства и основания его возникновения, а именно, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей также указаны в ст.8 ГК РФ, одним из которых является возникновение прав и обязанностей из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений статей 154, 421, 432, 434 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи транспортного средства его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.223, 458 ГК РФ, момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору связывается с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и усматривается материалов дела, что <дата> между Тахаутдиновым В.С. и Черепениной Г.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому Тахаутдинов В.С. продал в собственность Черепениной Г.В. автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, г/н №, по согласованной сторонами стоимости 489 000 рублей.

В этот же день между Тахаутдиновым В.С. и Черепениной Г.В. подписан акт № приема-передачи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, <данные изъяты> года выпуска, г/н №.

Автомобиль поставлен истцом на учет <дата> и <дата> снят ею с учета в связи с продажей другому лицу.

Согласно п.п.2,3 договора купли-продажи и акту приема-передачи, продавец гарантирует, что до настоящего времени продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре, под арестом, в залоге у банка не состоит, свободно от прав третьих лиц. Техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий к качеству, внешнему виду, состоянию, комплектности нет.

Из письменных пояснений истца в исковом заявлении следует, что Черепенина Г.В. приобрела спорный автомобиль <дата> на площадке по продаже подержанных автомобилей автосалона MotusAuto, расположенной в городе Тюмени, ключи и документы на транспортное средство получила от руководителя автосалона Липчинского А.А.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается, что после покупки спорного автомобиля в ходе его эксплуатации проявились скрытые дефекты и недостатки автомобиля, затраты на устранение которых, согласно отчету независимого эксперта, составляют 171 121,54 рубль.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, в том числе решения Голышмановского районного суда Тюменской области от <дата> по исковому заявлению Ванифатьева А.А. к Алиевой А.Л.к., Фарзалиеву Т.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <дата>, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, <дата> года выпуска, г/н №, до <дата> был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Тахаутдинова В.С., который снял его с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу <дата>.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (оформленного в простой письменной форме и никем не оспоренного), Тахаутдинов В.С. продал автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, <дата> года выпуска, г/н №, Гусейнову Г.И.о.

Согласно оказаниям свидетеля Гусейнова Г.И.о., отраженным в решении Голышмановского районного суда Тюменской области от <дата>, договор купли-продажи автомобиля на него был составлен формально, настоящим собственником машины является его племянник Фарзалиев Т.Р.о., на денежные средства которого была приобретена машина и которой последний пользовался. Поскольку свидетель не имел никакого отношения к транспортному средству, то на учет в ГИБДД ее не поставил.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фарзалиева Т.Р.о., Фарзалиев Т.Р.о. в <дата> выставил в салон MotusAuto (<адрес>) свой автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА, <дата> года выпуска, г/н №. Покупатель Черепенина Г.В. решила оплатить указанный автомобиль путем перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> на банковскую карту, а оставшуюся сумму в размере 144 000 рублей передала в автосалон, через который проводилась сделка. При этом Черепенина Г.В. при опросе ее сотрудниками полиции пояснила, что ее супруг Ванифатьев А.А. действительно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту, владельцем которой является абонент по номеру телефона +№ Алиева А.Л.к., для совершения сделки купли-продажи автомобиля. После покупки транспортного средства в нем были выявлены скрытые дефекты, о которых они не были осведомлены, в связи с чем в адрес продавца Тахаутдинова В.С. была направлена претензия.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований Ванифатьева А.А. (супруга Черепениной Г.В.) к Алиевой А.Л.к., Фарзалиеву Т.Р.о. о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Тахаутдинов В.С. суду пояснил, что на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль Гусейнову Г.И.о. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>; Гусейнов Г.И.о. занимался покупкой битых автомобилей и их восстановлением. После продажи автомобиля Гусейнову Г.И.о. снял его с учета в органах ГИБДД лишь в декабре <дата> года, дальнейшая судьба транспортного средства после продажи ему не известна. При этом договор купли-продажи от <дата>, оформленный между Черепениной Г.В. и им, он не подписывал.

На основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени Тахаутдинова В. С., которые расположены в разделах «продавец», в строках «Подпись» (всего 2 подписи) в договоре № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между Тахаутдиновым В.С. и Черепениной Г.В. от <дата> и в акте приема-передачи № от <дата> – выполнялись не самим Тахаутдиновым В.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд доверяет заключению эксперта, который обладает специальными познаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности, доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела суду не представлены; заключением эксперта является мотивированным и полным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, <дата> года выпуска, г/н №, от <дата>, оформленным между Тахаутдиновым В.С. и Черепениной Г.В., а также в акте № приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> проставлены подписи, не принадлежащие Тахаутдинову В.С., суд полагает, что между сторонами настоящего спора соответствующий договор не заключался, что соответствует также установленным решением Голышмановского районного суда Тюменской области от <дата> обстоятельствам.

Помимо прочего, суд считает, что истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены суд допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что скрытые недостатки (дефекты) автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, 2011 года выпуска, г/н №, указанные в экспертном заключении № от <дата>, возникли до передачи истцу Черепениной Г.В. спорного автомобиля и не по ее вине.

В договоре купли-продажи от <дата> какие-либо недостатки продаваемого транспортного средства не отражены, указано, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания; претензий к качеству, внешнему виду, состоянию, комплектности нет (пункты 2, 3 договора купли-продажи).

Экспертное заключение № от <дата> составлено в отсутствие Тахаутдинова В.С., без уведомления его о проводимом осмотре автомобиля, в связи с чем у Тахаутдинова В.С. отсутствовала возможность присутствовать при осмотре в целях исключения недобросовестных действий со стороны Черепениной Г.Н.

Покупатель автомашины Черепенина Г.Н., осведомленная о том, что приобретаемый ею автомобиль, <дата> года выпуска, находился длительное время в эксплуатации, не была лишена возможности произвести осмотр приобретаемого транспортного средства (в том числе с привлечением специалистов), с установлением фактического состояния автомашины на момент его приемки от продавца.

Таким образом, исковые требования доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены, поскольку акт повреждений составлялся в отсутствие Тахаутдинова В.С., спустя два месяца после покупки автомобиля Черепениной Г.Н., в связи с чем достоверно и однозначно установить, когда, по какой причине и по чьей вине возникли недостатки, в каком именно состоянии автомобиль был передан автосалоном MotusAuto Черепениной Г.Н. – не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Черепениной Г.В. к Тахаутдинову В.С. о снижении покупной цены не подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная медицинская экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; расходы по проведению данных экспертиз были возложены на ответчика Тахаутдинова В.С.

Как следует из письма ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Тахаутдиновым В.С. обязанность по оплате судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> не исполнена.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано полностью, следовательно, по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ с истца Черепениной Г.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепениной Г. В. к Тахаутдинову В. С. о снижении покупной цены – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Черепениной Г. В. (ИНН № пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-90/2023

Секретарь с/з _________________ Е.А. Пикарь

Судья Пименова О.В. УИД86RS0002-01-2022-006966-30

Дело № 2-90/2023(1 инст.), № 33-5213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о снижении покупной цены, третьи лица (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о снижении покупной цены – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6660007451) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об уменьшении покупной цены транспортного средства (ФИО)16, (номер) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), с 489 000 руб. до 329 000 руб., взыскании с ответчика разницы в цене в размере 170 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., мотивируя тем, что (дата) на площадке по продаже подержанных автомобилей (ФИО)17, расположенной в г.Тюмень, (ФИО)2 с нею был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого она приняла от (ФИО)2 в собственность транспортное средство (ФИО)18, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) Ключи и документы на транспортное средство истец получила от руководителя автосалона MotusAuto (ФИО)8 Согласно п.3 договора купли-продажи от (дата), техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Осмотр транспортно...

...го средства осуществлялся на охраняемой территории автосалона под открытым небом, при этом автосалон не является специализированным центром, осуществляющим диагностику автомобилей. После покупки истец намерена была подготовить автомобиль к прохождению технического осмотра путем проведения технического обслуживания в специализированной организации. (дата) в адрес (ФИО)2 была направлена телеграмма об осмотре скрытых повреждений. (дата) состоялся осмотр транспортного средства экспертом, в акте которого отражены скрытые дефекты. Согласно заключению эксперта (номер) от (дата), затраты на ремонт выявленных недостатков составили 171 121,54 руб.

Протокольным определением Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13

Возражая против заявленных требований, ответчик (ФИО)2 пояснил, что договор купли-продажи с истцом не заключал, подпись в договоре не его, и в это время он находился на работе на месторождении; автомобиль истцу не передавал, деньги от неё не получал. Опровергая довод о том, что (ФИО)8 действовал от его имени, пояснил, что никакие полномочия, а также ключи и документы на автомобиль (ФИО)8 не передавал. Указал на несоблюдение претензионного порядка, поскольку предложение о снижении покупной цены он не получал, также не получал и уведомление о проведении экспертизы, и не согласен с расчетом истца. Полагал, что являлся ненадлежащим ответчиком, поскольку он сам заключил договор купли-продажи транспортного средства с другими лицами- (ФИО)12, (ФИО)7; последний являлся племянником (ФИО)11, непосредственно которому он и продал свой автомобиль после ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, третьих лиц (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, (ФИО)13

Ответчик (ФИО)2 и его представитель Баширзаде С.Ч. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, и, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль (ФИО)11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), после чего снял его с учета в органах ГИБДД, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна. Договор купли-продажи от (дата), с (ФИО)1 (ФИО)2 не подписывал.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Латыповым С.М., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить её требования. Ссылаясь на постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995г. №8 и 23 июня 2015г. №25, ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции, полагает ссылку ответчика на наличие договора между (ФИО)2 и (ФИО)11 не основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и возражениями ответчика, а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию. Полагает недопустимым отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение их интересов. Далее приводит обстоятельства, при которых истцом был приобретен автомобиль, и выявления в дальнейшем его скрытых дефектов. Указывает, что договор купли-продажи заключен ею с (ФИО)2 при посредничестве (ФИО)8, от которого фактически она приняла автомобиль. Ей не известно, кто такие (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)7, и в паспорте транспортного средства записи о смене собственника от (ФИО)2 на (ФИО)11, (ФИО)7 нет.

Срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2023 г.

Возражая против апелляционной жалобы, (ФИО)2 приводит доводы, аналогичные своим письменным возражениям на иск.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом 17.07.2023 (стороны- телефонограммами, 3 лица: (ФИО)12, (ФИО)7- телефонограммами, (ФИО)11 и (ФИО)13- телеграммами, которые, как следует из телеграфных уведомлений, не получают, в связи с чем, считаются извещёнными надлежащим образом согласно нормам ст. 165-1 ГК РФ) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что (дата) от имени (ФИО)2 с (ФИО)1 был заключен договор (номер) купли-продажи транспортного средства, согласно которому якобы (ФИО)2 продал в собственность (ФИО)1 автомобиль (ФИО)19, (дата) года выпуска, г/н (номер), по согласованной стоимости в размере 489 000 руб., и в тот же день подписан акт (номер) приема-передачи автомобиля (ФИО)20, (дата) года выпуска, г/н (номер). При указанных действиях (ФИО)2 не присутствовал, что не оспаривается.

Автомобиль поставлен истцом на учет (дата) и (дата) снят ею с учета в связи с продажей другому лицу.

Из пояснений истца в исковом заявлении об обстоятельствах покупки ТС следует, что (ФИО)1 приобрела спорный автомобиль (дата) на площадке по продаже подержанных автомобилей автосалона MotusAuto, расположенной в городе Тюмени, ключи и документы на транспортное средство получила от руководителя автосалона (ФИО)8, который никаких полномочий действовать от имени (ФИО)2 не предъявлял.

Решением Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 г. по иску (ФИО)13 (который часть стоимости автомобиля за истца перевел по указанным ему данным- на карточку (ФИО)12) к (ФИО)12, (ФИО)7 о взыскании неосновательного обогащения, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от (дата), установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль (ФИО)21, (дата) года выпуска, г/н (номер), до (дата) был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя (ФИО)2, который снял его с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (дата)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата), оформленного в простой письменной форме и никем не оспоренного, (ФИО)2 продал автомобиль (ФИО)22, (дата) года выпуска, г/н (номер), (ФИО)11

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)11, отраженным в решении Голышмановского районного суда Тюменской области от 07 июля 2022 г., договор купли-продажи автомобиля на него был составлен формально, настоящим собственником машины являлся его племянник (ФИО)7, на денежные средства последнего была приобретена машина и который ею пользовался. Поскольку он не имел никакого отношения к транспортному средству, то на учет в ГИБДД его не поставил.

Ответчик (ФИО)7 подтвердил показания своего дяди (ФИО)11, указав, что действительно деньги на автомобиль давал он сам, пользовался машиной сам, а в последующем выставил её в салон на продажу, и от менеджера (ФИО)8 узнал, что есть покупатель; у него нет карты, поэтому он попросил перевести деньги на карту своей бывшей жены (ФИО)12.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению (ФИО)7, он в (дата) г. выставил в салон MotusAuto (город Тюмень, улица Республики, д.79) свой автомобиль (ФИО)23, (дата) года выпуска, г/н (номер). Покупатель (ФИО)1 решила оплатить указанный автомобиль путем перевода денежных средств в сумме 345 000 руб. на банковскую карту, а оставшуюся сумму в размере 144 000 руб. передала в автосалон, через который проводилась сделка. При этом (ФИО)1 при опросе ее сотрудниками полиции пояснила, что ее супруг (ФИО)13 действительно перевел денежные средства в размере 345 000 руб. на банковскую карту, владельцем которой является абонент по номеру телефона (номер) (ФИО)12, для совершения сделки купли-продажи автомобиля. После покупки транспортного средства в нем были выявлены скрытые дефекты, о которых они не были осведомлены, в связи с чем, в адрес продавца (ФИО)2 была направлена претензия.

В ходе рассмотрения дела ответчик (ФИО)2 суду пояснил, что на спорном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, не имея желания его восстанавливать, продал автомобиль (ФИО)11 на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата); (ФИО)11 занимался покупкой битых автомобилей и их восстановлением. После продажи автомобиля (ФИО)11 снял его с учета в органах ГИБДД лишь в декабре 2021 года, дальнейшая судьба транспортного средства после продажи ему не известна. При этом договор купли-продажи от (дата), оформленный от его имени с (ФИО)1, он не подписывал.

На основании определения Нижневартовского городского суда от (дата) по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подписи от имени (ФИО)2, которые расположены в разделах «продавец», в строках «Подпись» (всего 2 подписи) в договоре (номер) купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенном между (ФИО)2 и (ФИО)1 от (дата) и в акте приема-передачи (номер) от (дата) – выполнялись не самим (ФИО)2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь результатами почерковедческой экспертизы, учитывая отсутствие доказательств возникновения дефектов автомобиля, указанных в экспертном заключении (номер) от (дата), до передачи истцу спорного автомобиля и не по ее вине, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых требований, так как договор с ответчиком ею не заключался (подписи в нём поддельные), судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку требования истца заявлены к ненадлежащему лицу- право собственности (ФИО)2 прекращено в связи с продажей им автомобиля (ФИО)11, что подтверждается фактом снятия автомобиля с учёта и вышеперечисленными объяснениями причастных к сделкам по перепродаже транспортного средства лиц, как это установлено судебным решением, вступившим в законную силу, и обладающим признаками документального доказательства (ст.71 ГПК РФ).

Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, и истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено, оснований для пересмотра дела по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.