Черепенина Ольга Александровна

Дело № 2-789/18

Изготовлено 20 февраля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 19 января 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Басковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Черепениной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

19.07.2016 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Черепениной О.А. был заключен договор № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) о предоставлении Черепениной О.А. кредита в сумме 620 000 рублей 00 копеек, срок кредита до 20.07.2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

Между ВТБ (ПАО) и ВТБ 24 (ПАО) заключен договор цессии №12/ЦФО-КН от 12.09.2016 года, в соответствии с п.1.1.1. которого все права и обязанности кредитора по кредитному договору, в том числе по кредитному договору № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года перешли к ВТБ24 (ПАО).

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к Черепениной О.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года в сумме 668 096 рублей 41 копейка, в том числе: суммы основного долга 590 033,01 руб., плановых процентов по кредиту в размере 75 616,53 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1 822,80 руб., пени на проценты в размере 440,87 руб., пе...

...ни на основной долг в размере 183,20 руб. Также просили взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 880,96 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства по указанному кредитному договору ответчику были предоставлены в полном объеме. Согласно условий договоров должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в установленные сроки. Однако, должник нарушил свои обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Определением суда от 19.01.2018 года произведена замена истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Черепенина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО), подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставив Черепениной О.А. кредит в оговоренной сумме и в установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету заемщика Черепениной О.А., а также не оспорено участниками процесса.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем в настоящее время у нее образовалась задолженность по кредиту. При этом факт нарушения обязательств по кредитному договору № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года, ответчиком не оспорен.

Требования банка о возврате задолженности по кредиту ответчик добровольно не выполнил.

О нарушении ответчиком Черепениной О.А. условий кредитного договора № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года по своевременной уплате кредитов свидетельствует представленный истцом расчет и выписка по лицевому счету, согласно которым общая задолженность заемщика по кредитному договору № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года составляет 668 096 рублей 41 копейка, в том числе: суммы основного долга 590 033,01 руб., плановых процентов по кредиту в размере 75 616,53 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 1 822,80 руб., пени на проценты в размере 440,87 руб., пени на основной долг в размере 183,20 руб., (с учетом самостоятельного снижения банком размера штрафных санкций до 10%). Иных расчетов задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности ответчиком также не представлено.

Учитывая образовавшуюся задолженность по вышеуказанному кредиту, установленные факты нарушения определенной кредитным договором обязанности по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что с Черепениной О.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты по кредиту, пени за просрочку платежа.

Судом признается и закладывается в основу решения о взыскании с ответчика денежных средств по кредиту предоставленный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и пени, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Все суммы расчета, предъявленные к взысканию, оговорены условиями указанного договора и являются обоснованными.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения заявленного размера пени не имеется. При этом суд учитывает, что размер пени стороной истца самостоятельно снижен на 90%.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Черепениной О. А. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9 880 рублей 96 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Черепениной Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 00079/15/00784-6 (№918/1368-0001036) от 19.07.2016 года в размере 668 096 рублей 41 копейка, в том числе: суммы основного долга 590 033,01 руб., плановые проценты по кредиту в размере 75 616,53 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 1 822,80 руб., пени на проценты в размере 440,87 руб., пени на основной долг в размере 183,20 руб.

Взыскать с Черепениной Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 880,96 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Кировский районный суд г.Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца.

Судья

Е.С.Логвинова