Черепенко Сергей Павлович

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-1246\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску Ч.С.П. к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе города Новосибирска о включении периода работы в трудовой стаж,

по апелляционной жалобе УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя ответчика З.Л.А., Ч.С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.С.П. обратился в суд с иском к УПФ в Ленинском районе г.Новосибирска о включении в его страховой стаж периодов работы: в местах лишения свободы с 06.12.1984. по 07.07.1985; в качестве условно освобожденного с обязательным привлечением к труду с 08.08. по 06.12.1985.

В обоснование иска указал, что является получателем страховой пенсии по старости, однако в его трудовой стаж не включены указанные периоды, которые должны засчитываться в трудовой стаж.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2016 года Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе города Новосибирска обязано включить в трудовой стаж Ч.С.П. время его работы в качестве условно освобожденного с обязательным привлечением к труду на Горновском заводе «Спецжелезобетон» с 8 авгус...

...та 1985 года по 6 декабря 1985 года. В остальной части иска отказано.

Представитель УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со справкой от 06.12.1985, выданной ОВД Тогучинского райисполкома Спецкомендатура №21, Ч.С.П. работал с 08.08. по 06.12.1985. на Горновском заводе. При этом в дело не представлены документы, подтверждающие, что Ч.С.П. был направлен для выполнения обязательных работ в указанную организацию; основания для включения указанного периода в страховой стаж отсутствуют.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела, Ч.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 25.08.1985 года осужден народным судом Ленинского района г.Новосибирска к 1 году лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. на основании статьи 6 Указа ПВС СССР «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду на 6 месяцев 3 дня и направлен на работу на предприятие народного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. встал на учет в Тогучинской спецкомендатуре и на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился на Горновский завод «Спецжелезобетон».

ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока обязательного привлечения к труду Ч.С.П. был уволен из Горновского завода «Спецжелезобетон», снялся с учета в спецкомендатуре и выписался с места жительства в поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.П. назначена страховая пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста, при этом периоды лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж не включены.

Поскольку истец отбывал наказание в виде лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, утв. Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о включении периода нахождения истца в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует отказать, поскольку время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и обязав ответчика включить в трудовой стаж Ч.С.П. время его работы в качестве условно освобожденного с обязательным привлечением к труду в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, суд также руководствовался указанными Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, а именно положениями статьи 39.2.

Поскольку решение суда обжалуется только в части обязания ответчика включить в трудовой стаж истца время его работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении требования о включении в страховой стаж периода работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из положений статьи 39.2 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, согласно которой лица, условно осужденные к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условно освобождённые из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, несут обязанности и пользуются правами, установленными законодательством СССР, с ограничениями.

Суд указал, что из приведённой нормы следует, что лица, условно осужденные с обязательным привлечением к труду, не находились в местах лишения свободы, их отношения с предприятием, на котором они работали, были урегулированы общими нормами трудового законодательства, а, следовательно, период их работы на предприятии подлежит включению в трудовой (страховой) стаж на общих основаниях.

Между тем, с выводами суда согласиться нельзя.

Порядок и условия отбывания наказания и применения мер исправительно-трудового воздействия к лицам, осужденным к лишению свободы, ссылке, высылке и исправительным работам без лишения свободы, а также порядок деятельности учреждений и органов, исполняющих приговоры к этим видам наказания на территории РСФСР, и участия общественности в исправлении и перевоспитании осужденных устанавливались в оспариваемый период Основами исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законами Союза ССР, Исправительно-трудовым кодексом РСФСР (далее - ИТК РСФСР) и другими законами РСФСР.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ в ИТК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был внесен раздел II - А, предусматривающий порядок и условия исполнения условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением к труду и условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденных к труду.

Мера уголовно-правового воздействия, выполняющая функции наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением к труду, была установлена Уголовным кодексом РСФСР (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Такая мера применялась к совершеннолетним трудоспособным лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, если дальнейшее исправление и перевоспитание таких лиц возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними надзора (статья 53.2 УК РСФСР).

По смыслу уголовного закона, действовавшего в оспариваемый период времени, данная мера являлась более тяжкой, чем исправительные работы, которые не засчитывались в общий и непрерывный трудовой стаж осужденных, о чем прямо было указано в статье 94 ИТК РСФСР.

Кроме того, как следует из содержания статьи 53.2 УК РСФСР, условное освобождение из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду применяется судом по месту отбытия наказания осужденным по совместному представлению органа, ведающего исполнением наказания, и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете местного Совета народных депутатов при наличии обязательства осужденного примерным поведением и честным отношением к труду доказать свое исправление.

В период отбывания истцом уголовного наказания условия труда лиц, лишенных свободы, регулировались ИТК РСФСР.

Согласно статье 38 ИТК РСФСР (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы в трудовой стаж не засчитывалось.

Впервые положения части 6 статьи 38 ИТК РСФСР, согласно которой время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы засчитывается в общий трудовой стаж для назначения пенсий, введены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2988-1 "О внесении изменений и дополнений в ИТК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2989-1 о порядке введения в действие указанного Закона, принятая этим Законом в новой редакции часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ Обратной силы данная норма не имеет.

В связи с внесением изменения в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР, норма которой соответствует норме части 3 статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, действующего в настоящее время, указанием Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-94-У была принята Инструкция "О порядке учета времени работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж", в пункте 1.1 которой также указано о том, что положение части 6 статьи 38 ИТК РСФСР вступает в силу только с ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения изменений в часть 6 статьи 38 ИТК РСФСР время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться в порядке, определенном названной Инструкцией с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, включение в трудовой стаж Ч.С.П. времени работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду на Горновском заводе «Спецжелезобетон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству; правовые оснований для признания действий пенсионного органа незаконными отсутствуют.

Согласно п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда 1 инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части обязания Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Новосибирска включить в трудовой стаж Ч.С.П. время его работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду на Горновском заводе «Спецжелезобетон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Ч.С.П.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 ноября 2016 года в части обязания Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Новосибирска включить в трудовой стаж Ч.С.П. время его работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду на Горновском заводе «Спецжелезобетон» с 8 августа 1985 года по 6 декабря 1985 года отменить.

В указанной части принять новое решение, которым отказать Ч.С.П. в удовлетворении требования об обязании Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Новосибирска включить в трудовой стаж Ч.С.П. время его работы в качестве условно освобождённого с обязательным привлечением к труду на Горновском заводе «Спецжелезобетон» с 8 августа 1985 года по 6 декабря 1985 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Судья Нестерова А.В.

Докладчик Никифорова Е.А. Дело № 33- 5827/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Черепенко Сергея Павловича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска о включении периода работы в трудовой стаж. На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска возложена обязанность включить в общий трудовой стаж Черепенко Сергея Павловича время пребывания в лечебно-трудовом профилактории с 30.12.1986 по 30.12.1987.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А. объяснения истца Черепенко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенко С. П. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска о включении периода работы в трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указано, что с 19.04.2014 назначена истцу пенсия по старости в связи с достижением пенсионного возраста. При исчислении трудового стажа ответчиком не принят стаж его работы в период отбывания наказания по постановлению Ленинского районного народного суда г. Новосибирска от 23.12.1986 г., согласно которому истец был направлен для ...

...принудительного лечения и трудового перевоспитания в ЛТП сроком на 12 месяцев. Черепенко С. П. не может подтвердить указанный стаж работы в связи с тем, что документы не сохранились.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца время пребывания в лечебно-трудовом профилактории с 23.12.1986 по 23.12.1987.

Судом принято решение, с которым не согласилось УПФ РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт полагает, что период нахождения Черепенко С.П. в ЛТП на принудительном лечении и трудовом перевоспитании с 30.12.1986 по 30.12.1987 года не может быть учтен в общий трудовой стаж.

В обоснование данного доводы апеллянт ссылается на то, что документы, подтверждающие трудовую деятельность в период нахождения в ЛТП с 23.12.1986 по 23.12.1987 Черепенко С.П. в УПФ РФ в Ленинском районе не предоставлялись.

Кроме того, время работы осужденных в период отбывания ими наказания в виде лишения свободы стало учитываться с 1 сентября 1992 года.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего на момент обращения истца за назначением пенсии, предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В ст. 18 указанного Федерального закона определен порядок назначения, перерасчета размеров, выплаты и доставки трудовых пенсий. При этом п.2 данной статьи устанавливает, что перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, правила обращения за указанной пенсией, ее назначения и перерасчета размера указанной пенсии, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, выплаты этой пенсии, ведения пенсионной документации устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555, действовавших на момент обращения истца в пенсионный орган, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В настоящее время действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, п.11 которых также предусматривает, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца; при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не включил в общий трудовой стаж истца время пребывания в лечебно-трудовом профилактории.

Между тем, истцом представлена копия постановления Ленинского районного народного суда г. Новосибирска от 23.12.1986, которым постановлено направить Черепенко С.П. на принудительное лечение и трудовое перевоспитание в ЛТП сроком на 12 месяцев.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск Черепенко С.П., суд исходил из того, что имеются основания для включения в общий трудовой стаж время пребывания в лечебно-трудовом профилактории с 23.12.1986 по 23.12.1987.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что период нахождения Черепенко С.П. в ЛТП на принудительном лечении и трудовом перевоспитании с 30.12.1986 по 30.12.1987 не может быть учтен в общий трудовой стаж, поскольку документы, подтверждающие трудовую деятельность в период нахождения в ЛТД в указанный период не предоставлялись, являются несостоятельными.

Согласно ответу ГУФСИН России по Новосибирской области от 15.03.2017 № 55/ТО/40-3962 на запрос суда, Черепенко С. П. с 30.12.1986 по 30.12.1987 находился на лечении в лечебно-профилактическом профилактории р.<адрес> по постановлению Ленинского народного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока лечения.

Согласно п.п. 4, 5 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.03.1974 «О принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических алкоголиков» утратившего силу с 01.07.1994 в связи с принятием Постановления Верховного Совета РФ от 21.07.1993 № 5474-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «Oб учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», срок пребывания в лечебно-трудовых профилакториях лиц, направленных для принудительного лечения и трудового перевоспитания, исчисляется с момента их прибытия в профилактории. При уклонении от лечения лиц, находящихся в лечебно-трудовых профилакториях, срок и пребывания по представлению администрации, основанному на медицинском заключении может быть продлен районным (городским) народным судом по месту нахождении профилактория, но не более чем на один год.

Судом также правильно указано, что п.8 этого же Указа предусматривает, что время пребывания в лечебно-трудовом профилактории не прерывает течение трудового стажа и засчитывается в общий трудовой стаж.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004 № 2-Г1 со ссылкой г Постановление от 24.05.2001 № 8-П и Определение от 05.11.2002 № 320-0 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, должен исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период нахождения его в лечебно-трудовом профилактории.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил спор по представленным суду доказательствам, в соответствии с материальным и процессуальным законом и оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФ РФ ( ГУ ) в Ленинском районе г. Новосибирска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Головачева Н.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-5317/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Дударик О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Черепенко Сергея Павловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Черепенко Сергея Павловича к Сырбу Ольге Федоровне о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика Сырбу О.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепенко С.П. обратился в суд с иском к Сырбу О.Ф. о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла <данные изъяты> наследником которого является истец. Истцу стало известно, что наследодателем было оформлено завещание, которым свое имущество Адаменко Е.С. завещала ответчику. Данное завещание является недействительным, поскольку в силу имеющегося у Адаменко Е.С., онкологического заболевания, нахождении в беспомощном состоянии и наличии страха смерти, которые влияли на ее психическое состояние, при совершении завещания она не могла понимать значение своих действий и руководи...

...ть ими.

На основании изложенного истец просил суд признать завещание Адаменко Е. С., удостоверенное нотариусом <данные изъяты> недействительным, признав за ним право на 1/4 долю в праве собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Е.С., в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Черепенко С.П.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что суд не принял внимание довод истца о том, что его мать в связи с имеющимся у нее заболеванием находилась в зависимом от ответчика положении, поэтому вынуждена была составить оспариваемое завещание.

Также апеллянт указывает, что суд в ходе подготовки к рассмотрению дела по существу не распределил бремя доказывания, не оказал сторонам содействие в сборе доказательств.

Кроме того, апеллянт указывает, что из содержания пояснений свидетеля <данные изъяты>. следует, что у матери истца развивались возрастные изменения психики.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о рождении Черепенко С.П. является сыном Адаменко Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, завещав свое имущество ответчику.

Завещание удостоверено и.о. нотариуса г. <данные изъяты> которым установлена личность завещателя и проверена его дееспособность, как это следует из текста завещания.

ДД.ММ.ГГГГ Адаменко Е.С. умерла. После смерти наследодателя Черепенко С.П., как наследник первой очереди обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в рамках открытого наследственного дела ему стало известно о составлении Адаменко Е.С. ДД.ММ.ГГГГ спорного завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Адаменко Е.С. психического состояния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое исключало для нее возможность осознавать характер своих действий и (или) руководить ими, в материалы дела представлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что наследодатель, находившийся от ответчика в зависимом положении, на момент составления завещания не мог объективно оценивать происходящие события, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о том, что завещание было составлено под влиянием обмана либо в условиях недобровольного волеизъявления наследодателя.

Доводы заявителя жалобы об иной оценке обстоятельств совершения завещания исходя из личности наследодателя, состояния его здоровья, состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе <данные изъяты>, оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, по совокупности с иными доказательствами по данному делу и не являются основанием для иных выводов по существу спора.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Черепенко С.П. о признании завещания недействительным по заявленным основаниям.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было. В процессе доказывания были соблюдены требования состязательности и равноправия сторон. Сторона истца не лишена была возможности знакомиться с материалами дела, заблаговременно имела возможность оценить представленные противоположной стороной пояснения и возражения, дать по ним объяснения и представить собственные возражения, судом верно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с возложением на истца обязанности представления доказательств в подтверждение заявленных требований.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 марта 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепенко С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумова Н.А.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-7864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего БЫКОВОЙ И.В.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КАРБОЛИНОЙ В.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сырбу Ольги Федоровны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Черепенко Сергея Павловича к ней о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Взыскана с Сырбу Ольги Федоровны в пользу Черепенко Сергея Павловича сумма неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 645 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Сырбу О.Ф., Черепенко С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черепенко С.П. обратился в суд с иском к Сырбу О.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения за сдачу в аренду <адрес> за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 99 000 рублей, а также по 4 125 рублей за каждый последующий месяц до вынесения решения суда, за пользование земельным участком № по <адрес> в СНТ Спутник Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области за период с апреля 2017 года по март 2019 года в размере 3 300 рублей, и по 137 рублей 50 коп. за каждый последующий месяц до вынесения решения суда, возмещении судебных р...

...асходов в размере 13 246 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, ответчице принадлежит ? долей в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство после смерти Адаменко Е.С., умершей 01.04.17.

С указанного времени Сырбу О.Ф. единолично распоряжается общей долевой собственностью, с 01.04.17. без согласия истца сдала квартиру в аренду за плату, обогащаясь за счет доли истца.

Также истец указывал, что в общей долевой собственности сторон находится земельный участок № по улице Садовой в СНТ «Спутник», истцу принадлежит ? доля в праве собственности, ответчице – ? доли. По утверждению истца, данным участком пользуется лишь ответчица.

Поскольку направленная в адрес Сырбу О.Ф. претензия с требованием о предоставлении копии договора аренды квартиры, возмещении необоснованно полученных и сбереженных за счет принадлежащего истцу имущества денежных средств, оставлена без внимания, Черепенко С.П. просил взыскать с ответчицы указанные выше суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Сырбу О.Ф., которая просит решение суда отменить, принять встречное исковое заявление, удовлетворив его, исковые требования Черепенко С.П. о взыскании неосновательного обогащения за сдачу квартиры в аренду удовлетворить частично в размере 67 500 рублей, в остальной части в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в принятии встречных требований, разрешение которых совместно с заявленными Черепенко С.П. требованиями привело бы к возмещению расходов ответчицы на содержание находящегося в общей долевой собственности сторон недвижимого имущество, поскольку таких расходов истец не несет.

Апеллянт не соглашается с определенным судом периодом, в который квартира сдавалась в аренду, поскольку какими-либо доказательствами это не подтверждено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляете по соглашению всех ее участников.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой; собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу положений п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя частично иск Черепенко С.П., суд первой инстанции исходил из того, что ответчица без согласия истца осуществляет пользование и владение принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности недвижимым имуществом, а потому приобрела за счет истца неосновательное обогащение, что является основанием для взыскания в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Черепенко С.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и земельного участка № по <адрес> в СНТ «Спутник» Барышевского сельсовета <адрес>. Сырбу О.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчица сдавала <адрес> в долгосрочную аренду, что подтверждается справкой ЖСК «Сибирь».

В деле не имеется сведений о том, что ответчица передавала истцу получаемые по договору аренды денежные средства в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на данное имущество.

Доказательств, свидетельствующих о том, что единоличное пользование квартирой и земельным участком ответчица осуществляла с согласия истца, суду представлено не было. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка апеллянта на то, что судом не принят к рассмотрению встречный иск Сырбу О.Ф., требования которого были направлены к зачету заявленных истцом требований.

При этом принимается во внимание то, что Сырбу О.Ф. не лишена возможности обращения с самостоятельным иском о возмещении расходов по содержанию находящегося в общей долевой собственности недвижимого имущества.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверно определенном судом периоде сдачи ответчицей квартиры в аренду без согласия истца.

Действительно, договор найма жилого помещения был заключен ответчицей с нанимателем 22.10.17.

Согласно письменного отзыва иск расторгнут данный договор 22.04.19. /л.д.41/.

Как следует из справки ЖСК «Сибирь» от 06.05.19. /л.д.44/, с июля 2017 года по март 2019 года по <адрес> был начислен и выплачен дополнительный сбор за квартирантов. За апрель 2019 года начислен сбор в сумме 450 рублей.

Оплату данного сбора ответчица не отрицала в ходе рассмотрения спора судом. При этом факт проживания по указанному адресу родственников Сырбу О.Ф. без внесения оплат ничем не подтвержден, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира сдавалась ответчицей в наем с июля 2017 года по 22.04.19., что составило 1 год 9 месяцев 22 дня.

Исходя из условий договора найма, размер оплаты за наем жилого помещения установлен в размере 15 000 рублей, т.е. общая сумма, полученная ответчицей за использование квартиры, составила 326 000 рублей, в том числе доля истца составила 81 500 рублей.

Иных правовых доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырбу О.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи