Череповецкий Алексей Забарович

10RS0011-01-2024-002619-73 №2-3091/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевригиной О.А. к АО «СОГАЗ», Макарову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шевригина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. С заявлением о выплате страхового возмещения Шевригина О.А. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, и транспортное средство для проведения осмотра. Страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, направление на ремонт в соответствии с законом об ОСАГО не выдала. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. После чего истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 494718 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию мор...

...ального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваленко И.А., Коваленко С.В., Череповецкий А.З., ПАО СК «Росгосстрах», Макаров В.Ю.

Определением суда от 18.10.2024 по ходатайству истца изменен процессуальный статус Макарова В.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представителем Быковым А.А., действующим по доверенности, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представлены возражения на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Макаров В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.«ж» п.16.1 ст.12).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Череповецкого А.З., на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Коваленко С.В., который откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шевригиной О.А. Автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Шевригиной О.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Коваленко И.А., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Макарову В.Ю., на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В порядке прямого урегулирования убытков 18.10.2023 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока выплаты страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование претензии истец представил страховщику заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 680567 руб., с учетом износа – 357600 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

По ходатайству истца по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 688727 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 615000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляет 120282 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 207921 руб. и без учета износа 392945 руб.

Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения стороной ответчиков в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, расчет стороной ответчиков не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение <данные изъяты> не содержит.

Вместе с тем, суд критически оценивает предоставленные сторонами доказательства об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиками заключений являлись сами стороны, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом и без учета износа, стоимость годных остатков.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб., поскольку, обозначив свою волю на получение страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что в рассматриваемом случае согласно заключению эксперта произошла полная гибель автомобиля, истец имеет право на получение страхового возмещения в соответствии со ст.7 Закона ОБ ОСАГО в размере 400000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения, в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб. (400000*50%).

С учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств, размера невозмещенного ущерба, отсутствия добровольности исполнения обязательств, в том числе в ходе рассмотрения спора в суде, суд не усматривает оснований для снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, но полагает, что заявленная сумма в размере 10000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, и считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковых требований истца к страховой компании суд считает необходимым отказать.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31).

С учетом изложенного с виновника ДТП - Макарова В.Ю. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 94718 руб. (494718-400000), в остальной части требований к данному ответчику отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков исковых требований с АО «СОГАЗ» (81% от заявленных требований) в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 14580 руб., с Макарова В.Ю. (19% от заявленных требований) - в размере 3420 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с АО «СОГАЗ» в сумме 6899,22 руб., с Макарова В.Ю. в сумме 1547,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевригиной О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Шевригиной О.А. (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 14580 руб.

Взыскать с Макарова В.Ю, (паспорт №) в пользу Шевригиной О.А. (ИНН №) в возмещение убытков 94718 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 3420 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 6899,22 руб.

Взыскать с Макарова В.Ю, (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1547,96 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.С. Сучилкина

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 06 марта 2025 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Тарлыковой О.С.

при секретаре: Воробьевой Е.С.,

помощнике судьи: Гагариной М.В.,

с участием государственных обвинителей: Луценко В.А., Лобурец А.П.,

подсудимого: Череповецкого А.З.,

защитника: адвоката Черкасова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Череповецкого А.З., <данные изъяты>

судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказател...

...ьства, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Проверив и оценив эти доказательства в соответствии со ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Череповецкого А.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Суд признает представленные обвинением и приведенные в приговоре показания подсудимого Череповецкого А.З., потерпевших ФИО, ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, и иные процессуальные документы допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, являются последовательными, подробными и не противоречивыми, показания указанных выше лиц также подтверждаются письменными материалами дела и показаниями самого подсудимого.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает, что подсудимый в отношении имущества ФИО действовал с прямым умыслом, его действия были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, он осознавал, что распоряжается вверенным им имуществом против воли собственника ФИО

Совершенное Череповецким А.З. преступление является оконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение чужого имущества, совершены в полном объеме.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Обман, как способ совершения хищения чужого имущества может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд считает, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя цель его незаконного изъятия и личного обогащения. Об умышленном характере его действий и корыстном мотиве свидетельствуют его целенаправленные действия.

Согласно закону, мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на него обманом или злоупотреблением доверием, тогда как гражданско-правовые отношения - это урегулированные нормами гражданского права имущественные или личные неимущественные отношения, которые основываются на юридическом равенстве сторон, свободном волеизъявлении участников отношений, а также их имущественной самостоятельности. Отличие заключается в том, что при мошенничестве лицо использует договор лишь для прикрытия, пытаясь присвоить чужое имущество, а в случае гражданско-правовых отношений лицо старается действовать в рамках договора, исполнив обязательства по нему, при этом определяющий признак, позволяющий отличить мошенничество от нарушений обязательств гражданско-правовых обязанностей — это намерение лица безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого в отношении имущества ФИО являются мошенничеством, совершенными путем обмана. Об умысле Череповецкого А.З. на обман свидетельствуют конкретные его действия. Объектом преступного посягательства явилось имущество потерпевшего. Умысел на совершение преступления сформировался, и план преступных действий был разработан до совершения преступления, в связи с чем, последующие преступные действия подсудимого носили исключительно корыстный и умышленный характер.

Способами приобретения права на чужое имущество, как установлено в ходе судебного следствия, явился обман, выразившиеся в том, что Череповецкий А.З. ввел в заблуждение потерпевшего, используя доверительные отношения, а также демонстрируя удостоверение сотрудника полиции и сообщил заведомо ложные сведения, обещая выполнить свои обязательства, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между вмененными Череповецкому А.З. обманом и причинением материального ущерба.

Действия Череповецкого А.З. носили умышленный и противоправный характер, как следует из его показаний и подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимый изначально хотел обмануть потерпевшего, введя его в заблуждение относительно своих намерений завладеть его имуществом. Фактические обстоятельства завладения имуществом, мотивы действий подсудимого, свидетельствуют о его корыстных побуждениях при совершении преступления.

В действиях Череповецкого А.З. установлен прямой умысел, заведомо направленный при заключении устного договора на его неисполнение, поскольку им не предпринимались какие-либо меры по исполнению взятого на себя обязательства, не предпринималось мер к возвращению полученных денежных средств или возврату транспортного средства потерпевшему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При оценке показаний потерпевшего ФИО и подсудимого Череповецкого А.З., суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также они согласуются и соответствуют иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, перед началом допроса потерпевшему разъяснялись права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ, спустя незначительное время после события преступления. Замечаний и дополнений от потерпевшего, на протокол, который был им лично прочитан, не поступило.

По смыслу закона, мошенничество исключается, если лицо изначально стремилось исполнить обязательства по сделке, но вследствие определенных обстоятельств, возникших после заключения сделки, намерения виновного изменились, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Таким образом, потерпевший полностью доверял подсудимому, что и способствовало совершению в отношении него преступления. При этом подсудимому было достоверно известно, что в результате указанных действий он получает реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

С учётом уровня дохода и семейного положения потерпевшего ФИО, оценки им значимости причинённого ущерба, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый завладел имуществом потерпевшего и получил реальную возможность им распоряжаться.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Протокол явки с повинной, как правило, содержит сведения относительно обстоятельств совершения преступления, касающихся не только личной причастности к содеянному явившегося с повинной, но нередко и о роли иных лиц в совершении преступления.

Порядок принятия и занесения устной явки с повинной оформляется протоколом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 141 УПК РФ, что соответствует определению понятия иного документа в качестве доказательства, установленного ст. 84 УПК РФ, и положениям ст. 85 УПК РФ о том, что собирание доказательств осуществляется с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Следовательно, указанные документы содержат фактические обстоятельства, зафиксированные с соблюдением уголовно-процессуального закона, что дает возможность предварительному следствию и суду проверить их путем сопоставления с другими доказательствами и дать им оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, как того требуют ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания указанной явки с повинной <данные изъяты> недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, обе явки с повинной даны Череповецким А.З. в один день – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данных явках он подробно описал обстоятельства совершенных преступлений.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было, уголовное дело возбуждено при наличии соответствующего на то повода и основания надлежащим должностным лицом, порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.146 УПК РФ, соблюден, процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены в порядке и в соответствии с требованиями, установленными УПК РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства получены надлежащим должностным лицом компетентного органа.

<данные изъяты>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, считает, что действия Череповецкого А.З. следует квалифицировать:

- по хищению имущества ФИО по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по хищению имущества ФИО по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид наказания, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости.

Череповецкий А.З. совершил два корыстных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против собственности.

Череповецкий А.З. ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном по хищению имущества ФИО, частичное признание вины по хищению имущества ФИО, принесение извинений потерпевшим, явку с повинной <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (по хищению имущества ФИО).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Поскольку Череповецкий А.З. в судебном заседании не отказывался от явки с повинной по преступлению в отношении ФИО, подтвердил, что она написана собственноручно, добровольно, без оказания какого-либо давления, такая явка с повинной учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ может признать <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе по состоянию здоровья других лиц - не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности Череповецкого А.З., его семейное и имущественное положение, образ жизни, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, общественную опасность совершённых преступлений, характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что указанные преступления совершены спустя год после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исправление подсудимого и его перевоспитание может быть достигнуто наказанием только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Череповецкого А.З. не применяются, поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее обстоятельство.

Законных оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива преступлений не менее 1/3 максимального срока по ч. 1 ст. 160 и ч. 2 ст. 159 УК РФ.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях Череповецкого А.З. установлено отягчающее обстоятельство, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждаться не может.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание по совокупности преступлений в отношении Череповецкого А.З. суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, полагая такой принцип соответствующим характеру и обстоятельствам совершенных преступлений.

Преступления совершены Череповецким А.З. до осуждения по приговору <данные изъяты>, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимым не отбыто в полном объеме дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца 6 дней, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание подлежит назначению также по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты> по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем присоединения к назначенному основному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Череповецкому А.З. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённому при рецидиве преступлений мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться для обеспечения исполнения приговора в отношении осуждённого в целях предупреждения его уклонения от отбывания наказания.

В связи с тем, что Череповецкому А.З. назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд полагает, что имеются основания считать, что Череповецкий А.З. может скрыться от отбывания наказания, в связи с чем имеются основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчёта один содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, который был признан подсудимым. Суд считает заявленный иск законным и обоснованным, заявленным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и подлежащим полному удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Череповецкого А.З. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к наказанию по совокупности преступлений назначить Череповецкому А.З. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения к назначенному наказанию в виде лишения свободы по совокупности преступлений с приговором <данные изъяты>, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 02 месяца 06 дней, назначить Череповецкому А.З. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 02 (два) месяца 06 (шесть) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворить в полном объеме, взыскать с Череповецкого А.З. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО – <данные изъяты>

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, кроме того в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при условии, что ранее приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу при условии, что приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись О.С. Тарлыкова

Копия верна. Судья О.С. Тарлыкова

мировой судья Чиж Н.А. дело № 10 – 154/2024

судебный участок № 12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Меркова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутовой И.В., с участием: прокурора Савченко М.Д., осужденного Череповецкого А.З. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника – адвоката Черкасова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Череповецкого А.З. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2024 года, которым

Череповецкий А.З. <данные изъяты> ранее судимый:

- 13.02.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 22.04.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. "в" (три преступления); 159 ч. 2 (четыре преступления); 161 ч. 1 (два преступления); 158 ч. 2 п. "а"; 163 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 3, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 13.02.2019 года) к лишению свободы на срок 5 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средст...

...вами на срок 3 года;

- 15.05.2019 года Петрозаводским городским судом РК за совершение совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" (три преступления); 158 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса РФ, по правилам ст. 69 ч.ч. 2, 5 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговору суда от 22.04.2019 года) к лишению свободы на срок 6 лет 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Сегежского городского суда РК от 28.06.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 06 месяцев 08 дней.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, к лишению свободы на срок 08 месяцев.

Окончательное наказание по правилам ст. ст. 69 ч. 4; 70 ч.ч. 1, 5; 71 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, а также полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного Череповецкому А.З. приговором суда от 15.05.2019 года (с учетом постановления судьи от 28.06.2023 года) назначено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 02 месяца 06 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Череповецкого А.З. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 72 ч. 3? п. "а" Уголовного кодекса РФ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима зачтено время содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору в период с 07.05.2024 года до дня вступления его в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки по делу.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции, –

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором мирового судьи Череповецкий А.З. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", на сумму <данные изъяты>, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Череповецкий А.З. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств преступления, установленного мировым судьей, юридической квалификации данной его действиям, считает приговор мирового судьи несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел наличие в его действиях таких смягчающих наказание обстоятельств, как: нахождение в <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>. Считает, что данные обстоятельства позволяли мировому судье применить при назначении ему наказания положения ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем просил изменить постановленный приговор и снизить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем по делу принесены возражения, в которых она полагала доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили применить при назначении наказания положения ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и заменить лишение свободы принудительными работами.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов стороны защиты. Просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного Череповецкого А.З. в совершении установленного приговором хищении соответствуют фактическим обстоятельствам дела; данные выводы не оспариваются осужденным и основаны на совокупности доказательств, представленных обеими сторонами в судебном заседании при разбирательстве дела, которые были проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вина Череповецкого А.З. в хищении имущества ООО "<данные изъяты>" подтверждается:

- протоколом <данные изъяты>

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1., <данные изъяты>

- заявлением ФИО1. <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО2., <данные изъяты>

- справкой об ущербе, <данные изъяты>

- инвентаризационным актом <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3. <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Череповецкого А.З. <данные изъяты>

- иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все указанные доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании; надлежащим образом оценены мировым судьей и после сопоставления между собой их совокупность обоснованно была признана достаточной для вывода о виновности Череповецкого А.З. именно в установленном оспариваемым приговором преступлении.

Оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Череповецкого А.З. по установленному хищению были правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо сомнений в состоянии <данные изъяты> Череповецкого А.З. и его способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности при разбирательстве дела мировым судьей установлено не было.

Не усматривает таковых сомнений и суд апелляционной инстанции.

При назначении Череповецкому А.З. наказания мировой судья учла все требования уголовного закона, закрепленные в ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ и влияющие на назначение наказания, в т.ч. все смягчающие наказание осужденного Череповецкого А.З. обстоятельства. Данные о личности осужденного также правильно были оценены мировым судьей на основании соответствующих документов, исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он <данные изъяты> не являются обстоятельством, каким-либо образом смягчающим его наказание обстоятельством или влияющим на назначение наказания и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы о том, что, якобы, осужденный <данные изъяты>, опровергнуты исследованными мировым судьей материалами дела (<данные изъяты>) и также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены со стороны защиты ни одним представленным документом.

Одновременно, мировым судьей обоснованно в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, признан рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях Череповецкого А.З. указанного отягчающего наказание обстоятельства, а также конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, установленного оспариваемым приговором, иных данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения Череповецкому А.З. наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы из альтернативных, предусмотренных санкцией статьи 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

При этом, мировой судья обоснованно не усмотрела оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении и правильно применила при определении Череповецкому А.З. размера наказания в виде лишения свободы положения ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, что условное осуждение, а равно применение в отношении Череповецкого А.З. положений ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ не будут соответствовать целям наказания, установленным уголовным законом как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления и перевоспитания осужденного.

Также суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом мотивированными выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для применения при назначении наказания Череповецкому А.З. положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно исключительно в местах изоляции от общества. Оснований для изменения постановленного мировым судьей приговора в данной части. Как об этом испрашивалось стороной защиты, не имеется.

При определении размера окончательного наказания Череповецкому А.З. мировой судья обоснованно применила положения ст. ст. 70, 69 ч. 4 Уголовного кодекса РФ и учла требования, установленные положениями ст. 71 ч. 1 п. "б" Уголовного кодекса РФ.

Выводы мирового судьи при разрешении данных вопросов также надлежащим образом мотивированы в приговоре и не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При определении окончательного наказания все требования уголовного закона о правилах присоединения основного и дополнительного наказаний по ранее постановленному в отношении осужденного приговору, мировым судьей были соблюдены.

Оснований полагать наказание, назначенное Череповецкому А.З. как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ, чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Зачет времени содержания Череповецкого А.З. под стражей произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановленного мировым судьей приговора в отношении Череповецкого А.З., судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.12-389.14, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, –

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 07.05.2024 года в отношении Череповецкого А.З. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Череповецкого А.З. – без удовлетворения.

Последующее обжалование постановленных по уголовному делу судебных решений может быть осуществлено в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения настоящего постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.В. Мерков

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Череповецкому А.З., Макарову В.Ю., Бандукову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Череповецкому А.З., в котором указало, что 12.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo, государственный регистрационный знак № (так указано), под управлением ответчика, и автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 349804 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Согласно имеющимся документам ответчик оставил место ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке р...

...егресса в размере 349804 руб., судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 6698,04 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчиков - Макаров В.Ю., Бандуков Д.П.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно спора, - Коваленко И.А., Коваленко С.В., САО «ВСК», Шевригина О.А., АО «Согаз».

В отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, - АО «Согаз» указало, что в результате ДТП, произошедшего 12.10.2023, вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Daewoo, государственный номер №, с участием автомобиля Ford, государственный номер №, под управлением водителя Коваленко И.А. (так указано), был причинен ущерб принадлежащему Шевригиной О.А. автомобилю Dodge Caliber, государственный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована: Шевригиной О.А. в АО «Согаз», Коваленко И.А. в САО «ВСК», в отношении транспортного средства Daewoo Nexia в ПАО СК «Росгосстрах». 18.10.2023 Шевригина О.А. обратилась в АО «Согаз» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. На сегодняшний день выплата страхового возмещения Шевригиной О.А. не осуществлена, поскольку Шевригина О.А. не предоставила в адрес АО «Согаз» копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Соответственно, на момент обращения Шевригиной О.А. к АО «Согаз» не было установлено лицо или лица, ответственные за причиненный Шевригиной О.А. вред.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его рассмотрения.

В письменных пояснениях ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно указало, что доплата на сумму 3000 руб. осуществлена по требованию САО «ВСК» в связи с доплатой потерпевшему страхового возмещения, но по причине того, что эта сумма является нулевым требованием, платежное поручение отсутствует. Ссылаясь на положения Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, истец указывает, что нулевые требования не требуют осуществления расчета между страховщиками, а страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенному потерпевшему страховой выплаты. В связи с этим, по мнению истца, при расчетах (между страховщиками) достаточно оплачивать друг другу только первые требования (ненулевые), и это будет считаться полным возмещением. Поскольку сумма 3000 руб. является нулевым требованием, истец имеет право требовать ее с причинителя вреда.

Ранее в судебном заседании ответчик Череповецкий А.З., который участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился в связи с тем, что не имеет достаточных денежных средств для возмещения ущерба, поскольку в настоящее время находится в следственном изоляторе. При этом сообщил, что 12.10.2023 в г.Петрозаводске он управлял автомобилем Daewoo, с участием которого произошло ДТП. Виновником ДТП являлся он (Череповецкий), так как не уступил дорогу другой машине. Автомобилем Daewoo ответчик управлял с устного согласия Бандукова Д.П., у которого имелся договор аренды на указанный автомобиль. Какой-либо договор страхования на момент управления транспортным средством ответчик не заключал. При оформлении ДТП ответчик не участвовал, после столкновения он покинул автомашину, а затем Бандуков Д.П. уехал на ней с места ДТП.

Выслушав ответчика Череповецкого А.З., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

Материалами гражданского дела нашло свое подтверждение, что 12.10.2023 в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Череповецкого А.З., автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Шевригиной О.А., автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя Коваленко С.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД с участием водителей транспортных средств Dodge Caliber и Ford Fiesta, ДТП произошло при движении указанных автомобилей во встречном направлении по главной дороге (ул.Шотмана), когда автомобиль Daewoo Nexia, выехав со второстепенной дороги, совершил столкновение с автомобилем Ford Fiesta, который от удара откинуло на автомобиль Dodge Caliber. Водитель автомобиля Daewoo Nexia скрылся с места ДТП.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10.01.2024 административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении водителя автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Факт, место, время и обстоятельства ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, которые сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, а также не оспаривались ответчиком Череповецким А.З., являвшимся одним их участников ДТП и признавшем вину в его совершении.

Исходя из информации о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, VIN №, является Макаров В.Ю., собственником автомобиля Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, являлась Шевригина О.А., собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, является Коваленко И.А.

На момент ДТП автомобиль Daewoo Nexia, VIN №, государственный регистрационный знак № (так указано в полисе) был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельцев автомобилей Dodge Caliber, государственный регистрационный знак №, и Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Согаз» и САО «ВСК» соответственно.

Учитывая, что номер VIN автомобиля Daewoo Nexia, указанный в договоре ОСАГО, совпадает с номером VIN автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, состоящем на учете в ГИБДД и участвовавшем в ДТП, суд находит, что договор ОСАГО заключен именно в отношении данного транспортного средства.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090:

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1).

на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Согласно п. 1.2 Правил, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Череповецкого А.З.

На основании заявления Коваленко И.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 349804 руб., в том числе платежным поручением от 30.10.2023 на сумму 3000 руб. и платежным поручением от 11.12.2023 на сумму 346804 руб.

Размер заявленного ко взысканию ущерба, причиненного потерпевшему, никем из ответчиков в рамках настоящего дела не оспорен, в связи с чем суд находит его обоснованным.

Платежным поручением от 16.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования произвело выплату в пользу САО «ВСК» в размере 346804 руб.

В п.1 ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.п.«г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п.4 ст.14 Закона).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п.4 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5 ст.14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1).

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3000 руб., которые были выплачены САО «ВСК» потерпевшей Коваленко И.А. платежным поручением от 30.10.2023, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеприведенных положений ст.56 ГПК РФ не представило доказательств выплаты указанной суммы в пользу страховщика потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховое возмещение потерпевшему (в том выплата в размере 3000 руб.) осуществлялось страховщиком потерпевшего в порядке прямого возмещения.

Согласно п.1 ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Указаниями Банка России от 19.09.2014 №3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» предусмотрено, что расчеты между участниками Соглашения могут осуществляться следующими способами: путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего; и (или) путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения средних сумм страховых выплат за отчетный период Соглашением должен быть установлен такой отчетный период, а также срок с момента его окончания, в течение которого должны быть произведены расчеты между участниками Соглашения (пункт 4).

Таким образом, при прямом возмещении убытков страховщик гражданской ответственности причинителя вреда вправе предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за причинение вреда, при условии фактического возмещения страховщику потерпевшего осуществленной последним в пользу потерпевшего страховой выплаты, в том числе и в порядке проведения взаимозачетов.

В связи с этим доводы истца о том, что нулевые требования не требуют осуществления расчета между страховщиками, а страховщик причинителя имеет право требования к причинителю в размере произведенному потерпевшему страховой выплаты представляются суду ошибочными.

Кроме того, ни один из ответчиков не является участником соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015, которое регулирует вопросы взаимодействия только между страховыми компаниями.

Поэтому наличие понесенных убытков подлежало доказыванию истцом в общем порядке, предусмотренном ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд находит, что в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное им страховое возмещение в размере 346804 руб.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение, суд приходит к следующему.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт передачи законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 09.10.2023 Макаров В.Ю. (арендодатель) предоставил Бандукову Д.П. (арендатору) за плату во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль Daewoo Nexia, государственный номер № сроком на 5 месяцев.

При этом условиями заключенного между ними договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, его устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ (п.5.2).

Кроме того, договор устанавливает запрет на передачу арендатором транспортного средства иным лицам (п.7.2).

С учетом изложенного, суд находит, что сам по себе допуск Череповецкого А.З. к управлению автомобилем Daewoo Nexia подтверждает волеизъявление Бандукова Д.П., выступавшего на основании договора аренды в качестве законного владельца транспортного средства на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Бандуков Д.П., в связи с чем исковые требования к иным ответчикам подлежат отклонению.

Истцом при обращении в суд платежным поручением от 09.07.2024 произведена уплата государственной пошлины в размере 6698,04 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бандукова Д.П. (паспорт №) в порядке регресса в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в счет выплаченного страхового возмещения 346804 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6640 рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части, а также к ответчикам Череповецкому А.З., Макарову В.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024.

Судья Точинов С.В.

2-21/2025 (2-412/2024)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Карловой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2, участвующего по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 16.10.2023 истец передала ответчику 70 000,00 руб. в долг на срок с 16.10.2023 по 15.11.2023, факт передачи денежных средств подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской. Денежные средства в установленный срок не были возвращены, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 16.10.2023, в размере 81 310,80 руб., из которых: 70 000,00 руб. - основной долг, 11 310,80 руб. - законная неустойка за период с 16.11.2023 по 04.11.2024; а также судебные расходы в размере 21 000,00 руб., из которых: 4 000,00 руб. государственная пошлина, 2 000,00 руб. расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности, 15 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

Ответчик, участвующий в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, с исковыми т...

...ребованиями согласился в полном объеме.

Заслушав ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 16.10.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 70 000,00 руб., что подтверждается распиской.

При заключении договора займа между сторонами был оговорен срок возврата денежных средств, а именно до 15.11.2023.

В соответствии с положениями ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу данной статьи возврат суммы займа, независимо от того, возвращается ли сумма полностью или же только часть займа, кредитор обязан либо совершить надпись на долговом документе о получении денежных средств, либо выдать соответствующую расписку, подтвердив тем самым факт получения денежных средств от должника, во исполнение принятых им на себя обязательств по договору займа.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду оригинал долговой расписки от 16.10.2023, на которой отсутствует надпись о возвращении ФИО2 каких-либо денежных сумм.

В материалах делах, также не имеется письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу денежных средств, как того требуют условия договора займа.

Таким образом, ФИО2 свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70 000,00 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что размер неустойки за просрочку возврата долга в расписке не указан, в связи с чем требование истицы о начислении неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за просрочку возврата денежной суммы являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ за период с 16.11.2023 по 04.11.2024 в размере 11 310,80 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса об удовлетворении расходов на нотариальное удостоверение доверенности суд исходит из следующего.

Согласно абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ФИО5 представлять интересы по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 000,00 руб.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности подлежащим удовлетворению.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор № на ведение судебного дела по вопросу связанному с взысканием с ФИО2 задолженности по расписке отДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора исполнитель – ФИО5 принял на себя выполнять следующие виды услуг по поручению заказчика: ознакомление со сложившейся ситуацией (со слов заказчика); консультирование клиента с целью выбора способа защиты прав; изготовление искового заявления и (или) иного документа в интересах стороны; представительство в суде, органе – на усмотрение исполнителя; реализация иных процессуальных прав и обязанностей в интересах заказчика (п.2). За оказание услуг по настоящему договору, заказчик вносит аванс в размере 15 000,00 руб. (п.4).

В подтверждение выполненных работ представлены соответствующие акты, а именно:

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель ознакомился с документами представленными заказчиком, а также проконсультировал заказчика и согласовал с ней позицию с целью восстановления нарушенного права. Общая стоимость данных услуг составляет – 2 000,00 руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель проконсультировал заказчика по вопросам доверенности и необходимости указания в ней конкретной цели удостоверения сделки с целью последующего взыскания, а также объяснения цели выдачи. Общая стоимость данных услуг составляет – 1 000,00 руб.

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель выполнил следующий вид услуг: оплатил государственную пошлину; изготовил исковое заявление; проконсультировал клиента и довел до нее сложившееся процессуальное положение, а также ее права и обязанности. Общая стоимость данных услуг составляет - 12 000,00 руб.

В подтверждении оплаты вышеуказанных услуг представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 15 000,00 руб. в счет оплаты по договору на ведение судебного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО5, в сумме 15 000,00 руб.

Оснований для взыскания денежных средств в ином размере суд не находит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) сумму долга в размере 81 310,80 руб., в том числе: основной долг – 70 000,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 310,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., расходы на оформление доверенности представителю истца в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Карлова Е.В.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025

Судья Дмитриев А.В. №22-950/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Пшеницына Д.А., адвоката Голубенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подсудимому Ч., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и объявлении его в розыск.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, адвоката Голубенко А.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

25 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ч. поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 25 апреля 2024 года о назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Ч. оставлена без изменений.

В назначенные судебные заседания 15 ...

...мая, 23 мая, 30 мая, 06 июня 2024 года подсудимый не явился.

06 июня 2024 года в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя рассмотрен вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Голубенко А.В. в защиту подсудимого считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что сведения подтверждающие, что подсудимый скрылся от суда и уклоняется от явки в судебное заседание в материалах дела отсутствуют, причины неявки подсудимого судом не выяснялись. Сведения о надлежащем извещении подсудимого о дате судебного заседания также отсутствуют. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сергеева О.В. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как указано в обжалуемом постановлении, подсудимый от суда скрылся, его местонахождение неизвестно, что подтверждено документально представленными материалами дела. Постановлениями суда от 15 мая, 23 мая, 30 мая 2024 года подсудимый подвергался принудительному приводу в судебное заседание на 23 мая, 30 мая, 06 июня 2024 года. Однако судебным приставом было установлено, что по известным суду местам жительства подсудимого, Ч. не проживает, какие либо иные сведения о его возможном местонахождении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о непринятии судом мер по установлению местонахождения подсудимого являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время изменились. Исходя из этого, решение суда об изменении подсудимому меры пресечения на более строгую и объявлении его в розыск, основано на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2024 года об изменении подсудимому Ч. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении его в розыск, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голубенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Раць А.В.

Судья Дмитриев А.В. № 22-1272/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

подсудимого Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июня 2024 года в отношении Ч., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление подсудимого Ч. посредством видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ находится в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением суда избранная Ч. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев со дня фа...

...ктического задержания, Ч. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения суд не выяснил причины неявок в судебное заседание: не были направлены запросы в медицинские учреждения, военный комиссариат, органы ЗАГСа. Считает, что рапорты сотрудников ОУПДС учтены необоснованно, поскольку в часы их визитов, он находился на работе. Кроме того, извещение посредством смс-информирования в материалах дела отсутствует. Полагает, что материалы уголовно-исполнительной инспекции отношения к существу рассматриваемого вопроса не имеют. Просит постановление судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельникова С.А. просит оставить судебное постановление без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.238, ч.3 ст.253 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

14 марта 2024 года Ч. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу (.....). 25 апреля 2024 года уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу.

При назначении судебного заседания мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, о дате судебного заседания Ч. извещен путем направления почтовой корреспонденции и по телефону.

Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, 15 мая 2024 года Ч. в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не известил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 23 мая 2024 года, о чем подсудимый извещен посредством смс-информирования, и путем направления заказной корреспонденции. Однако ни 23 мая, ни 30 мая, ни 6 июня 2024 года Ч., который уведомлялся о судебных заседаниях посредством смс-информирования, в судебные заседания не явился, на телефонные звонки сотрудников суда не отвечал, привод на Ч. исполнить не удалось, в связи с отсутствием его по месту жительства, заказная корреспонденция, направленная по адресу, указанному Ч. в подписке о невыезде и надлежащем поведении, возвращена в суд по истечении срока хранения.

В суде апелляционной инстанции Ч. подтвердил, что изменил место жительства и проживал по адресу (.....), причину, по которой не известил суд о смене места жительства, указать не смог.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что Ч. скрылся от суда, в связи с чем, ему обоснованно изменена мера пресечения на заключение под стражу с одновременным объявлением его в розыск.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подсудимого о неполноте предпринятых судом мер, направленных на выяснение причин его неявки в суд, отсутствие информации из медицинских учреждений, являются несостоятельными, поскольку, как следует из апелляционной жалобы и выступления Ч. в суде апелляционной инстанции, неявки в судебное заседание не были обусловлены его состоянием здоровья.

Сведений о невозможности нахождения Ч. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 н.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия 6 июня 2024 года об изменении Ч. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун

Судья ФИО № 22-934/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2019 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Череповецкий А.З. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Осипова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Череповецкий А.З. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Череповецкий А.З., (...)

осужденный:

- 13 февраля 2019 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 года,

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцам; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) с применением ст. 88 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев; за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год; по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 1 год; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год; по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на...

... основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года, к лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания Череповецкий А.З. исчислен с 22 апреля 2019 года с зачетом времени его содержания под стражей по данному приговору - с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года и с 22 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года - с 14 сентября 2018 года до 5 марта 2019 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Череповецкий А.З. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Взыскано с Череповецкий А.З. в возмещение причиненного преступлениями материального ущерба в пользу: ФИО7 - 34570 руб.; ФИО8 - 6290 руб.; общества с ограниченной ответственностью "(...)" - 898 руб.; ФИО9 - 16913 руб.; ФИО10 - 29300 руб.; ФИО11 - 26880 руб.; ФИО12 - 28500 руб.; ФИО13 - 45750 руб.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Череповецкий А.З. и адвоката Осипова Д.Д., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о необходимости внесения изменений в приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Череповецкий А.З. приговором суда признан виновным: в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в период с 15 до 17 час. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО7 на сумму 30 870 руб.; в тайном хищении с причинением значительного ущерба гражданину в период с 13 час. 16 октября до 18 час. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО8 на сумму 6290 руб.; в открытом хищении в период с 13 час. до 13 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества ООО "(...)" на сумму 898 руб.; в тайном хищении с причинением значительного ущерба гражданину в период с 21 час. 10 ноября до 4 час. 15 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО9 на сумму 16 913 руб.; в тайном хищении в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору имущества ООО "(...)" на сумму 2289 руб.; в тайном хищении с причинением значительного ущерба гражданину в период с 17 час. 18 августа до 7 час. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО10 на сумму 29300 руб.; в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в период с 19 час. до 21 час. 20 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО11 на сумму 26880 руб.; в вымогательстве под угрозой применения насилия и с применением насилия в период с 9 час. ХХ.ХХ.ХХ до 13 час. 50 мин. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО14; в открытом хищении в период с 14 час. 20 мин. до 15 час. 00 мин. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО14 на сумму 3100 рублей; в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в период с 14 до 20 час. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО12 на сумму 28500 руб.; в хищении путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в период с 18 час. ХХ.ХХ.ХХ до 20 час. ХХ.ХХ.ХХ имущества ФИО13 на сумму 45 750 руб. Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Череповецкий А.З. виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, отрицая при этом факт вымогательства денег у потерпевшего ФИО14

В апелляционной жалобе осужденный Череповецкий А.З. считает, что судом при вынесении приговора не были учтены такие смягчающие обстоятельства как (...) Отрицает факт совершения вымогательства в отношении ФИО14, настаивая на том, что между ними имелась договоренность о передаче в долг денег в сумме 3 100 руб. Просит приговор изменить и снизить размер наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО15 принесены возражения, в которых она находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность Череповецкий А.З. подтверждается как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и показаниями потерпевших ФИО7., ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ИшуковаЕ.М., ФИО11, ФИО14, ФИО18, ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22 ФИО33, ФИО35 ФИО34, ФИО6, ФИО1, ФИО5 ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержание которых приведено в приговоре, а также протоколами осмотра места происшествий, осмотра документов, выемок и проверок показаний на месте с участием обвиняемого Череповецкий А.З. и сделанными им явками с повинной, заключением товароведческой экспертизы, а также другими приведенными в приговоре доказательствами. Поскольку показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных лиц, признав их достоверными и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его непричастности к вымогательству с применением насилия в отношении ФИО14 являются несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ХХ.ХХ.ХХ к нему домой приходили двое молодых людей, один из которых был Череповецкий А.З., который требовал отдать деньги в сумме 1 000 руб. (т. 5, л.д. 3-5; т. 8, л.д. 19-20);

- записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, как Череповецкий А.З. требовал у ФИО14 деньги, и протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года (т. 5, л.д. 40-61);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО14 и обвиняемым Череповецкий А.З. (т. 5, л.д. 64-67);

- показаниями в судебном заседании сотрудников полиции - свидетелей ФИО33, ФИО35 ФИО34, ФИО6 и ФИО1, а также оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО2, согласно которым, в октябре 2017 года в отдел полиции № УМВД России по (.....) поступила оперативная информация о том, что Череповецкий А.З. и ФИО36 вымогают деньги у ФИО14 в связи чем, по данному факту проводилось оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" с применением аудио и видеозаписи,

и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований для оговора Череповецкий А.З. потерпевшим ФИО14 и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности их в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, виновность Череповецкий А.З. в совершении в отношении ФИО14 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, из которых следует, что угроза применения насилия со стороны Череповецкий А.З. воспринималась потерпевшим ФИО14 реально.

В своих показаниях от 10 декабря 2017 года ФИО14 показал, что ХХ.ХХ.ХХ два молодых человека, ранее ему незнакомых, одним из которых оказался Череповецкий А.З., пришли к нему домой и сказали, что он должен им денег. Затем ХХ.ХХ.ХХ они снова пришли к нему с целью получения денежных средств, при этом Череповецкий А.З. один раз его ударил по лицу и один раз по телу, отчего он испытал физическую боль (т. 5, л.д. 32-5, 72-74).

Факт нанесения ФИО14 одного удара по лицу подтверждается показаниями на предварительном следствии самого осужденного, согласно которым, он пришел в частный дом к ФИО14 и стал требовать у последнего деньги (т. 5, л.д. 243-246; т. 6, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО6, показал, что в ходе проверки оперативной информации он общался по факту вымогательства с ФИО14, который сообщил ему о том, что Череповецкий А.З. и ФИО36 ежемесячно вымогали у него (ФИО14) деньги, когда он, получал пенсию, и что ранее указанные лица уже забрали у него ФИО14 пенсию, при этом применяли насилие, били и угрожали сжечь дом, их угрозы он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь, здоровье и имущество.

Изложенная осужденным в апелляционной жалобе позиция о наличии между ним и ФИО14 договоренности о передачи денежных средств в долг, с учетом противоречивых и непоследовательных показаний Череповецкий А.З. на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, а также материалов уголовного дела, была обоснованно расценена судом как средство защиты от предъявленного обвинения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно признано наличие совокупности преступлений, совершенных Череповецкий А.З. в отношении Дорохова, поскольку по смыслу закона, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все обстоятельства по делу на основании непосредственно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, правильно оценив которые, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, убедительно обосновав свои выводы приведенными в приговоре доказательствами и правильно квалифицировав действия Череповецкий А.З..

Как видно из содержания приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили надлежащую оценку в приговоре.

(...), на что обращено внимание стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Череповецкий А.З. о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 88 УК РФ (по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО8), с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал его молодой возраст, по преступлениям в отношении ФИО7 и ФИО8 - его несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние (по всем преступлениям, кроме ст. 163 УК РФ), сделанные Череповецкий А.З. явки с повинной, его активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим ФИО14 и ТД "(...)".

Признание же в качестве смягчающих иных обстоятельством является правом, но не обязанностью суда.

Необходимость назначения Череповецкий А.З. наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, назначенное Череповецкий А.З. наказание как за совершенные преступления, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения судом для отбывания лишения свободы назначен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору, окончательное наказание Череповецкий А.З. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2019 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах в общий срок назначенного Череповецкий А.З. наказания подлежит зачету отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года наказание - с 6 марта по 21 апреля 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке ФКУ (...), Череповецкий А.З. содержался под стражей в данном учреждении с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года (т. 7, л.д. 63), в то время как в резолютивной части обжалуемого приговора ошибочно указано на зачет в срок назначенного Череповецкий А.З. наказания периода его содержания под стражей по приговору Петрозаводского городского суда от 13 февраля 2019 года - с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить и вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно материалам уголовного дела, суд первой инстанции, установив факт совершения Череповецкий А.З. хищения имущества ФИО7 на сумму 30870 руб., не имея правовых оснований, взыскал с осужденного в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 34570 руб., как было указано в ее гражданском иске (т. 2, л.д. 108; т. 8, л.д. 76; т. 6, л.д. 90).

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта от 20 апреля 2018 года № (т. 6, л.д. 89-102) судебная коллегия считает необходимым снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО7 до 30870 руб., из которых: 27000 руб. - стоимость автомобиля "ВАЗ-(...)" государственный регистрационный знак (...); 870 руб. - стоимость автомагнитолы "(...)"; 3 тыс. руб. - стоимость двух противотуманных фар.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2019 года в отношении Череповецкий А.З. изменить.

Зачесть Череповецкий А.З. в срок наказания отбытое им по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года наказание с 6 марта по 21 апреля 2019 года и время его содержания под стражей по данному приговору - с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года

Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично, взыскав с Череповецкий А.З. в пользу ФИО7 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 30870 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Череповецкий А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун

судья Егорова О.Н. №22-972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Писанчиной Н.Е.,

с участием прокурора Булах О.В., осуждённого Череповецкого А.З. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шалаева А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Железовой Ю.В. и по апелляционной жалобе защитника - адвоката Шалаева А.П. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2019 года, которым

ЧЕРЕПОВЕЦКИЙ А.З.,

осуждён по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества И.) к 1 году лишения свободы, по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2019 года к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Приговором суда в отношении Череповецкого А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2019 года. Зачтено в срок наказания: время содержания под стражей по приговору от 13 февраля 2019 года - с 14 сентября 2018 года до 05 марта 2019 года включительно - из расчёта день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении; время содержания под стражей ...

...по приговору от 22 апреля 2019 года - с 24 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года и с 22 апреля по 14 мая 2019 года - из расчёта день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по данному приговору с 15 мая 2019 года до вступления его в законную силу - из расчёта день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Череповецкого А.З. в возмещение материального ущерба в пользу Е. 30 135 рублей 20 копеек.

Приговором суда разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественного доказательства.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Булах О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осуждённого Череповецкого А.З. и защитника - адвоката Шалаева А.П., поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Череповецкий А.З. признан виновным в совершении:

- в период с 23 часов 03 июля 2018 года до 09 часов 04 июля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества И. на сумму 13332 рубля 75 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 17 часов 45 минут 14 июля 2018 года до 09 часов 15 июля 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества К. на сумму 24885 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 12 часов 27 августа 2018 года до 08 часов 05 минут 29 августа 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества Е. на сумму 34135 рублей 20 копеек, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в период с 18 часов до 21 часа 10 минут 31 августа 2018 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества А. на сумму 737 рублей 80 копеек.

Преступления совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Череповецкий А.З. виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия потерпевших и государственного обвинителя, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Железова Ю.В. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Пишет, что при вынесении приговора судом не принято решение о зачёте наказания, отбытого по приговору от 22 апреля 2019 года. Просит изменить приговор, указав в резолютивной части о зачёте в срок назначенного наказания наказания, отбытого по приговору от 22 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шалаев А.П. заявляет о несогласии с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений Череповецкий не судим, состоит на учёте у нарколога, ранее состоял на учёте у психиатра, имеет административные правонарушения, по месту содержания под стражей и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Пишет, что суд не в достаточной мере учёл молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и близких родственников, условия проживания Череповецкого и членов его семьи. Отмечает, что ущерб, причинённый преступлениями, возмещён в полном объёме, и потерпевшие претензий не имеют. Просит изменить приговор, снизить назначенное Череповецкому наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Железова Ю.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Череповецкого А.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Череповецкий А.З., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал верную правовую оценку его действиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Череповецкому А.З. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, по преступлению в отношении потерпевшего Е. - частичное возмещение имущественного ущерба, по преступлению в отношении потерпевшего И. - полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание Череповецкому А.З., из материалов дела не усматривается.

Требования чч.1,5 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Положения чч.2,5 ст.69 УК РФ применены правильно, назначенное Череповецкому А.З. окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Назначение Череповецкому А.З. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при зачёте времени содержания Череповецкого А.З. под стражей следует признать обоснованными.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, то в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приговором Петрозаводского городского суда РК от 13 февраля 2019 года Череповецкий А.З. содержался под стражей с 14 сентября 2018 года по 21 апреля 2019 года, а в соответствии с приговором Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2019 года он содержался под стражей с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года и с 22 апреля по 14 мая 2019 года. Данные периоды подлежат зачёту в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору, поскольку окончательное наказание осуждённому Череповецкому А.З. назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ - путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 апреля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с пп.«б»,«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания Череповецкого А.З. под стражей: с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года, с 22 апреля по 14 мая 2019 года, с 15 мая 2019 года до вступления обжалуемого приговора в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; а период содержания под стражей с 14 сентября 2018 года до 05 марта 2019 года включительно (дата вступления приговора от 13 февраля 2019 года в законную силу) следует зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года в отношении ЧЕРЕПОВЕЦКОГО А.З. изменить.

Срок отбывания наказания ЧЕРЕПОВЕЦКОМУ А.З. исчислять с 15 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей: по приговору от 13 февраля 2019 года - с 14 сентября 2018 года по 21 апреля 2019 года; по приговору от 22 апреля 2019 года - с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года и с 22 апреля по 14 мая 2019 года.

С учётом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ периоды содержания ЧЕРЕПОВЕЦКОГО А.З. под стражей: с 24 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года, с 22 апреля по 14 мая 2019 года, с 15 мая 2019 года до вступления данного приговора в законную силу - зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима; с 14 сентября 2018 года до 05 марта 2019 года включительно - зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Череповецкого А.З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шалаева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков