Черевко Александр Афанасьевич

Дело № 11 -40/12 мировой судья РВ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.

при секретаре Гальцевой А.А.,

с участием истца Черевко А.А.,

представителя ответчика Петрутик А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские ЭС»,

дело по иску Черевко Александра Афанасьевича к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские ЭС» о взыскании убытков, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

Черевко А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ДРСК» с требованиями о взыскании материального ущерба, указав, что *** в результате поражения электрическим током погибла принадлежащая ему корова. Так, ***, около 10 -00 часов утра, после визита к ветеринару, он гнал принадлежащее ему животное к месту сбора стада. На ***, корова наступила на электрический провод, лежащий на земле, в результате чего погибла от поражения электрическим током. По факту гибели коровы специалистом ветеринарной службы был составлен акт. Корова была разделана, но реализовать ее не представилось возможным, поскольку она погибла от поражения электрическим током, была на момент гибели стельной, ветврач справку для реализации давать отказался. После взвешивания разделанной туши животного, установлено, что ее вес 176 килограмм. Мясо коровы было утилизировано на скотомогильник.

По состоянию на *** года, средняя стоимость килограмма мяса говядины со...

Показать ещё

...ставила *** рублей *** копеек за килограмм.

Истец требует взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба *** рубля *** копеек, затраты на осмотр трупа коровы ветврачом *** рублей, расходы на получение справки статистики *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, расходы по оплате бензина *** рублей, государственной пошлины *** рубль.

Ответчик иск не признал, указал, что акт о гибели коровы составлен в отсутствие представителя ответчика, взвешивание коровы также в его отсутствие, по прибытию на место происшествия представители ответчика обнаружили, что туша коровы наполовину разделана, причину гибели коровы установить им не представилось возможным. Полагает, что общество подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в связи с тем, что столб, на котором находились электропровода, упал в связи с форс-мажорными обстоятельствами - ухудшение погодных условий, сильный ветер. Кроме того, возникновению ущерба способствовала и грубая неосторожность самого потерпевшего, который, видя поваленный столб и оголенный провод, должен был отвести животное в другую сторону.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, исковые требования Черевко А.А. к ОАО «ДРСК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик требует решение мирового судьи отменить, как необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, поясняла, что о факте гибели коровы в *** *** представителям ОАО «ДРСК» было известно от диспетчера. При этом, сопутствующими причинами гибели коровы считает погодные условия - в связи с сильным ветром оборвался провод. Ветер был *** и к утру *** у ответчика не было возможности исправить повреждения. Считает, что доказательств вины ответчика в гибели коровы истцом не представлено. Кроме того, все акты составлены в отсутствие представителя ответчика, взвешивание коровы также было в отсутствие представителя ответчика.

Истец суду пояснил, *** он гнал корову и двух телков на выгон по ***. Увидел, что по пути следования повален столб, повернул корову в другую сторону, но пока гнал телят, корова наступила на провод, завыла и упала. Он побежал за врачом, когда корову перевернули, увидели на вымени сине-фиолетовый след от удара током. Позвонили мастеру ОАО «ДРСК» сказали о гибели коровы, он пояснил, что был звонок по факту порванного провода. Когда к месту происшествия приехали ответчики, они корову сфотографировали, спросили о стоимости коровы, он пояснил, что около *** - *** рублей. Сдать мясо на переработку не удалось, поскольку корова была стельной, и погибла от воздействия тока. По вине халатности ответчика, он лишился коровы, теленка, молока, что является для него значительной потерей, поскольку заработная плата небольшая, ее не платят во время. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в деревне заменили на железобетонные всего три деревянных столба. Именно такой деревянный столб сгнил и упал от ветра. Акт о гибели животного составляли в присутствии ветврача. Мясо утилизировали на скотомогильник.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленной справке администрации *** Амурской области от ***, у Черевко А.А. по состоянию на *** в личном подсобном хозяйстве имелось КРС - 3 головы, в том числе коровы - 1 голова, а по состоянию на *** - 2 головы, в том числе коровы - 0 голов.

Из представленных актов от *** (л.д. 12, 13), фотоматериалов (л.д. 36), видно, что *** около 10 часов по *** был произведен осмотр трупа коровы черно-пестрой масти, дойной, принадлежащей Черевко А.А., и пораженной, со слов хозяина, электрическим током. Корова лежит в пролетах опор 1/4 и 1/5, в десяти метрах от опоры 1/4, у упавшего столба (опора 1/4 ), на земле, на правом боку, конечности левой половины тела фиксированы в поднятом положении. На земле рядом лежит алюминиевый провод, присоединенный к нижнему изолятору. На поверхности вымени виднеется размытого вида полоса бледно-фиолетового цвета, размером 14х5 см. При вскрытии по просьбе хозяина трупа коровы выявлено, что матка животного увеличена, содержит около четырех литров околоплодной жидкости, что свидетельствует о наличии стельности, сроком 4-4.5 месяца. Согласно заключению ветврача, корова погибла в результате общего поражения организма электрическим током, что привело к полному параличу нервной системы, сердца, органов дыхания.

По факту гибели *** коровы, принадлежащей Черевко А.А., мировым судьей были допрошены свидетели. Так, свидетель Свидетель 1 пояснял, что *** происходила вакцинация КРС, когда он вышел на улицу, увидел, на земле, возле покошенного столба и оторванного от него электрического провода, лежит корова, вокруг которой ходит Черевко. В тот день на улице был сильный ветер и все столбы шатались.

Свидетель Свидетель 2 пояснил, что *** находился на ***, видел, что на земле валяется оторванный электропровод. Затем увидел, как на этот провод упала корова. Когда корову перевернули, он видел на вымени полосу фиолетового цвета от удара током.

Свидетель Свидетель 3пояснял, что является главой администрации сельского поселения. *** ему позвонили и сказали, что в *** упал столб и током убило корову. Когда он приехал, увидел лежащую на земле, возле столба, корову. По факту гибели коровы составили и подписали акт. Затем, корову разделали, мясо коровы в его присутствии взвесили, вес был более 170 кг, и в его присутствии утилизировали мясо на скотомогильник.

Свидетель Свидетель 4 пояснял, что является юристом ОАО «ДРСК», *** в *** были неблагоприятные погодные условия. Сильный ветер. *** позвонил начальник, сказал, что в *** током убило корову. Когда он приехал в *** увидел, что на земле лежит наполовину разделанная корова (наполовину была снята шкура). Они сделали фотографии. Через 15-20 минут к месту приехал глава. Затем корову кусками погрузили в автомобиль «Жигули» и, по его мнению, хотели сдать на мясопереработку. Через день к ним, в организацию, приехал Черевко и сказал, что сбыть мясо не получилось, корову он вывез в поле и сжег.

Свидетель Свидетель 5 пояснил, что является замначальника ОАО «ДРСК». *** до обеда поступил звонок от диспетчера, что в *** током была убита корова. Приехав на место, он увидел, что на земле лежит корова, которую разделывают два человека, радом с коровой находился электропровод. Работники поехали на подстанцию, отключили электричество. После позвонили главе администрации и сказали, чтобы он приехал для составления акта. Пояснил, что упавшая опора находилась в высокой степени загнивания.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, пояснения свидетелей согласуются между собой и с представленными по делу доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что *** на *** в результате сильного загнивания, упала электроопора (деревянный столб), оторвался электропровод и упал на землю. На указанный провод наступила корова, которая погибла от воздействия элетротока. Следовательно, причиной гибели *** коровы явилось поражение электротоком провода упавшей опоры 1/4.

Согласно справке ОАО «ДРСК» от ***, электрические сети *** от ТП *** ф-*** в пролете опор *** находятся в эксплуатации обслуживания *** РЭС СП «ЦЭС» филиала ОАО «ДРСК» - «Амурское ЭС». Из представленного устава, следует, что ОАО «ДРСК» зарегистрировано и осуществляет деятельность в качестве юридического лица, следовательно ОАО «ДРСК» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из дела, ответчик оспаривает свою вину в причинении вреда истец, ссылаясь на форс-мажор - сильные порывы ветра ***.

Так, из справки автономной некоммерческой организации «Амурское гидрометеорологическое агентство» от ***, по оперативным данным метеостанции *** (ближайшей к ***), *** отмечалось усиление ветра в порывах до 16 м/с, *** - до 09 м/сек.

В силу ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Между тем, доказательств тому обстоятельству, что столб накренился и провод был сорван в результате порывов ветра указанной силы, ответчиком суду не представлено. В этой связи суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель 5, который указал, что данный деревянный столб находился в высокой степени загниения. Следовательно, причиной того, что столб накренился стало его ненадлежащее состояние.

Кроме того надуманными суд считает доводы ответчика о том, что гибели коровы предшествовала грубая неосторожность самого истца. Указанные доводы являются мнением представителя ответчика, не присутствовавшего при гибели животного. Доказательств своим доводам о грубой неосторожности истца, ответчик также суду не представил.

Свои требования о взыскании материального ущерба истец обосновывает утилизацией мяса КРС. В подтверждение размера материального ущерба истцом представлена справка отдела статистики предприятий, сельского хозяйства и окружающей природной среды *** Амурстата от ***, согласно которой стоимость 1 кг мяса говядины (кроме бескостного мяса) в *** года составила *** рублей.

Из справки муниципального лечебно-профилактического учреждения «Томическая участковая больница» от ***, акта от ***, следует, что Черевко *** производил взвешивание привезенных им кусков туши коровы на весах РП - 150Мвес коровы составил 176 кг, мясо коровы было утилизировано после разделки на скотомагильник, принадлежащий администрации Успеновского сельсовета.

Таким образом, при весе туши 176 кг, размер причиненного истцу материального ущерба составил 176 х 278, 15 = *** рубля *** копейки.

Соразмерность причиненного истцу ущерба наступившим последствиям подтверждается справкой муниципального образования *** Амурской области о том, что средняя стоимость дойной коровы по *** составляет от *** до *** тысяч рублей.

Суд находит надуманными доводы ответчика об отсутствии доказательств о весе туши, поскольку представленными истцом сведениям подтверждается факт взвешивания разделанной туши животного и его вес.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных товарного чека от ***, квитанции от ***, кассовых чеков от *** и *** видно, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за услуги ветеринарного врача, 130 рублей на получение справки статистики, *** и *** рубля на приобретения бензина марки АИ-80. Указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, поскольку понесены в связи с причинением ответчиком ему ущерба. Расходы на бензин документально подтверждены с учетом расстояний между населенными пунктами и потреблением бензина автомобилем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от октября 2011 года следует, что за оформление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 2 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной проделанной представителем по делу работы.

Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские ЭС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Свернуть