logo

Черезова Ирина Николаевна

Дело 13-754/2024

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 13-754/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 21 марта 2024 года, где в результате рассмотрения иск был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Астаниной Т.В.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 23 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-754/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
21.03.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
заявление о процессуальном правопреемстве
Судья
Астанина Татьяна Васильевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено
Дата решения
23.04.2024
Стороны
ОСП Железнодорожного района г. Барнаула
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Голиаф
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ИНН:
6658506936
КПП:
668501001
ОГРН:
1176658096306
ООО Голиаф
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель

Дело 13-1325/2024

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 13-1325/2024 в рамках судопроизводства по материалам. Производство по материалам началось 04 июня 2024 года, где по итогам рассмотрения иск был удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Гладышевой Э.А.

Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 16 августа 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 13-1325/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.06.2024
Вид судопроизводства
Производство по материалам
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Вид материала
Материалы, разрешаемые в порядке исполнения решений и иные в гражданском судопроизводстве
Предмет представления, ходатайства, жалобы
об индексации присужденных денежных сумм
Судья
Гладышева Эльвира Анатольевна
Результат рассмотрения
Удовлетворено частично
Дата решения
16.08.2024
Стороны
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Заинтересованное Лицо
ООО Голиаф
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ООО ПКО "Голиаф"
Вид лица, участвующего в деле:
Заявитель
ИНН:
6658506936
КПП:
668501001
ОГРН:
1176658096306

Дело 2-1163/2024 ~ М-635/2024

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1163/2024 ~ М-635/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде г. Кирова в Кировской области РФ судьей Ковтуном Н.П. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черезовой И.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1163/2024 ~ М-635/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.02.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Первомайский районный суд г. Кирова
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Ковтун Н.П.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.07.2024
Стороны по делу (третьи лица)
Черезов Егор Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО "Зетта Страхование" в лице Кировского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Анохин Максим Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Сабанцев Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-1163/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-001007-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2024 по исковому заявлению Е.И. к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в 08 час. 43 мин. в районе {Адрес} {Адрес} водитель С.В., управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}. В результате ДТП автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего виновнику автомобиля застрахован в ООО «Зетта Страхование». Страховщиком случай признан страховым, при этом последним без согласования с потерпевшим принято решение о выплате в возмещение ущерба 182500 руб. В рамках претензионного урегулирования спора ответчик произвел доплату в размере 126700 руб. Считает, что размер возмещения ущерба является заниженным, поскольку стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет более 400000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласен. В связи с чем, с учетом уточнений про...

Показать ещё

...сил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 90800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15120 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.Н.

В судебное заседание истец Е.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Д.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали. Просил учесть, что выплата в досудебном порядке была осуществлена без учета износа запасных частей. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, т.к. требования предъявлены по среднерыночным ценам, либо снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица С.В., И.Н., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Е.И. является собственником автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 8-10).

{Дата} в 08 час. 43 мин. у {Адрес} {Адрес} С.В., управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} под управлением И.Н., принадлежащего Е.И., допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}, вступившим в законную силу, которым С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.230 об.).

Гражданская ответственность И.Н. и С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} Е.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ИП А.Н. {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» с учетом износа заменяемых деталей составляет 182500 руб., без учета износа – 309200 руб.

{Дата} страховая компания осуществила Е.И. выплату страхового возмещения в размере 182500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} Е.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

{Дата} финансовая организация осуществила Е.И. доплату страхового возмещения в размере 126700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с полученной выплатой, Е.И. обратился с обращением в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В, от {Дата} в удовлетворении требований Е.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование»» доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 60-67).

При этом экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 193581 руб. 60 коп., с учетом износа – 114600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 558429 руб. Финансовый уполномоченный усмотрел исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, Е.И. обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ {Дата}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, составленному (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП – {Дата}, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата}, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 227100 руб., без учета износа – 411600 руб. ( т. 2 л.д. 130-143).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. Однако данная обязанность в полном объеме страховой компанией не исполнена.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность возместить Е.И. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, не выдав Е.И. направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Указанной совокупности обстоятельств, как следует из представленных суду материалов выплатного дела, не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает ее за основу по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. убытков в виде страхового возмещения в размере 90800 руб. (400000 руб. – 309200 руб.).

Кроме того, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Рассматривая требования Е.И. о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике (Данные деперсонифицированы), с учетом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения: (400000 руб. – 309200 руб.)/2, то есть в сумме 45400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Е.И. представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП М.Л., квитанция {Номер} об оплате ИП М.Л. {Дата} денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И. удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу Е.И. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 90800 руб., штраф в размере 45400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2924 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2024 г.

Свернуть

Дело 33-6080/2024

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 33-6080/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 17 сентября 2024 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Кировском областном суде в Кировской области РФ судьей Черниковой О.Ф.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черезовой И.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-6080/2024 смотреть на сайте суда
Дата поступления
17.09.2024
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
Иные споры, связанные с имущественным страхованием
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Приволжский федеральный округ
Регион РФ
Кировская область
Название суда
Кировский областной суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Черникова Ольга Фёдоровна
Результат рассмотрения
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
15.10.2024
Участники
Черезов Егор Игоревич
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
АО Зетта Страхование в лице Кировского филиала
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Анохин Максим Леонидович
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
Сабанцев Сергей Владимирович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В.
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2024 года по делу № 33-6080/2024

Судья Ковтун Н.П. Дело № 2-1163/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Аносовой Е.Н., Ординой Н.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских ФИО15 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Черезова ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу Черезова ФИО17 (паспорт №) страховое возмещение в размере 90800 руб., штраф в размере 45400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2924 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черезов Е.И. обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома № № по <адрес> водитель Сабанцев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего виновнику автомобиля застрахован в АО ООО «Зетта Страхование». Страховщиком случай признан страховым, при этом последним без согласования с потерпевшим принято решение о выплате в возмещение ущерба 182 500 руб. В рамках претензионного урегулирования спора ответчик произвел доплату в размере 126 700 руб. Считает, ч...

Показать ещё

...то размер возмещения ущерба является заниженным, поскольку стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет более 400 000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от <дата> требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласен. В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 90 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 120 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Черезова И.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности Русских Д.Н. просит решение отменить, в удовлетворении требований Черезова Е.И. отказать либо в части штрафа принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать в полном объеме, судебные расходы снизить в силу ст.100 ГПК РФ. Считает, что страховщиком обязательства перед потерпевшим были исполнены в срок и в полном объеме. Суд не принял во внимание доводы страховщика о том, что при проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта рассчитана по среднерыночным ценам в нарушение определения о назначении судебной экспертизы. Указанное обстоятельство свидетельствует о подборке цен на запасные части, которые установлены в таких магазинах, как: EMEX, 1001Z, AUTOPITER, EXIST. Считает, что между сторонами отсутствует спор по размеру страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике. При этом заявитель предъявляет необоснованное требование к страховщику произвести выплату страхового возмещения без учета требования Положения ЦБ РФ о выплате страхового возмещения, рассчитанного по среднерыночным ценам. Указывает, что штраф на убытки начислен быть не может. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> у дома № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Сабанцева С.В., и <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Черезову Е.И., под управлением Черезовой И.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вступившим в законную силу, Сабанцев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.8-12, 230 об. т.1).

Гражданская ответственность Черезовой И.Н. и Сабанцева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д.13 т.1).

31.10.2023 Черезов Е.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр автомобиля (л.д.156, 162-163, 245 т.1, л.д.15-16 т.2).

Согласно заключению ИП ФИО18 № № от <дата>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 182500 руб., без учета износа – 309200 руб. (л.д.136-147, 246-251 т.1).

16.11.2023 платежным поручением № № страховая компания осуществила Черезову Е.И. выплату страхового возмещения в размере 182 500 руб. (л.д.14, 169 т.1, л.д.12 т.2).

22.11.2023 Черезов Е.И. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 217500 руб. (л.д.132 т.1, л.д.11об. т.2).

27.11.2023 платежным поручением № № истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 126 700 руб. (л.д.15, 168 т.1, л.д.9 т.2).

Не согласившись с полученной выплатой, Черезов Е.И. обратился в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО19 от <дата> в удовлетворении требований Черезова Е.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.60-67 т. 1).

Экспертным заключением ООО <данные изъяты> от <дата>, составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа определен в сумме 193 581,60 руб., с учетом износа – 114 600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 558 429 руб. (л.д.16-58, 99-120 т.1).

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанностей по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Зетта Страхование» реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование», о чем 03.06.2024 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 14.05.2024 по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д.44-46 т.2).

Заключением ООО <данные изъяты> № № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП – <дата> г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определена в размере 227 100 руб., без учета износа – 411 600 руб. (л.д.130-143 т.2).

Стоимость судебной экспертизы составила 15200 руб., указанная сумма оплачена истцом (л.д.128, 162 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Черезова Е.И. страхового возмещения в размере 90800 руб., штрафа в размере 45400 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В п.15 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абз.5 п.37 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 Постановления от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.56 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, суд пришел к правильному выводу, что у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность возместить Черезову Е.И. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона, по общему правилу, должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 309200 руб., исходя из стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по заключению ИП ФИО20 № № от <дата>.

Вместе с тем заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, определена на дату ДТП – <дата> в размере 411 600 руб. без учета износа.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего позицию истца о неполном исполнении ответчиком своих обязательств.

Заключение ООО <данные изъяты> № № от <дата> является определенным, полным и мотивированным; подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией; выводы заключения являются четкими и согласованными с обстоятельствами проводимого исследования.

Применение в заключении средней стоимости запасных частей к автомобилю истца не по Справочнику, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному 04.03.2021 № 755-П, мотивировано экспертом отсутствием запчастей в электронных каталогах РСА для автомобилей марки <данные изъяты>, в соответствии с ч.2 п.3.6.5 указанного Положения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Черезова Е.И. убытков в виде страхового возмещения в размере 90800 руб., с учетом лимита ответственности страховщика (400000 руб. – 309200 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно взыскал со страховщика штраф в сумме 45400 руб., как 50% от размера неосуществленного страхового возмещения, не усмотрев оснований для его снижения.

На исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ, апеллянт в жалобе не ссылается.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании с АО «Зетта страхование» понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Черезовым Е.И. представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2024 г., заключенный с ИП Анохиным М.Л., квитанция № № об оплате ИП Анохину М.Л. <дата> денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном возмещении истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, определив их к взысканию с ответчика в сумме 15000 руб.

Оснований для большего снижения данной суммы судебная коллегия не усматривает, полагая ее разумной и отвечающей принципу справедливости.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024.

Свернуть

Дело 2-3448/2019 ~ М-2994/2019

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3448/2019 ~ М-2994/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Филипповой О.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черезовой И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3448/2019 ~ М-2994/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
27.08.2019
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Филиппова Ольга Витальевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
01.10.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Банк ВТБ ПАО
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Черезов Евгений Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ДЕЛО № 2-3448/2019

22RS0066-01-2019-004075-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Черезовой И.Н., Черезову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Черезовой И.Н., Черезову Е.А. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572725,83 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ продажи квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с отчетом № № об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «КИТ-основа» от ДД.ММ.ГГГГ в размер 80% от указанной в нем суммы оценки 1112000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и Черезовой И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику жилищный кредит на сумму 1200000 рублей, на срок 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,15 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира, приобретенная Ф...

Показать ещё

...ИО2, ФИО3, была оценена в размере 1112000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой вышеуказанной квартиры, обеспечены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании закладной. В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 был заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с кредитным договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договором.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга процентов и неустойки по кредиту. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письменное требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Указанное требование должником не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом составила 572725 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 535186,66 руб., задолженность по плановым процентам – 6491,01 руб., задолженность по пени – 5698,71 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 25349,45 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Потапов К.Д. в судебном заседании предоставил расчет, согласно которому на данный момент просроченной задолженности у ответчика не имеется, задолженность только по пени, против уменьшения размера пени не возражал.

Ответчики Черезов Е.А., Черезова И.Н., представитель ответчиков Десерт А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на срок 182 месяца с условием уплаты процентов по ставке 13,15% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Условиями договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами согласно графику.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира приобретена в собственность ответчиков ФИО3, ФИО2

Факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 1200000 руб. подтверждается выпиской по счету, и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, заемщиком обязательство по возврату кредита в период с апреля 2019 по июль 2019 исполнялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга не производились.

В августе 2019 банк обратился с настоящим иском в суд.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, на момент обращения Банка с иском в суд у ответчика имелась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 636225,83 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 573867,19 руб., задолженность по плановым процентам – 31310,48 руб., задолженность по пени 5698,71 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 25349,45 рублей.

Согласно представленному истцом расчету сумма просроченной задолженности по текущим платежам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 572725 руб. 83 коп., из которых: остаток ссудной задолженности – 535186,66 руб., задолженность по плановым процентам – 6491,01 руб., задолженность по пени – 5698,71 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 25349,45 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по текущим платежам по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составила: 572725 руб. 83 коп..

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено гашение образовавшейся текущей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены платежи на сумму 63500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и не оспаривается истцом. Указанная сумма была зачислена Банком в счет погашения основного долга, просроченных процентов в сумме 63466,75 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, на дату рассмотрения дела судом с учетом погашения ответчиком суммы долга в размере 63500 руб., общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 31048,16 руб. – пеня.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности". Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О).

По настоящему делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены платежи на сумму 63500 рублей, которыми текущая задолженность была погашена. Задолженность возникла по уважительной причине – из-за потери работы ответчиками.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств в данном случае устранено в полном объеме до вынесения решения по делу, просроченная задолженность у ответчиков на момент вынесения судебного решения отсутствовала, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. В данном случае временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом судом учитывается долгосрочный характер сложившихся правоотношений, а также то, что после вынесения судом решения ответчиком обязательства по возврату долга согласно графику исполняются надлежащим образом, что подтверждено представленными платежными документами.

При таких обстоятельствах, с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации поведение ответчиков не может расцениваться судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, удовлетворение требований истца о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Принимая во внимание, что ответчиками погашена просроченная задолженность в полном объеме, они встали в график погашения задолженности по кредитному договору, и на день рассмотрения дела текущая задолженность по основному долгу и просроченным процентам отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчика пени в размере 5698,71 рублей, пени по просроченному долгу в размере 25349,45 рублей, суд находит возможным уменьшить ее размер в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 6210 рублей.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6210 руб..

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 21562,26 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6210 руб., расходы по госпошлине в размере 21562,26 руб..

В удовлетворении остальных требований Банк ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Свернуть

Дело 2-3788/2014 ~ М-3555/2014

В отношении Черезовой И.Н. рассматривалось судебное дело № 2-3788/2014 ~ М-3555/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Барнаула Алтайского края в Алтайском крае РФ судьей Назаровой Л.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Черезовой И.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Черезовой И.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-3788/2014 ~ М-3555/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
04.09.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Алтайский край
Название суда
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Назарова Лада Валентиновна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
14.10.2014
Стороны по делу (третьи лица)
ОАО СБ РФ АО № 8644
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Черезова Ирина Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прочие