Черкас Светлана Анатольевна

УИД 18RS0023-01-2020-000099-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15289/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Дурновой Н.Г. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батановой Н.Б. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г. по гражданскому делу №2-35/2022 по иску Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по ул. Комсомольская г. Сарапула к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батанова Н.Б., действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц: Коробейниковой О.Ю., Осинкиным А.Е., Ветошкиной С.П., Глуховой Л.Г., Котловой Л.А., Черкас С.А., Горбачевой С.А., Прохоровой Ф.Ш., Шарифулиной Н.Х., Шемякиной Е.Н., Гатиной М.Ф., Шайдуллиной С.П., Кирьяновой Н.А., Сураевой Е.А., Митрошиной Г.Н., Поваренкиной Л.С., Якуповой И.Р., Фирулевым К.А., Голубевым С.Н., Мымриной Л.А., Макаровой А.А. Мымриной Л.А.,, Ершовой Н.Г., Антропова В.А., Гусаровой В.А., Капиной Е.А., Нургалиевой Г.Н., Филатовой И.В., Пузиковой Т.П., Ивановой Г.М., Некрасовой Л.В., Борисовым О.Г., Корневой Е.Г., Сабининой Т.О., Скороходовой Л.О., Григорьевым А.В., Порываемым А.П., Сычевой Г.В., Чиркуровым А.Г., Частухиной Е.Е., Чухловиной Т.И., Батановой М.С., Красноперовой Г.В., Мерзляковой Е.А., Трубочистовой Н.В., Тонаканян Т.Н., Пермяковым А.А., Панасенко А.И., Штурхаль Л.Г., Адамовой Л.Н., Галановой О.М., Об...

...уховым А.М., Арустамян Р.А., Арустамян С.В., Давыдовым А.А., Мерзляковой Е.О., Самариным А.В., Максимовым В.А., Яркиной О.В., Бордачевым И.Н., Бормотовым Е.Н., Шагаловой Г.В., Давыдовой Т.Н., Чикуровой Н.В., Сокияновой И.О. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве», ООО «Удмуртские коммунальные системы», Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» с требованием обязать ответчиков предъявить счет- фактуры за отопление по их дому с 2016 года по 2019 год;

- обязать ответчиков предъявить платежные документы за бракованный счетчик №, в случае отказа обязать ответчиком ООО «УКС» и его подрядчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» вернуть собственникам оплаченные ими средства по фиктивным счетам;

- обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» возместить дому расходы за установку нового вычислителя № на счет ООО «УК «Восток» их новой управляющий компании.

- обязать ответчиков излишне начисленные им объемы вернуть на лицевые счета жильцом через управляющую компанию ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

- взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому собственнику многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

- взыскать с ответчиков в пользу Батановой Н.Б. расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

- взыскать с ответчиков солидарно сумму иска по дому 3 222 004 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что установленный в многоквартирном доме, в котором они проживают, общедомовой прибор учета тепловой энергии № является неисправным, что привело к завышению объемов потребления тепла, которые превысили уровень допустимой погрешности при поверке. Поскольку общедомовой прибор учета изначально являлся непригодным к коммерчески расчетам, расчет по прибору учета и проведение ежегодных корректировок по этому прибору учета являлось незаконным. Ссылается на неоднократные нарушения ответчиками прав истцов, неисполнение решений собраний собственников, нарушения Закон о защите прав потребителей, Постановления Правительства РФ от РФ № 491 от 13.08.2005, № 261–ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении».

Определением от 24 мая 2021 года произведена замена ответчика ООО «Удмуртские коммунальные системы» на его правопреемника ПАО «Т Плюс». (т.5 л.д.206).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили:

1. Признать общедомовой прибор учета тепловой энергии № в составе узлов: вычислитель количества теплоты (тепловычислитель) № с серийным №, преобразователь расхода электромагнитный № серийный №, комплект термопреобразователей сопротивления № с серийным №, комплект термопреобразователей сопротивления № №, установленный ООО «УКС», непригодным в коммерческим расчета с момента его установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать общедомовой прибор учета тепловой энергии «№» в составе узлов: тепловычислитель № заводской номер №, №, № заводской номер №, № заводской номер №, установленный ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» непригодным к коммерческим расчетам с момента его установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать действия ПАО «Т-Плюс» по начислению собственникам платы за понесенные расходы на установку общедомового прибора учета № незаконными;

4. Признать действия ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2014 год по нормативам, установленным в Удмуртской Республике с применением повышающего коэффициента незаконными;

5. Признать действия ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2015 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии № незаконными, проведение последующей корректировки в 2016 году за 2015 год незаконными;

6. Признать действия ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2016 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии №, проведение последующей корректировки в 2017 году за 2016 год незаконными;

7. Признать действия ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2017 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии № проведение последующей корректировки в 2018 году за 2017 год незаконными;

8. Признать действия ООО «Губахинская энергетическая компания» по начислению платы за потребленную тепловую энергию за 2018 год по общедомовому прибору учета тепловой энергии № по общедомовому прибору учета тепловой энергии № и проведение последующей корректировки в 2019 году за 2018 год незаконными;

9. Обязать ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула произвести начисление платы за отопление за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год по установленному в Удмуртской Республике нормативу без повышающего коэффициента и возвратить истцам стоимость излишне начисленной платы за отопление в размере 302177,56 рублей пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

10. Обязать ООО «Губахинская энергетическая компания» произвести начисление платы за 2018 год по установленному в Удмуртской Республике нормативу без повышающего коэффициента и возвратить истцам стоимость излишне начисленной платы за отопление в размере 171097,47 рублей пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

11. Взыскать с ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» штраф в размере 50 % от излишне начисленной платы за отопление за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год в размере 151088,78 рублей в пользу истцов, пропорционально их площади помещений в многоквартирном жилом доме;

12. Взыскать с ООО «Губахинская энергетическая компания» штраф в размере 50 % от излишне начисленной платы за отопление за 2018 год в размере 85548,735 рублей в пользу истцов, пропорционально их площади помещений в многоквартирном доме. (т.8 л.д.89)

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г., исковые требования Батановой Н.Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес> оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что требования обязательных правовых и технических нормативных актов ответчиком ООО «ГУК в ЖКХ» и ООО «УКС» были проигнорированы и непригодный к коммерческим расчётам счётчик был введен в эксплуатацию. Суд отказал истцам признать общедомовой счетчик «Взлет ТСРВ-М» непригодным к коммерческим расчетам с момента установки и введения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, введенный в строй без ее согласия, т.к. счётчик формировал некорректные отчёты. Давление на выходе системы отопления, выше давления на входе, а должно быть наоборот. Либо счётчик был намерено неправильно настроен, либо не настроен. Дом замерзал, десятки лет, а теплосети наживались, т.к. тепловой счётчик теплосети установили перед утечкой, эта утечка считывалась счётчиком, как потреблённое домом тепло, и приносила дому двойной ущерб.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ в МКД по <адрес> ООО «УКС» установлен узел учета тепловой энергии и диспетчеризации в следующей комплектации:

- тепловычислитель № с сетевым блоком питания, заводской номер №;

- преобразователь расхода фланцевый Ду 50 мм №, заводской номер №;

- преобразователь расхода фланцевый Ду 50 мм №, заводской номер №;

- комплект термопреобразователей сопротивления № с гильзами L=80 мм и бобышками (согласованная пара), заводской номер №;

- термопреобразователь сопротивления № с гильзой L=80 мм и бобышкой, заводской номер №;

- № модем с блоком питания;

- Антенна для №.

Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки оборудования и документации узлов учета тепловой энергии, подписанном представителями ООО «УКС» (заказчик) и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (подрядчик) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя. (т.5, л.57-74), актом о проведении промывки (продувки) трубопроводов от ДД.ММ.ГГГГ, актом опрессовки узла учета от ДД.ММ.ГГГГ, актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о проведении пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.77-81).

Стоимость работ отражена в локальном сметном расчете (т.5 л.д.82-95) и в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-107) и составляет 212 741,02 рубля.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии у потребителя по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.111).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета было забракован и не допускался к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.113), установлен сбой даты и времени в работе прибора учета.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета вновь был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.114) после ремонта (восстановление даты).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ узел учета повторно был допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.115) после технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен паспорт на теплосчетчик №, зав.№ в составе: вычислитель № зав. №; счетчики/расходомеры №, №; термопреобразователи № №, №. (т.1 л.д.25). Из указанного паспорта следует, что поверка теплосчетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки – годен, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту на преобразователь расхода электромагнитный №, зав. № (т.1 л.д.26), прибор прошел настройку и калибровку ДД.ММ.ГГГГ. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки – годен, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту на вычислитель количества теплоты № зав. № (т.1 л.д.27), прибор также признан годным к эксплуатации, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат поверки – годен, дата очередной поверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Из извещения о непригодности к применению №, составленного ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что № зав. № непригоден к применению ввиду предельно допустимой погрешности (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме установлен другой узел учета тепловой энергии -в составе приборов: № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, актом от ДД.ММ.ГГГГ общедомовой счетчик тепла допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.8, л.д.163).

Из акта забракования узла учета тепловой энергии № (т.1 л.д.20) следует, что узел учета тепловой энергии (в составе приборов: № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер №, № заводской номер № не допускается к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причины забракования и повторного допуска в эксплуатацию. Причиной забракования указано отсутствие учета архива почасовых параметров.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к такому выводу, суд указал, что поскольку МКД по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, начисления производились с учетом его показаний, за исключением периодов, когда показания не передавались, либо имелись акты о забраковании. В последующем при поступлении показаний производились корректировки, что также следует из пояснений истца. Доводы о необоснованном применении повышающего коэффициентов суд признал несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств применения повышающего коэффициента при начислении платы за отопление.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Батановой Н.Б. суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Как указал суд апелляционной инстанции, наличие в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии является безусловным основанием для начисления платы за отопление по его показаниям.

Доводы Батановой Н.Ф. о некорректных показателях давления теплосносителя на вводе и выводе из дома при его установке, о ее несогласии с вводом прибора учета в эксплуатацию, выраженном ею по данной причине, отклонены судом кассационной инстанции, как опровергающиеся материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы жалобы Ботановой Н.Б. о выраженном ею несогласии с составлением акта ввода общедомового счетчика в эксплуатацию, не соответствуют действительности.

Из обстоятельств дела следует, что акт был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, без замечаний Батановой Н.Б., в то время как показатели давления теплоносителя, на которые она ссылалась как на некорректные, указаны в отчете за период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию, Батанова Н.Б. не могла знать параметров теплоснабжения, указанных в отчете за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Базовые настройки (значения) всех элементов общедомового счетчика указаны в акте ввода его в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена Батановой Н.Б. к иску, что опровергает доводы ее жалобы об отсутствии у нее этих сведений по причине отказа директора управляющей организации в их предоставлении.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Мотивы, по которым доводы истца были отклонены, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.02.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батановой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Н.Г. Дурнова

В.Н. Бугаева

Судья: Голубев В.Ю. Дело № № 2-493/2020 Дело № 33-527/2021

УИД: 18RS0023-01-2020-000099-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Батановой Натальи Борисовны на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым исковое заявление Батановой Натальи Борисовны к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО Удмуртские коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Губахинская энергетическая компания» - Перевозчиковой Н.В., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2020 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батанова Н.Б., действуя в интересах группы лиц – собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №31 по ул. Комсомольской г. Сарапула, обратилась в суд с иском к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО «УКС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ответчиками допущены нарушения прав жильцов вышеуказанного дома в связи с установкой некачественных общедомовых приборов уче...

...та тепловой энергии в период с 2014 по 2019 год. Использование таких приборов учета повлекло завышение платы за отопление и причинение собственникам ущерба в размере 3 000 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года Батановой Н.Б. предоставлен срок до 7 апреля 2020 года, в течение которого она, как лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, должна предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2020 года срок, предоставленный истцу определением от 28 февраля 2020 года, продлен до 12 мая 2020 года.

В связи с неисполнением Батановой Н.Б. требований суда, ее иск обжалуемым определением оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Батанова Н.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на невозможность предоставления суду доказательств выполнения его требований в связи с действием в указанный период ограничительных мер.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела стороны судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Батановой Н.Б., суд первой инстанции исходил из невыполнения ею, как лицом ведущим дело в интересах группы лиц, требований суда о совершении предложения иным лицам из группы присоединиться к предъявленным ею требованиям.С такими выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют содержанию процессуальных норм.

Часть 7 статьи 244.26 ГПК РФ предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения, если в срок, установленный судом, лицо, ведущее дело в интересах группы лиц, не сделает предложение иным членам группы о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как видно из материалов дела, определением суда от 28 февраля 2020 года Батановой Н.Б. предоставлен срок до 7 апреля 2020 года, в течение которого она, как лицо, которое ведет дело, в интересах группы лиц, должна предложить другим лицам из этой группы присоединиться к требованию о защите прав и законных интересов этих лиц.

Впоследствии на основании определения суда от 15 апреля 2020 года указанный срок продлен до 12 мая 2020 года.

Между тем, возлагая на истца обязанность предложить другим участникам группы присоединиться к иску, суд не учел, что на дату принятия иска Батановой Н.Б. к производству к нему уже присоединилось 64 лица, представивших соответствующие письменные заявления.

В силу части 5 статьи 244.20 ГПК РФ рассмотрение дела о защите прав и законных интересов группы лиц по правилам, установленным настоящей главой, допускается в случае, если ко дню обращения в суд лиц, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц присоединились не менее двадцати лиц - членов группы лиц.

Присоединение члена группы лиц к требованию о защите прав и законных интересов этой группы лиц осуществляется путем подачи в письменной форме заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц лицу, указанному в части третьей или четвертой настоящей статьи, либо непосредственно в суд, если член группы лиц присоединяется к требованию после принятия искового заявления в защиту прав и законных интересов группы лиц к производству суда (часть 6 статьи 244.20 ГПК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, количество присоединившихся к групповому иску лиц, поданному Батановой Н.Б., позволяло рассмотреть по существу предъявленные к ответчикам требования. Материалами дела подтверждено, что 64 присоединившихся к иску лиц, составляет более половины собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, установив для Батановой Н.В. срок для совершения предложения иным членам группы для присоединения к иску до 12 мая 2020 года, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" для лиц старше 65 лет до 11 июня 2020 года действовал режим самоизоляции. В этой связи Батанова Н.Б. (1954 года рождения), относящаяся к указанной категории граждан была лишена возможности выполнить изложенные в определении суда от 28 февраля 2020 года требования, соответствующие доводы частной жалобы судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года отменить, гражданское дело по иску Батановой Натальи Борисовны к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ООО Удмуртские коммунальные системы», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей возвратить в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Батановой Натальи Борисовны – удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В. Ю. УИД: 18RS0023-01-2020-000099-40

Апел. производство: № 33-1382/2023

1-я инстанция: № 2-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Батановой Н. Б. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Батановой Н. Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по ул. Комсомольская г. Сарапула, к ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энергетическая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Батановой Н. Б. в защиту прав и законных интересов группы лиц – собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме № 31 по ул. Комсомольская г. Сарапула, к ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Губахинская энерге...

...тическая компания» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением, Батанова Н. Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение, которая определением судьи от 17 октября 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, с указанием, что заявителем не представлен документ, подтверждающий направление или вручение истцам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы заявителем не устранены, не направлены в адрес трех истцов копии жалобы, а также не представлен документ, подтверждающий наличие у подателя жалобы высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В частной жалобе Батанова Н. П. указывает, что недостатки жалобы были ею устранены в срок указанный судьей, копии жалобы не направлены в адрес Макаровой А. А. и Ивановой Г. М. поскольку они сменили адрес места жительства, а Арустамяну Р. А. не направлено в связи с те, что он заключил контракт на прохождение военной службы и место его нахождения не известно. С целью исполнения формальных требований судьи ею направлены копии жалобы указанным лицам после возврата апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на непредставление заявителем документа, подтверждающего наличие у подателя жалобы высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия указанный вывод суда полагает ошибочным, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (статья 244.27 настоящего Кодекса), лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и у Батановой Н. Б. отсутствовала обязанность по предоставлению документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Кроме того, из текста жалобы усматривается, что Батанова Н. Б. реализовала право на подачу апелляционной жалобы как стороной по делу, что также свидетельствует об отсутствии у нее обязанности по предоставлению документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал на необходимость направления или вручения истцам копии апелляционной жалобы. Возвращая жалобу, судья указал, что копии жалобы истцам Макаровой А. А., Ивановой Г. М., Арустамяну Р. А. не вручены.

Судебная коллегия полагает, что судье после установления того обстоятельства, что во исполнение недостатков жалоба вручена 60 истцам и 3 истцам не была вручена, следовало указать подателю жалобы на необходимость вручения (направления) жалобы 3 истцам и рассмотреть вопрос о применении статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о продлении процессуальных сроков на устранения недостатков. При этом, коллегия также учитывает, что недостатки на момент рассмотрения настоящей жалобы устранены.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что возвращение апелляционной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя жалобы решения суда. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи от 22 декабря 2022 года.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу Батановой Н. Б. удовлетворить.

Председательствующий А. В. Аккуратный