Черкашина Надежда Яковлевна

Дело № 2-5710/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова Р. С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бакиров Р.С. обратился в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года истец является владельцем садового участка №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Опытник», с кадастровым номером №. Истец принят в члены садоводства. С 2019 г. истец является фактическим полноправным владельцем указанного выше земельного участка, оплачивает членские взносы, пользуется земельным участком, ежегодно осуществляет посадку овощных культур. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, но получил отказ. Истец считает, что данный отказ нарушает его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать за ним право собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Опытник», с кадастровым номером №.

Истец Бакиров Р.С., представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, третьи лица СНТ «Опытник», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф...

...ии по РБ, Канбеков Р.М., Черкашина Н.Я., Нуримнова З.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению. Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

Земельный Кодекс РФ в статье 15 предусматривает, что собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 129, 214 ГК РФ земля может находиться в собственности граждан в соответствии с законами о земле и других природных ресурсах.

В судебном заседании установлено, что согласно архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Канбекову Р.М. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок №, площадью 406 кв.м., для садоводства, расположенный в СНТ «Опытник».

Из письма администрации ГО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предоставить Бакирову Р.С. в собственность земельный участок № в СНТ «Опытник» не представляется возможным, в связи с тем, что указанный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение Канбекову Р.М.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Опытник» от ДД.ММ.ГГГГ, Канбеков Р.М. исключен из членов СНТ «Опытник», участок №, принята в члены СНТ «Опытник» Черкашина Н.Я., ей предоставлен участок №.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Опытник» от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашина Н.Я. исключена из членов СНТ «Опытник», участок №, принята в члены СНТ «Опытник» Нуриманова З.А. ей предоставлен участок №.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Опытник» от ДД.ММ.ГГГГ, Нуриманова З.А. исключена из членов СНТ «Опытник», участок №, принят в члены СНТ «Опытник» Бакиров Р.С. ему предоставлен участок №.

Согласно справке СНТ «Опытник» от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.С. является членом СНТ «Опытник» с 2019 г., ему принадлежит садовый участок №, площадью 406 кв.м. Задолженности по уплате членских взносов и земельного налога нет.

Описание местоположения данного участка соответствует местоположению земельного участка фактически используемого гражданином.

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

На основании ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца Бакиров Р.С. и признать за ним право собственности на садовый участок №, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «Опытник», с кадастровым номером №, поскольку истец с 2019 года владеет и пользуется земельным участком добросовестно открыто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бакирова Р. С. к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Бакировым Р. С. право собственности на земельный участок №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Опытник».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев

2-70/2020

61RS0005-01-2019-005119-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при помощнике судьи Башоян И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Надежды Яковлевны к Мамаевой Светлане Яковлевне о разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: земельный участок площадью 575 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, КН №, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность1, КН № нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м, этажность 1 КН №, нежилое здание литер В, этажность 1, КН №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Иным участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Мамаева С.Я. С момента принятия наследства и до сегодняшнего дня ответчик пользуется всеми объектами недвижимости единолично и в полной мере не только в личных целях, но и для проживания (пребывания) там третьих лиц, никакого права на указанные объекты не имеющих. Начиная с 2017 года истец неоднократно обращалась к ответчику с предложениями о совместной продаже объектов недвижимости с целью раздела денежной выручки в равных долях, о выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую ей долю в...

... праве собственности по рыночной стоимости. Был получен отказ.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности Черкашиной Н.Я. и Мамаевой С.Я. Прекратить право общей долевой собственности Черкашиной Н.Я. и Мамаевой С.Я. на указанные объекты недвижимости. Выделить Черкашиной Н.Я. 1/2 долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>: земельный участок площадью 575 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, КН №, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность1, КН №, нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м, этажность 1 КН № нежилое здание литер В, этажность 1, КН №

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 2 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что Черкашина Н.Я. является собственником 1/2 доли в праве на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> земельный участок площадью 575 кв.м., категория: земли населенных пунктов, для разрешенного использования – для объектов жилой застройки, КН №, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность 1, КН № нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м, этажность 1 КН №, нежилое здание литер В, этажность 1, КН №, что объективно подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию за следующими номерами <...>0, <...>2, <...>4, <...>6 от ... г..

Собственником 1/2 доли указанного земельного участка и строений, расположенных на нем, является Мамаева С. Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенного по адресу <...> – для эксплуатации жилого дома.

Мамаевой С.Я. земельный участок используется по назначению. На указанном земельном участке расположены жилой дом и надворные постройки: сарай, летняя кухня, уборная, ворота, забор, сливная яма, находящиеся в общей долевой собственности Черкашиной Н.Я. и Мамаевой С.Я. Функциональное назначение земельного участка связано с использованием находящегося на нем жилого дома и хозяйственных построек.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ... согласно заключению строительно-технической экспертизы №, эксперт пришел к выводу, по первому и второму вопросам о возможности разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> в соответствии с идеальными долями собственников, что разработать варианты раздела домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным из-за отсутствия возможности раздела жилого строения литер. «А». Денежная компенсация за отклонение от стоимости идеальных долей домовладения и земельного участка не определена ввиду отсутствия возможности раздела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение, выполненное ...». В данном заключении полно и объективно исследован вопрос о возможности и/или невозможности разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <...> в соответствии с идеальными долями сособственников.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО ««Донской центр технических исследований и экспертиз», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами. Экспертиза, выполненная ... в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированной, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

Следовательно, суд считает, что произвести раздел домовладения и земельного участка по адресу <...> в соответствии с идеальными долями сособственников не представляется возможным из-за отсутствия возможности раздела жилого строения литер «А».

При этом суд полагает, что раздел только земельного участка с расположенными на нем строениями, исходя из идеальных долей совладельцев в стоимости домовладения (земельный участок площадью 575 кв.м, с расположенными на нем строениями литер «А» с пристройками, литер «Б», литер «В» и литер «Г»), как единого объекта (имущественый комплекс) по варианту, предложенному экспертом существенно нарушает права Мамаевой С.Я., поскольку она не давала своего согласия на передачу ей всего дома литер «А» за счет уменьшения площади полагающейся ей доли земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - комплекс строений, включающий в себя жилой дом литер «А» и хозяйственные постройки, расположенные на едином земельном участке.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Земельное законодательство основано на основных принципах, одним из которых в соответствии со ст. 1 ЗК РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев установленных федеральными законами.

Доказательств возможности раздела спорного домовладения и земельного участка не представлено, согласно выводам судебной экспертизы разработать варианты раздела домовладения и земельного участка не представляется возможным.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воли одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу установлена невозможность раздела по предложенному экспертом варианту с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов. Поскольку реальный раздел домовладения и земельного участка невозможен, так как техническое состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел, то исковые требования Черкашиной Надежды Яковлевны о реальном разделе домовладения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черкашиной Н.Я. суд считает необходимым взыскать с нее расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. в пользу ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черкашиной Надежды Яковлевны к Мамаевой Светлане Яковлевне о разделе домовладения и земельного участка отказать.

Взыскать с Черкашиной Надежды Яковлевны в пользу ... расходы за проведение экспертизы в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2020 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

судья Гелета А.А. дело №33-8854/2020

2-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Говоруна А.В.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Н.Я. к Мамаевой С.Я. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, по апелляционной жалобе Черкашиной Н.Я. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Черкашина Н.Я. обратилась в суд с иском к Мамаевой С.Я. о выделе доли в натуре, прекращении долевой собственности, указав в обоснование требований, что она является собственником ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок площадью 575 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер В, этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию. Мамаевой С.Я. принадлежит ? доля в праве собственности на указанные объекты недвижимости. С момента принятия наследства ответчик пользуется указанным имуществом в полной мере, в том числе и н...

...едвижимостью, которая не принадлежит ей на праве собственности.

На основании изложенного, с учетом уточнений, согласно ст.39 ГПК РФ, Черкашина Н.Я. просила произвести раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности у истца и ответчика; прекратить право общей долевой собственности Черкашиной Н.Я. и Мамаевой С.Я. на указанные объекты недвижимости; выделить Черкашиной Н.Я. ? долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок площадью 575 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер В, этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2020 года Черкашиной Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований полностью.

Также, с Черкашиной Н.Я. взысканы в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы.

Черкашина Н.Я. подала апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым требования Черкашиной Н.Я. удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, предложенный экспертом вариант раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд необоснованно отклонил.

Также, апеллянт ссылается на то, судом не установлено, что раздел домовладения и земельного участка влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 252 ГК РФ, 35 ЗК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы, в котором подробно исследованы вопросы о возможности и/или невозможности разработать варианты раздела домовладения и земельного участка, что предложенный вариант раздела, исходя из идеальных долей владельцев в стоимости домовладения существенно нарушил бы интересы ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Черкашиной Н.Я.

Как следует из материалов дела, Черкашина Н.Я. является собственником ? доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: земельный участок площадью 575 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер А площадью 56,9 кв.м, этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер Б площадью 17,9 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое здание литер В, этажность 1, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела, а именно, свидетельствами о праве на наследство по завещания за следующими номерами 61 АА5590590, 61 АА5590592, 61 АА559594, 61 АА5590596 от 21.11.2017 года.

Собственником ? доли названных объектов недвижимости принадлежит Мамаевой С.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В заключении №126-11/19, эксперт пришел к выводу о разработать варианты раздела домовладения и земельного участка в соответсвии с идеальными долями собственников не представляется возможным из-за отсутствия возможности раздела жилого строения литер А. Денежная компенсация за отклонение от стоимости идеальных долей домовладения и земельного участка не определена.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы.

При этом, суд первой инстанции, также, пришел к выводу, что предложенный в экспертном заключении вариант раздела только земельного участка с расположенными на нем строениями, исходя из идеальных долей владельцев в стоимости домовладения, как единого объекта нарушает права Мамаевой С.Я., так как она не давала согласие на передачу ей всего дома литер А за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего ей в общей долевой собственности.Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии возможности раздела домовладения и земельного участка, отказав в удовлетворении исковых требований Черкашиной Н.Я.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Доказательств того, что возможно разделить спорное домовладение и земельный участок, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с материалами дела, в том числе заключением экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего дела невозможно разделить недвижимость, принадлежащую на праве общей долевой собственности, в связи с тем, что техническое состояние дома не позволяет произвести его реальный раздел, на основании чего Черкашиной Н.Я. отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что предложенный экспертом вариант раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, суд первой инстанции необоснованно отклонил, несостоятельны.

В качестве оснований обоснованности жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для отказа судом первой инстанции от варианта раздела недвижимости, предложенного экспертом в заключение от 17.01.2019 г.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в долевой собственности истца и ответчика, соглашения об его разделе не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при разделе земельного участка, право собственности на который будет принадлежать одной из сторон, расположен жилой дом, принадлежащий иной стороне на праве общей долевой собственности, выделение этого участка в натуре только одному участнику долевой собственности без жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, противоречит закону.

При этом апеллянт не учел, что такой вариант раздела недвижимого имущества, нарушает права ответчика.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, что раздел домовладения и земельного участка влечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, опровергается материалами дела.

В соответствии с заключением от 17.01.2019 г. №126-11/19, раздел домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответсвии с идеальными долями собственников не представляется возможным из-за отсутствия технической возможности раздела жилого строения литер А.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Заявитель не представил доказательств, которые опровергали бы выводы экспертизы, о невозможности произвести одновременный раздел спорного домовладения и земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Н.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2020 г.