Черкешева Шимшия Ситкиреевна

УИД: 64RS0023-02-2020-000408-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9041/2024 (2-1(2)/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 4 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Черкешевой ФИО26, Ткаченко ФИО27, Овсянниковой ФИО28, сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский» к Черкешевой ФИО23, Утесову ФИО24, Костиной ФИО25, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании недействительными проекта межевания и договора купли-продажи земельного участка, незаконным выдела земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, прекращении, признании и восстановлении права собственности на земельный участок,

по кассационным жалобам Черкешевой ФИО31, Ткаченко ФИО30, Овсянниковой ФИО29, сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский», Утесова ФИО32 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., пояснения представителя Утесова Л.С. – Скорикова И.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Овсянниковой Г.И. Черкешева О.К., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жал...

...обы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черкешева Ш.С., Ткаченко М.А., Овсянникова Г.И., сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «Губернский» обратились в суд с иском к Костиной Е.А., Черкешевой Д.Ж., Утесову Л.С., уточнив исковые требования, просили признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 96 га, незаконными выдел и постановку на кадастровый учет земельного участка в счет земельных долей Костиной Е.А., Черкешевой Д.Ж., исключить сведения о местоположении и границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, снять его с государственного кадастрового учета, признать договор купли-продажи земельного участка от 28 июля 2020 года, заключенный между Костиной Е.А., Черкешевой Л.Ж. (продавцами) и Утесовым Л.С. (покупателем) недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Утесова Л.С. на земельный участок, восстановлении у Костиной Е.А. и Черкешевой Д.Ж. права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>».

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 апреля 2020 года на Костину Е.А. и свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20 апреля 2020 года на Черкешеву Д.Ж. на 1/43 долю земельного участка площадью 14880000 кв.м кадастровый № (единое землепользование), находящегося по адресу: <адрес>».

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Признаны незаконными выдел и постановка на кадастровый учет указанного земельного участка в счет земельных долей Костиной Е.А. и Черкешевой Д.Ж., а также исключены сведения о его местоположении и границах из ЕГРН, земельный участок снят с кадастрового учета.

Договор купли-продажи земельного участка от 28 июля 2020 года, заключенный между Костиной Е.А., Черкешевой Д.Ж. и Утесовым Л.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Прекращено право собственности Утесова Л.С. на земельный участок площадью 96 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Восстановлены границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> существовавшие до выдела из земельного участка с кадастровым №единое землепользование) земельного участка площадью 96 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Черкешевой Д.Ж., Костиной И.А., Утесова Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40800 руб. в равных долях по 13600 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Черкешева Ш.С., Ткаченко М.А., Овсянникова Г.И., СПК «Губернский», Утесов Л.С. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> от 11 марта 1996 года № «О передаче земельных паев работников АО «Новоалександровское» в СТОО «Заря» земельный участок общей площадью 720 га в виде 100 га пашни и 620 га пастбищ, расположенных вблизи <адрес>

5 ноября 2004 года земельный участок общей площадью 2064 га СПК «Губернский» поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № - категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства.

В состав земельного участка входят земельные участки с кадастровыми номерами № (пастбища).

Костину А.П. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 48 га по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №.

Черкешеву К.С. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью 48 га по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для использования в сельскохозяйственном производстве, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии № №.

Черкешев К.С. и Костин А.П. являлись членами СПК «Губернский».

13 декабря 2005 года между членами СПК «Губернский», в том числе Черкешевым К.С., Костиным А.П., заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, согласно которому за каждым членом СПК закреплена 1/43 доля в праве собственности на земельный участок единого землепользования.

28 апреля 2014 года умер Костин А.П., после его смерти нотариусом открыто наследственное дело, наследником по закону являлась Костина Е.А., вступившая в права наследования, и получившая свидетельство о праве на наследство по закону серии №№ №1 от 20 апреля 2020 года, в том числе на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее родная сестра Костина И.А. с 13 сентября 2004 года, зарегистрированная и проживающая по настоящее время по одному адресу с наследодателем: <адрес>, фактически приняла наследство после смерти ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, Черкешева Д.Ж. вступила в права наследования, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону серии № 20 апреля 2020 года, в том числе на долю в праве собственности на спорный земельный участок.

ФИО7 и ФИО16 не предпринимали меры к выделу земельного участка в счет причитающихся им долей в праве собственности на земельный участок единого землепользования, заявлений о принятии в члены кооператива не подавали.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке проекта межевания кадастровым инженером Даминовым Э.Х. в газете «Заволжские степи» опубликовано объявление о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», в целях выдела из него земельного участка площадью 96 га в счет земельных долей собственников Черкешевой Д.Ж. – 48 га, Костиной Е.А. – 48 га.

Черкешевой Ш.С., Овсянниковой Г.И., Ткаченко М.А. также являются собственниками долей в праве общей долевой собственности (по 1/43) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, территория СПК «Губернский», в мае 2020 года в адрес кадастрового инженера ими направлены письменные возражения на проект межевания земельного участка.

Кадастровым инженером изготовлен проект межевания земельного участка площадью 96 га, а 26 июня 2020 года за Черкешевой Д.Ж. и Костиной Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой на земельный участок с кадастровым номером № площадью 96 га, расположенный по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от 28 июля 2020 года собственником образованного земельного участка стал Утесов Л.С.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 5 октября 2021 года, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером № адресу: <адрес>», составляет 959885 кв.м; границы земельного участка показаны на плане земельного участка в пределах допустимой среднеквадратичной погрешности определения положения характерных точек границы земельного участка, соответствуют сведениям проекта межевания земельного участка от 16 июня 2020 года.

В состав исходного земельного участка с кадастровым номером № входят сельскохозяйственные угодья - пашня площадью 746 га и сельскохозяйственные угодья - пастбища площадью 1318 га. Определить, за счет, каких частей сельскохозяйственных угодий образован земельный участок с кадастровым номером №, на основании имеющихся в материалах дела документов невозможно. Фактически земельный участок с кадастровым номером № для пастбища.

Согласно сведениям ЕГРН к земельному участку с кадастровым номером № обеспечен доступ с территории общего пользования. Доступ к земельному участку с кадастровым номером № показан на плане приложения № к заключению эксперта, на котором нанесены на период проведения экспертизы границы земельных участков, сведения о которых имеются в ЕГРН. Фактически доступ на земельный участок с кадастровым номером № возможен также с территории соседних земельных участков.

Ограничений или препятствий для осуществления фактического доступа с любого направления на территорию земельного участка с кадастровым номером № установлено, ограничений на использование земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с его назначением не установлено.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы № от 17 июня 2022 года, выводы которой не противоречат выводам, изложенным в заключении первичной экспертизы, фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют площади и границам, заявленным в проекте межевания земельного участка, имеется фактический доступ (проезд, проход) на территорию земельного участка с кадастровым номером № как с земель общего пользования, так и с территории соседних земельных участков по существующим полевым дорогам.

Ограничения или препятствия при осуществлении фактического доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером № и его использование в соответствии с назначением отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 64:01:050504:127 не уходят вглубь другого землепользования, не расположены внутри границ и земельных массивов землепользований, участков земли другого землепользования и землевладения, т.е. не отвечают признакам вклинивания, вкрапливания и изломанности границ.

Свободные площади для осуществления выдела и формирования земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок имеются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 252, 1151, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 11.2, 11.5, 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12. 13, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и привлек в качестве ответчика – Костину И.А., которая является родной сестрой ответчика Костиной Е.А. и ее наследником.

Истцы в суде апелляционной инстанции уточнили исковые требования, просили:

признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>» площадью 96 га; признать незаконными выдел и постановку на кадастровый учет данного земельного участка в счет земельных долей Костиной Е.А, Черкешевой Д.Ж.; исключить сведения о местоположении и границах данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, снять его с государственного кадастрового учета; признать договор купли-продажи земельного участка от 28 июля 2020 года, заключенный между Костиной Е.А, Черкешевой Д.Ж (продавцами) и Утесовым Л.С. (покупателем) недействительным, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Утесова Л.С. на данный земельный участок; признать за СПК «Губернский» право собственности на 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>».

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцами СПК «Губернский», Ткаченко М.А., Овсянниковой Г.И., Черкешевой Ш.С., не отказавшимся от ранее заявленных требований, подано в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление, в котором уточнены требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № выданное 20 апреля 2020 года нотариусом с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Леваненко Т.Б., на Костину Е.А. и свидетельство о праве на наследство по закону №, выданное 20 апреля 2020 года нотариусом с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Леваненко Т.Б., на Черкешеву Д.Ж. на 1/43 долю земельного участка площадью 14880000 кв.м кадастровый № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>

Не смотря на неоднократные уточнения истцами искового заявления, основание исковых требований на протяжении рассмотрения дела оставалось неизменным, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцы оспаривают не столько размер и местоположение границ выделенного в счет земельных долей земельного участка, а сам факт распоряжения ответчиками спорными земельными долями, указывая на их принадлежность СПК «Губернский», в связи с чем, просят признать за кооперативом право собственности на соответствующие земельные доли. Данный спор, по сути, является спором о праве на земельные доли, а не спором о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106,5, 252, 1152, 1154, 1176 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ст.ст. 12. 13, 13.1, Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходил из того, что положения законодательства о сельскохозяйственной кооперации и Устава СПК «Губернский» не предусматривают безусловную обязанность принять заявителя в члены кооператива в связи со вступлением им в наследство. Принятие заявителя в члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее законодательство не предусматривает.

Такого заявления, равно как и решения общего собрания членов кооператива, свидетельствующих о членстве Костиной Е.А., как наследника Костина А.П., членстве Костиной И.А., как наследника Костиной Е.А., Черкешевой Д.Ж., как наследника Черкешева К.С. в СПК «Губернский», в материалах дела не имеется.

Согласно ответу СПК «Губернский» от 3 октября 2023 года Костина И.А. и Черкешева Д.Ж. с заявлением о вступлении в члены СПК «Губернский» не обращались, также как и Костина Е.А., умершая 30 августа 2021 года, членами кооператива они не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельные паи Черкешевой К.С. и Костиной А.П. были внесены в СТОО «Заря», правопреемником которого в связи с приведением наименования в соответствие с Гражданским кодексом РФ является СПК «Губернский».

Сведений о том, что в последующем Черкешев К.С. и Костин А.П. воспользовались своим правом на выдел земельных долей, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4.7 Устава СПК «Губернский» земельный участок, предоставленный СПК, принадлежит членам на правах общей долевой собственности. Земельная доля каждого члена СПК составляет 48 га.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава СПК «Губернский» заявления о приеме в члены СПК могли подавать только граждане, изъявившие желание вступить в члены СПК после его государственной регистрации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные свидетельства о праве на наследство по закону выданы с нарушением требований законодательства, требования истца о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону №, выданное 20 апреля 2020 года нотариусом с. Александров-Гай и Александрово-Гайского района Саратовской области Леваненко Т.Б., на Костину Е.А. и свидетельства о праве на наследство по закону № выданное 20 апреля 2020 года нотариусом <адрес> и <адрес> Леваненко Т.Б., на Черкешеву Д.Ж. на 1/43 долю земельного участка площадью 14880000 кв.м кадастровый №единое землепользование), находящегося по адресу<адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, норм права, регулирующих спорные правоотношения, признание недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на ФИО16 и на ФИО7, нарушения, допущенные кадастровым инженером при проведении работ по межеванию земельных участков ФИО17 и ФИО18, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО7 и ФИО16 нарушен порядок выдела земельных долей в натуре. При указанных обстоятельствах, счел требование истца о признании незаконным выдела и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым № из исходного земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли собственников ФИО7 – 48 га и ФИО16 – 48 га, восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым № землепользование), расположенного по адресу: Саратовская область, Александрово-Гайский №» без учета выделенного земельного участка с кадастровым номером № в размере 96 га, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между Костиной Е.А., Черкешевой Д.Ж. (продавцами), с одной стороны, Утесовым Л.С. (покупателем), с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, о недействительности которого с применением соответствующих последствий заявлено истцами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку предметом договора купли-продажи является земельный участок, индивидуальные характеристики которого явились результатом недействительного межевания и незаконного выдела земельного участка из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения (единого землепользования), а потому указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В связи с чем указанный договор купли-продажи земельного участка необходимо признать ничтожным, с применением последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения зарегистрированного права собственности Утесова Л.С. на указанный земельный участок.

В связи с признанием недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на ФИО16 и на Черкешеву Д.Ж., правовые основания для применения последствий недействительности сделки с восстановлением права собственности за Черкешевым Д.Ж. и признанием права собственности за Костиной И.А., как наследника ФИО16 отсутствуют.

При этом ответчики в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п. 3.6 Устава СПК «Губернский» вправе обратиться в кооператив с заявлением о выплате им стоимости пая в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в момент открытия наследства ответчик ФИО5 была зарегистрирована и проживала по одному адресу с наследодателем, а потому фактически приняла наследство после ее смерти, от принятия наследства не отказывалась, и доказательств обратного суду не представлено. Подав апелляционную жалобу на решение суда, ФИО5 выразила намерение восстановить свое право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, не согласилась с признанием имущества выморочным.

Разрешая исковые требования в части признания за СПК «Губернский» права собственности на 2/43 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес> суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку пунктом 4.7 Устава СПК «Губернский» предусмотрено, что земельный участок, предоставленный СПК, принадлежит членам кооператива на праве общей долевой собственности. Земельная доля каждого члена кооператива составляет 48 га. За ФИО39 как наследником Костина А.П., и Черкешевой Д.Ж., как наследником ФИО17, в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доле в праве) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 96 га, расположенный по адресу: <адрес> истцами не оспорено. Возражения по проекту межевания земельного участка, подготовленного по заказу ФИО16, Черкешевой Д.Ж., были направлены на восстановление земельного участка единого землепользования, их предъявление в силу закона и положений устава СПК не могло повлечь возникновение права собственностина 2/43 доли в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационных жалоб связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Черкешевой ФИО35, Ткаченко ФИО36, Овсянниковой ФИО37, сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский», Утесова ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: