Гриневич Сергей Георгиевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Безенчук 05 ноября 2024 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Шешуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-893/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО32, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, требуя:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в ненадлежащим контролем за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО32, выразившееся в: неприменении мер для принудительного исполнения решения суда, а именно в несвоевременно направлении запросов в Управление Росреестра по Самарской области и истребования соответствующего ответа; несвоевременного направления запроса в управление вопросам миграции МВД РФ о предоставлении идентификационных данных должника и истребования соответствующего ответа; несвоевременного направления запроса в ФНС о выплатах должнику, сведений о должнике, содержащихся в едином реестре населения, и истребования соо...

...тветствующего ответа; в не привлечении должностных лиц к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ;

- обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО32 устранить допущенные нарушения путем направления соответствующих запросов и истребования ответов на них.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО32 находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является взыскателем.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются.

Судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы НАО ПКО «Первое клиентское бюро» как взыскателя по исполнительным производствам.

Старшим судебным приставом-исполнителем ФИО13 не осуществлялся надлежащий контроль за ведением исполнительных производств.

Таким образом, должностными лицами ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области не были предприняты все исчерпывающие меры для исполнения решения суда в установленный законом срок, что привело к нарушению прав административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО32

Представитель административного истца, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Безенчукского районного суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п.п.9, 11 ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обязательным условием для удовлетворения административных исковых требований является нарушение прав, свобод и законных интересы административного истца оспариваемыми решениями, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пп.12 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст.64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч.1 ст.8, ч.1 ст.8.1 и ч.1 ст.9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Сергеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 7216,47 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем Безенчукского района ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках ПАО Сбербанк и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ из ЗАГС получен ответ о смерти должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, направлен запрос в нотариальную контору об установлении наследников.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимовой П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 20400,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем Безенчукского района ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках, а именно – ПАО «ВТБ».

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района Самарской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Холод О.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 10200,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем Безенчукского района ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», Банк Синара.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Орловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 24016,45 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гвоздева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 14218,32 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ввиду прохождения должником военной службы по контракту на СВО.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юрченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 16818,94 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 120400,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке ОТП Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВБРР.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Васюхина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 20400,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, ввиду прохождения должником военной службы по контракту на СВО.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Холина В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 72571,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке: ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Спицына В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 11866,61 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО9 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банке: ООО "КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ОТП Банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Алимбекова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 10200,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Трепачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 10062,91 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Гриневич С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 12240,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Соколовой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 14280,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Панаховой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 10200,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Оганяна А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 32442,35 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Абушаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 20400,00 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пилюгина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 33111,93 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Искриной Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 29380,31 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Безенчукского судебного района <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шабакиной Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности в сумме 26292,94 руб. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Из копий исполнительного производства, предоставленной в материалы дела, усматривается, что судебным приставом – исполнителем Безенчукского района ФИО10 были предприняты исполнительные меры, предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: в регистрирующие органы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в ГИБДД, Банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, ФНС, ГУВМ МВД, ФНС 2-НДФЛ, Пенсионный фонд о СНИЛС, ЗАГС, которые неоднократно обновляются судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в банках.

ДД.ММ.ГГГГ совершены выходы по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Таким образом, все доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные исполнительные производства находятся в работе, принимаются, предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе предпринимались меры к розыску имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленных суду исполнительных производств.

Доводы административного истца о бездействии судебных приставов – исполнителей опровергаются материалами исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что административный истец, по сути, желает регламентировать деятельность судебных приставов-исполнителей, однако судебные приставы-исполнители являются самостоятельными процессуальными лицами и самостоятельно определяют необходимость применения тех или иных мер в рамках исполнительных производств, очерёдность данных мер также самостоятельно принимается сами судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействий, допущенных при осуществлении полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств, где взыскателем является административный истец, которые могли бы повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов истца, в связи с чем находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительных производств, напротив материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями своевременно предприняты все мера, направленные на исполнение судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Безенчукского района ФИО13, судебным приставам-исполнителям ОСП Безенчукского района ГУФССП России по Самарской области ФИО9, ФИО10, ФИО32, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2024 года.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области Ю.В.Перцева

КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Безенчук 20 января 2025 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре судебного заседания Велькиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Кюрегян Р.С.

подсудимого Гриневич С.Г.

защитника Кочнева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-17/2025 в отношении:

ГРИНЕВИЧ Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ. уроженца <адрес> Белорусская ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Гриневич С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

21.08.2024 примерно в 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, Гриневич С.Г., находясь в универсаме «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно на хищение продуктов питания и алкогольной продукции и реализуя его направился к стеллажу с сырной и колбасной продукцией, где умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа салат «Сельдь под шубой» Емелюшка, 200 гр., стоимостью 42 рубля 68 копеек с учетом НДС, принадлежащий АО «Тандер», в руку. После чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно продуктов питания и алкогольной продукции из универсама «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 прошел к стеллажу с консервной продукцией, где умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа шпик «Классический» № в/у, стоимостью 127 рублей 51 копейка с учетом НДС, принадлежащую АО «Тандер», в руку. Затем, в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из универсама «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Самарская область, Безенчуский район, пгт.Безенчук, ул.Советская, д.166, ФИО2 прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, где умышленно, осознавая противоправность и фактический характер своих действий...

..., из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Хаски 40%» объемом 1 литр, стоимостью 530 рублей 11 копеек, с учетом НДС, принадлежащую АО «Тандер», в руки. После чего держа в руках вышеуказанные салат «Сельдь под шубой» Емелюшка, 200 гр., шпик «Классический» № бутылку водки «Хаски 40%» объемом 1 литр направился к выходу из универсама, не намереваясь оплачивать данный товар. В это время сотрудник универсама Свидетель №1 заподозрив, что Гриневич С.Г. совершил вышеуказанное хищение, побежала за последним, который в свою очередь, увидев ее, выбежал из универсама, а Сапараева М.В. стала кричать Гриневич С.Г.: «Стой! Верни товар!», но последний, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для Сапараевой М.В. не отреагировал на её законные требования, не отказался от своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, а потому действуя открыто, убежал в неизвестно направлении, распорядившись похищенным в своих личных корыстных интересах, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 700 рублей 30 копеек, с учетом НДС.

Подсудимый Гриневич С.Г. вину признал показал, что 21.08.2024г. он на электропоезде доехал до ст.Безенчук Безенчукского района Самарской области, где пошел гулять по улица <адрес> пгт.Безенчук, в «пятиэтажках» он решил зайти в магазин «Магнит». Зайдя в магазин «Магнит», он решил совершить там кражу водки и закуски, так как был расстроен ссорой с девушкой. В магазине он взял салат «сельдь под шубой», сало, одну бутылку водки «Хаски», объемом 1 литр и пошел мимо касс к выходу из магазина. Когда Гриневич С.Г. вышел из магазина, он увидел, что за ним бежит сотрудник магазина и кричит «Стой, верни товар!», но Гриневич С.Г. понимая, что данная девушка знает, что он похитил из магазина товар, после чего убежал во дворы. После чего Гриневич С.Г. употребил продукты. Через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Вина Гриневич С.Г. подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства:

- показания представителя потерпевшего АО «Агрогорг» ФИО9 оглашенными входе судебного разбирательства, из которых следует, что от товароведа Универсама «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в торговый зал магазина зашел мужчина, как сейчас ему известно его фамилия Гриневич С.Г., который похитив водку «Хаски 40%» объемом 1 литр, шпик классический «EAT MEAT» 0,3 кг., салат «сельдь по шубой Емелюшка» 200 гр., и минуя кассы не оплатив товар направился к выходу. Заметив его Свидетель №1, побежала за ним с криками остановиться и вернуть товар, но ФИО2 услышав ее, ускорился и убежал в неизвестном направлении. После проведения инвентаризации, было установлено, что Гриневич С.Г. действительно похитил:

водку «Хаски 40%», объемом 1 литр, стоимостью 530,11 рублей с учетом НДС;

шпик классический «EAT MEAT» 0,3 кг., стоимостью 127,51 рублей с учетом НДС;

салат сельдь под шубой «Емелюшка» 200 г. в количестве 1 шт., 42,68 рублей с учетом НДС.

общий ущерб причиненный АО «Тандер» составил 700,31 рублей с учетом НДС (т.1.л.д.63-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что она работала в должности товароведа универсама «Магнит» АО « Тандер» по адресу: <адрес>. 166. 21.08.2024г. Свидетель №1, находилась на рабочем месте., около 10.00 часов когда она находилась за кассой, к ней обратился неизвестный ей мужчина, который указав на ФИО2 пояснил, что он при нем брал с витрины колбасу, а выходит без всего и что он скорее всего ее похитил. В этот момент Гриневич С.Г. проходил мимо кассы, за которой она стояла. Свидетель №1 окликнула его, но он махнул на нее рукой, что то пробормотал и направился к выходу из магазина, Свидетель №1 с криками: «Стойте, стойте!» побежала за ним. Гриневич С.Г ускорил шаг, она бежала за ним, уже на улице продолжала кричать чтобы он остановился, но он махнул на нее рукой и убежал. Когда она вернулась в универсам, то стала просматривать камеры видеонаблюдения, по которым увидела, что Гриневич С.Г. похитил: водку «Хаски 40%», шпик, салат сельдь под шубой «Емелюшка». После чего Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции.

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу ТМЦ из магазина «Магнит», по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.8);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего полицейского ГЗ ВО МОВО по Безеичукскому району - ФФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № oi ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он докладывает о том, что во время несения службы с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут 2024 им совместно с полицейским старшим сержантом полиции ФИО6 на маршруте патрулирования ПА-11 в 12 часов 17 минут около <адрес> пгт.Безенчук был остановлен гр.Гриневич Сергей Георгиевич, который согласно ориентировки дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, который был доставлен в ДЧ ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2024 с фоготаблицей, из которого следует что 21.08.2024 из которого следует, что произведен осмотр торгового зала универсама «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, где Гриневич С.А. открыто похитил салат сельдь под шубой «Емелюшка». 200 гр., шпик классический «EAT MEAT» 0,3 кг в/у, бутылку водки «Хаски 40%» объемом 1 литр. ходе осмотра места происшествия изъят диск CD-R диск с файлами видеозаписи, зафиксировавшими факт открытого хищения ( т.1 л.д.34-49);

- инвентаризационным актом № АО «Тандер» универсам «Магнит» от 21.08.2024 по факту хищения ТМЦ 21.08.2024, согласно которого осуществлена фиксация остатков товара:-водка «Хаски 40%.», 1 литр. Остаток на момент инвентаризации - 6, новый остаток 5. недостача -1, сумма 530,11 рублей т.1 л.д.15);

- инвентаризационным актом № АО «Тандер» универсам «Магнит» от 21.08.2024 по факту хищения ТМЦ 21.08.2024, согласно которого осуществлена фиксация остатков товара: Емелюшка салат сельдь под шубой 200 <адрес> на момент инвентаризации - 2, новый остаток 1, недостача -1, сумма 42,68 рублей,-EAT MEAT шпик классический 0,3 кг в/у. Остаток на момент инвентаризации - 12, новый остаток 11, недостача -1, сумма 127,51 рублей., итого 170 рублей 19 копеек (т.1л.д. 16);

- справкой о стоимости похищенных товаров от 21.08.2024, из которой следует, что похищены водка «Хаски 40%.», 1 литр, стоимостью 530 рублей 11 копеек с учетом НДС, Емелюшка салат сельдь под шубой 200 г. стоимостью 42 рубля 68 копеек, с учетом НДС, EAT MEAT шпик классический 0,3 кг в/у. стоимостью 127 рублей 51 копейка, всего на сумму 700 рублей 30 копейку с учетом НДС ( т.1 л.д14);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара - водка «Хаски 40%» 1 л. составляет 530 рублей 11 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д.21-23);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара -EAT MEAT шпик «Классический», 300 гр. составляет 127 рублей 51 копейка, с учетом НДС ( т.1 л.д.24-25);

- копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной единицы товара - салат «сельдь под шубой» 200 гр. составляет 42 рубля 68 копеек, с учетом НДС (т.1 л.д.26-27);

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, из которого следует что года в следственном кабинете № ОМВД России по Безенчукскому району у гр.Гриневич С.Г. был изъят чек по операции ПАО Сбербанк от 02.10.2024, о полном возврате денежных средств АО «Тандер» на сумму 700 рублей 30 копеек ( т.1 л.д.122-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.09.2024 года с фототаблицей из которого следует что, согласно которого произведен осмотр: DVD-R диск с файлами видеозаписи, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - торгового зала универсама «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксирован факт хищения Гриневич С.Г. водки, сала и салата сельдь под шубой, а также как Гриневич С.Г. выходит из магазина и за ним выбегает Свидетель №1 ( т.1 л.д.67-71), который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, о полном возврате денежных средств АО «Тандер» на сумму 700 рублей 30 копеек, изъятый у подозреваемого Гриневич С.Г. (т.1 л.д. 125-127), который на основании постановления признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128);

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу, принимая во внимание, что сообщенные потерпевшим сведения согласуются с показаниями, свидетелей, исследованными письменными материалами дела, суд находит их достаточными, взаимодополняющими, образующими в своей совокупности единую, не содержащую противоречий систему доказательств, и признает подсудимого виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд квалифицирует действия Гриневич С.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ как совершение грабежа, т.е. открытого хищения имущества.

При квалификации действий Гриневич С.Г. суд исходит из того, что его действия носили открытый, явный, очевидный характер для работника АО «Тандер» Сапараевой М.В., которая понимала противоправный характер его действий и требовала их прекращения, сам Гриневич С.Г. также понимал, что его действия очевидны для свидетеля.

Вывод о виновности Гриневич С.Г. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гриневич С.Г. по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Гриневич С.Г. в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Гриневич С.Г., оказания психологического воздействия сотрудниками полиции, в том числе нет и данных из показаний свидетелей на применение противоправных действий.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Гриневич С.Г. <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд признает в соответствии:

- с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного потерпевшему;

- с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Доказательства, того, что у Гриневич С.Г. <данные изъяты>

Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания, подсудимый и его защитник не сообщили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, учитывая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и считает необходимым назначить Гриневич С.Г. в виде исправительных работ с производством удержаний из заработной платы.

Размер удержаний, учитывая небольшой размер доходов Гриневич С.Г., суд считает необходимым установить в минимальном размере.

Основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с учетом ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не установлено.

Препятствий, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения Гриневич С.Г. наказания в виде исправительных работ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания либо прекращения производства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, учитывая открытый характер преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гриневич Сергея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (Пять)месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении Гриневич С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства:CD-R диск с файлами видеозаписи, чек по операции ПАО «Сбербанк» от 02.10.2024г. хранить в материалах гражданского дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) И.В. Каткасова

Копия верна: Судья И.В. Каткасова