Колесник Сергей Романович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.

с участием прокурора Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Колеснику С.Р., Колесник Т.В. и Колесник Д.Р. в лице законного представителя Колесник Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Колеснику С.Р., Колесник Т.В. и несовершеннолетней Колесник Д.Р. в лице законного представителя Колесник Т.В. о признании последних утратившими право пользования квартирой <адрес>, выселении из данного жилого помещения и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, отметив, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника (Колесник Т.В.) взыскателю от 01.12.2016г. Банк является собственником названного жилого помещения, в котором продолжают проживать ответчики, тогда как переход к истцу права собственности на квартиру является безусловным основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением предыдущим собственником и членами его семьи.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Максунова И.И. в судебном заседании поддержала иск за исключением требования о выселении ответчиков, которые в настоящее время освободили упомянутое жилое помещение, п...

...ередав Банку ключи от входной двери в него.

Колесник Т.В., возражая против удовлетворения иска, указала на то, что вместе с сыном Колесником С.Р. и дочерью Колесник Д.Р. добровольно выехала из квартиры и в настоящее время ответчики в ней не проживают. Иного жилого помещения, в котором Колесник С.Р., Колесник Т.В. и Колесник Д.Р. могли бы зарегистрироваться по месту жительства, не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Самусенкова М.Ю. указала на необоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Иванова А.А., указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п.2 ст.292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

По правилам ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

По делу установлено, что 17.05.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и Колесник Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчице для с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием уплаты за пользование заемными денежными средствами 13,75% годовых на срок 216 месяцев. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств Колесник Т.В. по данному кредитному договору между истцом и ответчицей заключен договор залога №<данные изъяты> указанного жилого помещения.

В связи с неисполнением Колесник Т.В. своих обязательств по названной кредитной сделке, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.09.2015г. утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк России» и Колесник Т.В. мировое соглашение, устанавливающее порядок погашения ответчицей кредитной задолженности, которым предусмотрено, что исполнение обязательств Колесник Т.В. по кредитному договору от 17.05.2012г. №<данные изъяты> и данному мировому соглашению обеспечено залогом (ипотекой) квартиры <адрес> и в случае нарушения условий мирового соглашения Банк вправе обратить взыскание на это заложенное имущество начальной продажной стоимостью последнего в размере 80% от его рыночной стоимости (л.д.13-15).

Ввиду неисполнения Колесник Т.В. указанного мирового соглашения, Ленинским районным судом г.Смоленска на основании заявления ПАО «Сбербанк России» был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого 01.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ответчицы возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>.

Поскольку в процессе принудительного исполнения упомянутая квартира не была реализована с торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.12.2016г. она была передана Банку (л.д.6-7. 11-12).

19.01.2017г. Управлением Росреестра по Смоленской области в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ПАО «Сбербанк» России» на упомянутый объект недвижимости (л.д.8-9).

С 24.07.2012г. и по настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы Колесник Т.В., ее сын Колесник С.Р. и несовершеннолетняя дочь Колесник Д.Р., 16.09.2005 года рождения (л.д.6).

Как следует из объяснений представителя истца, а также Колесник Т.В., на момент разрешения спора ответчики в квартире не проживают, добровольно выехали из нее, передав Банку ключи от входной двери, в связи с чем, иск ПАО «Сбербанк России» в части требований о выселении Колесник Т.В., Колесника С.Р. и Колесник Д.Р. из указанного жилого помещения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на фактическое освобождение жилья, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

Поскольку квартира <адрес> являлась предметом ипотеки и на нее в судебном порядке обращено взыскание, переход права собственности на данное жилое помещение к ПАО «Сбербанк России» в рамках упомянутого исполнительного производства является установленным законом основанием для прекращения права пользования Колесник Т.В., Колесником С.Р. и Колесник Д.Р. названным объектом недвижимости и признания их утратившими это право с последующим снятием их в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с регистрационного учета по данному адресу.

Доводы Колесник Т.В. о том, что иного жилого помещения, в котором ответчики могли бы зарегистрироваться по месту жительства, у последних не имеется, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку закон в данном случае не ставит прекращение права пользования жильем в зависимость от данного обстоятельства.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца по 2 000 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать Колесника С.Р., Колесник Т.В. и Колесник Д.Р. утратившими право пользования квартирой <адрес> с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Колесника С.Р., Колесник Т.В. и Колесник Д.Р. в лице законного представителя Колесник Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» по 2 000 руб. (с каждого) в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шумячи 25 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дементьевой Ольги Андреевны к Колесник Татьяне Витальевне и Колеснику Сергею Романовичу о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к Колесник Т.В. и Колеснику С.Р. о взыскании ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2017 г. между ней и Колесник Т.В. был заключен договор найма жилого помещения. 06.01.2018 г. истцу были возвращены ключи от квартиры, акт приема-передачи квартиры при этом ответчик составлять отказался. Осмотрев квартиру, истцом было установлено следующее:

- поцарапана вся поверхность кожаного дивана трехместного (требуется замена покрытия, согласно техническому заключению № 013/17 от 25.01.2018 г. ущерб составляет 12 600 руб.);

- на дверце комода имеются нарушения лакокрасочного покрытия (требуется замена покрытия, согласно техническому заключению ущерб составляет 9 790 руб.);

- поцарапано кожаное покрытие дивана двухместного (требуется замена покрытия, согласно техническому заключению ущерб составляет 20 400 руб.);

- имеются сколы лакового покрытия на столешнице обеденного стола и стуле, сиденье стула поцарапано (требуется реставрация лакового покрытия на стуле и столешнице, согласно техническому заключению ущерб составляет 6 625 руб. за столешницу и 2 900 руб. за стул);

- отсутствует стеклянная полка и ручка на дверце угловой вертикальной зеркальной стойки (треб...

...уется вырезать стеклянную полку и установить ручку, согласно техническому заключению ущерб составляет 2 252 руб.).

Общий ущерб, нанесенный имуществу истца составляет 54 567 рублей.

15.01.2018 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о времени проведения оценки ущерба с требованием погашения коммунальных платежей и возврате пылесоса. Данное уведомление было получено ответчиком 19.01.2018 г., но какого-либо ответа получено не было, мер, направленных на погашение задолженности по коммунальным платежам, возврате пылесоса и компенсации ущерба нанесенного имуществу, находящемуся в квартире, со стороны ответчика не предпринималось.

Кроме того ответчик, в нарушении п. 3.1 договора, не оплатил арендную плату за весь срок аренды помещения в размере 30 876 руб. и, в нарушение п. 3.2 договора, не оплатил коммунальные услуги за период с 27.10.2017 г. по 06.01.2018 г. на общую сумму 9 450 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать в её пользу с ответчиков солидарно:

- 54 567 руб. в возмещение ущерба нанесенного имуществу;

- 30 876 руб. в возмещение арендной платы за период с 12.10.2017 г. по 06.01.2018 г.;

- 9 450 руб. в возмещение коммунальных платежей за период аренды с 12.10.2017 г. по 06.01.2018 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной судом задолженности по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании Дементьева О.А. и её представитель Верёвкин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не заявили.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков имеющимися материалами дела.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года между истцом (Наймодатель) и ответчиком Колесник Т.В. (Наниматель) в простой письменной форме был заключен договор найма жилого помещения (далее – Договор), согласно которому:

- Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> возмездное временное владение и пользование для проживания в ней Нанимателя и постоянно проживающих с ним лиц: Колесник Сергей Романович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО (дети Нанимателя), которые несут совместную материальную, ответственность с Нанимателем в случае нанесения материального ущерба Наймодателю (п. 1.1. Договора);

- Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает в возмездное временное пользование (аренду) имущество, находящееся в жилом помещений, согласно акту приема-передачи недвижимости (п.1.2. Договора);

- Наниматель обязан своевременно производить плату за жилое помещение и иные платежи, предусмотренные Договором в срок до 15 числа каждого месяца (включительно) с предоставлением Наймодателю оплаченных счетов за коммунальные услуги (п.2.2.3. Договора);

- размер ежемесячной платы по Договору, включающий в себя плату за наем жилого помещения и арендную плату за предоставляемое имущество, составляет 15 000 руб. в месяц, за месяц вперёд (п.3.1. Договора);

- Наниматель оплачивает также все коммунальные услуги: оплата за электроэнергию, холодную воду и газ производится Нанимателем согласно показаниям приборов учета и контроля, остальные коммунальные услуги оплачиваются согласно предъявленных квитанций (п. 3.2. Договора).

Также сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения к Договору от 12.10.2017 г.

Истцом в адрес ответчика ценным письмом 15.01.2018 г. было направлено уведомление о проведении оценки арендованной квартиры (квитанция и опись приложены к материалам дела).

Согласно техническому заключению № 013/17 от 25.01.2018 г. ООО «Эксперт-Оценка», стоимость возмещения ущерба, нанесенного имуществу Дементьевой О.А. в результате сдачи в аренду квартиры <адрес>, составляет 75 084 руб. (т.е. выше заявленного истцом ущерба).

Также, согласно не оспоренным ответчиками расчетам, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию не оплаченные ими в полном объеме арендная плата в размере 30 876 руб. и коммунальные услуги в размере 9 450 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами истца на общую сумму долга 94 893 руб. (54 567+30 876+9 450), исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7, 5% годовых со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы долга.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 047 руб., то её сумма, согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колесник Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Колесника Сергея Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в солидарном порядке в пользу Дементьевой Ольги Андреевны: в возмещение нанесенного имуществу ущерба 54 567 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей; задолженность по арендной плате в размере 30 876 (тридцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 9 450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; проценты за пользование неправомерно удержанными денежными средствами на общую сумму долга 94 893 (девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7, 5% годовых со дня вынесения решения суда по день уплаты суммы долга; оплаченную государственную пошлину в размере 3 047 (три тысячи сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 октября 2018 года

Судья: Любчук С.Т.