Пизняховский Максим Владимирович

дело №а-9087/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., ознакомившись с частной жалобой Пизняховского Максима Владимировича на определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по административному исковому заявлению Пизняховского Максима Владимировича к Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым о признании решения незаконным,

установил:

Пизняховский М.В. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Призывной комиссии <адрес> Республики Крым в отношении административного истца о признании годным к прохождению воинской службы.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков, административному истцу разъяснено о необходимости исправления указанных в определении недостатков в течение пяти дней с момента получения копии определения.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления. Кроме того истцу разъяснено о праве повторного обращения с настоящим иском.

Не согласившись с указанным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился с частной жалобой, в кото...

...рой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой коррепонденции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- не указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения;

- не указаны положения какого нормативного правового акта нарушены административным ответчиком, на соответствие которому подлежит проверить оспариваемое решение призывной комиссии;

- необходимо привести административный иск по форме и содержанию в соответствии с требованиями статей 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и предоставить его копии по количеств лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Пизняховским М.В. во исполнение определения судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сдано нарочно дополнение к административному исковому заявлению, в котором были указаны дата, номер оспариваемого решения, а также нормативные правовые акты, на соответствие которым необходимо проверить оспариваемое решение Призывной комиссии <адрес> и <адрес> Республики Крым.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Пизняховского М.В. возвращено в связи тем, что административным истцом подано дополнение к исковому заявлению, административный иск по форме и содержанию в соответствии с требованиями статей 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства не приведен, его копии по количеству лиц, участвующих в деле не предоставлены.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами судьи суда первой инстанции не представляется возможным в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец, получив определение суда об оставления административного искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдал нарочно дополнение к административному исковому заявлению в четырёх экземпляров в суд к первоначальному поданному административному исковому заявлению, копии которого были ранее представлены в суд. Таким образом, административный истец добросовестно и своевременно выполнил предписанные ему действия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении административным истцом указаний суда и об отсутствии законных оснований для возвращения административного искового заявления.

Вынося определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления, судья не убедился в произведенных административным истцом действиях к этому времени.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что административный истец своевременно устранил недостатки, указанные в определении суда, вывод судьи о том, что административным истцом не приведен административный иск по форме и содержанию с требованиями статей 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, его копии по количеству лиц, участвующих в деле не представлены, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по административному исковому заявлению Пизняховского Максима Владимировича направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Тимофеева

Дело № 2а-2356/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2021 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков Военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым, федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи административное дело по административному иску ФИО2 к призывной комиссии города Керчь, военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании решения незаконным, -

у с т а н о в и л :

29.06.2021 года ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Керчь о признании незаконным решения призывной комиссии г. Керчь от 24.06.2021 года о признании его годным к прохождению военной службы.

Требования мотивированы тем, что административным ответчиком нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, поскольку на момент прохождения призывных мероприятий, медицинской комиссией врачей проигнорированы жалобы истца на состояние здоровья, как следствие, неверно определена категория годности к военной службе.

В процессе производства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены военный комиссариат города Керчь и Ленинского района Республики Крым и федеральное казенное учреждение «Военный ком...

...иссариат Республики Крым».

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, которое мотивированным определением суда оставлено без удовлетворения, просил судебное заседание провести без его участия.

В судебном заседании представитель военного комиссариата города Керчь и Ленинского района Республики Крым и федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» – ФИО4 возражал против административного иска, просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку решение призывной комиссии является законным и обоснованным. Вместе с тем, просил учесть, что в настоящее время данное решение, оформленное протоколом №46 от 24.06.2021 года, отменено призывной комиссией Республики Крым, что подтверждается выпиской из протокола от 15.07.2021 года №71.

Представитель призывной комиссии г. Керчь в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте слушания дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщены.

Изучив доводы административного иска, выслушав возражения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела №2а-2361/2021, обозрев личное дело призывника ФИО2, представленное представителем ответчика по запросу суда, и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Керчь и Ленинского района Республики Крым.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 15 июня 2021 года ФИО2 признан годным к военной службе «А-1».

Заключением врачей-специалистов, а также итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО2 определена категория годности к военной службе «А-1» (годен к военной службе.).

Решением призывной комиссии г. Керчь Республики Крым от 24 июня 2021 года на основании статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предписано призвать ФИО2 на военную службу (л.д. 8).

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и другими нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного федерального закона, граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости, врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-лётные комиссии.

При этом, в соответствии с пунктом 4 названного Положения, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учётным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооружённых Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оспаривая решение Призывной комиссии г. Керчь от 24 июня 2021 года (Протокол № 46) административный истец ссылался на то, что имеет заболевания, которые дают основание для признания его не годным к военной службе и освобождает от призыва на военную службу.

Между тем, административным истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств, которые бы опровергали оспариваемое решение и свидетельствовали о наличии заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу.

Так, пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вопреки требованиям статей 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец результатов независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей наличие у него соответствующего заболевания, суду не представил, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; с учётом установленных судом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что права административного истца нарушены либо созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время оспариваемое решение отменено решением призывной комиссии Республики Крым от 15 июля 2021 года № 71.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении требований к призывной комиссии города Керчь, военному комиссариату города Керчь и Ленинского района Республики Крым, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Крым» о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Судья С.Д.Лапин