Черкесов Казбек Аксатович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2015 года г. Черкесск, КЧР

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

Атаев Р.М.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Черкесова К.А.,

сотрудника ОБППСП ОМВД России по г.Черкесску сержанта - Чикатуева И.М.,

рассмотрев в помещении Черкесского городского суда КЧР материалы дела об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Черкесова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по городу Черкесску полковник полиции Корниенко ФИО2 представил в суд протокол об административном правонарушении ВВ № 002494 от 19 июля 2015 года, о привлечении Черкесова ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что 19.07.2015 года в 19 часов 00 минут в городе Черкесске по <адрес> а, гражданин Черкесов К.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции, а именно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем оказал неповиновение.

В судебном заседании Черкесов К.А. в совершенном административном правонарушении виновным себя признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении, просил стро...

...го его не наказывать.

Кроме признания своей вины, вина Черкесова К.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении ВВ № 002494 от 19 июля 2015 года; протоколом о доставлении Черкесова К.А. в Отдел МВД России по г.Черкесску от 19.07.2015 года в 19 часов 44 минуты; рапортами полицейских ОБППСП ОМВД Росссии по КЧР от 19.07.2015 года о противоправных действиях Черкесова К.А.

Оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, считаю, что имело место административное правонарушение. Вина Черкесова ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана полностью, в его действиях содержится состав административного правонарушения, и действия его подлежат квалификации по ч.1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об АП является признание своей вины и раскаяние правонарушителя, в совершенном административном правонарушении, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, в соответствии со статьей 4.3 Кодекса РФ об АП не установлено.

В силу вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, выразившееся в неповиновении законного требования сотрудника полиции, и невыполнении его законных требований, полагаю, что в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исправления виновного, считаю необходимым наложить административное наказание, в виде административного штрафа, а не административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об АП судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Черкесова ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить правонарушителю, что в случае неуплаты штрафа в течение 60 (шестидесяти) со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен, в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП за неуплату штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Атаев

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления по делу об административном

правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение

город Черкесск 18 февраля 2016 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием лица защитника – адвоката Чагарова Т.С.-А., рассмотрев жалобу Черкесова К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Черкесова ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Антонюк Е.В. от 18 августа 2015 года Черкесов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Черкесов К.А. подал в Черкесский городской суд жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 18 августа 2015 года, в которой указал, что он не был извещён о дне и времени рассмотрения административного дела, а подпись, учинённая в уведомлении о вручении, ему не принадлежит. В результате были нарушены его прав...

...а, что является безусловным основанием для отмены постановления. Помимо этого Черкесов К.А. указал на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы противоречат друг другу в части времени и мест их составления.

При рассмотрении жалобы в Черкесском городском суде защитник Черкесова К.А. – адвокат Чагаров Т.С.-А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспоренное постановление мирового судьи отменить, признав Черкесова К.А. невиновным и прекратив производство по делу. Объяснил, что протокол о направлении Черкесова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут, и в этом протоколе указано, что он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> минут, а протокол об административном правонарушении был составлен в 20 часов 10 минут в <адрес> Между тем, согласно материалам другого дела в отношении Черкесова К.А. – об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты Черкесов К.А. уже был доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где он пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в Черкесский городской суд для рассмотрения дела.

Черкесов К.А. в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Узденова Л.Х. показала, что с декабря 2014 года она работает почтальоном в <адрес>, хорошо знает это село, так как сама родилась, выросла и проживает в нём. Помнит, что в августе 2015 года на имя Черкесова К.А. от мирового судьи из г.Черкесска пришло заказное письмо, которое она должна была вручить под расписку Черкесову К.А. Она дважды ходила по указанному в письме адресу, но оба раза Черкесова К.А. там не было. Она знает, что в селе молодые люди не живут, а только лишь приезжают на выходные к родителям. В доме по <адрес> родителей Черкесова К.А. на тот момент не было, но вышел мужчина, который сказал, что если она ему доверяет и оставит ему письмо, то он его передаст Черкесову К.А., который должен приехать к родителям на выходные. Она оставила письмо этому мужчине, и он расписался в уведомлении. Если бы она знала, что он не передаст письмо Черкесову К.А., то она бы это письмо ему не оставила.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения защитника лица, привлечённого к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы находящегося в архиве суда административного материала № 5-121/15, судья пришёл к выводу о необходимости отмены оспоренного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. С этой целью в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и в других положениях КоАП РФ установлено правило о том, что дело об административном правонарушении рассматривается гласно и открыто, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В силу ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства в установленном порядке, выяснить причины их неявки, разъяснить права и обязанности и т.д.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при рассмо-трении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены не были.

Как следует из объяснения самого Черкесова К.А. и показаний свидетеля Узденовой Л.Х., направленная мировым судьёй повестка Черкесову К.А. не вручалась, и проставленная в постовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ подпись Черкесову К.А. не принадлежит. Доказательств извещения Черкесова К.А. о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья считает подтверждёнными доводы Черкесова К.А. о том, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не знал о рассмотрении дела мировым судьёй. При таких обстоятельствах невозможно было обеспечить соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Черкесову К.А. не были разъяснены его права и обязанности, и он был лишён какой-либо возможности выразить своё отношение к делу, заявить какие-либо ходатайства, воспользоваться услугами адвоката или другого юриста, предоставить свои доказательства и объяснения. В такой ситуации вынесенное в отношении Черкесова К.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно объяснениям Черкесова К.А. и его защитника копию постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Черкесов К.А. получил только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего получения Черкесовым К.А. копии постановления в материалах дела не имеется. Жалоба на постановление подана Черкесовым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы. Следовательно, срок для обжалования постановления мирового судьи Черкесов К.А. не пропустил.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует обеспечить соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, необходимо проверить доводы Черкесова К.А. и его защитника о том, что протокол о направлении Черкесова К.А. на медицинское освидетельствование был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, и в этом протоколе указано, что Черкесов К.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в 19 часов 45 минут, протокол об административном правонарушении был составлен в 20 часов 10 минут в <адрес>ёная 42-а, тогда как согласно административному материалу № в это время Черкесов К.А. уже находился в здании Отдела МВД Росси по <адрес>, куда он согласно протоколу о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в 19 часов 44 минуты.

Учитывая, что предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Черкесова К.А. к административной ответственности не истёк, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.30.1, ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить жалобу Черкесова ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Антонюк Е.В. от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска – мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Черкесска Антонюк Е.В. от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкесова ФИО1

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотрен-ном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкесова ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района города Черкесска.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин

РЕШЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Черкесск

Судья Черкесского городского суда, КЧР - Езаова М.Б.,

рассмотрев жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, КЧР, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

установил:

Согласно материалам административного дела, в отношении Черкесова ФИО1 ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела мировому судье поступило ходатайство о передаче административного дела на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка №1 Прикубанского судебного района КЧР.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, КЧР, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, отказано.

Черкесов К.А. обратился в Черкесский городской суд с жалобой на данное определение. В обоснование, указано, что место жительства Черкесова К.А. относится к судебному участку № 1 Прикубанского судебного района Карачаево-Черкесской Республики. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», просит отменить определение мирового судьи, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились. Черкесовым К.А. представлено ходатайство о рассмотрении его жалобы без его участия.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд не устан...

...овил оснований для удовлетворения жалобы Черкесова К.А.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения правонарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, Черкесов К.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 19.07.2015 года. Местом жительства Черкесова К.А. указано: <адрес>, КЧР. Местом совершения административного правонарушения Черкесовым К.А. является г. Черкесск, КЧР. До марта 2016 года Черкесовым К.А. ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства, не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Черкесов К.А. умышленно затягивает сроки рассмотрения данного административного материала, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, передача дела по подсудности по месту жительства лица является правом суда, и ходатайство разрешается с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, каких-либо достоверных доказательств о фактическом проживании Черкесова К.А. по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд считает отказ Черкесову К.А., в передаче дела по подсудности по месту его жительства является обоснованным. В связи с чем, жалоба Черкесова К.А. на определение мирового судьи подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Черкесска, КЧР от 23.03.2016 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а жалобу Черкесова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской республики в порядке надзора.

Судья: М.Б. Езаова

Р Е Ш Е Н И Е

город Черкесск КЧР 07 ноября 2016 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Турклиева Ф.М., рассмотрев жалобу Черкесова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики вынесено постановление о привлечении Черкесова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесов К.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. С постановлением он не согласен. Указывает, что повторно рассматривая данный административный материал суд необоснованно, не известив его о дне и времени судебного заседания, не рассмотрев заявленные в рамках дела его ходатайства, не вызвав в суд в качестве свидетелей понятых и инспекторов ДПС, вынес постановление. Ознакомившись с материалами административного дела, составленного без его ведома в его отсутствие, им обнаружены противоречия, которые должны были послужить судье основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. К таковым относятся следующие противоречия. Инспектор, составивший административный материал, его не останавливал, так как он не управлял транспортным средством. Понятые, присутствие которых обязательно при составлении административного материала, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как следует из их пояснений, являлись административно задержанными лицами за распитие спиртных напитков. Следовательно, они не могли быть понятыми, так как находились в нетрезвом состоянии и в зависимости от сотрудников полиции, задержавших их. Помимо этого, Черкесов К.А. указал на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы противоречат друг другу в части времени и мест их составления. Так, протокол о направлении Черкесова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., из него следует, что он, якобы, в 19 час. 45 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления послужил его отказ пройти о...

...свидетельствование на месте и в мед. учреждении. Данный протокол подписан инспектором ДПС и понятыми. Понятые в своих объяснениях указали, что в 19 час. 00 мин. увидели и услышали, как сотрудник ГАИ предложил водителю пройти освидетельствование на месте и в мед. учреждении. Кроме того, из рапорта сотрудника ОБППСП ОМВД также следует, что ему предложили пройти освидетельствование в 19 час. 00 мин., а автомашина, которой он якобы управлял, находилась на пересечении улиц Магазинной и Крупской. В то время, как в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен по адресу: <адрес>. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 19 час. 25 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что отказ от медицинского освидетельствования осуществлен в 19 час. 05 мин. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был составлен в 20 час. 10 мин. в <адрес>. Между тем, согласно материалам другого дела в отношении Черкесова К.А. – об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. Черкесов К.А. уже был доставлен в Отдел ОМВД России по <адрес>, где он и пробыл до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в Черкесский городской суд для рассмотрения дела. Таким образом, доводы Черкесова К.А. о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы противоречат друг другу в части времени и места их составления, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Черкесов К.А., надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Черкесова К.А. с участием его защитника –адвоката Чагарова Т.С-А.

Защитник Черкесова К.А. –адвокат Чагаров Т.С-А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу. Объяснил, что Черкесов К.А. и он, его защитник, о времени и дате рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещены не были, в связи с чем были лишены возможности осуществлять защиту. Неизвещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления. Кроме того, обратил внимание, что к настоящему времени срок привлечения Черкесова К.А. к административной ответственности истек.

В судебное заседание по ходатайству защитника Черкесова К.А. -адвоката Чагарова Т.С-А. были вызваны понятые ФИО2, ФИО3 и сотрудники ОГИБДД ОМВД по <адрес>- инспектор ДПС, составивший протокол, Аджиев И.А. и указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель ФИО4

От начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что обеспечить явку инспектора ДПС, составившего протокол, Аджиева И.А. не представляется возможным в связи с его смертью.

Понятые ФИО2, ФИО3 и свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. О повторном их вызове защитник Черкесова К.А. –адвокат Чагаров Т.С-А. не настаивал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Черкесова К.А. –адвоката Чагарова Т.С-А., суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в судебный участок № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Черкесову К.А. ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (л.д.169), однако сведения о получении Черкесовым К.А. почтовой связью копии постановления отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление адвоката Чагарова Т.С-А. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии постановления по делу и расписка о получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174).

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основной задачей производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае вышеперечисленные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены не были.

Доказательств извещения Черкесова К.А. о дате, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в материалах дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, судебная повестка направлена Черкесову К.А. ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

По запросу суда об истребовании реестра почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами для проверки надлежащего извещения Черкесова К.А. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> дан ответ о том, что на судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности Черкесов К.А. был извещен простым письмом без уведомления, в связи с чем отсутствует реестр почтовых отправлений на данное отправление.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако, объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Черкесов К.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Черкесова К.А. при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения. Тем более, что ранее, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черкесова К.А. судьей вышестоящего суда было отменено в связи с ненадлежащим извещением, дело направлено на новое рассмотрение. Мировому судье было обращено внимание, что при новом рассмотрении дела ему следует обеспечить соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также указано о необходимости проверить доводы Черкесова К.А. и его защитника о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Черкесов К.А. уже находился в здании ОМВД России по <адрес> по другому административному материалу.

Однако, при повторном рассмотрении дела мировой судья не обеспечил соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, оценка вышеизложенным обстоятельствам дана мировым судьей в отсутствии Черкесова К.А. и его защитника, которые в связи с ненадлежащим извещением были лишены какой-либо возможности выразить свое отношение к делу, заявить какие-либо ходатайства, предоставить свои доказательства и объяснения. При том, что ранее о времени и месте рассмотрения дела Черкесов К.А. и его защитник Чагаров Т.С-А. мировым судьей неоднократно извещались посредством телефонограмм, что обеспечивало их участие в судебных заседаниях. Однако, в судебное заседание, назначенное на 12 час. 00 мин. 18.07.2016 года телефонограмма/извещение Черкесову К.А. и его защитнику мировым судьей направлена не была.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Черкесова К.А.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>-Черкесской Республики от 18.07. 2016 года, вынесенное в отношении Черкесова К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Черкесском городском суде КЧР жалобы Черкесова К.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Черкесова ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись: Ф.М.Турклиева

<данные изъяты>

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева