Черкесов Олег Анатольевич

Именем Российской Федерации

г. Волгоград «13» октября 2014 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре судебного заседания Липановой С.С.,

С участием представителя заявителя ФИО4

Судебного пристава-исполнителя ФИО1,

Представителя заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением незаконными действий и признании незаконным предложения судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному производству №440/14/44/34/СВ, в состав которых входят исполнительные листы, выданные Центральным районным судом Волгограда по делу №2-3467/2013 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору №26/09 от 28.12.2009г. в размере 736 804 298,79 руб., задолженности по кредитному договору №27/09 от 28.12.2009г. в сумме 819 189 306,95 руб., обращении взыскания по договорам залога.

29 августа 2014 года представитель взыскателя получил у судебного пристава-исполнителя ФИО1 предложение оставить нереализованное имущества за собой. 01.09.2014 года вышеуказанное предложение также поступило в канцелярию Внешэкономбанка. В соответствии с данным предложением, Министерству финансов РФ предложено оставить за собой имущество должников (обыкновенные именные акции ОАО "ВЗ ЖБИ №1", номер государственной регистрации 1-01-45428-Е) по цене 289 672,88 руб., что на 25% ниже его стоимости, указанной в постан...

...овлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано с повторных торгов ТУ ФАУГИ в Волгоградской области. На принятие решения и сообщение о нем судебному приставу-исполнителю был установлен срок – пять дней с момента получения предложения.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по изданию предложения взыскателю о передаче имущества в счет долга с установлением срока для принятия решения нарушает его права, так как предложение поступило 29.08.2014 года. Оценить его, согласовать в профильных отдела Минфина РФ, подготовить ответ и направить его судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней не может быть осуществлено. Кроме того, ч.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направить залогодателю или организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. Следствием оспариваемого действия является нарушение права заявителя на возможность оставить за собой нереализованное в повторных торгов имуществу, принадлежащее должнику, в связи с установлением пятидневного срока вместо месячного срока для принятия данного решения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесению предложения без номера и даты взыскателю нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №440/14/44/34/СС, признании незаконным предложения без номера и даты взыскателю нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №440/14/44/34/СС.

В судебном заседании представитель заявителя Министерства финансов Российской Федерации Бизяев М.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал и просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно доводов заявления.

Заинтересованные лица – представитель МО по ОИП УФССП по Волгоградской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По настоящему делу судом установлено.

На исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство №№440/14/44/34/СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Волгограда по делу №2-3467/2013 о взыскании в пользу Министерства финансов Российской Федерации солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 задолженности по кредитному договору №26/09 от 28.12.2009г. в размере 736 804 298,79 руб., задолженности по кредитному договору №27/09 от 28.12.2009г. в сумме 819 189 306,95 руб., обращении взыскания по договорам залога по договорам ценных бумаг - обыкновенные именные акции ОАО "ВЗ ЖБИ №1", номер государственной регистрации 1-01-45428-Е.

27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено предложение взыскателю нереализованного имущества №18448/14/44/34, согласно которому взыскателю Министерству финансов РФ, в связи с не реализацией имущества должников с повторных торгов Росимуществом в Волгоградской области, было предложено оставить за собой обыкновенные именные акции ОАО "ВЗ ЖБИ №1", номер государственной регистрации 1-01-45428-Е, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, на сумму 289 672,88 рублей. О принятом решении взыскателю было предложено в течение пяти дней с момента получения предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, судебный пристав-исполнитель указал, что имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых, возвращено должнику.

Как следует из пояснений представителя заявителя, указанное предложение было получено взыскателем нарочно 29 августа 2014 года, и 01 сентября 2014 года также получено по почте ГК Внешэкономбанком.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает на то, что в предложении судебным приставом-исполнителем начальная продажная стоимость снижена на 25% и пятидневный срок противоречит действующему законодательству, устанавливающему порядок реализации заложенного имущества, который должен составлять один месяц.

С данными доводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 87 пунктами 12-14, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве" регулируется порядок реализации имущества должника, согласно которым, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению предложения взыскателю соответствует требованиям ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку вынесено должностным лицом, уполномоченным на принятие соответствующего решения, с соблюдением установленного порядка для его вынесения (формы, срока, основания и процедуры), содержание оспариваемого предложения соответствует требованиям закона.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Между тем, Министерством финансов РФ не представлено суду в силу ст.56 ГПК РФ доказательств того, каким образом и какие именно его права и свободы нарушены полученным предложением взыскателю нереализованного имущества.

В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями.

Совокупность таких условий, как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении предложения взыскателю нереализованного имущества, и само предложение, требованиям закона и нарушение этими действиями и предложением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по вынесению предложения без номера и даты взыскателю нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №440/14/44/34/СС, признании незаконным предложения без номера и даты взыскателю нереализованного имущества в рамках сводного исполнительного производства №440/14/44/34/СС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья Е.В. Гринченко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года по делу N 11-294-18

Судапелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда

в составе судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

рассмотревв открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» на определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 29 мая 2018 года, которым, возвращено заявлениеООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черкесова Олега Анатольевича задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» обратился к мировому судье судебного участка №... Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Черкесова Олега Анатольевича задолженности по договору микрозайма №№... от 07.08.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 29мая 2018 года заявление ООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда по тем основаниям, что пунктом 17 договора займа стороны определили договорную подсудность разрешения споров в судебном порядке мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда ...

...первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого определения, не затрагивая существа требований, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. N 29-П.

Изучив доводы жалобы, законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов, 07.08.2017г. между Черкесовым О.А. и ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» заключен договору займа №№...

31.03.2018г. между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу Юг» (цедент) и ООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» (цессионарий» заключен договор уступки права требования №....

В соответствии с пунктом 17 договора займа стороны договорились, что все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору займа стороны изменили территориальную подсудность спора, указав, что все споры подлежат разрешению в судебном порядке мировым судьей судебного участка №... Центрального района г.Волгограда.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность в обжалуемых судебных постановлениях не имеется, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности мировым судьей не указано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа противоречат нормам процессуального права, вследствие чего определение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 29 мая 2018 года подлежат отмене, а материалы заявления возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №...Волгоградской области от 29мая 2018 года отменить.

Материалы заявления ООО «ФИНСЮОЗ АКТИВ ЮГ» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Черкесова Олега Анатольевича задолженности по договору займа, возвратить мировому судье судебного участка №... Волгоградской области со стадии принятия заявления.

Судья: Ю.В.Троицкова