Черкесов Сослан Хангериевич

дело № №

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Черкесову С.Х. о взыскании задолженности

установил :

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковым заявлением к Черкесову С.Х. о взыскании задолженности. Ссылается на то, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате стоимости потребленного газа, размер задолженности которого за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 61581, 06 руб. истец просит взыскать сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2047,43 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом.

Ранее судебное разбирательство по делу было назначено на 06.08.2014г. и было отложено в связи с неявкой в суд сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О причинах неявки в суд стороны не сообщили и о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, поэтому суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы...

... в суд кассационной (апелляционной) инстанции. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Черкесову С.Х. о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Шапкина

<данные изъяты> Е.В. Шапкина

2-2374/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего- Афашагова М.М., при секретаре Бжаховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Черкесову ФИО4 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 106376 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 3327 рублей 52 копейки.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Черкесову ФИО5 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 106376 рублей 14 копеек и государственной пошлины в размере 3327 рублей 52 копейки.

Стороны, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились в судебное заседание дважды 13 апреля 2015 года и 13 мая 2015 года, не известив суд о причинах своей неявки и об уважительности этих причин, и не просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 6 ст.222 ГПК РФ, если стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились без уважительных причин по вторичному вызову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Черкесову ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 106376 рублей 14 копеек и государственной пош...

...лины в размере 3327 рублей 52 копейки оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.М. Афашагов

Дело № 2а-3950/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя административного истца Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику - Хочуева В.А., действующего на основании доверенности № от дата со сроком действия до дата, представившего диплом о высшем юридическом образовании серии АВС №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Черкесову С.Х. о взыскании недоимки и пеней по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России № 1 по г. Нальчику обратилась в суд с административным иском, указав, что административный ответчик является собственником автомобиля, в связи с чем в соответствии с НК РФ и Законом КБР № 83-РЗ от 28.11.2002 г. "О транспортном налоге" инспекцией ему был начислен транспортный налог за 2012 г. в размере <данные изъяты> руб., направлено налоговое уведомление. Поскольку в установленный законом срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был, инспекцией начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Должнику посредством почтовой связи направлено требование об уплате транспортного налога № по состоянию на дата, в соответствии с которым должник обязан уплатить транспортный налог за 2012 г. до 20.02.2013 г. В указанный в требовании срок транспортный налог Черкесовым С.Х. не уплачен.

В судебном заседании представитель административно истца отказался от администр...

...ативного искового заявления в связи с полной оплатой задолженности.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса, согласно которой при принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что в поданном заявлении об отказе от иска указано на то, что с последствиями отказа от иска административный истец ознакомлен, отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

принять отказ Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Черкесову С.Х. административного искового заявления о взыскании недоимки по уплате транспортного налога.

Производство по административному делу N 2а-3950/2016 по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Черкесову С.Х. - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней через Нальчикский городской суд.

Председательствующий: М.Б. Пшунокова