Черкесова Санят Инусовна

№ 2-5/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаева А.М.,

с участием:

истиц - Черкесовой С.И., Коховой А.А. и Микитовой Ф.А.,

представителя истиц - Карданова Э.Ю.,

представителя ответчиков - МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и администрации Хабезского муниципального района КЧР - Абдоковой Г.А.,

прокурора - помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Мурадова А.А.,

при секретаре судебного заседания Джантемировой М.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево - Черкесской Республики гражданское дело по исковым заявлениям Черкесовой С.И., Коховой А.А. и Микитовой Ф.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Хабезский районный дворец культуры имени Хапсирокова Н.Х.», Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; о признании незаконными действий руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», повлекшими их увольнение; признании незаконными: приказа о прекращении трудового договора с работником; протокола комиссии по сокращению штатов работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.»; п.2 постановления Главы администрации Хабезского муниципального района №№ от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района»; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» №№ от 09 августа 2013 года об утверждении штатного распис...

...ания по МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» №№ от 09 августа 2013 года «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.»

установил:

Черкесова С.И., Микитова Ф.А. и Кохова А.А. обратилась в суд с исками к Муниципальному казенному учреждению культуры «Хабезский районный дворец культуры имени Хапсирокова Н.Х.» о восстановлении на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования были увеличены и заявлены, в том числе и к Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в частности, о признании действий руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», повлекшими их увольнение, о признании незаконными: приказов о прекращении трудового договора с работником от 08.10.2013г. за №№; протокола заседания комиссии по сокращению штатов работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» от 09 августа 2014 года; п.2 постановления Главы администрации Хабезского муниципального района № от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района»; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» № от 09 августа 2013 года «Об утверждении штатного расписания по МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.»; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» № от 09 августа 2013 года «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.».

В обоснование заявленных требований истицы указали, что работали в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Черкесова С.И. - с 2006 года работала в должности главного редактора отдела обработки и комплектования МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Истица Кохова А.А. - с 2005 работала в должности главного библиотекаря детского отдела библиотеки МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Истица Микитова Ф.А. - с 11 января 1993 года принята на работу в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и на момент увольнения работала в должности ведущего методиста библиотеки в указанном учреждении. 09 октября 2013 года они были уволены по сокращению штата работников. Считают, что их увольнение было незаконным и проведено с нарушением установленного порядка увольнения. В приказе №№ от 09 августа 2013 года о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» имеется ссылка на постановление администрации Хабезского муниципального района от 20 мая 2013 года № «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района». Данное постановление носит рекомендательный характер, однако ответчик, ссылаясь на указанное постановление сокращает 16,5 единиц по непонятным основаниям. Работодатель провел оптимизацию без учета нормативов и рекомендаций по определению штатной численности работников учреждений культуры, в связи с чем, считает, что изданный приказ о сокращении штатных единиц не обоснованным и незаконным. Фактически заработную плату увеличили за счет сокращенных штатных единиц, увеличив при этом объем работы других работников. В нарушение требований ст.180 ТК РФ работодатель в уведомлении от 09 августа 2013 года указал о возможном сокращении их должностей. То есть, работодатель уведомил их о возможном сокращении их должностей за 2 месяца, а не о сокращении должности. О дне своего увольнения истицы узнали в день, когда инспектор по кадрам выдал им приказ о расторжении трудового договора для ознакомления и подписания. В нарушение ч.1-2 ст.180 ТК РФ ответчиком не предложено им ни одной вакантной должности, не сказано об этом и в полученных ими уведомлениях. Работодатель при их увольнении, не учел требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе. В протоколе заседания комиссии по сокращению штата работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» от 09 августа 2013 года не указано, какие документы конкретно рассматривались для определения наличия преимущественного права на оставление на работе каждого работника подпадающего под сокращение, также их квалификация, в целях определения работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, Микитова Ф.А. указала, что у нее библиотечное образование, большой стаж работы и ни одного замечания и выговора с 1993 года, имеет на иждивении пятнадцатилетнего ребенка, муж является пенсионером. В дополнениях к искам указали, что в п.2 Постановления Главы администрации Хабезского муниципального района № от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района» не ясно, что имеется в виду под оптимизацией. Оптимизация - это модификация для улучшения эффективности с целью повышения производительности или компактности без изменения функциональности. В их случае работоспособность коллектива была снижена, т.е. на оставшихся работников водрузили обязанности уволенных работников, т.е. навалили на них огромный объем работы. Руководителем МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» неверно были поняты указания Администрации Хабезского муниципального района, и работодатель провела сокращение штатов по своей инициативе. В протоколе заседания комиссии по сокращению штатов работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» указывается повестка дня рассмотрение должностей и личных дел сотрудников, замещающих должности в данном учреждении. Однако, не содержится сведений о том кто давал указание проводить сокращение штатов и почему вопрос был поставлен именно о голосовании по каждой должности и кандидатуре на предмет оставления на работе. Обсуждались личности и персональные данные работников, тогда как следовало обсудить необходимость самой должности для функционирования организации.

Считают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, так как потеря работы было для них стрессом, они очень сильно переживали. Моральный вред истицами был определен в размере <данные изъяты> рублей. Компенсация за вынужденный прогул ими была определена в следующих размерах: Черкесовой С.И. в размере <данные изъяты> рубля, Микитовой Ф.А. в размере <данные изъяты> рубля, Коховой А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истицы поддержали свои требования по основаниям, изложенным в исках и дополнениях к ним и просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истиц - Карданов Э.Ю. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в исках и дополнениях к ним. В своих объяснениях указал, что в ходе судебного заседания были допрошены свидетели приглашённые стороной истиц, а именно, свидетели Асланова М.Х. и Асланова М.И., которые показали, что уведомления о предстоящем сокращении получили все работники МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» до одного, и кого именно сократят, никто не знал. Так же в самом уведомлении о предстоящем сокращении, которые выдавались работникам, было указано, что их должность возможно будет сокращена. Так называемая стороной ответчика техническая ошибка, привела к фактическому нарушению прав работников, а именно работник не знал о том, что именно его должны уволить. В надежде, что именно их минует учесть увольнения они не обратились за юридической помощью, в этот период не подыскивали себе другую работу и.т.д. Так же, считает, что работодателем нарушены положения ст. 82 ТК РФ, а именно при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Из уведомления предстоящем сокращении и журнала входящих и выходящих сообщений, которому сторона истиц доверяет, так как он не пронумерован, не прошнурован и не пропечатан надлежащим образом, данное уведомление было направленно 9 августа 2013 года, а увольнение произошло 9 октября 2013 г., т.е. профсоюзная организация была уведомлена позднее, чем за два месяца.

Считает, что ответчиками не было представлено доказательств того, что численность штатов была сокращена обоснованно. Оптимизация и увеличение заработной платы не является основанием для сокращения численности штатов. Пункт 2 Постановления Главы администрации Хабезского муниципального района № от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района», хотя и не является руководством к сокращению численности штатов, однако считает, что именно оно сподвигло руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» к оспариваемым ими действиям. Кроме того, считает, что увеличение заработной платы не должно увеличивать нагрузку на работника. На оставшихся работников навалили чрезмерную нагрузку за счёт уволенных работников. Таким образом, считает, что п.2 указанного Постановления нарушает права не только его доверителей, но и третьих лиц.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Доводы стороны ответчика о том, что зачитывание приказа и иные действия, косвенно подтверждающие о предстоящем сокращении и т.д. является надлежащим уведомлением о предстоящем увольнении работника, считает, несостоятельным и необоснованными.

Считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда является обоснованными и доказанными. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В указанном случае, никому не приятно остаться без работы и без средств к существованию, а тем более если увольнение является безосновательным, такая ситуация сама по себе влечёт за собой моральные страдания.

Также указал, что работодателем и ранее нарушались права его доверителей в части выплаты им компенсации при увольнении, т.е. им не были выплачены причитающиеся суммы в установленный срок, что видно из постановления о назначении административного наказания. Полагает, что у руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» имелись личные мотивы в отношении его доверителей при определении лиц, подлежащих увольнению. Напротив характеризующие данные его доверителей, представленные суду говорят о том, что они являются добросовестными работниками, надлежащим образом исполняющие свои трудовые обязательства, нареканий, взысканий не имеют, напротив имеют различные награды и благодарности и иные положительные отметки в своей трудовой деятельности. Так же, считает, что работодателем не представлено доказательств обоснованности увольнения именно его доверителей. Заседание комиссии по сокращению штатов, по сути являлось формальным.

В судебном заседании представитель ответчиков - Абдокова Г.А. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая, что исковые требования Черкесовой С.И., Коховой А.А., Микитовой Ф.А. необоснованными. Указав, что требования истиц о признании незаконным п. 2 Постановления администрации Хабезского муниципального района от 20.05.2013 № «Об увеличении заработной платы работников учреждения культуры Хабезского муниципального района» несостоятельны, так как данное постановление носило рекомендательный характер, но не обязывающий. Основанием для проведения процедуры сокращения численности или штата работников является решение руководителя организации о ее проведении. При этом под сокращением понимается как изменение числа работников, числящихся на предприятии, так и изменение количества штатных единиц, реализация штатных единиц. Реализация указанной процедуры предполагает действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников, изменением штатного расписания. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников дома культуры относятся к исключительной компетенции директора, который в праве расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения ТК РФ. На основании приказа МКУК «ХРДК им Хапсирокова Н.Х.» от 09 августа 2013 года № «О проведении мероприятии по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им Хапсирокова Н.Х.» работодателем было принято решение о сокращении 16,5 единиц согласно прилагаемому перечню.

Доводы истцов, что они были не ознакомлены с сокращением их должностей не соответствует действительности, так как приказом от 09 августа 2013 года № «О проведении мероприятии по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им Хапсирокова Н.Х.» было принято решение о сокращении 16,5 единиц согласно прилагаемому перечню. Данный приказ и приложение к нему зачитывался на общем коллективном собрании работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» 09 августа 2013 года и все были ознакомлены с ним под роспись. Кроме того, им были вручены уведомления о сокращении их должностей в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественного права на оставление на работе у истиц перед другими работниками не имелись. Так как у данных работников была более низкая производительность труда перед заведующими и начальниками отделов которые обладают более высокой производительностью труда и квалификации, то есть профессионализмом, уровням образования, опытом работы, выполнением плановых показателей и знанием специфики работы. Сравнительный анализ работников МКУК «ХРДК им Хапсирокова Н.Х.» проводился не только в пределах одинаковых названии должностей, но и по должностям с различными названиями, но при этом с аналогичными функциональными обязанностями. Даже при равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев. Истицы не относились к данной категории. В целях соблюдения ст.179 ТК РФ, а также в целях объективного исполнения приказа № от 09 августа 2013 года была образована комиссия по сокращению численности и штата работников, результаты работы которой были оформлены протоколом от 09 августа 2013 года, из которого следует, что наиболее низкая производительность труда у наименьших должностей. Комиссия изучила сведения, содержащиеся в должностных инструкциях, в личных делах сотрудников, об эффективности каждой должности, а также проголосовала на предмет преимущественного права на оставлении на работе. Доводы истицы Микитовой Ф.А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед ведущим методистом по работе с детьми и о сокращении Туаршевой М.Х. необоснованны и являются ошибочными. Ведущий методист по работе с детьми Туаршева М.Х. имеет средне-специальное образование по методике клубной работы. Квалификационные требования к данной должности - это наличие профессионального образования (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в должности методиста 1 категории не менее 3 лет. Также она является вдовой, у которой на иждивении находится сын, которому не исполнилось 14 лет.

Приказом директора МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» «Об утверждении штатного расписания» утверждено штатное расписание согласно прилагаемому перечню к приказу № от 09.08.2013 года. В настоящий момент после проведения организационно штатных мероприятий в штатном расписании выше перечисленные должности отсутствуют. Письменное уведомление о предстоящем высвобождении работников были направлены в профсоюзный комитет и в органы службы занятости в соответствии Трудовым законодательством. Мнение истцов о том, что профсоюзной организации не было учтено преимущественное право на оставление на работе данных сотрудников неправомерны, так как в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 декабря 2006 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»» указанно, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. Даже в случае возражения профсоюзного органа работодатель может принять решение по своему усмотрению. Вакантные должности не были предложены работникам МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» ввиду их фактического отсутствия в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федераций.

Приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) истицы были уволены 9 октября 2013 года, но ознакомиться с данными приказами истцы отказались, о чем был составлен соответствующий акт.

Доводы истиц об их уведомлении о предстоящем увольнении менее чем за два месяца, считает несостоятельными, работодателем не были нарушены сроки предусмотренные Трудовым законодательством. Данный факт подтверждается тем, что в году может быть либо 365 дней, либо 366, если год високосный. Последним високосным годом был 2012 год. В 2013-й год обычный, включающий 365 дней. Год состоит из 12 месяцев, каждый из которых может включать 31,30,29 или 28 календарных дней. Количество календарных дней на рассматриваемый период составляет: Август -31; Сентябрь - 30. Общее количество календарных дней за рассматриваемый период 61 день, который попадает на 8 октября 2013, а истцы были уволены 9 октября 2013 года на 62 день. Данный факт свидетельствует, что работодателем были соблюдены все сроки предусмотренные Трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании были допрошены свидетели Асланова М.И., Асланова М.Х., Кохова З.Д. и Дышекова Л.А.

Свидетель Асланова М.И. показала суду, что она вместе с истицами работала в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и была уволена вместе с ними. С истицами она состояла в хороших, дружеских отношениях. Она узнала о предстоящем увольнении за два месяца. Уведомляли индивидуального каждого. Их уведомляли два раза. Первый раз уведомили 9 августа 2013 года, а второй раз она уже точно не помнит. Но о том, что ее должны были уволить она узнала в день увольнения, когда их позвали и все они расписались. Она не ознакамливалась с приказом о сокращении, подпись на листе ознакомления принадлежит не ей. Ей известно кто был уволен, но никто не знал на момент получения уведомлений, что они будут уволены.

Свидетель Асланова М.Х. показала суду, что она вместе с истицами работала в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и была уволена вместе с ними. С истицами она состояла в хороших, дружеских отношениях. Она работала в указанном учреждении с 1972 года. О сокращении штата работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» ее и всех работников уведомили 09 августа 2013 года. Все работники получали письменные уведомления. Подпись на листе ознакомления с приказом № от 09.08.2013г. и списком конкретных должностей, подлежащих сокращения принадлежит ей. Но данный приказ и приложение к нему она не читала. Она видела лишь один лист с фамилиями работников. Директор МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» собрала всех работников на общем собрании и сказала, что возможно будет сокращение, но приказа не было. Когда она проставляла свою подпись на листе ознакомления с приказом о сокращении она не задавалась вопросом, в связи с чем необходимо проставить свою подпись.

Свидетель Кохова З.Д. показала суду, что она вместе с истицами работала в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» Между ними хорошие, дружеские отношения. Кохова А.А. приходится ей дальней родственницей. Она работает в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» уже более 20 лет. Она является председателем профсоюзного комитета в данном учреждении. Истицы являются членами первичной профсоюзной организации с первого дня. Истиц, как и всех работников, в том числе и ее, уведомляли о предстоящем сокращении численности и штата работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» 9 августа 2013 года. По поводу сокращения штата проводилось общее собрание, на котором зачитывали Приказ № от 09.08.2013г. с соответствующими приложениями. Она не помнит, какие сведения, содержащиеся в указанном приказе зачитывали, поскольку в зале было шумно и плохо слышно было. На собрании присутствовали практически все работники. Уведомления о предстоящем увольнении раздали всем. 09 августа 2013 года их собирали и говорили об этом, а потом еще второй раз собрали и сообщали о том, какие конкретно должности подлежали сокращению. Когда обсуждался вопрос о сокращении, ей было известно о том, какие должности будут сокращены, так как эти сведения имелись в приказе. Ей было известно, что ее не уволят, поскольку она не значилась в списке, подлежащих сокращению. В приложении к приказу о сокращении указывались конкретные единицы, которые собираются сократить. Второй раз собрали для повторной проверки должностей, подлежащих сокращению. Сокращали наименьшую по должности единицу в отделах, а также рассматривали личные данные: состав семьи и т.д., члены профсоюза изучали личные дела работников, в том числе, на предмет наличия преимущественного права на оставлении на работе и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Она не знает, могли ли знать истицы об их предстоящем сокращении, но приказ о сокращении зачитывался всем и с ним ознакамливались все работники, за исключением тех которых не было на работе. На собрании, когда зачитывался приказ о сокращении, истицы присутствовали. Вакантных должностей в учреждении не имелось. На общем собрании зачитывали все: приказ о сокращении и приложение к нему, в котором указаны конкретные должности подлежащие сокращению. Она не знает, зачитывали ли конкретные фамилии работников, подлежащих сокращению, так как в приказе сказано про должности. Профсоюзная организация рассматривала вопрос о соблюдении работодателем условий об оставлении работников, подлежащих сокращению обладающих преимущественным правом на оставление на работе, нарушений не было.

Свидетель Дышекова Л.А. показала суду, что она вместе с истицами работала в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» в должности инспектора по кадровому обеспечению и делопроизводству в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Между ними хорошие, дружеские отношения. Микитова Ф.А. приходится ей родственницей, она является двоюродной сестрой ее свекра. Ей стало известно о предстоящем сокращения 09 августа 2013 года, когда директор на собрании зачитала письмо, приказ и приложение к приказу. Она лично видела и держала данные документы. Все подходили, знакомились и расписывались. Приказ о сокращении № от 09.08.2013г. зачитывали полностью, в том числе, с ним ознакамливались и истицы. Асланова М.И. тоже присутствовала, не присутствовала лишь Бекова Ф.М., которой не было, но после она подошла и тоже расписалась. Уведомление о сокращении получали все. Эти уведомления составляла она, вручала, а также она знакомила работников с приказом и отбирала подписи работников на листе ознакомления с приказом. Уведомления о предстоящем сокращении вручались всем работникам, поскольку необходимо было всех уведомить о предстоящем увольнении, а конкретные должности подлежащие сокращению были отражены в приложении к приказу о сокращении, с которым работники также ознакамливались. Она не думала, что вручать уведомления необходимо было только тем, чьи должности подлежали сокращению, поэтому ошибочно вручила их всем работникам. Она не знает, знали ли уволенные работники, после получения соответствующих уведомлений и после того как на собрании зачитывали приказ, что они подлежали увольнению. Ей не известно, читали ли работники приказ и приложения к нему, когда подходили и расписывались в листе ознакомления с приказом. Но истицам было известно, что будет сокращение занимаемых ими должностей. Она знала, что истицы являются членами профсоюза, поэтому ею были направлены уведомления в профсоюзную организацию на, что они получили ответное мотивированное мнение. При этом, каких-либо вакантных должностей в учреждении не имелось. Также показала суду, что запись в уведомлении о сокращении, о возможном сокращении составлена ею ошибочно. Однако, данное обстоятельство она не считает нарушением прав работников, так как работникам было известно, что их должности подлежали сокращению. Всем была дана возможность ознакомиться с приказом и приложением к нему, после чего подписать листок ознакомления с приказом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения требования истиц не имеется, поскольку работодателями был соблюден процедура и порядка увольнения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

Разрешая спорные правоотношения, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных по делу свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицами требований в полном объеме, признавая, что увольнение истиц произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Так, согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Р. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицы гр. Микитова Ф.А., Черкесова С.И. и Кохова А.А. были приняты на работу в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.».

С гр. Микитовой Ф.А. 10 января 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность ведущего методиста МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Договор заключен на неопределенный срок и датой начала действия договора согласно п.2 Договора является 13.01.1993г. (т.1, л.д. 279-284).

С гр. Черкесовой С.И. 10 января 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность главного редактора отдела обработки и комплектования библиотеки МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Договор заключен на неопределенный срок и датой начала действия договора согласно п.2 Договора является 26.02.1976г. (т.1 л.д. 285-290).

С гр. Коховой А.А. 10 января 2012 года был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность главного библиотекаря детского отдела библиотеки МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». Договор заключен на неопределенный срок и датой начала действия договора согласно п.2 Договора является 24.09.2001г. (т.1 л.д. 291-296).

Приказами директора МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» от 08 октября 2013 года за №76, № и №81, соответственно, трудовые договора с работниками данного учреждения гр. Микитовой Ф.А., Черкесовой С.И. и Коховой А.А. были расторгнуты и указанные работники были уволены с 09 октября 2013 года (л.д.14, 82, 153).

От ознакомления с приказами о прекращении трудовых договоров и получением трудовых книжек истицы отказались, о чем составлен Акт от 09 октября 2013 года (т. 1, л.д. 263-265).

Приказом № от 09 августа 2013 года директора МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», в соответствии с Постановлением администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2013 года № и в целях оптимизации численности и штата работников, в соответствии с действующим законодательством, на основании нормативов и рекомендаций по определению штатной численности работников учреждений культуры было принято решение о сокращении штата работников указанного учреждения в количестве 16,5 единиц (т.1 л.д. 221-222, 225-226).

Во исполнение приказа № от 09 августа 2013 года МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» также был утвержден список сокращаемых штатных единиц и высвобождаемых работников учреждения (Приложение № к приказу), согласно которого исключению из штатного расписания МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» с 09 августа 2013 года подлежали следующие штатные единицы в количестве 16,5 единиц, как то: художник-оформитель - 1 единица; заведующая культурно-массовой работой - 1 единица; методист 1-й категории АКБ - 1 единица; методист 1 категории АКБ - 0,5 единицы; балетмейстер н/а «Ритмы планеты» - 1 единица; концертмейстер н/а «Ритмы планеты» - 1 единица; фильмопроверщик - 1 единица; кассир-контролер - 1 единица; библиотекарь 1 категории читального зала - 1 единица; ведущий методист - 1 единица; главный редактор отдела комплектования и обработки - 1 единица; главный библиотекарь отдела комплектования и обработки - 1 единица; главный библиотекарь отдела «Юность» - 1 единица; библиотекарь 1 категории - 1 единица; главный библиотекарь детского отдела - 1 единица; библиотекарь 1 категории сельхозотдела - 1 единиц; заведующий сектором «Абонемент» детского отдела - 1 единица (т.1 л.д. 226).

09 августа 2013 года были внесены и утверждены изменения в штатное расписание МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», согласно которым с 09 октября 2013 года подлежали сокращению, в том числе, 1 штатная единица ведущего методиста библиотеки, замещаемой Микитовой Ф.А.), 1 штатная единица главного библиотекаря детского отдела библиотеки, замещаемой Коховой А.А. и 1 штатная единица главного редактора отдела обработки и комплектования библиотеки, замещаемой Черкесовой С.И. (т.1 л.д. 230-236).

В данном случае судом установлено и усматривается из материалов дела, что в учреждении, где работали истицы, были проведены организационно-штатные мероприятия, сокращение должностей имело место и у ответчика имелось основание для увольнения истиц в связи с сокращением их должностей.

Доводы истиц о незаконности действий руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», связанных с проведением по собственной инициативе сокращения штата МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» суд находит не состоятельными. В указанном случае, обоснованность управленческого решения работодателя о сокращении штата, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку является исключительной компетенцией работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом оценка экономической обоснованности и эффективности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Судом установлено, что 09 августа 2013 года Микитова Ф.А, Черкесова С.И. и Кохова А.А. были уведомлены о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению численности и штата работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» занимаемые ими должности, возможно, с 09 октября 2013 года будут сокращены. Им также было разъяснено о том, что им будет выплачено выходное пособие в размере их среднемесячного заработка, а также о том, что за ними будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). С данным уведомлением истицы ознакомились 09 августа 2013 года, о чем в уведомлении имеется их роспись (т.1, л.д.12, 81, 150).

Доводы истицы и их представителя о том, что им не было известно о предстоящем сокращении, занимаемых истицами должностей, поскольку в соответствующих уведомлениях указано о возможном сокращении их должностей, не состоятельны. Из текста письменный уведомлений следует, что возможное увольнение истиц может произойти по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, указанные уведомления о предстоящем сокращении оформлено ответчиком в порядке ст. 180 ч. 2 ТК РФ с соблюдением трудового законодательства, каких-либо трудовых прав истиц не нарушают, равно как, и не свидетельствует о нарушении таких прав и направление соответствующих уведомлений всем работникам МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.».

Как установлено судом, 09 августа 2013 года работодателем на общем собрании коллектива МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» истицам объявлялось о предстоящем сокращении, замещаемых им должностей. Истицы были ознакомлены с приказом № от 09 августа 2013 года МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» с прилагаемым к нему списком конкретных сокращаемых штатных единиц и должностей по МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» (Приложение № к приказу), о чем в листе ознакомления с приказом и приложением к нему имеются соответствующие подписи истиц (т.1, л.д. 227-229).

В судебном заседании свидетели Асланова М.И., Асланова М.Х., Кохова З.Д. и Дышекова Л.А. подтвердили, что уведомления о предстоящем увольнении 09 августа 2013 года получили все работники учреждения. При этом свидетели Асланова М.И. и Асланова М.Х. показали суду, что им не было известно о том, что их должности подлежали сокращению, поскольку об этом они узнали в день увольнения. К показаниям свидетелей Аслановой М.И. и Аслановой М.Х. в этой части суд относится критически, поскольку показания опровергаются письменными доказательствами, в частности, листком ознакомления с приказом № от 09 августа 2013 года МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и приложенным к нему списком конкретных сокращаемых штатных единиц, в котором имеются соответствующие подписи свидетелей.

Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Коховой З.Д. и Дышековой Л.А., сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу. Так, указанные свидетели показали, что на общем собрании коллектива МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» 09 августа 2013 года зачитывался приказ № от 09 августа 2013 года МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» с прилагаемым к нему списком конкретных сокращаемых штатных единиц и должностей по МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и на собрании присутствовали практически все работники, в том числе, вышеуказанные лица. При этом, ознакамливали с приказом и приложением к нему всех работников учреждения персонально под роспись. Коховой З.Д. и Дышекова Л.А. также получали соответствующие уведомления о предстоящем сокращении, однако им было известно, что их должности не подлежали сокращению, так как они не значились в соответствующем списке должностей, подлежащих сокращению.

В данном случае, суд находит доводы истиц о том, что они не ознакамливались с приказом о сокращении и приложении к нему, не свидетельствует о нарушении трудовых прав истиц, поскольку работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие не реализации работниками своих трудовых прав и недобросовестных действий с их стороны, в условиях исполнения работодателем обязанности по ознакомлению работников с данным приказом и реального предоставления указанной возможности работникам.

Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.

Доводы стороны истиц, что при предупреждении о предстоящем увольнении 09 августа 2013 года, истицы могли быть уволены только 10. октября 2013 года являются необоснованными, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч. 3 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 09 октября 2013 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 10 октября 2013 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

Доводы истиц о том, что работа комиссии по сокращению штата работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» являлась формальной, у комиссии отсутствовала полная информация о работниках, в частности, не указано какие документы конкретно рассматривались для определения наличия преимущественного права на оставление на работе каждого работника подпадающего под сокращение, а также их квалификация, в целях определения работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, суд считает необоснованным, поскольку данные доводы носят предположительный, субъективный характер, и опровергается протоколами заседания комиссии и заключениями данных комиссий, из содержания которых следует, что при принятии решений о сокращении конкретных должностей и работников их замещающих, комиссией, зачитывались и принимались во внимание сведения, содержащиеся в должностных инструкциях и в личных делах сотрудников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.». При этом сокращению подлежали наименьшие по должности единицы, в связи с их неэффективностью.

Проверяя доводы истиц о наличии у них преимущественного права на оставление на работе, как работника, имеющего более высокую производительность труда и квалификацию, суд соглашается с выводами комиссии по сокращению, содержащимися в протоколе от 09 августа 2013 года.

Судом установлено, что сокращение штатных единиц производилось в отдельности по каждому отделу МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», что не оспаривалось сторонами. При этом сокращению подлежали наименьшие по должности единицы, в связи с их неэффективностью. Так, судом были исследованы, в том числе, личные дела работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», содержащие должностные инструкции по занимаемым ими должностям, согласно которым должностные обязанности работников одних отделов отличаются от должностных обязанностей работников других отделов, а должностные обязанности работников в рамках одного отдела дублируется, фактически не отличаются друг от друга.

Суд соглашается с доводами представителя ответчиков о том, что сравнительный анализ работников МКУК «ХРДК им Хапсирокова Н.Х.» проводился не только в пределах одинаковых названии должностей, но и по должностям с различными названиями, но при этом с аналогичными функциональными обязанностями, поскольку нормы ст. 179 ТК РФ могут быть применимы при сравнении уровня производительности труда и квалификации работников, занимающих однородные должности.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдавалось: семейным - при наличии двух или более иждивенцев. Как установлено судом истицы не относились к данной категории.

Доводы истицы Микитовой Ф.А. о том, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед ведущим методистом по работе с детьми и о сокращении Туаршевой М.Х., поскольку у нее библиотечное образование, большой стаж работы и ни одного замечания и выговора с 1993 года, имеет на иждивении пятнадцатилетнего ребенка, муж является пенсионером, не свидетельствуют о несоблюдении работодателем требования преимущественном праве на оставление на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что ведущий методист по работе с детьми Туаршева М.Х. имеет средне-специальное образование по методике клубной работы. Квалификационные требования к данной должности - это наличие профессионального образования (культуры и искусства, библиотечное, педагогическое) и стаж работы в должности методиста 1 категории не менее 3 лет. Также она является вдовой, у которой на иждивении находится сын, которому не исполнилось 14 лет. То обстоятельство, что гр. Туаршева М.Х. являлась вдовой, т.е. одинокой матерью сторонами не оспаривалось. Поскольку требования ч.4 ст.261 ТК РФ, запрещают работодателю расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет вне зависимости от ее квалификации, постольку доводы истицы Микитовой Ф.А. о наличии у нее преимущества перед вышеуказанным работником, в виде ее более высокой квалификации, суд находит несостоятельными.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 180, 373 ТК РФ, судом установлено, что истицы являлись членами первичной профсоюзной организации МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» (т.1, л.д.247-248).

Согласно ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Доводы стороны истиц о том, что первичной профсоюзной организации МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» было сообщено о предстоящем сокращении позднее, чем за два месяца, не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 августа 2013 года ответчиком (МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.») в профсоюзную организацию МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», было направлено уведомление о предстоящем увольнении работников, в связи с сокращением штатных единиц, перечень которых отражен в указанном сообщении с приложением копии документов, являющихся основанием для принятия решения о сокращении (т.1, л.д. 249).

При этом допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. Кохова З.Д., являющаяся председателем первичной профсоюзной организации подтвердила то обстоятельство, что уведомление о предстоящем сокращении она получила 09 августа 2013 года, т.е. до даты возможного расторжения трудовых договоров с работниками - 09 октября 2013 года, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

13 августа 2013 года первичной профсоюзной организацией МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» было дано согласие на расторжение трудовых договоров с истицами по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 250-255).

Поскольку, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» было получено 13 августа 2013 года, т.е. более чем за один месяц до предполагаемого расторжения трудовых договоров с истицами, тогда как в силу части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, постольку работодателем в целях соблюдения данного требования повторно 19 сентября 2013 года было направлено соответствующее уведомление в первичную профсоюзную организацию МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.».

23 сентября 2013 года первичной профсоюзной организацией МКУК «ХРДК им. Хапсироковой Н.Х.» было повторно дано согласие на расторжение трудовых договоров с истицами по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т. 1, л.д. 257-262).

Кроме того, 09 августа 2013 года в Центр занятости населения Хабезского муниципального района ответчиком было направлено сообщение о предстоящем увольнении работников, а также список высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству (т.1, л.д. 243-246).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит, что увольнение истца было произведено ответчиком с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Судом также установлено, что на момент принятия решения о сокращении и до момента увольнения истиц вакантных должностей у работодателя не имелось, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем таковые должности, подлежащим сокращению работникам не предлагались.

Факт выплаты выходного пособия и заработной платы, правильность расчетов и их размер истицами не оспаривался. Доводы представителя истиц о предвзятом отношении к истицами со стороны работодателя, послужившие действительным основанием к их увольнению, являются голословными и не имеют правового значения, поскольку судом установлено, что сокращение штатов в МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» имело место, а сокращение штатных единиц и увольнение работников было проведено работодателем с соблюдением предусмотренного законом процедуры.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов о прекращении трудовых договоров незаконными, признании протокола комиссии по сокращению штатов работников МКУК «ХРДК им. Хапсироква Н.Х.», п.2 постановления Главы администрации Хабезского муниципального района № от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района», приказов директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» от 09 августа 2013 года № «Об утверждении штатного расписания», от 09 августа 2013 года № «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» и восстановлении истиц на работе в прежних должностях.

В связи с изложенным, в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Черкесовой С.И. Коховой А.А. и Микитовой Ф.А. к Муниципальному казенному учреждению культуры «Хабезский районный дворец культуры имени Хапсирокова Н.Х.», Администрации Хабезского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; о признании незаконными действий руководителя МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.», повлекшими их увольнение; признании незаконными: приказа о прекращении трудового договора с работником; протокола комиссии по сокращению штатов работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.»; п.2 постановления Главы администрации Хабезского муниципального района № от 20 мая 2013 года «Об увеличении заработной платы работников учреждений культуры Хабезского муниципального района»; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» № от 09 августа 2013 года об утверждении штатного расписания по МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.; приказа директора МКУК «ХРДК им.Хапсирокова Н.Х.» № от 09 августа 2013 года «О проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МКУК «ХРДК им. Хапсирокова Н.Х.» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 3 февраля 2014 года.

Судья А.М. Нагаев

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 03 февраля 2014 года.