Черлетин Александр Васильевич

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дело № 2-2349/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» октября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуденкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дуденков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – ... руб. ... коп., компенсации морального вреда – ... руб., расходов на оплату услуг представителя – ... руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с нотариальной доверенностью от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданной Аракелян А.Д. на имя истца Дуденкова В.В., истцу предоставлено право представления интересов Аракелян А.Д., в том числе в судебных органах и страховых компаниях с правом получения присужденного имущества, денег и страхового возмещения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ... час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим Орловой Е.Е. и под управлением Орлова А.С., и транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Аракелян А.Д. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.С., который управляя автомобилем ..., совершил наезд на припаркованный автомобиль .... Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственности истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец с полным пакетом документов, необходимым для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Росгосстрах». В выплате страхового возмещени...

...я отказано со ссылкой на непредставление заявителем надлежащим образом оформленной справки о ДТП, в которой указаны все участники ДТП. Отказ истец считает незаконным.

Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства учетом износа составляет ... руб., в указанной сумме страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика. На претензию истца ответчик также ответил отказом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года иск истца был удовлетворен. После вступления решения в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчик исполнил решение, произвел выплату страхового возмещения. Период просрочки истцом рассчитан с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (с даты вынесения отказа в выплате страхового возмещения) по дату исполнения обязательства – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которая произведена не была и истец вновь обратился в суд.

Истец Дуденков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жохов А.А. исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что по ранее рассмотренному гражданскому делу требования о компенсации морального вреда основаны на факте неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, в этом деле они основаны на факте неисполнения обязательств по выплате неустойки.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Третьи лица Орлов А.С., Орлова Е.Е., ОАО «Страховое общество ЖАСО», Аракелян А.Д. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни возражений, ни отзыва на иск не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, по гражданскому делу по иску Дуденкова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судом постановлено:

«Исковые требования Дуденкова В.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуденкова В.В. невыплаченное страховое возмещение ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы за проведение независимой оценки ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.».

В указанном решении суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в ... час. у д<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащим Орловой Е.Е. и под управлением Орлова А.С., и транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Аракелян А.Д. ДТП произошло по вине водителя Орлова А.С., который управляя автомобилем ГАЗ, совершил наезд на припаркованный автомобиль .... Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП. Согласно сведениям о собственниках транспортного средства ..., гос.рег.знак НОМЕР, имеющимся в федеральной специализированной территориально распределенной информационной системе Госавтоинспекции по состоянию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. указанное транспортное средство принадлежит истцу Дуденкову В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения повторно с письменной претензией истец обращался к ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., предоставив в т.ч. заключение эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., страховой полис, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом не установлено, истцом представлены страховщику все необходимые документы.

В соответствии с заключением № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. размер восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом износа) был определен в сумме ... руб.

Как установлено судом по настоящему делу, после вступления решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в законную силу ответчик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере ... руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме ... руб.

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от своевременного исполнения своих обязанностей, не имея оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 1 сентября 2014 года (полис ОСАГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года), потому и размер неустойки подлежит определению по правилам новой редакции ФЗ Об ОСАГО.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в размере ... руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (... руб.*1%*... дней просрочки). Суд с учетом заявления ответчика, соразмерности неустойки снижает её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до ... руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда уже являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренному иску истца по делу № НОМЕР, в решении по которому суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. по факту нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы истца об обратном несостоятельны, основаны на ошибочном толковании закона и судом отклоняются. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия в деле представителя истца Жохова А.А. зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме ... руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 33) и квитанция на сумму ... руб. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает данные обстоятельства, то, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, сложность дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере ... руб.

Предусмотренный пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) штраф со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, также являлся предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу и по настоящему делу подобного требования не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дуденкова В.В. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дуденкова В.В. неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова