Саруханян Камо Вараздатович

Дело № 2-1804/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСаруханян Камо Вараздатовича к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛ:

Саруханян К.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области о включении в общий страховой стаж периодов работы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по достижению возраста 60 лет. Решением Комиссии было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, при этом, страховой стаж истца составил 09 лет 06 месяцев 22 дня.

Далее истец указывает, что ответчиком в его страховой стаж не были включены периоды учёбы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-столовой при фабрике-кухне Объединения предприятий обпита<адрес>а; периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении предприятий обпита <адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонне №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Комплектации строек оборудованием ГлавУКСа при Совете Министров Азербайджанской ССР.

Истец не согласен с решением ответчика и просит суд: признать необоснованным решение ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и <адрес> включить в страховой стаж Саруханян Камо Вараздатовича периоды учёбы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-столовой при фабрике-кухне Объединения предприятий обпита <адрес>а; периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД....

...ММ.ГГГГ в Объединении предприятий обпита <адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонне №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Комплектации строек оборудованием ГлавУКСа при Совете Министров Азербайджанской ССР. (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по достижению возраста 60 лет. Решением Комиссии было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимой величины ИПК, при этом, страховой стаж истца составил 09 лет 06 месяцев 22 дня.

Далее истец указывает, что ответчиком в его страховой стаж не были включены периоды учёбы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-столовой при фабрике-кухне Объединения предприятий обпита<адрес>а; периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении предприятий обпита <адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонне №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Комплектации строек оборудованием ГлавУКСа при Совете Министров Азербайджанской ССР.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона" N 173-ФЗ).

Согласно записям в трудовой книжке истца, в ыпериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение учеником повара в школе-столовой при фабрике-кухне Объединения предприятий обпита<адрес>а, а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал поваром в Объединении предприятий обпита <адрес>а.

Согласно трудовой книжке,в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годаСаруханян К.В. работал водителем автобуса в Автоколонне №, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Комплектации строек оборудованием ГлавУКСа при Совете Министров Азербайджанской ССР.

Факт работы и учёбы истца в указанных организациях подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, а также записями о поощрении истца, копиями удостоверений с места работы.

Представить иные доказательства истец лишён возможности по объективным причинам (военные действия в Карабахе).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом период его работы и учёбы подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о включении в страховой стаж периодов его работы и учёбы, однако, не находит оснований для назначения истцу страховой пенсии, суд считает необходимым признать решение ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №частично необоснованным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Саруханян К.М. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саруханян Камо Вараздатовича удовлетворить частично.

Признать частично необоснованным решение ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ГУ УПФ РФ № 17 по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж Саруханян Камо Вараздатовича периоды учёбы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в школе-столовой при фабрике-кухне Объединения предприятий обпита <адрес>а; периоды работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Объединении предприятий обпита <адрес>а, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Автоколонне №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Комплектации строек оборудованием ГлавУКСа при Совете Министров Азербайджанской ССР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саруханян Камо Вараздатовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 августа 2020 года <адрес> МО

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что нанимателем спорной квартиры на условиях договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. являлся ее отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти отца истицы в квартире были зарегистрированы она, ФИО8, являющаяся ее бабушкой, умершая ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик. Ответчик был зарегистрирован в квартире как супруг бабушки, согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения никогда не исполнял, коммунальные услуги и оплату жилого помещения не осуществлял и никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал. Она с ответчиком не знакома и никогда его не видела в спорной квартире.

В судебное заседание истец, не достигшая совершеннолетнего возраста, не явилась, интересы истца представляла в качестве законного представителя мать – ФИО5 и представитель по ордеру ФИО9, которые поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основан...

...иям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела бы извещен надлежащим образом судебной телеграммой.

Третьи лица – Администрация <адрес>, Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Королев в судебное заседании не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетелейФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу:<адрес>, находится в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы истица и ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно рапорту УУП и ПДН Центрального ОП по г.о. Королев ФИО12 ФИО3 по адресу: <адрес> зарегистрирован, но никогда не проживал и в настоящее время не проживает.

Как установлено судом, на основании объяснений представителей истца и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней с момента регистрации по месту жительства, вещей его в квартире нет, свои обязанности по договору социального найма жилого помещения никогда не исполнял, коммунальные услуги и оплату жилого помещения не осуществлял.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 69, ст. 71 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении в связи с конфликтом с истцом, не представлено, при этом истец указывает на то, что ответчик никогда не появлялся в спорном жилом помещении и с ним не знакомы члены семьи, соседи. Также не представлено доказательств чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями проживающих по указанному адресу лиц возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и неисполнения им обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования квартирой по указанному адресу.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

ПризнатьФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу:<адрес> со снятием его с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья