Чермных Александр Алексеевич

Дело №12-302/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 марта 2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Симанов А.В., рассмотрев жалобу Чермных А.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <Адрес> на постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Чермных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:34 часов до 12:02 часов на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по <Адрес>, было размещено транспортное средство марки «RENAULT-MEGANE-11-C2E16-115-E2» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Чермных А.А., без внесения оплаты, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 №1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пол...

Показать ещё

...ьзования местного значения города Перми», т.е. с нарушением пп.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от 26.05.2015 №110,.

Чермных А.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, т.к. в обжалуемом постановлении зафиксирован не его автомобиль.

Проверив представленные материалы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 №110 - запрещается оставлять транспортное средство на территории платной парковки без оплаты использования парковки (п.4.1.6). На пользователя парковки возложена обязанность при использовании парковочного места платной парковки оплачивать установленную стоимость пользования данным объектом с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на его территории (п.4.2.2). Пользователь парковки обязан в течение двадцати минут с момента въезда на платную парковку осуществить оплату размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки (п.5.2).

Из обжалуемого постановления следует, что Чермных А.А. является собственником автомобиля «RENAULT-MEGANE-11-C2E16-115-E2» госномер №.

Однако, в этом же постановлении по делу об административном правонарушении, в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт» зафиксирован автомобиль другой марки и с другим государственным регистрационным знаком – №.

Поэтому, в действиях Чермных А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чермных А.А. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.12 Закона Пермского края от 06.04.2015 №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

<данные изъяты>

Судья - п/п

Свернуть

Дело № 2- 131/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

С.Большая Соснова 09 июня 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

при секретаре Сокуровой М.В.

с участием истца Чермных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермных <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по договору страхования в размере 59811,93 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 2834LU госномер Е 438 УА 152 под управлением ФИО2, и автомобиля Renault-Megane-2-PKA-098-P3 госномер С 537 ЕС 18 под его управлением, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения, его автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстах», куда он обратился с заявлением за выплатой страхового возмещения. 29 ноября 2013 года ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 25419 рублей 07 копеек, которую он считает заниженной. В связи с чем, он вынужден был провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по результатам этой оценки, с учетом износа автомобиля составила 80231 рубль. В связи с чем, разница между стоимостью реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составила 54811 рублей 93 копейки, которую он просит взыскать с ответчика. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, обиды и разочаровании в справедливости, чувстве незащищенности от незаконных действий ответчика. Ему пришлось дополнительно собирать необходимые для суда документы, увольняться с работы, проводить независимую экспертизу, нести д...

Показать ещё

...ополнительные расходы. В возмещение морального вреда просит взыскать с ответчика 5000 рублей. Суд просит также взыскать с ответчика: неустойку в размере 132 рубля в день с 30 ноября 2013 гола по день выплаты страхового возмещения, 6500 рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 195 рублей – расходы по услугам банка за пересылку оплаты услуг эксперта, 225,75 рублей – почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного судом иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде истец заявил отказ от заявленных требований в части взыскания 61311 рублей 93 копеек, составляющих невыплаченное страховое возмещение в размере 54811 рублей 93 копеек и понесенные им расходы за производство независимой оценки поврежденного автомобиля в размере 6500 рублей, пояснив, что деньги в размере 61311 рублей 93 копейки ответчик ему оплатил 02 июня 2014 года. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части заявленного истцом отказа от исковых требований. В суде истец настаивал на иске в части взыскания с ответчика неустойки в размере 132 рубля в день за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг банка по оплате услуг эксперта в размере 195 рублей, компенсации почтовых расходов за отправку ответчику телеграммы в размере 225 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Представитель ответчика в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.75-76). Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на иск (л.д.75-87) ответчик указал о своем несогласии с иском в связи с уплатой им 02 июня 2014 года истцу суммы в 61311, 93 рублей, в связи с чем требования по взысканию штрафа не могут быть удовлетворены. Судебные расходы просил суд определить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО8 в суд не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен (л.д.72), судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В суде установлено, что 24 октября 2013 года на территории АЗС № <адрес> произошло столкновение автомобиля 2834LU госномер E438УА 152 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Renault-Megane-2-PKA-098-P3 госномер С 537 ЕС 18 под управлением истца и принадлежащего истцу. Это следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля 2834LU ФИО8 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Об этом же в суде пояснил и истец. Автомобиль истца находился у автозаправочной колонки на АЗС, когда в него врезался автомобиль под управлением ФИО2 Из представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ стало возможным в результате нарушения требований пунктов 1.5, 10.1. Правил дорожного движения водителем ФИО2, в отношении которого определением инспектора по ИАЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия ответственности, предусмотренной за допущенные им нарушения Правил дорожного движения.

Вина водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах"(л.д.7).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 25419,07 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, о чем истец пояснил в суде, что следует и из материалов дела (л.д.15-42). Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 80231 рубль (л.д.17), что на 54811, 93 рубля больше по сравнению с выплаченной ему ответчиком суммы. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) направил в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу уплатить не выплаченные ему 54811,93 рубля. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде пояснил истец, что следует и из почтового уведомления о вручении (л.д.12,61). Указанные 54811,93 рублей, а также 6500 рублей (л.д.62), а всего 61311,93 рублей ответчик оплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с положениями ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата в размере 54811,93 рублей должна была быть произведена в течение 30 дней после представления истцом ответчику своего заключения об оценке. Как указано выше, претензию истца с заключением об оценке ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, а выплату указанных истцом сумм произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик должен нести обязанность по уплате истцу неустойки за неисполнение данной обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 160 дней. В соответствии с положениями ст. 7 и 13 указанного Федерального закона, неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка России (на день предъявления в суд иска ставка банка 8,25%) исчисляется из предельной страховой выплаты, то есть, в данном случае от 120000 рублей. Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки составит 132 рубля; и подлежащая взысканию с ответчика неустойка составит 21120 рублей (132 рубля х 160 дней).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания: 195 рублей, составляющих его расходы по оплате услуг банка при оплате эксперту 6500 рублей (л.д.62); 225,75 рублей, составляющих расходы за отправку ответчику телеграммы о дате осмотра поврежденной автомашины независимым экспертом (л.д.58-60). Указанные суммы являются убытками истца, которые он вынужден был нести в связи с невыплатой ему в полном объеме суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Имеются основания и для возмещения истцу морального вреда и взыскания штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пленум Верховного Суда России в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В суде установлено, что факт неполной выплаты истцу страховой суммы имел место, что является свидетельством нарушения прав истца, и данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Поэтому, с учетом обстоятельств причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд в возмещение морального вреда взыскивает с ответчика 1500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

В связи с этим, на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Поскольку последствия несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, применению подлежит Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то в пользу истца с ответчика, согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 11520 рублей 38 копеек (21120+195+225,75+1500х50%), где: 21120 руб. – неустойка, 195 руб. – расходы истца по услугам банка при оплате услуг эксперта, 225,75 руб., 1500 руб. – компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным в суд квитанциям (л.д.63) истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил ИП ФИО3 10000 рублей, из которых 2000 рублей- за составление претензии и искового заявления, 8000 рублей – за представительство в суде. Исходя из обстоятельств заявленных требований, какой-либо сложности в составлении претензии и искового заявления не требовалось. Представитель истца присутствовал в одном судебном заседании (л.д.64-66), которое продолжалось один час. Сбором доказательств представитель ситца не занимался. Особой сложности дело объемом немногим более 87 листов, не представляло. Поэтому, и принимая во внимание, что для представления в суде интересов истца ИП ФИО3 пришлось выезжать из другого населенного пункта – <адрес>, суд полагает, что сумма в 3000 рублей будет являться тем разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1994,36 (л.д.2), на возврат которых судом истцу выдана справка в связи с тем, что истец по данному иску от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с чем, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежи взысканию и государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, от суммы 21540 рублей (21120+195+225,75), в размере 846 рублей 22 копейки, и 200 рублей по требованию о возмещении морального вреда, всего 1046 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чермных <данные изъяты>

37561 рубль 13 копеек, в том числе:

21120 рублей - неустойку

195 рублей - компенсацию за услуги банка по оплате услуг эксперта,

225, 75 рублей - компенсацию почтовых расходов за отправку ответчику телеграммы,

1500 рублей - компенсацию морального вреда,

3000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

11520,38 рублей - штраф.

Взыскать с ООО «Росгострах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1046 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновсвкий районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 июня 2014 года

Судья подпись Е.И.Матусевич

Свернуть