Чернакова Елена Валерьевна

Дело №2-2376/2015 23 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Чернаковой Е. В., Чернакову А. В., Орешкиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чернаковой Е.В., Чернакову А.В., Орешкиной Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.

В судебное заседание истец, ответчики не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и о...

...сновных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При предъявлении искового заявления в суд истец руководствовался п. 9.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды, согласно которого, стороны установили, что все споры, вытекающие из договоров, заключенных на основании Заявления-оферты разрешаются в порядке установленном законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Архангельского филиала Банка. Местом нахождения Архангельского филиала банка является: г. Архангельск, ул. Выучейского, 33. Однако в договорах поручительства от <Дата>, заключенных между Банком и Чернаковым А.В. и Банком и Орешкиной Е.А., подсудность спора не определена.

Более того, на момент предъявления искового заявления в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на территории Ломоносовского округа не существовало филиала ПАО РОСБАНК, по месту нахождения которого определена подсудность споров между сторонами.

Таким образом, условия договорной подсудности рассмотрения споров прекратили свое действие в виду прекращения деятельности филиала Банка, по месту нахождения которого определена подсудность. Следовательно, к определению подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора, необходимо применять правила определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по следующим адресам: Орешкина Е.А. - ..., ..., Чернаков А.В. - ..., ..., Чернакова Е.В. - ... .... Данная территория относится к юрисдикции <***>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковое заявление Банка к Чернаковой Е.В., Чернакову А.В. и Орешкиной Е.А. принято Ломоносовским районным судом г. Архангельска с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков, то есть в <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ,

определил:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Чернаковой Е. В., Чернакову А. В. и Орешкиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему передать для рассмотрения в Котласский городской суд Архангельской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Попова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Химки <дата>

Судья Химкинского городского суда Московской области Беспалов А.Ю., рассмотрев жалобу Чернаковой Е. В. на постановление <№ обезличен> от 05.04.2018г об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба Чернаковой Е. В. на постановление <№ обезличен> от 05.04.2018г об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Данная жалоба не подписана подавшим ее лицом, что препятствует рассмотрению жалобы.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностные лица выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, должностными лицами, а также обстоятельствами, исключающие производство по делу.

Руководствуясь ст.30.1, 30.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Чернаковой Е. В. на постановление <№ обезличен> от 05.04.2018г об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ - возвратить Чернаковой Е.В.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 27 июня 2018 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Паниной Е.И., рассмотрев жалобу Чернаковой Е.В. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Чернаковой Елены Валерьевны

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. по делу об административном правонарушении от <дата> <№ обезличен>, Чернакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в однократном размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно в размере 258 227 рублей 01 копейка, без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Согласно указанного постановления административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ Чернаковой Е.В. было совершено при следующих обстоятельствах: <дата> примерно в 17 часов 20 минут гр. Чернакова Е.В., прибывшая рейсом <№ обезличен> <данные изъяты> – <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета, Международного аэропорта «Шереметьево-F», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа. Она была остановлена для проведения таможенного контроля. При производстве таможенного досмотра двух мест багажа и одного места ручной клади, принадлежащей гражданке Чернаковой Е.В. были обнаружены предметы одежды, сумки и аксессуары, ...

...общим количеством 52 изделия, что было отражено в акте таможенного досмотра товаров <№ обезличен>. Обнаруженный у Чернаковой Е.В. товар таможенным органом был отнесен к товарам не для личного пользования. Согласно заключению по расчету таможенной стоимости, таможенная стоимость перемещенных гр. Чернаковой Е.В. товаров, а именно: предметы одежды, общим количеством 52 изделия по состоянию на <дата> не для личного пользования составила 258 227 рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым решением Чернакова Е.В. обратилась с жалобой в Химкинский городской суд Московской области, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Шереметьевской таможни Битюцким С.В. от <дата> изменить в части назначенного наказания, а именно назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.

Чернакова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы изложенные в письменной жалобе, суд считает, что обжалуемое постановление от <дата> по делу об административном правонарушении <№ обезличен> в отношении Чернаковой Е.В., вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на доказательствах, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного суд считает, что постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от <дата> гр. Чернакова Е.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении <№ обезличен>.

Однако, учитывая ходатайство Чернаковой Е.В., суд считает возможным изменить постановление в части назначенного вида наказания за совершенное Чернаковой Е.В. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить Чернаковой Е.В. наказание, с учетом её материального положения, отношения к содеянному, в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни Битюцкого С.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении Чернаковой Елены Валерьевны изменить в части вида назначенного наказания, назначив Чернаковой Е.В. за совершенное ею административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно: предметы одежды, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Шереметьевской таможне на основании акта приема-передачи от <дата>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: