Чернечкий Михаил Николаевич

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001687-10

Пр-во № 12-425/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 16 августа 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием Чернецкого М.Н., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу К..,

рассмотрев жалобу Чернецкого М. Н. на постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чернецкого М.Н.,

установил:

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Чернецкий М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. В обоснование чего указал, что ПДД не нарушал, перед проездом перехода убедился в отсутствии пешеходов. Инспектор находился на другой стороне 4-х полосной проезжей части, видео фиксацию нарушения отказался просмотреть, пешехода и водителя попутного ТС не пригласил. Свидетели правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании Чернецкий М.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что вину в совершении правонарушении он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с В. < > на автомашине фольксваген гольф по <адрес> в сторону города, он ехал в левой полосе дороги. Около <адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД. Трое сотрудников ГИБДД стояли в «кольца», там стояла автомашина ГИБДД, сотрудники были в жилетах и ему их было видно хорошо. На нерегулируем...

Показать ещё

...ом пешеходном переходе около магазина «< >» пешеходов не было, в том числе на соседней полосе и на пешеходном переходе на встречной полосе пешеходы не двигались. С инспектором К. ранее не знаком. Считает, что инспектор в нарушение требований законодательства сначала составил постановление, только потом протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Череповцу К. вынесенное им постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чернецкого М.Н. поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности заместителя командира взвода, приехал проверять дежуривший наряд ГИБДД. Наряд нес службу на четной стороне по <адрес> Проезжая часть на данном участке имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. При наблюдении за пешеходным переходом около <адрес>, он увидел девочку пешехода, которая стала переходить проезжую часть с нечетной стороны <адрес>. Водитель транспортного средства, которое ехало в правой полосе, притормозил и остановился, чтобы пропустить пешехода, водитель Фольксваген Гольф, двигающийся в правой стороне не уступил дорогу пешеходу, проследовав по <адрес>. Данная автомашина была им остановлена, в отношении водителя Чернецкого М.Н. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ. Водитель был не согласен с вменяемым административным правонарушением, в связи с чем им был составлен протокол. Никаких ходатайств водитель не заявлял. В автомашине была В. водителя, которая пояснила, что сказала водителю о пешеходе, тот пояснял, что никаких помех пешеходу он не создавал. Допущенное нарушение было установлено им визуально, в условиях хорошей видимости. В тот момент, когда пешеход находился на пешеходном переходе, водитель пересек пешеходный переход. В допущенном нарушении у него сомнений не имеется, в противном случае с водителем была бы составлена беседа и он отпущен. Нарушение было снято на видеокамеру его служебного автомобиля, с собой видеорегистратора «< >» у него не было. На видеозаписи видно, когда автомашина Фольксваген гольф проехала пешеходный переход, пешеход после чего завершает переход по пешеходному переходу на встречной полосе движения. Время на видео фиксирует нарушение на две минуты позже в связи с разностью установленного времени на его сотовом телефоне, по которому он установил время нарушения, и на видеорегистраторе.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ГИБДД по г. Череповец в отношении Чернецкого М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий М.Н. <адрес>, управляя транспортным средством "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, не остановился, не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, когда движущееся в попутном направлении ТС остановилось, уступая дорогу пешеходу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судьей, органом и должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись видеорегистратора, установленного на служебном автомобиле К., приобщенная к материалам дела. Согласно видеозаписи момент пересечения пешеходного перехода около дома <адрес> автомашиной Фольксваген Гольф, № закрыт проезжавшими транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, а также остановленным транспортным средством. Сотрудник ОГИБДД К. в это время находится у проезжей части, пешеходный переход у <адрес> находится в зоне его видимости, в ДД.ММ.ГГГГ К. быстро движется к центру проезжей части для остановки автомашины Фольксваген Гольф, в ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что на встречной полосе движения дорогу по пешеходному переходу справа на лево переход дороги завершает пешеход. Водитель Чернецкий перед пешеходным переходом не остановился, продолжил движение в своем направлении.

Доводы Чернецкого М.Н.. об отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и отсутствия попутных транспортных средств, совершающих остановку, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, учитывая, что показаниями свидетеля К.., а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода, в том числе на его полосе движения, что обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Расхождение времени совершения административного правонарушения, зафиксированного на видеозаписи и указанное в протоколе незначительно и не может повлечь отмену вынесенного постановления, т.к. данное расхождение связано с разницей установленного времени на сотовом телефоне сотрудника и на видеозаписи служебного видеорегистратора. Между тем, основываясь на данных видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля К. суд приходит к выводу о совершении правонарушения Чернецким ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и изменении постановления в данной части.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю Чернецкого М.Н. до вступления пешехода на полосу его движения, в которой он двигался, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, Чернецкий обязан был прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, Чернецкий М.Н. был обязан остановить транспортное средство, которым управлял в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

Согласно материалов дела и показаний в судебном заседании Чернецкий М.Н. относительно события административного правонарушения возражал. При таких обстоятельствах инспектором после вынесения постановления, в котором Чернецкий указал, что с нарушением не согласен, был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

При таких обстоятельствах, Чернецкий М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, а также водитель, который остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, по делу не установлены и не допрошены, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Чернецкого М.Н.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции К. находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении Чернецова М.Н. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, показаниях инспектора ДПС не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы о не согласии Чернецкого М.Н. с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Административное наказание Чернецкому М.Н. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Чернецкого М.Н. изменить, указав время совершения правонарушения Чернецким М.Н. 14 часов 34 минуты, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чернецкого М.Н.– без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > Иванченко М.М.

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2021-001687-10

производство № 12-425/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Свернуть