Чернецкий Аркадий Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020

Судья Подгорная С.Ю.

Дело № 13-1103/2019 (№ 33-2386/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1103/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002.

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба профсоюзов» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитин А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по иску ООО «Правая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении от ареста, наложенного актом описи и ареста ...

...имущества от 26.03.1997, изменен следующим образом: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» 2790 рублей.

Не согласившись с таким определением, ООО «Правовая служба профсоюзов» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что размер убытков взыскателя определен вопреки требованиям статей 15,16 ГК Российской Федерации, судом неверно применено постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 «об оценке имущества должника» при оценке утраченного имущества взыскателя, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не наделен соответствующими полномочиями, не видел утраченное имущество, установленная стоимость имущества не соответствует рыночным ценам.

Одновременно взыскатель подал заявление о восстановлении срока подачи частной жалобы, которое определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 удовлетворено.

14.01.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым проверить соответствие судебного постановления нормам материального и процессуального права в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ или порядок его исполнения.

В соответствии статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичную норму содержит часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 удовлетворены исковые требования ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и ЧернецкомуА.М. об освобождении от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997, принадлежащего истцу имущества: телевизора «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерного холодильника «Бирюса», копировального аппарата Canon NP-1010 W/U.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.07.2002 в связи с истечением срока реализации отозвано нереализованное имущество, принадлежащее Координационному совету товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, переданное по акту от 25.03.2002, в том числе, системный блок (номер), клавиатура, принтер «Epson-2250» Р 732 А серийный (номер), монитор Power mode 2 mode 1, системный блок, клавиатура, ксерокс «Canon NP 1010» F 122900 серийный номер № (номер), холодильник двухкамерный «Бирюса-255» серийный (номер), системный блок, монитор серийный номер (номер).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2005, разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.01.2002, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежало выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2005, установлено, что имущество ООО«Правовая служба профсоюзов» не передано, фактическое исполнение решения суда не произведено, более того, телевизор на момент вынесения решения суда был реализован в рамках исполнительного производства, что исключает фактическое исполнение требований исполнительного документа об освобождении от ареста данного имущества. Указанным решением признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ООО «Правовая служба профсоюзов» холодильника двухкамерного «Бирюса», копировального аппарата «Canon NP 1010WU», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и передать указанное имущество взыскателю.

04.05.2018 на основании определений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС № 021635985 (должник – Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга), серии ФС № 019012761 (должник – Чернецкий А.М.).

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника Чернецкого А.М.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.06.2018 о снятии ареста на имущество телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U освобождены от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997.

Постановлениями от 27.06.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника ЧернецкогоА.М.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 возобновлено исполнительное производство № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга (№58975/18/66003-ИП). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 возобновлено исполнительное производство № 28113/18/66003-ИП в отношении должника Чернецкого А.М. (№66852/18/66003-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 в рамках исполнительного производства №66852/18/66003-ИП в отношении должника ЧернецкогоА.М. произведена оценка ранее арестованного имущества и установлена его стоимость в размере 5800 рублей.

Взыскивая в пользу взыскателя с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации на основании статей 1069,1071 ГК Российской Федерации вред в сумме 2790 рублей в порядке изменения способа исполнения решения об освобождении имущества от ареста, суд исходил из того, что принадлежащие взыскателю холодильник, телевизор и копировальный аппарат утрачены в отделе судебных приставов, фактическое исполнение решения суда невозможно, целесообразно взыскание с ФССП России в пользу взыскателя ООО «Правовая служба профсоюзов» стоимости имущества. Определяя размер взыскания равным 2790 рублей, суд исходил из того, что в такой сумме оценил утраченное имущество судебный пристав-исполнитель в постановлении от 16.11.2018, которое не оспорено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

По смыслу приведенных норм в совокупности с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 119 Закона об исполнительном производстве возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц, посредством взыскания убытков является самостоятельным способом защиты права, реализуется в порядке искового производства.

Изменение судом в данном деле способа исполнения решения суда, вынесенного по иску ООО «Правовая служба» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М., на возмещение вреда Российской Федерацией влечет безосновательную замену ответчика в отсутствие правопреемства по спорным обязательствам, изменяет предмет спора, содержание решения, в связи с чем такая замена способа исполнения решения суда противоречит положениям части 1 статьи 200, не может осуществлять в порядке, предусмотренном статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального и материального права, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 отменить.

Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитина А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 отказать.

Председательствующий

С.А. Шестакова

Судья Исакова К.В.

Дело № 33-99/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

18.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда материал № 13-647/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о прекращении исполнительного производства по частной жалобе заявителя на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020,

у с т а н о в и л а:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малышева И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 15.05.2018 во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, настаивая на невозможности исполнения решения суда от 18.01.2002 способом, разъясненным определением от 17.11.2004, будучи несогласным с выводами суда первой инстанции о недоказанности отсутствия имущества, ссылаясь на то, что вышеназванное решение принято к ответчику судебному приставу-исполнителю Темляковой И.В., которая в Кировском РОСП больше не работает и в составлении акта не участвовала, необходимость участия взыскателя в составлении акта по результатам осмотра внутренних помещений службы приставов не предусмотрена какими-либо нормами, получение решения 2002 года Ки...

...ровским РОСП не доказано, в период после увольнения Темляковой И.В. иными должностными лицами Кировского РОСП исполнительное производство не велось, обязанность обеспечивать сохранность имущества у них не возникла, бездействие судебного пристава-исполнителя Темляковой И.В. взыскателем не обжаловано, постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 16.11.2018 об оценке имущества должника, которое суд счел подтверждающим наличие имущества, являлось незаконным и в дальнейшем отменено.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя просил оставить частную жалобу без удовлетворения, находя обоснованными выводы суда о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа не доказана, поскольку иное установлено апелляционным определением от 26.04.2019 и подтверждается актом от 16.11.2018, который по состоянию на 05.08.2020 не был отменен, полагая, что иные доводы заявителя частной жалобы направлены на безосновательную переоценку доказательств, ссылки заявителя на то, что Кировское РОСП не отвечает за действия своих сотрудников, не причастно к бездействию по неисполнению решения, соответственно является в данном деле незаинтересованным лицом, единственным заинтересованным лицом является судебный пристав, Темлякова, которая из РОСП, уволилась, противоречат закону.

11.11.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.

На основании положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.12.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебный материал к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, дополнительно разместив информацию о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Малышева И.Г. поддержала заявленные требования и доводы частной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании, не явились. Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении разбирательства, достаточность представленных материалов, судебная коллегия находит возможным рассмотреть требования заявителя в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы предусматривали статьи 90,92 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в период до 31.01.2008.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившим в законную силу 29.01.2002, постановлено: иск ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично, освободить от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 26.03.1997 имущество: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U; в иске ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совета Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении телефакса Panasonic KX-F230 сер. № <№>& от ареста отказать (т.1 л.31-33).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2005, разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.01.2002, согласно которому имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежало выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов» (т.1 л.17).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005 по гражданскому делу по жалобе ООО «Правовая служба профсоюзов» на действия судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССР по Свердловской области Темляковой И.В., выразившееся в отказе судебного пристава-исполнителя Темляковой И.В. вернуть имущество, освобожденное от ареста, вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 5062/08/02 от 16.10.2002, установлено следующее:

Согласно выданному судом исполнительному листу № 2-1969/18 от 06.02.2002 возбуждено исполнительное производство № 5062/08 постановлением от 28.06.2002, которое окончено постановлением от 16.10.2002 как фактически исполненное. При этом до возбуждения исполнительного производства согласно акту от 25.03.2002 имущество Координационного Совета Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, включая освобожденное от ареста передано Кировским подразделением № 3 ГУ ФССП в лице судебного пристава-исполнителя Темляковой И.В. на реализацию. 28.06.2002 в судебным приставом-исполнителем Кировского ПССП г. Екатеринбурга Темляковой И.В. составлен акт от о том, что в Кировском ПССП г. Екатеринбурга отсутствует вышеперечисленное имущество, подлежащее освобождению от ареста, имущество было передано на реализацию, денежные средств от реализации перечислены взыскателю Чернецкому А.М. платежными поручениями. Согласно постановлению того же судебного пристава-исполнителя от 23.07.2002 в связи с истечением срока реализации отозвано нереализованное имущество, принадлежащее Координационному совету товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга, в том числе копировальный аппарат «Canon NP 1010» F 122900 серийный номер № <№>, холодильник двухкамерный «Бирюса-255» серийный номер <№>. денежные средства, поступившие от реализации том, что в подразделении отсутствует вышеуказанное имущество, подлежащее освобождению от ареста, поскольку оно передано на реализацию в УМО РФФИ по акту от 25.03.2002, денежные средства, поступившие от реализации имущества, перечислены взыскателю Чернецкому А.М. платежными поручениями.

Названным решением также установлено, что освобожденный от ареста телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» не может быть возвращен судебным приставом-исполнителем, поскольку согласно договору купли-продажи от 25.04.2002, заключенному между продавцом – Уральским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества покупателю Задорину В.П.

Таким образом, решением от 04.02.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2005, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.10.2005 № 5062/08/02 на том основании, что фактическое исполнение исполнительного документа не произошло, имущество собственнику не передано.

Также признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ООО «Правовая служба профсоюзов» холодильника двухкамерного «Бирюса», копировального аппарата «Canon NP 1010WU», мотивированный отсутствием полномочий определять судьбу имущества.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и передать указанное имущество - двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U – взыскателю.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату телевизора ввиду его реализации (т. 1, л. 34-37).

24.07.2008 в связи с длящимся неисполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившим в законную силу 29.01.2002, ООО «Правовая служба профсоюзов обратилась с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением от 12.10.2017 по делу «Духанин и другие против России» Европейский Суд по правам человека объединенные в единое производство жалобы, включая вышеназванную, на неисполнение или несвоевременное исполнение решений российских судов признал приемлемыми, указывающими на нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 Конвенции; постановил, что государство ответчик обязано принять в течение трех месяцев необходимые меры для исполнения неисполненных решений российских судов, включая постановленное в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, обязано в течение трех месяцев выплатить заявителю ООО «Правовая служба профсоюзов» 6655 евро по курсу на день выплаты, с момента истечения указанного срока до момента выплаты на данную сумму начисляются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского Центрального банка в течение периода начисления пени плюс три процентных пункта (т.1, л.д.120-127).

04.05.2018 на основании определений Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2018 выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС № 021635985 (должник – Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга), серии ФС № 019012761 (должник – Чернецкий А.М., т.1 л.6-9).

На основании вышеуказанных исполнительных документов постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 15.05.2018 возбуждены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника Чернецкого А.М. (т.1 л. 136-139)

Постановлениями и.о. судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 20.06.2018 о снятии ареста на имущество освобождены от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997, телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U (т.2 л.140-141).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 27.06.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончены исполнительные производства № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга и № 28113/18/66003-ИП в отношении должника ЧернецкогоА.М. ввиду выполнения требований исполнительных документов в полном объеме (т.1 л. 142-143).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 по административному иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б. Кировского РОСП г. Екатеринбурга, начальнику названного отдела - старшему судебному приставу Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области постановления судебного пристава-исполнителя от 27.06.2018 об окончании исполнительных производств признаны незаконными, на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. возложена обязанность устранить нарушение прав взыскателя. Суд отверг возражения представителя ответчиков о том, что постановлением о снятии ареста исполнены требования исполнительных документов, судебные приставы-исполнители, накладывавшие арест в настоящее время не работают, имущество в отделе нет, достоверно определить его судьбу невозможно, указав, что обстоятельства, установленные решениями от 18.01.2002, 04.02.2005, не подлежат оспариванию, под исполнением названных решения понимается передача имущества взыскателю либо обеспечение возможности такой передачи, что ответчиками не доказано (т.1 л.д.144-146).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Потаповой И.Г. от 24.09.2018 возобновлено исполнительное производство № 28114/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга (№58975/18/66003-ИП). Постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Пензиной Е.В. от 23.10.2018 возобновлено исполнительное производство № 28113/18/66003-ИП в отношении должника Чернецкого А.М. (№66852/18/66003-ИП, т. 1 л. 147-149).

Постановлением судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 24.09.2018 прекращено исполнительное производство № 58975/18/66003-ИП в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 43,ст.ст.14,44,45, 6 Закона об исполнительном производстве ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (т. 1 л. 148)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2019 по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Никитину А.Б., начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, по апелляционной жалобе взыскателя отменено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2018 об отказе в удовлетворении административного иска, принято новое решение, которым требования взыскателя удовлетворены, постановление от 24.09.2018 о прекращении исполнительного производства № 58975/18/66003-ИП от 15.05.2018 признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. возложена обязанность восстановить нарушенные права административного истца.

В обоснование суд апелляционной инстанции указал на то, что общественная организация вправе осуществлять деятельность без регистрации в качестве юридического лица, порядок исполнения решения от 18.02.2002 установлен определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, обязанность по выдаче арестованного имущества возложена на Кировское подразделение службы приставов, в распоряжении которого находилось имущество, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005 на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав взыскателя посредством выдачи холодильника и копировального аппарата, при этом установлено, что данное имущество находится в Кировском РОСП (т.1 л.162-166).

Наряду с этим, ранее постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. от 16.11.2018 в рамках исполнительного производства №66852/18/66003-ИП в отношении должника ЧернецкогоА.М. произведена оценка ранее арестованного имущества и установлена его стоимость в размере 5800 рублей (т.1 л.157-158).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2019 изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 на взыскание с Чернецкого А.М. в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» денежных средств в размере 1500 рублей (т.1 л.155-156).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2019 данное определение отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения от 18.01.2002 оставлено без удовлетворения на том основании, что требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения суда, вступившими в законную силу судебными актами обязанность по возврату имущества возложена на службу судебных приставов, а не на должника по исполнительному производству Чернецкого А.М (т.1 л.14-15).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2019 изменен способ и порядок исполнения названного решения на взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Правовая служба профсоюзов» суммы 2790 рублей (т.1 л. 55-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитина А.Б. об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 отказано (т.1 л.95-99).

22.05.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малышева И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 15.05.2018 во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста. В дополнение к вышеприведенным обстоятельствам указала, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства №66952/18/66003-ИП (должник – Чернецкий А.М.), 18385/19/66003-ИП (должник – Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга), которые объединены в сводное - №66852/18/66003-СВ; в силу положений ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Чернецкий А.М. и Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга должниками не являются, обязанность по снятию ареста с имущества на них не возложена; в настоящее время обязать должностных лиц Кировского отдела вернуть имущество взыскателю ООО «Правовая служба профсоюзов» не представляется возможным, так как данное имущество отсутствует, что установлено в ходе инвентаризации имущества и подтверждается актом об отсутствии имущества, сроки годности имущества давно истекли, возможность исполнения решения суда полностью утрачена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Малышева И.Г. поддержала заявленные требования и доводы частной жалобы. Дополнительно пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б. от 16.11.2018 об оценке имущества в рамках названного исполнительного производства принято в отсутствие имущества в целях определения суммы, подлежащей выплате при изменении способа и порядка исполнения решения, 02.09.2020 отменено постановлением врио начальника РОСП, какие-либо документы, подтверждающие местонахождение спорного имущества, доводы взыскателя о перечислении на депозитный счет службы приставов денежных средств от продажи имущества, в настоящее время отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции согласился с возражениями представителя взыскателя о том, что заявленное судебным приставом-исполнителем основание прекращения исполнительного производства не предусмотрено нормами Закона об исполнительном производстве, при том, что ранее состоявшимися судебными постановлениями установлена обязанность судебных приставов-исполнителей выдать имущество; должник и взыскатель привлекаются ответчиками по делу формально, утрата возможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не доказана, поскольку хотя Закон об исполнительном производстве действительно предусматривают возможность составления акта об отсутствии имущества у должника, но он составляется судебным приставом-исполнителем в отношении должника или гражданина или юридического лица, на которого исполнительным документом возложена определенная обязанность, предмет исполнения сводного исполнительного производства иной, на составление данного акта не приглашался иные лица, не имеющие заинтересованности, как не приглашался и взыскатель; утверждение заявителя об истечении срока годности арестованного имущества ничем не обоснованно и не подтверждено.

Проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что названное определение вынесено в отсутствие представителей ГУ УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации, которые по ходатайству представителя взыскателя были привлечены к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020, таким образом, подлежали обязательному извещению о судебном заседании, состоявшемся 05.08.2020. Однако, материал не содержит ни соответствующих экземпляров судебных извещений либо судебных повесток в аспекте статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресованных в адрес ГУ УФССП Российской Федерации по Свердловской области и ФССП Российской Федерации, ни доказательств их вручения.

Исследовав материал, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Малышевой И.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебным приставом-исполнителем Малышевой И.Г. заявлено о прекращении сводного исполнительного производства № 668552/18/66003-СВ, должниками по которому формально привлечены ответчики по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» об освобождении имущества от ареста – Чернецкий А.М. как лицо в обеспечение иска которого был наложен арест на имущество, предполагавшееся принадлежащим Товариществу профсоюзов города Екатеринбурга, общественная организация - ответчик по названному иску - Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга.

Поскольку спорное арестованное 26.03.1997 имущество: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U - названным должникам не передавалось, они им не владели, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004 разъяснено, что освобожденное от ареста имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежит выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов».

В дальнейшем, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2002 об окончании исполнительного производства № 5062/08 как фактически исполненного, вступившим в законную силу решением от 04.02.2005, суд установил, что телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» не может быть выдан взыскателю, поскольку продан 25.04.2002, в свою очередь двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U судебного пристава-исполнителя признаны подлежащими передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем, так как это имущество, будучи переданным на реализацию, судебным приставом-исполнителем отозвано с торгов, доказательств его продажи, передачи взыскателю, иным лицам не представлено.

До настоящего времени решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2002 не исполнено, что влечет длящееся нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что вышеперечисленные судебные акты принимались в отношении конкретных судебных приставов-исполнителей Темляковой И.В. и Никитина А.Б. не освобождает от обязанности по исполнению решения суда судебного пристава-исполнителя Малышеву И.Г., в производстве которой в настоящее время находится свободное исполнительное производство, равно как и не исключает гражданско-правовую ответственность государства в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (статья 1069 ГК РФ). В этой связи смена судебных приставов-исполнителей, принимающих к исполнению соответствующие исполнительные производства, и их увольнение со службы не имеет правового значения для взыскателя и не может умалять объем его процессуальных и имущественных прав.

Поэтому ссылки судебного пристава-исполнителя Малышевой И.Г. на отсутствие преюдициального значения вышеперечисленных судебных актов, принятых по делам, в рассмотрении которых участвовала Темлякова И.В., для иных судебных приставов-исполнителей судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В силу приведенных положений Закона об исполнительном производстве формальные должники Чернецкий А.М. и Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга по исполнительным производствам после разъяснения способа исполнения решения суда от 18.01.2002 определением от 17.11.2004 фактически таковыми не являются.

При установленных обстоятельствах в соответствующих исполнительных производствах на должностных лиц службы приставов одновременно возложены как традиционные функции по принудительному исполнению судебных актов, присущие органам, указанным в статье 5 Закона об исполнительном производстве, так и обязанности, свойственные должнику в аспекте ч. 4 ст. 49 Закона об исполнительном производстве.

Порядок исполнения подобных нетипичных исполнительных производств названным законом непосредственно не урегулирован, что не исключает применения по аналогии норм Закона об исполнительном производстве, регулирующих сходные правоотношения.

В такой ситуации не исключается и прекращение сводного исполнительного производства № 668552/18/66003-СВ на основании пункта 2 частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при утрате возможности исполнения требований исполнительных документов, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность выдать перечисленные вещи, презюмированные ранее находящимися в Кировском РОСП, при доказанности их последующей утраты и отсутствия в Кировском РОСП на дату прекращения исполнительного производства.

В подтверждение обстоятельств, заявленных в обоснование прекращения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Малышевой И.Г. представлен акт об отсутствии имущества: телевизора «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерного холодильника «Бирюса», копировального аппарата Canon NP-1010 W/U, указанного в решении суда, на основании которого выданы исполнительные документы, составленный 22.07.2019 комиссией в лице должностных лиц Кировского РОСП по результатам инвентаризации Кировского РОСП (л.170).

Принимая во внимание, что отсутствие в Кировском РОСП телевизора ранее установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2005, в отсутствие специальных требований к средствам доказывания в аспекте ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит названный акт допустимым и достоверным доказательством невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов о выдаче в натуре имущества, освобожденного от ареста.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение имущества в Кировском РОСП, которое при недоказанности обратного установлено определением от 17.11.2004, решением от 04.02.2005, из которого исходил суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 06.02.2019, не исключает последующей утраты имущества и его отсутствия в Кировском РОСП на дату проведения инвентаризации 22.07.2019. Последующими апелляционными определениями от 26.04.2019 и от 10.02.2020 соответствующие обстоятельства не устанавливались, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суды исходили из наличия длящихся исполнительных производств и непредоставления судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств невозможности исполнения решения способом, разъясненным судом.

Наряду с этим, с учетом вышеприведенных обстоятельств и преюдициальных выводов, содержащихся в вышеприведенных судебных актах, вступивших в законную силу, имущество взыскателя утрачено по вине должностных лиц службы приставов, что влечет в силу положений ст. 1069 ГК Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации право взыскателя на возмещение вреда за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности – Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Таким образом, в условиях установленной невозможности исполнения решения суда способом, разъясненным определением от 17.11.2004 – в связи с отсутствием в в службе приставов имущества, которое судебный пристав-исполнитель обязан выдать и невозможности изменения способа и порядка исполнения решения, установленной вышеприведенными апелляционными определениями, вступившими в законную силу, прекращение исполнительного производства в сложившихся обстоятельствах отвечает законным интересам взыскателя, поскольку на основании статей 1069 ГК Российской Федерации, ст. 119 Закона об исполнительном производстве, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации порождает его безусловное право на возмещение вреда, причиненного в результате утраты имущества по вине службы приставов исходя из актуальной рыночной стоимости аналогичного имущества без учета его износа за период длительного неисполнения решения суда по вине службы приставов.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, разрешить вопрос по существу: заявление судебного пристава-исполнителя Малышевой И.Г. о прекращении исполнительного производства удовлетворить, сводное исполнительное производство № 668552/18/66003-СВ прекратить, разъяснив взыскателю право на возмещение вреда, причиненного незаконной утратой имущества по вине судебных приставов-исполнителей за счет государства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, п. 2 ч. 4 ст. 330, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменить.

Разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, сводное исполнительное производство № 668552/18/66003-СВ прекратить. Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Председательствующий

Шестакова С.А.

Судья Исакова К.В. № 33-3483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021 по судебному материалу № 13-647/20 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г.Екатеринбурга, Чернецкому Аркадию Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Малышева И.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении сводного исполнительного производства № 66852/18/66003-СВ, в котором объединены требования исполнительных документов, выданных во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по гражданскому делу № 2-528/2002 по иску ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении имущества от ареста.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, заявитель подала на него частную жалобу, в к...

...оторой просила определение отменить, исполнительное производство – прекратить.

18.01.2021 состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, по результатам которого определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменено, заявление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о прекращении исполнительного производства, сводное исполнительное производство прекращено.

При этом в дате постановленного 18.01.2021 апелляционного определения допущена описка: вместо «18.01.2021» указано «18.01.2020».

Наряду с этим, по тексту апелляционного определения допущены описки в указании номера сводного исполнительного производства – в резолютивной части, а также на листе 7 в абзаце 3, на листе 8 в абзаце 4, на листе 9 в абзаце 2 мотивировочной части апелляционного определения ошибочно указан вместо верного «№ 66852/18/66003-СВ» ошибочный номер - «№ 668552/18/66003-СВ».

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Указания в апелляционном определении даты «18.01.2020» и ошибочного номера сводного исполнительного производства являются явными описками, учитывая, что частная жалоба принята судом апелляционной инстанции 12.11.2020, впоследствии назначена к рассмотрению на 18.01.2021 с извещением лиц, участвующих в деле о дате судебного заседания 18.01.2021, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышевой И.Г. поставлен вопрос о прекращении сводного исполнительного производства № 66852/18/66003-СВ, который рассмотрен судом, такие описки подлежат исправлению по инициативе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

устранить следующие описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.01.2021 по судебному материалу № 13-647/20 по заявлению судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г.Екатеринбурга, Чернецкому Аркадию Михайловичу об освобождении имущества от ареста:

указать датой вынесения апелляционного определения «18.01.2021» вместо ошибочной «18.01.2020»;

на листе 7 в абзаце 3, на листе 8 в абзаце 4, на листе 9 в абзаце 2 и в резолютивной части апелляционного определения указать номер сводного исполнительного производства «№ 66852/18/66003-СВ» вместо ошибочно указанного «№ 668552/18/66003-СВ».

Судья Шестакова С.А.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2018 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя административного истца Ермиловой Н.П., представителя административных ответчиков Потаповой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая служба профсоюзов» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Никитину А.Б. о признании незаконными постановлений, возложении обязанности. В обоснование своих требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство № 28113/18/66003-ИП от 15.05.2018, предметом исполнения которого было освобождение имущества от ареста. 27.06.2018 судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено постановлениями № 66003/18/1535345 и № 66003/18/1535334 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако указанное в исполнительном документе имущество административному истцу не передано. На основании вышеизложенного, административный истец просит признат...

...ь незаконными постановления № 66003/18/1535345 и № 66003/18/1535334 от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства № 28113/18/66003-ИП от 15.05.2018, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Никитиным А.Б., возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензина Е.В..

В судебном заседании представитель административного истца Ермилова Н.П. доводы административного иска поддержала, суду указала, что решением суда от 2002 года имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов», освобождено от ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП. Однако имущество передано не было, исполнительное производство окончено. Решением Европейского суда по правам человека признано незаконным окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. На основании дубликата исполнительного листа, выданного Кировским районный судом г. Екатеринбурга в 2018 году, судебным приставом-исполнителем Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство, однако в настоящий момент оно окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. Полагает, что окончание исполнительного производства незаконно, поскольку фактическим исполнением решения суда будет являться передача имущества, освобожденного от ареста, а этого судебным приставом-исполнителем не сделано.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Никитин А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б., начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП Пензиной Е.В. – Потапова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду указала, что предметом исполнения решения суда являлось освобождение имущества от ареста. Судебным приставом-исполнителем имущество от ареста было освобождено. Обязанности по передаче имущества взыскателю решением суда на судебного пристава-исполнителя не возлагалось. Кроме того, акта о наложении ареста на имущество в отделе не сохранилось, так как истекли сроки хранения исполнительного производства, поэтому достоверно определить, что имущество после ареста не было передано взыскателю, а находилось в отделе невозможно. Административным истцом, по мнению представителя административных ответчиков, не доказано, что имущество было в отделе. Также указала, что имущества в настоящее время в Кировском РОСП не имеется, судебные приставы-исполнители, которые накладывали арест на имущество административного истца и впоследствии вели исполнительное производство об освобождении имущества от ареста, в отделе в настоящий момент не работают.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованные лица Чернецкий А.М., Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002 по делу № 2-528/18/02 удовлетворены исковые требования ООО «Правовая служба профсоюзов» к Координационному Совету Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга и Чернецкому А.М. об освобождении от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997, следующего имущества: телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Cannon NP-1010 W/U.

04.05.2018 в соответствии с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС *** (должник – Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга), серии ФС *** (должник – Чернецкий А.М.).

На основании вышеуказанных дубликатов исполнительных листов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 28113/18/66003-ИП от 15.05.2018 в отношении должника Чернецкого А.М. и № 28114/18/66003-ИП от 15.05.2018 в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем были вынесены требования в пятидневный срок со дня получения требования освободить от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 26.03.1997, телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Cannon NP-1010 W/U.

Постановлениями от 20.06.2018 о снятии ареста на имущество телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Cannon NP-1010 W/U освобождены от ареста, наложенного актом описи и ареста от 26.03.1997.

Постановлением № 66003/18/1535345 от 27.06.2018 окончено исполнительное производство № 28114/18/66003-ИП об освобождении имущества от ареста в пользу взыскателя ООО «Правовая служба профсоюзов» с должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга.

Постановлением № 66003/18/1535334 от 27.06.2018 окончено исполнительное производство № 28113/18/66003-ИП об освобождении имущества от ареста в пользу взыскателя ООО «Правовая служба профсоюзов» с должника Чернецкого А.М.

При этом в постановлениях указано, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно вышеуказанному положению закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанных постановлений об окончании исполнительных производств незаконными, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, целью предъявления иска об освобождении имущества от ареста является восстановление нарушенного права невладеющего собственника на владение, пользование и распоряжение вещью.

Из вышеуказанных положений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан не только формально снять арест с имущества, но и обеспечить взыскателю право на фактическое получение этого имущества.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2002, вступившего в законную силу 29.01.2002, определено освободить от ареста, наложенного актом описи и ареста имущества от 26.03.1997, телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Cannon NP-1010 W/U.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2004, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2005, разъяснен порядок исполнения решения суда от 18.01.2002, согласно которому спорное имущество, принадлежащее ООО «Правовая служба профсоюзов» и находящееся в Кировском РОСП, надлежало выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов».

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2005, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.05.2005, установлено, что имущество ООО «Правовая служба профсоюзов» не передано, поэтому фактическое исполнение решения суда не произошло, более того, телевизор на момент вынесения решения суда был реализован в рамках исполнительного производства, что исключает фактическое исполнение требований исполнительного документа об освобождении от ареста данного имущества. Указанным решением признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ООО «Правовая служба профсоюзов» холодильника двухкамерного «Бирюса», копировального аппарата «Canon NP 1010WU», на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и передать указанное имущество взыскателю.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решениями судов на Кировский РОСП было возложена обязанность передать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов» освобожденное от ареста имущество, находившееся в отделе.

По настоящее время спорное имущество административному истцу не передано, возможность забрать его взыскателю не обеспечена, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным ответчиком не представлено доказательств нахождения спорного имущества у административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования исполнительных документов об освобождении имущества от ареста фактически не исполнены, следовательно, постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением являются незаконными.

При таких обстоятельствах суд находит, что административные исковые требования административного истца в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств признаны незаконными, суд приходит к выводу о необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Никитина А.Б. обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитину А.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. № 66003/18/1535345 от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства № 28114/18/66003-ИП от 15.05.2018 незаконным.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. № 66003/18/1535334 от 27.06.2018 об окончании исполнительного производства № 28113/18/66003-ИП от 15.05.2018 незаконным.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитина А.Б. обязанность устранить нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Правовая служба профсоюзов».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

Дело № 2а-6561/2018

66RS0003-01-2018-006577-28

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Правовая служба профсоюзов» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитин А. Б. вынес постановление о прекращении исполнительного производства от *** *** в отношении должника Товарищество профсоюзов города Екатеринбурга, которое было получено административным истцом ***. Административный истец полагает, что указанное постановление вынесено незаконно и нарушает его права, поскольку решение суда фактически не исполнено. Существование должника-организации (Товарищества профсоюзов ***) как юридического лица не влияет на обязанность судебного прист...

...ава-исполнителя вернуть незаконно изъятое имущество взыскателю, поскольку имущество никогда не находилось у Товарищества профсоюзов г. Екатеринбурга. Судебными актами было установлено неоднократно, что имущество находится у приставов.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитина А. Б. от *** о прекращении исполнительного производства от *** ***; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитина А. Б. устранить допущенные нарушения закона и прав и административного истца; вынести в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитина А. Б. и Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области частное определение о недопустимости нарушения законности.

Представитель административного истца Ермилова Н. П., действующая на основании ордера серия *** *** от ***, в судебном заседании на доводах и требованиях административного искового заявления настаивала.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В. – Потапова И. Г., действующая на основании доверенности от ***, диплома ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснила, что в случае исключения должника-организации из ЕГРЮЛ, судебный пристав-исполнитель должен прекратить исполнительное производство. Это императивное предписание закона, у пристава нет права выбора. В исполнительном листе обозначен должник, он исключен из ЕГРЮЛ, поэтому судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство. Вести исполнительные действия в отношении иных лиц, не указанных в качестве должника в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не имеет права. Исполнительный лист в отношении судебного пристава-исполнителя Темляковой И. В. по решению суда, по которому, суд обязал её вернуть имущество, административный истец как взыскатель в службу судебных приставов не предъявлял.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитин А. Б., УФССП по Свердловской области, заинтересованные лица Чернецкий А. М., Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате о времени и месте его были извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном засеаднии, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Пензиной Е. В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, федеральная служба судебных при-ставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Как следует из материалов дела *** на основании исполнительного листа серия *** от *** и.о. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитиным А. Б. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга в пользу взыскателя ООО «Правовая служба профсоюзов» с предметом исполнения: освободить от ареста, наложенного актом описи ареста имущества от *** телевизор «Panasonic» ТС-14L3R «Top Dorne» 36 см, двухкамерный холодильник «Бирюса», копировальный аппарат Canon NP-1010 W/U.

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Никитина А. Б. указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 20.06.2018, что должник по исполнительному производству – Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В пункте 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в отношении должника-организации Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для прекращения исполнительного производства. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

Доводы административного истца о фактическом не исполнении решения суда не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку законодатель не связывает прекращение исполнительного производства в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ с условием о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Также по изложенным основаниям не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** суд обязал судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Темлякову И. В. устранить допущенные нарушения прав ООО Правовая служба профсоюзов»: отменить постановление об окончании исполнительного производства *** от *** и выдать представителю ООО «Правовая служба профсоюзов» холодильник 2-х камерный «Бирюса», копировальный аппарат «Canon NP 1010WU». Кроме того, исполнительный лист по указанному решению суда взыскателем не был получен, исполнительное производство по нему не возбуждалось. Согласно исполнительного листа серия *** от ***, должником является Товарищество профсоюзов г. Екатеринбурга, которое исключен из ЕГРЮЛ, что и явилось самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Никитина А. Б. по прекращению исполнительного производства являются законными и обоснованными, суд не усматривает оснований для вынесения в его адрес и в адрес Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая служба профсоюзов» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пензиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова