Чернецкий Артем Андреевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О применении мер предварительной защиты

01 ноября 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев ходатайство Чернецкий А.А. о применении мер предварительной защиты,

у с т а н о в и л:

Чернецкий А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у Чернецкий А.А. заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва, необходимые медицинские обследования не проведены.

Одновременно Чернецкий А.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ, по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу ч. 4 ст. 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных Чернецкий А.А. исковых требований, суд полагает возможным применить меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения Призывной комиссии гор...

...одского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 223 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Приостановить действие решения Призывной комиссии городского округа Великий Новгород от 29.10.2024 о призыве Чернецкий А.А. на военную службу - до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Направить сторонам копию настоящего определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Щеглов

Дело № 2а-8012/24 УИД 53RS0022-01-2024-013575-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием административного истца Чернецкого А.А.,

представителя административного ответчика военного комиссариата г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов Алерборн О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Чернецкий А.А. к Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, Военному комиссариату г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов и ФКУ "Военный комиссариат Новгородской области" об оспаривании решения,

у с т а н о в и л :

Чернецкий А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, поскольку при принятии решения не было учтено наличие у Чернецкий А.А. заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва, необходимые медицинские обследования не проведены.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ "Военный комиссариат Новгородской области".

Представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, ФКУ "Военный комиссариат Новгородской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Административный истец в заседании свои требования поддер...

...жал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Комиссариата иск не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, а также в иных случаях, предусмотренных законом, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона N 53-ФЗ).

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Судом установлено, что решением призывной комиссии городского округа Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ Чернецкий А.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности - «Б-4»). Принято решение – призвать на военную службу.

По содержанию искового заявления административный истец указывает, что у него имеются жалобы на головные боли, головокружение, нарушение равновесия, нарушение памяти, судороги, трудности при засыпании, слабость в ногах, онемение и дрожание рук, слабость мышц, последствия перенесенного менингита, что характерно для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 24 Раздела II «Расписание болезней» Приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, является основанием для определения категории годности «В» и соответственно основанием для освобождения от призыва.

Согласно ст. 24 Расписания болезней категория годности «В» определяется лицам, имеющим инсульты (последствия инсультов) с незначительным нарушением функций, частые преходящие нарушения мозгового кровообращения, дисциркуляторную энцефалопатию II стадии; инсульты (последствия инсультов) при наличии объективных данных без нарушения функций и инсульт с восстановившимся неврологическим дефицитом, редкие преходящие нарушения мозгового кровообращения, частые обмороки, мигрень с частыми и длительными приступами.

Как следует из материалов личного дела призывника, в отношении Чернецкий А.А. неоднократно проводились различные медицинские освидетельствования, и заболеваний, указанных в ст. 24 Расписания болезней, у административного истца не установлено.

У Чернецкий А.А. установлено наличие последствий перенесенного вирусного менингита без нарушения функций, что является основанием для установления категории годности «Б».

Доказательств, подтверждающих наличие у Чернецкий А.А. иных заболеваний, не установленных при проведении медицинского освидетельствования, и позволяющих определить степень годности к военной службе «В», суду не представлено, своим правом ходатайствовать о назначении независимой военно-врачебной экспертизы административный истец также не воспользовался.

При этом, суд отмечает, что доводы административного истца о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, уже были предметом судебного разбирательства при оспаривании Чернецкий А.А. решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2а-5223/2023, решение от 24.08.2023). Наличия таких заболеваний судом не установлено.

Доказательств того, что после принятия вышеуказанного судебного акта у Чернецкий А.А. ухудшилось состояние здоровья, появились новые заболевания, являющиеся основанием для установления категории годности к военной службе «В», административным истцом не представлено.

Осмотры аллерголога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключение отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь наличие у Чернецкий А.А. хронического и аллергического ринитов, искривление носовой перегородки. Данные заболевания согласно Расписанию болезней не относятся к заболеваниям, наличие которых является основанием установления категории годности к военной службе «В».

Кроме того, призывная комиссия выносит свое решение, опираясь исключительно на заключение военно-врачебной комиссии. Оценивать и изменять такое заключение призывная комиссия не вправе.

В данном случае заключение военно-врачебной комиссии Чернецкий А.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Чернецкий А.А. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28.11.2024.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено: 28.11.2024.

Судья – Щеглов И.В. Дело № 2а-5223/23-33а-314/25

УИД 53RS0002-01-2024-001285-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей - Комаровской Е.И., Ящихиной В.В.,

при секретаре Семеновой А.С.,

с участием Чернецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Чернецкого <...> на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года, принятое по административному исковому заявлению Чернецкого <...> к Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, Военному комиссариату г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов и ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» об оспаривании решения,

установила:

Чернецкий А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа Великий Новгород (далее – Призывная комиссия) и Военному комиссариату г. Великий Новгород, Новгородского и Батецкого районов (далее – Военный комиссариат), в котором просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу, вынесенное в рамках проведения осеннего призыва 2024 года, и обязать Призывную комиссию провести в отношении него медицинское освидетельствование, а также направить на дополнительное медицинское обследование.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в Военном комиссариате. Призывной комиссией принято решение о его призыве на военную службу с выдачей повестки о явке 30 октября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. Указанное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку по состоянию здоровья, при наличии у него признаков заболевания (в связи с имеющими жалобами ...

...на <...>), предусмотренных пунктом «в» статьи 24 Расписания болезней Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, ему должна быть установлена иная категория годности, чем категория, установленная врачами Призывной комиссии – категория «Б», годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года административное исковое заявление Чернецкого А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чернецкий А.А. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагает, что для принятия решения о категории годности требуется прохождение медицинского обследования в медицинской организации государственной системы здравоохранение, вывод суда о необходимости проведения в отношении Чернецкого А.А. независимой военно-врачебной экспертизы является преждевременным в отсутствие результатов медицинского обследования в медицинской организации государственной системы здравоохранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области», военного комиссариата по г. Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Чернецкого А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при наличии совокупности таких условий как несоответствие обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции такая совокупность условий обоснованно не установлена.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") предусмотрено, что призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (в редакции, действовавшей в юридически значимый период).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений, в том числе о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу (пункт 1 статьи 28 названного выше закона).

Решение в отношении призывника призывная комиссия принимает только после определения категории годности его к военной службе в результате прохождения обязательного медицинского освидетельствования (пункты 5 и 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию, по его результатам дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 названного закона). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (статьи 5.1 названного закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чернецкий А.А., <...> года рождения, с 10 марта 2020 года состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и подлежал призыву на военную службу в осенний призыв 2023 года.

16 июня 2023 года Призывной комиссией принято решение, оформленное протоколом №<...>, о призыве Чернецкого А.А. на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", категория годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 августа 2023 года по делу № 2а-<...>/2023 отказано в удовлетворении административного иска Чернецкого А.А. к Призывной комиссии о признании незаконным решения о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

29 октября 2024 года Призывной комиссией принято решение, оформленное протоколом №<...>, о призыве Чернецкого А.А. на военную службу на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", категория годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4.

При прохождении медицинского освидетельствования 29 октября 2024 года Чернецкий А.А. осмотрен врачами-специалистами - хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, дерматовенеролог, которыми дано заключение о годности административного истца к военной службе (здоров, категория А); врачом невропатологом установлен диагноз <...> с заключением на основании пункта «г» статьи 27 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. № 565) годен к военной службе с незначительными ограничениями (Б-4).

В этот же день Чернецкому А.А. вручена повестка о явке 30 октября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. В назначенный день на призывной пункт он не явился и 30 октября 2024 года обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Призывной комиссии от 29 октября 2024 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что медицинское освидетельствование Чернецкого А.А. проведено в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе - на основании полного медицинского освидетельствования призывника, после изучения анамнеза его заболеваний, результатов клинико-инструментального исследования, в том числе результатов дополнительных обследований после 16 июня 2023 года, и оценки состояния здоровья, категория годности к военной службе – «Б» определена верно.

При несогласии с заключением военно-врачебной комиссии Чернецкий А.А. не воспользовался правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, ввиду чего оспариваемое решение призывной комиссии является законным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. №565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4).

Приложением к Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Из совокупности представленных медицинских документов наличие у призывника на момент принятия оспариваемого решения заболевания, дающего право на определение категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен не следует; заболевание, обнаруженное у Чернецкого А.А., не влечет освобождение его от призыва на военную службу, поскольку отнесено врачами-специалистами к категории годности "Б-4" Расписания болезней (годен к военной службе с незначительными ограничениями). При проведении медицинского освидетельствования Чернецкий А.А. указывал врачам о том, что имеются жалобы состояние здоровья <...>; медицинское заключение о категории годности призывника дано с учетом проверки указанных обстоятельств. Объективных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец имел заболевание в той стадии, которая по статье 27 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, дает основания для признания призывника ограниченно годным к военной службе (категория годности "В"), не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял; медицинское заключение о годности призывника к военной службе дано исходя из всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья истца; само по себе наблюдение Чернецкого А.А. у врачей по поводу вышеуказанного заболевания не свидетельствует о его тяжести, выводов заключения о категории годности призывника не опровергают.

Вся медицинская документация была предметом оценки врачей специалистов при прохождении медицинского освидетельствования при призыве, оспариваемое решение принималось с учетом указанных обстоятельств, по результатам оценки доводов призывника о наличии у него вышеуказанных жалоб на состояние здоровья.

Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец выразил несогласие с медицинским заключением о категории его годности к военной службе. Вместе с тем, оно дано уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры. Основания полагать, что врачи не учли наличие у истца каких-либо заболеваний, о которых он им сообщал, имелись причины для направления его на дополнительное медицинское обследование и категория годности к военной службе ему установлена неверно, отсутствуют.

Оснований для направления Чернецкого А.А. на дополнительное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения у Призывной комиссии не имелось, сомнения в установленном диагнозе отсутствовали, его уточнение не требовалось.

При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац восьмой пункта 8 Положения).

В силу пунктов 1, 7, 8 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), поданного в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме, и за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Доказательства, подтверждающие, что административный истец ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, в материалах дела не содержатся, в ходе рассмотрения настоящего дела какие-либо ходатайства о назначении такой экспертизы административный истец также не заявлял.

Таким образом, разрешая административный спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецкого <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

В.В. Ящихина

Дело № 2а-5223/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-004968-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием административного истца Чернецкого А.А., представителя административных ответчиков Призывной комиссии городского округа Великой Новгород, Военного комиссариата городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области Григорьева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чернецкого ФИО6 к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» о признании действий и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Чернецкий А.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород (далее также – Комиссия) и Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области (далее также Военный комиссариат) о признании незаконным решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий сотрудников Военного комиссариата и членов Комиссии, выразившихся в направлении Чернецкого А.А. к месту прохождения военной службы в период действия отсрочки от призыва на военную службу, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в Военном комиссариатеДД.ММ.ГГГГ Комиссией было принято решение о призыве административного истца на военную службу, а также вручена повестка о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. Таким образом, несмотря на наличие у Чернецкого А.А. права на отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него было принято решение о призыве на военную службу, а также проведены мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Кроме того, при прохождении меди...

...цинского освидетельствования административный истец предъявлял жалобы на головные боли, головокружение, нарушение равновесия, нарушение памяти, судороги, бессонницу, слабость в ногах, онемение и дрожание рук, слабость мышц, являющиеся последствиями перенесенного вирусного менингита. Указанные симптомы характерны для заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 22 Расписания болезней Приложения N 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее – Расписание болезней). Вместе с тем данные жалобы были проигнорированы врачами, принимавшими участие в медицинском освидетельствовании Чернецкого А.А., он не был направлен дополнительное обследование для уточнения диагноза.

Определением судьи от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Новгородской области» (далее также – Учреждение).

Определением суда от 03 августа 2023 года Учреждение освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного ответчика Учреждения, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный истец Чернецкий А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в административном иском заявлении.

Представитель административных ответчиков Комиссии и Военного комиссариата Григорьев И.В. в судебном заседании административный иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что гражданин Российской Федерации Чернецкий А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате.

Оспариваемым решением Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по результатам медицинского освидетельствования Чернецкого А.А., административный истец в соответствии с <данные изъяты> Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б», показатель предназначения 4). Этим же решением Комиссии на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) Чернецкому А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения.

В последующем решением Комиссии, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернецкий А.А. на основании <данные изъяты> Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска. Законность данного решения Комиссии судом в рамках настоящего дела не проверяется ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

На основании упомянутого решения Комиссии о призыве на военную службу ДД.ММ.ГГГГ административному истцу вручена повестка серия № о явке в Военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается подписью административного истца на вышеназванной повестке.

При проверке законности оспариваемого решения Комиссии, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Исходя из подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ установлено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 5.1 вышеназванного Федерального закона при постановке на воинский учет и призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п.1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в п. 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. (п. 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (п.4).

Исходя из п.п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Порядок призыва граждан на военную службу определяется, в частности, Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее - Положение о призыве на военную службу), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации 11 ноября 2006 г. N 663.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В пункте 17 Положения о призыве на военную службу определено, что при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 N 53-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

В силу п.п. 18, 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Как видно из материалов дела, в связи с жалобами на последствия перенесенного вирусного менингита Чернецкий А.А. ДД.ММ.ГГГГ направлялся Военным комиссариатом на дополнительные медицинские обследования в ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 3 и в ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника № 3 соответственно в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ и п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГОБУЗ «ЦГКБ» Детская поликлиника № 3, по результатам проведенного <данные изъяты> Чернецкого А.А. <данные изъяты> у последнего не выявлено.

По результатам обследования, проведенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «ЦГКБ» Поликлиника № 3, указанной медицинской организацией дано медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец страдает <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное медицинское освидетельствование Чернецкого А.А. врачами-специалистами медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Чернецкому А.А. в связи с наличием у него таких заболеваний, как <данные изъяты>, на основании п. «д» ст. 13, п. «г» ст. 22 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно п. «г» ст. 22 Расписания болезней и описанию к данному пункту наличие последствий и остаточных явлений поражения нервной системы, при которых имеются незначительный астенический синдром, синдром вегетативной дистонии, вегетативно-сосудистая неустойчивость и отдельные рассеянные органические знаки, не сопровождающиеся расстройством двигательных, чувствительных, координаторных и других функций нервной системы, является основанием для признания гражданина годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-4»).

Исходя из п. «г» ст. 13 Расписания болезней <данные изъяты> определяют категорию годности гражданина к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Соответственно, учитывая, что по результатам проведенных дополнительных обследований у Чернецкого А.А. не было установлено <данные изъяты> и остаточных явлений поражения нервной системы, предусмотренных п. «в» ст. 22 Расписания болезней, вопреки доводам административного истца оснований для признания его ограничено годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу у Комиссии не имелось.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для принятия Комиссией оспариваемого решения послужили результаты медицинского обследования и очного медицинского освидетельствования административного истца, исключившие у него предусмотренные п. «в» ст. 22 Расписания болезней заболевания, влекущие освобождение от призыва на военную службу.

Доказательств, подтверждающих наличие у Чернецкого А.А. заболеваний, не установленных при проведении медицинского освидетельствования, суду не представлено, своим правом ходатайствовать о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, административный истец в ходе рассмотрения дела также не воспользовался.

В свою очередь представленные административными ответчиками доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, в полной мере подтверждают обоснованность выводов Комиссии в указанной выше части.

Также обоснованно Комиссией было принято решение о предоставлении Чернецкому А.А. отсрочки от призыва на военную службу в связи с его обучением по очной форме в ОГАПОУ «Технологический колледж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Комиссии, которым Чернецкому А.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения, принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, основано на надлежащей оценке данных о состоянии здоровья административного истца, а потому оснований для признания данного решения незаконным не имеется.

Равным образом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части требования о признании незаконными действий административных ответчиков, связанных с направлением Чернецкого А.А. к месту прохождения военной службы, поскольку оспариваемые действия, заключающиеся во вручении административному истцу повестки о явке Военный комиссариат для направления к месту прохождения военной службы, осуществлялись в полном соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ во исполнение решения Комиссии, оформленного протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве Чернецкого А.А. на военную службу.

При таком положении в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Чернецкого ФИО6 к Призывной комиссии городско округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Новгородской области» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Дело № 2а-5223/2023 (13а-2886/2023) (УИД 53RS0022-01-2023-004968-82)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Шибанов К.Б., рассмотрев заявление Чернецкого ФИО3 о применении мер предварительной защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецкий А.А. обратился суд с административным иском к Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, признании незаконными действий Военного комиссариата городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области и Призывной комиссии городского округа Великий Новгород по направлению к месту прохождения военной службы в период действия отсрочки от призыва на военную службу.

Одновременно Чернецкий А.А. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Призывной комиссии городского округа Великий Новгород и запрета совершать в отношении Чернецкого А.А. мероприятия по призыву на военную службу до рассмотрения административного дела по существу.

Заявление Чернецкого А.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законн...

...ых интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2)

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

По смыслу приведенных норм по делам об оспаривании решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе приостановить действие того решения, законность которого оспаривается административным истцом, при наличии достаточных оснований полагать, что до рассмотрения дела существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца исполнением такого решения.

С учетом вышеизложенного имеются основания для применения меры предварительной защиты по административному делу в виде установления запрета Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области совершать в отношении Чернецкого А.А. действия, связанные с призывом на военную службу.

При этом в части применения меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения Призывной комиссии городского округа Великий Новгород от 16 июня 2023 года заявление Чернецкого А.А. удовлетворению не подлежит, поскольку данным решением заявителю предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения. Соответственно, исполнение указанного решения само по себе не порождает опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 85, 223 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Чернецкого ФИО3 о применении меры предварительной защиты – удовлетворить частично.

Запретить Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области совершать в отношении Чернецкого Артема Андреевича действия, связанные с призывом на военную службу, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по административному делу №2а-5223/2023 по административному исковому заявлению Чернецкого Артема Андреевича к Призывной комиссии городского округа Великий Новгород, Военному комиссариату городского округа Великий Новгород, Новгородского и Батецкого муниципальных районов Новгородской области о признании решения и действий незаконными.

В остальной части в удовлетворении заявления Чернецкого Артема Андреевича отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области Шибанов К.Б.