Чернецов Никита Сергеевич

УИД 55RS0003-01-2021-000910-86 Дело №5-758/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года

г. Омск 02 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А, кабинет 215)

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре Якименко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Чернецова Н.С., ххх года рождения, уроженца ххх, работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, детей и престарелых родителей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ххх

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Н.С., 31 января 2021 года с 12 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, принял участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия в составе группы граждан в количестве около 500 человек от остановочного павильона «ххх», расположенного у дома № по ул. ххх в г. Омске до ххх, расположенной по адресу: ххх, по которому в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не подавалось уведомление о его проведении, несмотря на требование сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публично мероприятии, нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетирования», кроме того, в нарушение требования подпункта 2 пункта 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р «О ...

...мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», не выполнил условия о соблюдении социального дистанцирования от других граждан.

В судебном заседании Чернецов Н.С. вину не признал. Подтвердил факт участия в несогласованном шествии при обстоятельствах изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. Указал, что требования сотрудников полиции слышал, не придал им значения. Подтвердил факт запечатления его на видеозаписи в желтой куртке, солнцезащитных очках. Уведомлен о введении на территории Омской области режима повышенной готовности и необходимости соблюдения социальной дистанции.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП №4 УМВД России по г. Омску лейтенант полиции Телетаев Д.К. показал, что в отдел полиции №4 был доставлен Чернецов Н.С. с ххх, где проходило несогласованное публичное мероприятие в виде шествия. Участие Чернецова Н.С. было установлено посредством просмотра видеозаписей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции РФ цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования) могут затрагивать права широкого круга лиц (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих), право на проведение мирных публичных мероприятий может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно которого публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона №54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Таким образом, вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Согласно сведений, предоставленных Министерством региональной политики и массовых коммуникаций Омской области, Департаментом общественных отношений и социальной политики Администрации города Омска, уведомление о проведении публичного мероприятия (шествия) 31 января 2021 года с 12 часов 00 минут по маршруту: ххх – ххх – ххх – ххх не поступало.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которых при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3 Правил). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. в, г п.4 Правил).

Согласно Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 N 19-р (в редакции от 29 января 2021 года) «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», в целях предотвращения распространения на территории Омской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции", пунктом 3.2 статьи 6 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 16, 19 Положения отерриториальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 15 ноября 2006 года N 144-п, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (пункт 1 Распоряжения).

Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена в пределах границ Омской области (пункт 2 Распоряжения).

Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения Омской области, предусмотренный настоящим распоряжением, осуществляется на всей территории Омской области (пункт 3 Распоряжения).

Подпунктом 2 пункта 7 Распоряжения установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также случаев перевозки лиц, являющихся участниками единого государственного экзамена, проводимого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2020 года N 842 "Об особенностях проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования и вступительных испытаний при приеме на обучение по программам бакалавриата и программам специалитета в 2020 году", и перевозки обучающихся до образовательных организаций, реализующих основные образовательные программы, лагерей, организованных образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время с дневным пребыванием, и обратно.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Чернецовым Н.С. административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами: протоколами от 04 февраля 2021 года об административном правонарушении №, составленным УУП Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции Телетаевым Д.К. в присутствии Чернецова Н.С. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; объяснениями Чернецова Н.С., данных в судебном заседании; рапортом сотрудника полиции Митенкова Е.В. осуществляющего доставку Чернецова Н.С. в отдел полиции; протоколом о доставлении в отдел полиции; рапортом сотрудника полиции Митенкова Е.В. от 31 января 2021 года, содержащего сведения о том, что Чернецов Н.С. принимая участие в несогласованном публичном мероприятии на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить участие в нем не реагировал, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции №4; фотоматериалами и видеозаписью, на которых зафиксировано нахождение Чернецова Н.С. на ххх в составе группы граждан в отсутствие соблюдения социальной дистанции полтора метра.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять указанным сведениям по делу не имеется, названные выше доказательства получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, изложенные сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников полиции неприязненных отношений к Чернецову Н.С., служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, желании в связи с этим оговорить Чернецова Н.С., по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Рапорты сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Чернецовым Н.С. правонарушений.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд приходит к выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Чернецов Н.С., являясь участником публичного мероприятия, несмотря на то, что сотрудники полиции неоднократно объявляли о незаконности проводимого публичного мероприятия, свои действия, направленные на участие в публичном мероприятии добровольно не прекратил, вплоть до его доставления сотрудниками полиции. При этом Чернецов Н.С., зная о введенном режиме повышенной готовности на территории Омской области и наличия введенных мер по Распоряжению Губернатора Омской области по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, обязанность по соблюдению социальной дистанции в полтора метра не предпринял.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что имеющиеся доказательства подтверждают не только наличие события административного правонарушения, но и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Санкция ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Более строгим является наказание по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях. Связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» следует, что при решении вопроса о назначении виновному в нарушении законодательства Российской Федерации о публичных мероприятиях лицу административного наказания конкретного вида и размера необходимо иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как сими правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административных правонарушений, личность Чернецова Н.С., работающего, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить Чернецову Н.С. наказание в виде штрафа с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 4.4, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернецова Н.С., ххх года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Зачисление штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель: ххх.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, суд принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Дело об административном правонарушении № 5-526/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чернецова Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Н.С. 18.11.2020 года в 12 часов 10 минут по адресу: город Липецк, улица площадь Мира, дом 4, на остановке общественного транспорта «Площадь Мира», находясь в общественном месте, не использовал маску, закрывающую нос и рот, то есть не выполнил правила поведения в период режима повышенной готовности, введенного на территории Липецкой области распоряжением администрации Липецкой области от 10.03.2020 года № 102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», чем нарушил п. 1, п. «а», «б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», абз. 2 подп. 1.6.5 п. 1.6 постановления администрации Липецкой области от 26.03.2020 года № 159 «О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области», то есть совершил администр...

...ативное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Чернецов Н.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, с составленным в отношении него протоколом согласился.

Представитель УМВД России по городу Липецку в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

Суд считает, что действия Чернецова Н.С. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Чернецова Н.С. подтверждается составленным в отношении него с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ протоколом от 18.11.2020 года № 601252/2616 об административном правонарушении, с которым он согласился при его составлении, письменными объяснениями Чернецова Н.С. от 18.11.2020 года, фотоматериалами.

При квалификации действий указанного лица суд исходит из того, что его действия совершены в условиях режима с дополнительными мерами по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области, уважительных причин нахождения в общественном месте без медицинской маски, закрывающей рот и нос, у него не имелось.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает признание Чернецовым Н.С. своей вины.

Отягчающих административную ответственность суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, не находя оснований для назначения наказания в виде административного штрафа, приходя к выводу о том, что при установленных конкретных обстоятельствах предупреждение достигнет целей восстановления социальной справедливости и является соразмерным допущенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Чернецова Никиту Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Е.А. Саввина

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 мая 2022 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Будай Р.А.,

при секретаре судебного заседания Граматиковой С.Ю. и помощнике судьи Морозовой П.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <данные изъяты> Иванкова И.А.,

подсудимого Чернецова Н.С.,

защитника – адвоката Нагорной Л.Д.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Чернецова ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Со ДД.ММ.ГГГГ г. Чернецов проходил обучение в профессиональном образовательном учреждении «Красноармейский учебный спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» <адрес> с целью получения права управления транспортными средствами категории «С».

В период со ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника автошколы ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», действуя из корыстных побуждений, через мастера производственного обучения довел до сведения Чернецова заведомо не соответствующие действительности сведения о наличии возможности поспособствовать в реализации соглашения между подсудимым и должностным лицом ГИБДД ГУМВД России по <адрес> в сдаче практической части экзамена на право управления транспортными средствами. При этом заместитель начальника автошколы сообщил о возможности непосредственной передачи должно...

...стному лицу взятки в размере 4000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, выражающихся в приеме практической части экзамена на право управления транспортными средствами и выдаче водительского удостоверения в случае невыполнения Чернецовым соответствующих упражнений.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на территории автодрома, расположенного по адресу: <адрес>, Чернецов, реализуя преступный умысел, с целью сдачи практической части экзамена для получения права управления транспортными средствами категории «С», передал в качестве взятки 4000 рублей мастеру производственного обучения ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России», выступающему посредником. Денежные средства, поступившие от Чернецова, переданы названным посредником заместителю начальника автошколы.

Однако последний не намеревался изначально совершать какие-либо действия, связанные со способствованием в сдаче практической части экзамена, в интересах Чернецова (материалы уголовного дела в отношении заместителя начальника автомобильной школы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, выделены в отдельное производство).

Подсудимый вину в даче взятки не признал. Чернецов показал, что от <данные изъяты> Свидетель №1 ему действительно стало известно о возможности оказания содействия со стороны должностных лиц при сдаче экзамена в ГИБДД по <адрес>. Такое содействие могло быть оказано в случае передаче на эти цели 4000 рублей. Однако деньги в качестве взятки он никому не передавал и самостоятельно сдал экзамен, получив ДД.ММ.ГГГГ г. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «С».

Между тем, виновность Чернецова подтверждается совокупностью следующих исследованных судом допустимых доказательств.

Как показал Свидетель №2 <данные изъяты> ПОУ «Волгоградская автомобильная школа ДОСААФ России» (лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве), с ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на территории автодрома по адресу: <адрес>, неоднократно предлагал военнослужащим группы, в которой обучался Чернецов, за 4000 рублей оказать содействие в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «С» даже в случае совершения нарушений, влекущих повторную сдачу. Такую информацию доводил до сведения военнослужащих не только он (Свидетель №2), но и по его просьбе <данные изъяты> Свидетель №1, которому был поручен сбор денежных средств на указанные цели. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ г. у торгового центра «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> Свидетель №1 передал ему 4000 рублей, полученные от Чернецова, за незаконное способствование в успешной сдаче экзамена. Свидетель №1 также ознакомил его со списком, в котором были указаны, в том числе на Чернецова, данные военнослужащих, которые передали взятки. Какие-либо действия, направленные на способствование Чернецову в успешной сдаче экзамена он (Свидетель №2) не намеревался совершать, потратив деньги на личные нужды.

Обстоятельства передачи Чернецовым взятки через посредника Свидетель №2 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым и в ходе проверки показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, мастера обучения автомобильной школы, он неоднократно сообщал военнослужащим группы, в которой проходил обучение Чернецов, о том, что при передаче 4000 рублей для должностных лиц ГИБДД по <адрес> будет оказано содействие в успешной сдаче практического экзамена даже в случае невыполнения соответствующих упражнений. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернецов при нахождении в помещении для отдыха инструкторов (вагончик) на территории автодрома: <адрес> передал ему 4000 рублей и пояснил, что эти деньги предназначены для обеспечения успешной сдачи экзаменов на категорию «С». Деньги, полученные от Чернецова, он передал Свидетель №2. Данные о Чернецове и иных военнослужащих, передававших деньги в качестве взятки, он (Свидетель №1) вносил в список.

Обстоятельства совершенного деяния свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив, где и когда он получил 4000 рублей от Чернецова в качестве взятки, а также указав место, где передал деньги Свидетель №2.

Показания, данные Свидетель №1 в ходе очной ставки с подсудимым, по своему содержанию, в том числе в деталях, соответствуют показаниям свидетеля при проверке его показаний на месте.

Свидетель ФИО16 показал, что во время обучения в автомобильной школе ДОСААФ России <данные изъяты> Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Чернецова сказал, что при передаче 4000 рублей военнослужащему будет оказана помощь, и решен положительно вопрос получения права управления транспортными средствами категории «С» даже в случае невыполнения соответствующих маневров на экзамене. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Чернецов сказал, что решил передать такую сумму, чтобы получить водительское удостоверение. В начале ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый заходил в находящееся на территории автодрома помещение отдыха инструкторов (вагончик), где находился Свидетель №1. Через некоторое время Чернецов сказал, что передал 4000 рублей за то, чтобы ему оказали содействие для получения положительной оценки при сдаче практического экзамена.

Допрошенный по инициативе стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что во время совместного с Чернецовым обучения со слов других военнослужащих ему стало известно, что <данные изъяты> Свидетель №1 говорил о возможности оказать помощь для получения категории «С» в случае невыполнения соответствующих упражнений на экзамене. За это каждый военнослужащий должен отдать 4000 рублей для последующей передачи в ГИБДД перед экзаменами. О сдаче Чернецовым на эти цели денег ему что-либо не известно.

Документами, представленными из ПОУ «Красноармейский УСТК ДОСААФ России по <адрес>» и Главного управления МВД России по <адрес>, подтверждается факт обучения Чернецова, ФИО14 в одной группе в период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанном учреждении ДОСААФ России. Чернецов и ФИО6 получили водительские удостоверения на право управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив исследованные доказательства, в основу приговора суд кладет показания Свидетель №2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 а также согласующиеся с показаниями этих лиц письменные доказательства, представленные стороной обвинения. В своей совокупности перечисленные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга, являются логичными и непротиворечивыми.

Утверждение стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны Свидетель №2 в связи с заключением с ним досудебного соглашения в ходе следственных действий суд находит необоснованным.

Из содержания досудебного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что заключено оно с Свидетель №2, который взял на себя обязательства по сообщению обстоятельств своей противоправной деятельности, связанной с мошенничеством, а также изобличению военнослужащих войсковой части №, передавших ему деньги за незаконное содействие в успешной сдаче практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Поводом для составления соглашения явилось ходатайство лица, поданное в соответствии со ст. 317.2 УПК РФ, составлено это соглашение во исполнение требований ст. 317.3 этого же Кодекса.

Следовательно, наличие такого соглашения, заключенного согласно требованиям уголовно-процессуального закона, само по себе не может являться основанием для признания показаний Свидетель №2 недостоверными. Иные причины, по которым Свидетель №2 мог бы осуществить оговор подсудимого, стороной защиты не названы. Не приведены конкретные мотивы, по которым подсудимого могли оговорить и свидетели со стороны обвинения Свидетель №1 и ФИО16

Вопреки мнению защитника, в целом показания Свидетель №2, данные им во время очной ставки и в ходе судебного следствия, согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, имеющиеся различия носят несущественный характер. Свидетель №2 неоднократно подтвердил, в том числе и при проверке показаний на месте, что деньги от Чернецова он получил от Свидетель №1. Кроме того, согласуются названные доказательства не только между собой, но и с другими доказательствами, которые положены в основу приговора.

На место передачи Чернецовым денег – помещение для отдыха инструкторов (вагончик) свидетель Свидетель №1 указывал не только на предварительном следствии, но и во время судебного рассмотрения. Подтвердил наличие такого помещения на территории автодрома и свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе стороны защиты. Поэтому мнение защитника о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1 является надуманным.

Неточности в показаниях относительно порядка оформления списков, в которых Свидетель №2 и Свидетель №1 делали пометки по факту внесения фамилии Чернецова в качестве лица, передавшего деньги в виде взятки, не могут являться основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности. В совокупности пояснения Свидетель №2 и Свидетель №1 по вопросу данных, содержащихся в списках, содержат значимые сведения о Чернецове как субъекте дачи взятки и ее размере. В связи с этим, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает причин отвергнуть показания этих лиц.

Ссылка защитника на недостоверный характер показаний свидетеля ФИО16 является несостоятельной. При даче показаний ФИО16 конкретно указал на источник своей осведомленности – со слов подсудимого. Следовательно, показания этого свидетеля не основаны на догадке и в силу ст. 74 и 87 УПК РФ имеют доказательственное значение.

Показания свидетеля ФИО6 не указывают, как утверждает защитник, на невиновность Чернецова. Как усматривается из показаний свидетеля, о сдаче Чернецовым либо иными лицами денег для способствования в сдаче практического экзамена конкретные обстоятельства ему не известны, занятия в автомобильной школе он посещал непостоянно. Следовательно, по своей сути, показания ФИО6 по смыслу ст. 73, 74 и 79 УПК РФ не содержат ссылки на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.

Таким образом, виновность подсудимого стороной обвинения доказана.

Чернецов, желая облегчить условия сдачи практической части экзамена на право управления транспортными средствами, передал через посредника другому лицу взятку в размере 4000 рублей. При этом посредник, получив путем обмана деньги для передачи сотрудникам полиции, не предпринимал каких-либо действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств. В связи с этим совершенное Чернецовым деяние суд расценивает как покушение на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что до совершения деяния подсудимый ничего предосудительного не совершил, по военной службе характеризуется положительно, имеет поощрения за участие в мероприятиях общеармейского масштаба, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Так как преступление не было доведено до конца, суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, степень его завершенности, суд считает возможным назначить Чернецову наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. При установлении размера штрафа суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, а также размер его денежного довольствия.

Суд считает необходимым оставить без изменения избранную Чернецову меру процессуального принуждения.

Руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Чернецова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Чернецова ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Будай

Судья: Тынысова А.Т. Дело № <...>(147)/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Омск

Судья О. областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чернецова Н.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>) которым постановлено:

«Признать Чернецова Н. С., <...> года рождения, виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей»,

установил:

Чернецов Н.С. признан виновным в том, что, <...> с 12 час. 50 мин. до 14 час. 30 мин., принял участие в проведении несанкционированного публичного мероприятия в форме шествия в составе группы граждан в количестве около 500 человек от остановочного павильона «магазин Жемчужина», расположенного у <...> в г. Омске до Соборной площади, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, по которому в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления не подавалось уведомление о его проведении, на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», не реагировал.

Кроме того, Чернецов Н.С. признан виновным в том, что в нарушение требования пп. 2 п. 7 Распоряжения Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. обл...

...асти», не выполнил условия о соблюдении социального дистанцирования от других граждан.

В жалобе, поданной в О. областной суд, Чернецов Н.С. просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях составов вышеназванных административных правонарушений.

Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, так как в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Считает, что его привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных положениями ст. ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Утверждает, что его задержание нарушило его права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Отмечает, что распоряжения Г. О. области не являются нормативными правовыми актами и не могут устанавливать обязательные для неограниченного круга лиц правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указывает также, что наказание ему было назначено без учета того, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствуют какие-либо негативные последствия вменяемых ему действий.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 5 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Вышеперечисленные обязанности участника публичного мероприятия, устанавливаются для него Федеральным законом безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии. Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей и не нарушать установленные для участников запреты.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Г. О. области от <...> № <...>-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории О. области» на территории О. области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций О. области.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 указанного нормативного акта, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, случаев организованной перевозки обучающихся, а также случаев оказания услуг по перевозке участников физкультурных и спортивных мероприятий к месту проведения таких мероприятий и обратно.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Чернецов Н.С. принял участие в публичном мероприятии в форме шествия, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, при этом не прекратил свое участие в шествии, тем самым нарушил возложенные на него Законом обязанности участника публичного мероприятия выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, а также не выполнил условия о соблюдении социального дистанцирования от других граждан.

Действия Чернецова Н.С. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чернецова Н.С. подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях; рапортами сотрудников полиции г. Омска; видеоматериалом; фотографиями; письменными и устными объяснениями Чернецова Н.С.; объяснениями должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях Телетаева Д.К., данными в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении принципа состязательности ввиду отсутствия в процессе прокурора подлежит отклонению, так как основания для привлечения прокурора к участию в данном деле, предусмотренные частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, основания для применения к Чернецову Н.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления в отдел полиции, предусмотренных ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в данном случае имелись. При этом протоколы применения данных мер составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из ст. ст. 22 и 53 Конституции РФ во взаимосвязи с пп. "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Чернецову Н.С. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены, каких-либо оснований полагать о злоупотреблении должностным лицом, производившим задержание названного лица, властью не имеется.

Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы Чернецова Н.С. о том, что он был ограничен в реализации прав на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения, закрепленных в ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, также подлежат отклонению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> № <...>-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от <...> по делу «Махмудов против Российской Федерации», от <...> по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от <...> по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от <...> № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Чернецова Н.С. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Отсутствие угроз общественной безопасности и сложностей в охране общественного порядка, мирная направленность мероприятия, вопреки доводам заявителя, не могут повлечь отмену постановления и освобождения Чернецова Н.С. от административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя, основаны на ином толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ обусловлены субъективным толкованием совокупности нормативных актов, регламентирующих обязанность, за невыполнение которой был привлечен к ответственности Чернецов Н.С., сопряжены с отрицанием им указанных выше правил поведения и приведением мотивов, не имеющих правовой основы.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания судьей в полной мере учтены указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, назначенное судом заявителю наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1, 4.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> (резолютивная часть оглашена <...>), вынесенное в отношении Чернецова Н.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чернецова Н.С.– без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов

Дело №2-133/20

Определение

об оставлении иска без рассмотрения

г.Моздок РСО - Алания 17 января 2020 г. Моздокский районный суд в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслаханова Салауди Аблахасановича к АО «Металлургический коммерческий банк», Чернецову Никите Сергеевичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Аслаханов С.А. обратился в суд с иском к АО «Металлургический коммерческий банк», Чернецову Н.С. об освобождении имущества от ареста.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены, не явились по повесткам в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Аслаханова Салауди Аблахасановича к АО «Металлургический коммерческий банк», Чернецову Никите Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, разъяснив сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить данное определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О. К. Карабахциева

Дело № 2-4686/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

17 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Чернецова Н.С. к ОАО «Согаз», Вастюк Р.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернецов Н.С. обратился в суд с иском к ОАО «Согаз», Вастюк Р.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris, регистрационный знак <...> 34, принадлежащий истцу на праве собственности причинен имущественный вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Вастюк Р.В. . Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая. Однако ответчик не произвел страховую выплату. Согласно отчету эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак <...> 34, составляет <...рублей>, утрата товарной стоимости <...рублей>, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта <...рублей>, расходы по оценки товарной стоимости <...рублей>, а всего <...рублей>.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы в размере <...рублей>, штраф в размере 50 проц...

...ентов от удовлетворенных исковых требований; взыскать с Вастюк Р.В. ущерб в размере <...рублей>, судебные расходы в размере <...рублей>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>.

Истец Чернецов Н.С. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ушакова О.Г.исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду пояснила, что заключение эксперта страховщику не направлялось. Транспортное средство предоставить на осмотр Страховщику не представляется возможным, так как оно продано.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, что истцом не были предоставлены Страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, а также не было предоставлено на осмотр транспортное средство.

Ответчик Вастюк Р.В. не возражал против исковых требований о возмещении ущерба.

Представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Согаз», ответчика Вастюк Р.В. , исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <...> 134, под управлением водителя Чернецова Н.С. и автомобиля Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак <...> 34, под управлением водителя Вастюк Р.В.

Виновным в ДТП признан водитель Вастюк Р.В. .

В результате ДТП автомобилю Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <...> 134, собственником которого является Чернецов Н.С., причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чернецова Н.С. зарегистрирована по полису ОСАГО в ОАО «Согаз».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2014года.

(дата) истец обратился в ООО «Юридический Центр «Куприянов & Компания» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету эксперта №... от (дата) года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hynday Solaris, государственный регистрационный знак <...> 134, на дату ДТП, с учетом износа составляет <...рублей>, оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <...рублей>.

Согласно отчету эксперта №... от (дата) года, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...рублей>, оплата расходов по оценке стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составили <...рублей>.

Иные доказательства подтверждающие размер убытков истца суду не представлены. Ходатайств о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчиками не заявлено.

(дата) истец направил Страховщику заявление о наступлении страхового случая.

(дата) ОАО «Согаз» направило Чернецову Н.С. сообщение №..., в котором уведомило о приостановлении заявления о выплате страхового возмещения, обязав предоставить заверенные копии документов на транспортное средство и доверенность представителя, а также предоставить транспортное средство на осмотр Страховщику.

Уведомление Страховщика оставлено истцом без исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3 статьи 12).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

По смыслу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Истец уведомил надлежаще Страховщика о проведении осмотра транспортного средства (дата) года, что подтверждается телеграммой от (дата) года, уведомлением телеграфа от (дата) о вручении Страховой компании телеграммы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...рублей>, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...рублей>, оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта составила <...рублей>, оплата расходов по оценке стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составили <...рублей>, а всего <...рублей>.

ОАО «Согаз» страховое возмещение истцу не выплатило.

В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности подлежат удовлетворению, с ОАО «Согаз» суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

В соответствии с абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты (дата) года.

Указанное подтверждается копией описи, копией квитанции об отправке ценного письма, в описи которого следует, что истцом в адрес ответчика направлялись следующие документы: заявление на страховую выплату, извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол, постановление, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение, паспорт заявителя и доверенность.

При этом, отчет эксперта от (дата) о размере ущерба Страховщику не направлен.

По делу установлено, что истец в нарушение установленного порядка обращения к страховщику и игнорируя законные требования страховщика, не предоставлял для осмотра автомобиль и требуемые документы, а также отчет эксперта о размере ущерба, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072, ст. 931, пункта 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 рублей, сумма, превышающая лимит ответственности ОАО «Согаз», в размере <...рублей> подлежит взысканию с ответчика Вастюк Р.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оформлению доверенности представителя в размере <...рублей>, которые суд взыскивает с ОАО «Согаз» в пользу истца. Расходы подтверждены доверенностью нотариуса от (дата) года.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд признает обоснованными в силу ст. 100 ГПК РФ, согласно части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <...рублей>, что подтверждается договором оказания юридических услуг №... от (дата) года.

Суд разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100, ст. 98 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема предоставленной истцу юридической помощи, принципа разумности и справедливости, считает удовлетворить требования, распределив данные расходы поровну между ответчиками, определив к взысканию с ОАО «Согаз» в сумме <...рублей>, с Вастюк Р.В. в сумме <...рублей>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленного истцом платежного документа на основании абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...рублей>, что подтверждается чек-ордером от (дата) года, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Вастюк Р.В.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Согаз» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...рублей>. С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецова Н.С. к ОАО «Согаз», Вастюк Р.В. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») в пользу Чернецова Н.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, судебные расходы: по оформлению доверенности представителя истца в размере <...рублей>, по оплате услуг представителя в размере <...рублей>, во взыскании оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Вастюк Р.В. в пользу Чернецова Н.С. ущерб в размере <...рублей>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <...рублей>, по оплате государственной пошлины в размере <...рублей>, во взыскании оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «Согаз») государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...рублей>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:

Дело № 2-2320/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

«03» марта 2016 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Чернецову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») обратилось в суд с иском к Чернецову Н.С. с требованиями:

- о взыскании по кредитному договору №... от "."..г. задолженности в размере <...> рублей <...> копеек,

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей;

- о возмещении судебных расходов в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. с Чернецовым Н.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> (по "."..г. включительно) на приобретение автомобиля марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г.. Ответчик обязался в установленный срок возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты по ставке <...> % годовых путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в сумме по <...> руб. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретенный по договору купли-продажи на кредитные средства автомобиль марки L...

...ada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г.. Однако принятые на себя обязательства Чернецов Н.С. не исполняет, задолженность по кредитному договору по состоянию на "."..г. составляет <...> руб. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины составили <...> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Меткомбанк» не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чернецов Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, причины неявки неизвестны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

"."..г. между АО «Меткомбанк» и Чернецовым Н.С. заключен кредитный договор №..., в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ.

Согласно подписанным сторонами индивидуальным условиям договора потребительского кредита, кредитор АО «Меткомбанк» обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <...> руб. на приобретение автомобиля марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г..

Кредит предоставлен под <...> % годовых, на срок <...>, то есть по "."..г..

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные за пользование кредитными средствами проценты путем уплаты аннуитетных платежей в сумме по <...> руб. в месяц (последний платеж "."..г. в сумме <...> руб.), согласно установленному графику платежей; а в случае несовременного погашения кредита и/или начисленных процентов уплатить Банку неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

АО «Меткомбанк» со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив Чернецову Н.С. кредит, путем перечисления "."..г. денежных средств в сумме <...> руб. на счет заемщика, что подтверждается справкой по счету за период с "."..г. по "."..г..

Факт целевого расходования заемщиком кредитных средств подтверждается: договором купли-продажи автомобиля №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Чернецовым Н.С., по условиям которого ответчик купил у ООО <...>» автомобиль марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г., стоимостью <...> руб.; актом приема-передачи транспортного средства от "."..г., заявлениями о перечислении денежных средств, паспортом транспортного средства №... от "."..г..

Как следует из текста искового заявления, заемщик Чернецов Н.С. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, не производит уплату платежей в счет погашения кредитного договора.

Указанное подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредиту по состоянию на "."..г. составляет <...> руб., в том числе: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, поэтому все условия, которые предусмотрены кредитным договором, ответчик обязан был исполнять.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копеек.

Во исполнение условий кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог кредитору приобретенное на кредитные средства транспортное средство марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г..

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, на основании вышеприведенных норм закона исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 25.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21 (<...> руб.), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на <...> %, за второй месяц – на <...> %, за каждый последующий месяц – на <...> %.

Представленный истцом расчет начальной продажной цены предмета залога, с учетом применения п. 16.11 кредитного договора, с применением к ней дисконта <...> % судом проверен, произведен верно. Начальная продажная цена предмета залога составляет <...> руб.

Суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме <...> рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу в суд настоящего искового заявления Южным филиалом АО «Меткомбанк» уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб., что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. Указанные судебные расходы суд присуждает истцу с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с Чернецова Н.С. в пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по кредитному договору №... от "."..г. задолженность в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada <...>, VIN: №..., цвет – <...>, год выпуска – "."..г., установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: <...>

<...>

<...>

Дело № 1-736/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 4 августа 2016 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Волжского Бондаря А.А.,

подсудимых: Чернецова Н.С., Сорокина И.В.,

защитников – адвокатов Жидких Н.В., Диденко В.А.,

потерпевшего С.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧЕРНЕЦОВА Н.С., <...>

СОРОКИНА И.В., <...>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецов Н.С. и Сорокин И.В. обвиняются в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, преступлении, предусмотренном ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

"."..г. <...> Чернецов Н.С. и Сорокин И.В., находясь <...> из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения имущества и денежных средств С. который спал в одной из комнат в указанной квартире.

Осуществляя задуманное, в тот же день, "."..г. <...>, Чернецов Н.С. и Сорокин И.В., действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С. и желая их наступления, со стула в зальной комнате указанной квартиры тайно похитили мужскую кожаную сумку, стоимостью <...> рублей, с находящимися в ней обложкой на документы, стоимостью <...> рублей, двумя связками ключей, сотовым телефоном <...> с зарядным устройством, двумя...

... пластиковыми картами <...> пластиковой картой <...> военным билетом, паспортом, водительским удостоверением на имя С. и не имеющими для него материальной ценности, а также денежными средствами в сумме <...> рублей, принадлежащими С.

После чего, Чернецов Н.С. и Сорокин И.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

"."..г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношение Чернецова Н.С. и Сорокина И.В., в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного ему вреда.

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании Чернецов Н.С. и Сорокин И.В., не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный потерпевшему вред, осознают последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых Чернецова Н.С. и Сорокина И.В. по обвинению их в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ,

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Чернецова Н.С., Сорокина И.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: