Чернецова Ирина Вадимова

Дело № 02-4810/2016 < >

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием представителя ответчика Тепленичева Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой И. В. к Жилищно-строительному кооперативу №69 о взыскании ущерба,

установил:

Чернецова И.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №69 о взыскании ущерба. В обоснование указав, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес>. Согласно акту № ЖСК № 69 от ДД.ММ.ГГГГ и акту осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика Т. в результате затопления повреждена отделка ее квартиры. Причиной затопления квартиры является протечка с кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ЖСК № 69. Размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 30343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ЖСК № 69 с претензией. Ответчик добровольно требования не удовлетворил. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 296 руб. (30343 руб.*37 дней*09,49%). Неустойка за нарушение сроков выполнения требований по претензии составляет 30680 руб. 73 коп. (30343 руб.*37 дней*3%).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 30343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 296 руб., неустойку – 30680 руб. 73 коп., услуги оценщика – 3500 руб., почтовые расходы – 190 руб., расходы по подготовке и направлению претензии – 1500...

... руб., расходы за юридические услуги – 3000 руб., расходы на представителя – 4000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Чернецова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования увеличила в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 386 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Тепленичев Р.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, из которого следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ, а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ, таким образом требования Чернецовой И.В. в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

ЖСК № 69 не согласно с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия Чернецовой И.В. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для досудебного удовлетворения претензионных требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по результатам рассмотрения данной претензии ЖСК № 69 уведомило Чернецову И.В. в письменной форме заказным письмом о своем несогласии с суммой причиненного последней материального ущерба, в связи с чем предложило урегулировать возникшую спорную ситуацию относительно размера ущерба. Ответа на данное предложение не последовало.

Не оспаривают размер ущерба, определенный на основании судебной экспертизы оценщика О., выплату в сумме 15446 руб. ответчик произвел.

Считают, что при разрешении судом настоящего спора положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку Чернецова И.В. была избрана в состав правления ЖСК. Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не представлено. В момент затопления квартиры Чернецова И.В. в ней не проживала. Просят исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу Чернецовой И.В. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЖСК № 69 зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, установлена причина затопления квартиры – вследствие дождей. Управление многоквартирным домом № осуществляет ЖСК № 69.

ДД.ММ.ГГГГ Чернецова И.В. обратилась к ЖСК № 69 с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.4, 4.2 устава ЖСК № 69, утвержденного на собрании членов ЖСК № 69 в доме № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ЖСК в т.ч. имеет целью своей деятельности обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества в жилищной сфере; ЖСК обязан обеспечивать выполнение требований настоящего устава, осуществлять капитальный и текущий ремонт жилого дома, обеспечивать надлежащее санитарное, противопожарное и техническое состояние недвижимого имущества в жилой сфере.

Согласно п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг (п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, задачей ЖСК № 69 является осуществление действий, направленных на содержание в исправном состоянии кровли дома, неисправность которой должна была быть выявлена ЖСК во время технического обслуживания многоквартирного дома, в процессе плановых и внеплановых осмотров, доказательств проведения которых ЖСК №69 не представлено. Кроме того, ответчиком вина в причинении истцу залива не оспаривалась.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной оценщиком О., согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта кв.№, нанесенного внутренней отделке, составляет 15446 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составил 15446 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был перечислен ответчиком.

Доводы ответчика о том, что возникшие правоотношения не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей, являются неосновательными, поскольку в данном случае правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и ни с фактом членства истца в жилищно-строительном кооперативе.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Срок для добровольного удовлетворения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней составляет 16 681 руб. 68 коп. (15446*3%*36). Указанная неустойка не может превышать размер ущерба 15446 руб.

С учетом предпринятых ЖСК № 69 мер по урегулированию спора: ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156), возмещение ущерба в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 152), неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом наличия ходатайства ответчика, подлежит снижению до 8000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 190 руб., связанные с отправлением ответчику претензии.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3000 руб.

Факт выплаты ответчиком ущерба в процессе рассмотрения дела не может быть признан добровольным урегулированием требований истца.

В связи с чем, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей с ответчика ЖСК № 69 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13 723 руб. 50 коп. (15446+8000+3000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по проведению оценки ущерба в сумме 3 500 руб., связанные с первоначальным определением размера ущерба, суд считает обоснованными частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковым требованиям (51%) в сумме 1785 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, расходы по ее уплате государственной пошлины в сумме 700 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чернецовой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №69 в пользу Чернецовой И. В. неустойку в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 190 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 785 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13 723 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №69 в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционным определением ВОС от 23.09.2016 г. решение ЧГС дополнено.