Подзолкова Ольга Сергеевна

УИД: 78RS0006-01-2024-000930-19

Дело № 2-2927/2024 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Подзолковой Ольге Сергеевне о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Подзолковой О.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей.

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 808,87 рублей.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 19.10.2023 г. судебный приказ № 2-2680/2023-70 от 28.09.2023 г. отменен.

30.01.2024г. АО «Тинькофф Банк» обратилось в Кировский районный суд с настоящим иском и просит взыскать с Подзолковой О.С. задолженность в размере 221 808,87 руб., из которых: 174 530,37 руб. – основной долг, 45 282,28 руб. – просроченные проценты, 1 996,22 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418,09 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Подзолкова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, возражени...

...й на иск не представила.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и Подзолковой О.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160 000 рублей. Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 808,87 рублей. АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №70 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 19.10.2023 г. судебный приказ № 2-2680/2023-70 от 28.09.2023 г. отменен.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора кредитной карты с условием о неустойке, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 221 808,87 руб., из которых: 174 530,37 руб. – основной долг, 45 282,28 руб. – просроченные проценты, 1 996,22 руб. – штрафы. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является арифметическим верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 418,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Подзолковой Ольги Сергеевны (№) в пользу АО «Тинькофф Банк» №) задолженность по кредитному договору в размере 308 221 808 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 рублей 09 копеек. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено 10.06.2024 года.

Дело № 11-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.05.2024года

г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А.,

При ведении протокола помощником судьи Замараевым И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 01.12.2023 о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитиной Н. В. суммы задолженности.

Обжалуемым определением от 01.12.2023 мировым судьей заявление было возвращено в связи с неподсудностью настоящего спора. В частности, мировым судьей указано, что как следует из заявления, должник Никитина Н. В. зарегистрирована и проживает по адресу: ***, что не относится к подсудности данного мирового судьи.

В частной жалобе представитель истца определение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что сторонами было изменено правило общей территориальной подсудности, в связи с чем, правовых оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по заявлению, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судь...

...и, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами общей территориальной подсудности, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений п. 20 договора займа, споры по иску кредитора подлежат рассмотрению на судебном участке № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга (л. д 13, оборот).

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора займа позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали подсудность, в том числе и для настоящего спора.

С учётом изложенного, правовых оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга от 01.12.2023 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, дело направить в суд для повторного решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: М.А. Шардакова

Мировой судья: ФИО2 дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – возвращено (материал <№ обезличен>).

При этом, мировой судья ссылался на то, что из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес>; местом получения заемщиком оферта является: <адрес>, г. Химки, платформа <№ обезличен> станции Химки, торговый павильон №2. Как следует из Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место нахождения заемщика и место получения заемщиком оферты находятся за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем, рассм...

...отрение заявления о вынесении судебного приказа не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Константа» подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МКК «МАРС 9» и должником заключен договора займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «МКК «МАРС 9» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть в порядке и на условиях, установленных договором займа. П.20 индивидуальных условий данного потребительского займа, заключенного между сторонами, все споры подлежат разрешению или в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты. ООО «МКК «МАРС 9» на основании договор уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Константа» по договору займа.

Из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес>; местом получения заемщиком оферта является: <адрес>, г. Химки, платформа <№ обезличен> станции Химки, торговый павильон №2.

Учитывая изложенное, а также Закон <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место жительства ответчика находится за пределами границ судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем, рассмотрение искового заявления не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка, а исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В данном случае, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья: ФИО3 дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – возвращено (материал <№ обезличен>).

При этом, мировой судья ссылался на то, что из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес> местом получения заемщиком оферта является: <адрес>, г. Химки, платформа <№ обезличен> станции Химки, торговый павильон №2. Как следует из Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место нахождения заемщика и место получения заемщиком оферты находятся за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмо...

...трение заявления о вынесении судебного приказа не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Константа» подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МКК «МАРС 9» и должником заключен договора займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «МКК «МАРС 9» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть в порядке и на условиях, установленных договором займа. П.20 индивидуальных условий данного потребительского займа, заключенного между сторонами, все споры подлежат разрешению или в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты. ООО «МКК «МАРС 9» на основании договор уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Константа» по договору займа.

Из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес>; местом получения заемщиком оферта является: <адрес>, г. Химки, платформа <№ обезличен> станции Химки, торговый павильон №2.

Учитывая изложенное, а также Закон <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место жительства ответчика находится за пределами границ судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем, рассмотрение искового заявления не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка, а исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В данном случае, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО3 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Судья:

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-135/2024

УИД59MS0035-01-2023-000830-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25234,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 479,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены ...

...определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба.

К заявлению о выдаче судебного приказа, приложен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» - «Займодавец» и ФИО1 - «Заемщик».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий к договора займа стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде- Свердловский районный суд <адрес>) Судебный участок №<адрес>, д.З) в соответствии с действующим законодательством. А так же ссылается на положения п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма в котором <адрес> указан как регион получения заемщиком оферты. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Дело № 11-134/2024

59MS0035-01-2024-000831-07

Материал № 9-842/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО <данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 999,98 руб., государственной пошлины в размере 240 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от Д...

...Д.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> (на данный момент судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком «<адрес>». В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО <данные изъяты> к ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО <данные изъяты>

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: ФИО3

Дело № 11-136/2024

Материал №9-840/2023

УИД 59MS0035-01-2023-000829-13

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11999,98 руб., государственной пошлины в размере 240,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД....

...ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» и ФИО5.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> (на данный момент судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком <адрес>. В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» к ФИО3. неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Ю.А.Яринская

59MS0035-01-2024-000825-25

Дело № 11-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.04.2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кулягиной Н.Б. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71999 руб. 98 коп., государственной пошлины в размере 1 180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г. Перми.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований дл...

...я отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрокрофинансовая организация «Нептун 8» и Кулягиной Н.Б.

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № 35 Свердловского судебного района г. Перми (на данный момент судебный участок № 1 Свердловского судебного района г. Перми), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком. Данный пункт договора опровергает мнение суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено место получения оферты территориальное подразделение, находящееся за пределами границ судебного участка. В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в г. Перми.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца. Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При этом, согласно п. 20 договора все споры, которые возникают между сторонами подлежат разрешению следующим образом: по иску кредитора в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в суде Свердловский районный суд города Перми / Судебный участок №35 Свердловского района города Перми в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 17 договора место получения оферты установлено: город Пермь.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа», неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Загвозкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2024.

Дело № 11-143/2024

Материал №9-839/2023

УИД 59MS0035-01-2024-000828-16

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Панова Т.И., рассмотрев частную жалобу ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ФИО8», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим осно...

...ваниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9» и ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> (на данный момент судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком <адрес>. Данный пункт договора опровергает мнение суда первой инстанции о том, что договором предусмотрено место получения оферты территориальное подразделение, находящееся за пределами границ судебного участка. В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца. Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ФИО10 к ФИО3 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ФИО11.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.И. Панова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-238/2024

УИД59MS0035-01-2024-003385-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 787,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены ...

...определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба.

К заявлению о выдаче судебного приказа, приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» - «Займодавец» и ФИО1 - «Заемщик».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий к договора займа стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде- Свердловский районный суд <адрес>) Судебный участок №<адрес>, д.З) в соответствии с действующим законодательством. А так же ссылается на положения п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма в котором <адрес> указан как регион получения заемщиком оферты. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Дело № 11-251/2024

Материал № 9-867/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 нас...

...тоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд <адрес>/судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 указанного договора местом получения оферты указан <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «<данные изъяты>» неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края (ранее судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Цветкова Н.А.

Судья. Подпись

Дело № 11-224/2024

59MS0035-01-2024-003390-90

Материал № 9-883/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2024 года <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Яринская Ю.А. рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23999,98 руб., государственной пошлины в размере 460 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «Константа», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены определения от ДД....

...ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст.29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст.30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «НЕПТУН 8» и ФИО3

Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 20 Индивидуальных условий договора микрозайма стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора будут решаться в судебном участке № Свердловского судебного района <адрес> (на данный момент судебный участок № Свердловского судебного района <адрес>), что соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны точно обозначили место получения оферты заемщиком «<адрес>». В п. 20 индивидуальных условий договора займа согласован только суд по месту получения оферты, а суд по месту нахождения заемщика отсутствует. Таким образом, территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты в <адрес>.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» к ФИО3. неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Копия верна:

Судья: Ю.А.Яринская

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-218/2024

УИД59MS0035-01-2024-003391-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 999,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 460,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены ...

...определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба.

К заявлению о выдаче судебного приказа, приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» - «Займодавец» и ФИО1 - «Заемщик».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий к договора займа стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде- Свердловский районный суд <адрес>) Судебный участок №<адрес>, д.З) в соответствии с действующим законодательством. А так же ссылается на положения п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма в котором <адрес> указан как регион получения заемщиком оферты. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Дело № 11-220/2024

Материал № 9-886/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 нас...

...тоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд <адрес>/судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 указанного договора местом получения оферты указан <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «<данные изъяты>» неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края (ранее судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Цветкова Н.А.

Судья. Подпись

Дело № 11-225/2024

№ материала мирового судьи 9-900/2023

59MS0035-01-2024-003397-69

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Пермь

Свердловский районный суд г.Перми Гурьева Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11999,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на п. 20 индивидуальных условий Договора займа, согласно которому стороны Договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами или в связи с настоящим договором будут разрешаться на судебном участке №35 Свердловского судебного района г. Перми (на данный момент судебный участок№1 Свердловского судебного района г. Перми), что полностью соответствует положениям Федерального закона «О потребительском кредите». В п. 17 индивидуальных условий договора стороны обозначили место получения оферты заемщиком г. Пермь. Договорная...

... подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик или где им получена оферта: г. Пермь.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 вышеназванного закона).

Возвращая заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что договор займа, представленный заявителем, не содержит указание на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п.20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд г. Перми/судебный участок №35 Свердловского судебного района г. Перми в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края (ранее судебный участок № 35 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч.1 ст.123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «Константа» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна.Судья Е.П. Гурьева

Дело № 11-234/2024

Материал № 9-907/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

<данные изъяты> не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть ...

...изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд <адрес>/судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 указанного договора местом получения оферты указан <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное <данные изъяты> неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края (ранее судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «Константа» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Цветкова Н.А.

Судья. Подпись

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-233/2024

УИД59MS0035-01-2024-003387-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 26 июня 2024 года

Судья Свердловского районного суда <адрес> Томилова В.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 303,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 286,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением ООО «Константа» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены ...

...определения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, к своему производству.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа возвращено.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО4 на указанное определение подана частная жалоба.

К заявлению о выдаче судебного приказа, приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Нептун 8» - «Займодавец» и ФИО1 - «Заемщик».

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 20 индивидуальных условий к договора займа стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа) или по месту получения заемщиком оферты, то есть в суде- Свердловский районный суд <адрес>) Судебный участок №<адрес>, д.З) в соответствии с действующим законодательством. А так же ссылается на положения п. 17 индивидуальных условий Договора микрозайма в котором <адрес> указан как регион получения заемщиком оферты. В связи с чем полагает, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена и связана с местом получения заемщиком оферты <адрес>.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления взыскатель руководствовался правилами альтернативной подсудности – по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ). Предметом заявленных требований является задолженность по договору займа, который не содержит указаний на конкретный суд, в котором должно состояться разрешение спора, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Суд полагает, что положения кредитного договора не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что соглашением сторон не согласованы условия о договорной подсудности, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, суд первой инстанции правомерно применил общее правило, предусмотренное ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «Константа» в отношении должника ФИО1 неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, при этом отмечает, что из представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Поэтому подсудность заявленного спора регулируется правилами территориальной подсудности, предусмотренными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа ООО «Константа».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья В.В. Томилова

Дело № 11-245/2024

Материал № 9-865/2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цветкова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что территориальная подсудность спора в договоре конкретно определена.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 наст...

...оящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность, не может определяться соглашением сторон только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая (ст. ст. 26, 27 ГПК РФ) подсудность.

Из анализа приведенных положений следует, что при согласовании договорной подсудности не может быть установлена альтернатива (или…или), а должен быть согласован один суд.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Из п. 20 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что споры по иску кредитора рассматриваются в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в суде Свердловский районный суд <адрес>/судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из Сторон.

В п. 17 указанного договора местом получения оферты указан <адрес>.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что заявление о выдаче судебного приказа, поданное ООО «<данные изъяты>» неподсудно мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края (ранее судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> края), при этом отмечает, что из представленного договора займа не следует, что стороны по договору достигли соглашения относительно договорной подсудности, подсудность рассмотрения спора в приказном производстве в договоре сторонами не оговорена.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, и то обстоятельство, что ответчик не проживает на территории мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> края, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что положения договора займа не создают определенности в вопросе выбранного места разрешения спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приказное производство предполагает бесспорное взыскание, тогда как споры рассматриваются в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья правильно установил отсутствие в договоре указания на согласование сторонами подсудности заявлений о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что территориальная подсудность сторонами в договоре не согласована, в силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ применяются общие правила подсудности по месту жительства ответчика.

При таком положении дел мировым судьей обоснованно было возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд считает, что доводы ООО «<данные изъяты>» в частной жалобе своего подтверждения не нашли, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований, которые влекут отмену определения в безусловном порядке, в жалобе не содержится, судом при рассмотрении частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Цветкова Н.А.

Судья. Подпись