Черненко Алексею Михайловичу

№1-52/24 32RS0021-01-2024-000449-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретарях судебного заседания Кожевниковой Н.М., Машковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя Гончарова В.В.,

потерпевшего, гражданского истца Галушко И.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Брацун А.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Шевелева М.И.,

защитника Орешкова С.А.,

гражданского ответчика Черненко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕВЕЛЕВА М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, работающего слесарем в СХПК «Решительный», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 октября 2023 года в светлое время суток около 16 часов 50 минут Шевелев М.И., управляя механическим транспортным средством - трактором «БЕЛАРУС-892.2», имеющим регистрационный знак №, в сцепке с прицепом, имеющим регистрационный знак №, следуя по правой полосе проезжей части ул.Красногвардейской со стороны ул.Рокоссовского в направлении ул.Красной в г.Новозыбкове Брянской области со скоростью около 20 км/ч, нагнав в районе дома №33 по ул.Красногвардейской двигавшуюся впереди в попутном направлении по границе правого края проезжей части и грунтовой обочины велосипедистку Галушко Е.Н., управлявшую велосипедом «STELS», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при опережении Галушко Е.Н. не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до неё и боковой частью правого заднего колеса управляемого им трактора допустил касательный контакт с велосипедом, отчего Галушко Е.Н. упала на проезжую часть, после чего её переехал находившийся в цепке с трактором прицеп, в результате чего Галушко Е.Н. была причинена сочетанная тупая травма головы, шеи, пояса верхних конечностей, груди, верхнегрудного отдела позвоночника, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся следующими телесными повреждениями: обширной ссадиной лица; кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы и лица, вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом правой части лобной кости, переломом верхней стенки правой орбиты и горизонтальной поверхности (пластинки) правой половины лобной кости; линейным переломом левой части затылочной кости; эпидуральным кровоизлиянием справа; обширным «шапкообразным» субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, мозжечка и стволового отдела головного мозга; обширной ссадиной правого надплечья и нижней трети шеи; кровоизлиянием в мягких тканях вокруг правой ключицы, разгибательным переломом средней трети правой ключицы; фрагментарным переломом тела правой лопатки; кровоизлиянием в мягких тканях вокруг левой ключицы, разгибательным переломом средней трети левой ключицы; обширным кровоизлиянием в мягких тканях передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, в про...

Показать ещё

...екции 1-10-го ребер и участком карманоподобного отслоения мягких тканей передней поверхности грудной клетки, по типу симптома «щипка», фрагментарными «сгибательно-разгибательными» переломами правой и левой половин грудной клетки, 1-9 левых ребер и 1-11 по передним, боковым и задним поверхностям грудной клетки, с остаточной деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении, с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких в проекции переломов ребер; разрывом связок и межпозвоночного диска на уровне сочленения 3-го и 4-го грудных позвонков с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, без повреждения спинного мозга и его оболочек; диффузным кровоизлиянием, инфильтрирующего характера в клетчатке переднего и заднего средостения и толще сердечной сорочки; диффузным инфильтрирующего характера обширным кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку в грудном отделе и клетчатку по ходу плечеголовного ствола; разрывом околосердечной сорочки по передней поверхности, полным поперечным разрывом восходящей части аорты и легочного ствола, с дислокацией сердца в правую плевральную полость; полным разрывом левого легкого в прикорневой зоне, с разрывами крупных сосудов и левого главного бронха; полным разрывом правого легкого в прикорневой зоне, с разрывами крупных сосудов и правого главного бронха; множественными крупноочаговыми и полосовидными кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких; травматическим двусторонним гемопневмотораксом; кровоподтеком наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левой голени; кровоподтеком передневнутренней поверхности средней трети правой голени. Повреждения, характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму головы, шеи, пояса верхних конечностей, груди, верхнегрудного отдела позвоночника, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью обычно у живых лиц по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Смерть Галушко Е.Н., наступила на месте ДТП в результате этой сочетанной тупой травмы головы, шеи, пояса верхних конечностей, груди, верхнегрудного отдела позвоночника, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов. Между нарушением Шевелевым М.И. вышеуказанных правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти Галушко Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал, пояснив, что на момент ДТП выполнял трудовые обязанности в качестве тракториста ИП Черненко А.М., перевозил по его поручению груз покупателю, имея при себе путевой лист и товарную накладную, которые впоследствии он возвратил Черненко А.М. После дорожно-транспортного происшествия больше на работу не выходил. От дачи показаний об иных обстоятельствах дела отказался.

Из оглашенных показаний Шевелева М.И., содержащихся в протоколе его допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.138-142), следует, что со 2 октября 2024 года он был принят ИП Черненко А.М. на работу в качестве водителя трактора с испытательным сроком. При этом трудовой договор между ними в письменной форме заключен не был. Для работы ему был предоставлен трактор «БЕЛАРУС-892.2» с регистрационным знаком № с прицепом, имеющим регистрационный знак №, регистрационные документы на трактор и прицеп, а также путевой лист. Утром 03 октября 2023 года на указанном тракторе он стал выполнять заказы по доставке грузов по г. Новозыбкову и Новозыбковскому району. Тормозная система и рулевое управление трактора были исправны. Прицеп тормозной системой оборудован не был. Около 15 часов на базе ИП Черненко А.М. он осуществил погрузку прицепа обрезками доски общей массой около 1500 кг, которые должен был отвезти в с.Старые Бобовичи Новозыбковского района, и направился к месту назначения. Около 16 часов 50 мин в светлое время суток в пасмурную, но без осадков, погоду, он, управляя указанным трактором с прицепом, передвигался по правой полосе сухой проезжей части ул. Красногвардейской г.Новозыбкова по направлению от ул.Рокоссовского к ул.Красной примерно в метре от дорожной разметки, разделяющей встречные транспортные потоки, со скоростью около 20 км/ч. Впереди него ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств не было. Позади него в попутном направлении двигались транспортные средства. Приближаясь к дому №33 по ул.Красногвардейской, он увидел, что впереди него в попутном направлении по правому краю проезжей части медленно двигалась женщина на велосипеде. Когда он подъехал к ней ближе, велосипедистка сместилась вправо на песчаное покрытие. Проезжая мимо неё, он посмотрел в правое боковое зеркало заднего вида и увидел, что боковой интервал между правым бортом прицепа и велосипедисткой составлял около 20 сантиметров. Поняв, что такой боковой интервал очень мал, небезопасен и может привести к дорожно-транспортному происшествию, он перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, применил торможение и остановился. В это время он в зеркало заднего вида не смотрел. Был ли контакт трактора или прицепа с велосипедисткой, он не видел и не почувствовал. Остановившись, он увидел, что женщина и её велосипед лежали поперек проезжей части, женщина была мертва. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал и заявил о своем раскаянии.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевший Галушко И.Н. показал, что вечером 3 октября 2023 года сотрудники ГИБДД по телефону сообщили ему о том, что его жена погибла в результате ДТП. По приезду к месту ДТП по ул.Красногвардейской в г.Новозыбкове он увидел лежавшие на проезжей части тело Галушко Е.Н. и её велосипед, а также стоявший неподалеку трактор. Подсудимый находился там же, при этом в его присутствии тот ничего по обстоятельствам дела не пояснял. В феврале 2024 года Шевелев М.И. попросил о встрече, в ходе которой извинился за смерть жены и предложил денежную компенсацию, от получения которой он отказался.

Свидетели Ляшков О.В. и Ляшкова Е.М., каждый в отдельности показали, что на время развития ДТП двигались на легковом автомобиле в качестве соответственно водителя и пассажира вслед за трактором под управлением Шевелева М.И. на небольшом удалении от него. Последний следовал по ул.Красногвардейской в сторону ул.Красной в непосредственной близости к правой обочине, по которой в том же направлении впереди трактора двигалась велосипедист Галушко Е.Н. Трактор с прицепом двигались так близко к велосипедистке, что созданная для её движения опасность носила очевидный характер. При этом такая траектория движения не была обусловлена наличием препятствий для движения трактора. До разделительной полосы оставалось достаточно места, чтобы соблюсти безопасный боковой интервал до велосипедистки, выезд на полосу встречного движения запрещен либо затруднен не был. Каким образом произошел первоначальный контакт трактора с велосипедисткой, никто из них не видел. Однако они видели, как она упала под колеса прицепа, и последний переехал её, после чего трактор, съехав к правой обочине, остановился. Галушко Е.Н. от полученных телесных повреждений умерла на месте дорожно-транспортного происшествия.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от 3 октября 2023 года (т.1 л.д.7-14), согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия с участием трактора «Беларус-892.2» под управлением Шевелева М.И. и велосипедистки Галушко Е.Н. являлся участок проезжей части у дома №33 по ул.Красногвардейской в г.Новозыбкове. Трактор имел прицеп, груженый досками. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть повреждена не была, имела разделяющую транспортные потоки противоположных направлений разметку 1.6 Правил (прерывистую). Дорожное покрытие для двух направлений имело ширину 6,2м. Участники ДТП двигались в направлении от ул.Рокоссовского к ул.Красной по правой полосе движения. Наезд на велосипедистку был совершен у правой обочины, где был обнаружен след от велосипеда. След торможения правых колес трактора начинался на расстоянии 0,3м от правого края проезжей части, а окончание в 0,1м от правого края проезжей части дороги ул.Красногвардейская. Верхняя часть трупа Галушко Е.Н. располагалась на проезжей части, нижняя на обочине. Велосипед, на котором она передвигалась в момент ДТП имел механические повреждения багажника, установленной в передней части корзины, переднего и заднего колеса, руля и сиденья.

Из справки, выданной ГКУ «Безопасный регион» следует, что вызов экстренных оперативных служб на место ДТП имел место 3 октября 2023 года в 16 часов 57 минут (т.1 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 декабря 2023 года на время ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление трактора находились в исправном состоянии. Ширина трактора составляла 1970м, ширина прицепа – 2500мм, на прицепе находился груз – обрезки досок общей массой около 1500кг. Велосипед, на котором передвигалась Галушко Е.Н., имел следующие механические повреждения с наибольшей локализацией в левой боковой его части: руль и сидение вывернуты против хода часовой стрелки на угол около 90°, потертости на левой рукояти, передний багажник деформирован, задний также деформирован с наслоением вещества черного цвета, оба багажника смещены влево относительно рамы велосипеда. При этом рулевое управлением и тормозная система велосипеда на момент осмотра были исправны (т.1 л.д. 74-86).

Из заключения эксперта №5377э (т.1 л.д.65-72) следует, что при сопоставлении повреждений автопоезда (трактора с прицепом под управлением Шевелева М.И.) и велосипеда под управлением Галушко Е.Н. обнаружены следы контактировавших деталей: нижней части шины заднего правого колеса трактора и брызговика переднего колеса и самого переднего колеса велосипеда, средней части шины заднего правого колеса трактора и переднего багажника велосипеда, средней части шины заднего правого колеса трактора и заднего багажника велосипеда, верхней части шины заднего правого колеса трактора и рукоятью руля велосипеда. Исходя из данных проведенного осмотра, повреждений (деформаций), имеющихся на транспортных средствах, следов контакта, их мест расположения и направлений образования, произошедшее между ними столкновение характеризуется, как продольное по направлению движения транспортных средств, попутное по характеру взаимного сближения, параллельное по относительному расположению продольных осей, скользящее по характеру взаимодействия при ударе, правое боковое для автопоезда и левое боковое для велосипеда по месту нанесения удара. Механизм ДТП мог быть следующим. Автопоезд перед рассматриваемым ДТП двигался по проезжей части ул.Красногвардейской в направлении ул.Красной по свое полосе. Велосипед двигался в попутном направлении в районе границы правого края проезжей части улицы Красногвардейской и грунтовой обочины, при этом скорость движения автопоезда была выше скорости движения велосипеда. В районе дома №33 по указанной улице автопоезд стал опережать велосипед, в процессе чего произошел касательный контакт между задним правым колесом трактора и левой рукоятью руля велосипеда, при этом угол взаимного расположения транспортных средств в момент их первоначального контакта мог составлять 0° ± 10°. Механизм образования повреждений мог быть следующим: автопоезд правой боковой частью трактора (заднее правое колесо) контактировал с левой боковой частью велосипеда (левая рукоятка руля), в результате чего произошел отворот рулевого колеса велосипеда вправо, затем произошел контакт заднего правого колеса трактора с левой боковой частью велосипеда (левая сторона переднего багажника, левая сторона заднего багажника, брызговик переднего колеса и переднее колесо), после чего произошло падение велосипеда на левую сторону. Ввиду характера контактирования и разницы масс, автопоезд продолжил движение без изменения направления, в процессе которого мог произойти переезд велосипеда колесами правой стороны автопоезда, после чего автопоезд остановился в месте конечного расположения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Местом наезда автопоезда на велосипед могло находиться в районе границы правого края проезжей части улицы относительно направления движения транспортных средств и грунтовой обочины в непосредственной близости перед осыпью грунта.

По заключению эксперта №5938э (т.1 л.д. 107-108) в данной дорожной ситуации водителю автопоезда следовало руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД. Действия же водителя с технической точки зрения вышеуказанным требованиям не соответствовали, что находится в причинной связи с ДТП. Несоответствие его действий требованиям пункта 2.3.1 ПДД в части требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с учетом п.5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в причинной связи с ДТП не состоит. Нарушений требований ПДД со стороны велосипедиста (п.24.2 ПДД) эксперт не усмотрел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №349 (т.1 л.д.31-40) при судебно-медицинской экспертизе трупа Галушко Е.Н. была установлена сочетанная тупая травма головы, шеи, пояса верхних конечностей, груди, верхнегрудного отдела позвоночника, с повреждением костей скелета и внутренних органов, характеризующаяся обширной ссадиной лица, кровоизлияниями в кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы и лица, вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом правой части лобной кости, переломом верхней стенки правой орбиты и горизонтальной поверхности (пластинки) правой половины лобной кости; линейным переломом левой части затылочной кости; эпидуральным кровоизлиянием справа; обширным «шапкообразным» субарахноидальным кровоизлиянием полушарий головного мозга, мозжечка и стволового отдела головного мозга; обширной ссадиной правого надплечья и нижней трети шеи; кровоизлиянием в мягких тканях вокруг правой ключицы, разгибательным переломом средней трети правой ключицы; фрагментарным переломом тела правой лопатки; кровоизлиянием в мягких тканях вокруг левой ключицы, разгибательным переломом средней трети левой ключицы; обширным кровоизлиянием в мягких тканях передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, в проекции 1-10-го ребер и участком карманоподобного отслоения мягких тканей передней поверхности грудной клетки, по типу симптома "щипка", фрагментарными «сгибательно-разгибательными» переломами правой и левой половин грудной клетки, 1-9 левых ребер и 1-11 по передним, боковым и задним поверхностям грудной клетки, с остаточной деформацией грудной клетки в переднезаднем направлении, с множественными разрывами пристеночной и легочной плевры, ткани обоих легких в проекции переломов ребер; разрывом связок и межпозвоночного диска на уровне сочленения 3-го и 4-го грудных позвонков с кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой, без повреждения спинного мозга и его оболочек; диффузным кровоизлиянием, инфильтрирующего характера в клетчатке переднего и заднего средостения и толще сердечной сорочки, диффузным инфильтрирующего характера обширным кровоизлиянием в околоаортальную клетчатку в грудном отделе и клетчатку по ходу плечеголовного ствола; разрывом околосердечной сорочки по передней поверхности, полным поперечным разрывом восходящей части аорты и легочного ствола, с дислокацией сердца в правую плевральную полость; полным разрывом левого легкого в прикорневой зоне, с разрывами крупных сосудов и левого главного бронха; полным разрывом правого легкого в прикорневой зоне, с разрывами крупных сосудов и правого главного бронха; множественными крупноочаговыми и полосовидными кровоизлияниями под легочной плеврой и в ткани легких; травматическим двусторонним гемопневмотораксом; кровоподтеком наружной поверхности средней трети правого плеча; кровоподтеком наружной поверхности средней трети левой голени; кровоподтеком передневнутренней поверхности средней трети правой голени. Перечисленные повреждения причинены прижизненно, в один достаточно короткий промежуток времени, последовательно одно за другим (практически одномоментно), непосредственно перед наступлением смерти Галушко Е.Н. Могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, вероятнее всего, при сдавлении тела пострадавшей между твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться катящаяся поверхность колеса (колес) движущегося автотранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при переезде автотранспортного средства, вероятнее всего грузового типа, через тело пострадавшей. В момент переезда движущегося автотранспортного средства через пострадавшую она находилась, вероятнее всего, в горизонтальном положении тела и была обращена к катящейся поверхности колеса (колес) автотранспортного средства передней поверхностью тела, а к дорожному покрытию задней поверхностью тела. Переезд осуществлялся через голову и грудь, близком к поперечному направлению (относительно продольной оси тела), вероятнее всего, в направлении справа налево. Смерть Галушко Е.Н. наступила в результате этой сочетанной травмы головы, шеи, пояса верхних конечностей, груди, верхнегрудного отдела позвоночника, с повреждением мягких тканей, костей скелета и внутренних органов, между её причинением и причиной наступления смерти Галушко Е.Н. имеется прямая причинная связь, все характеризующие вышеотмеченную сочетанную тупую травму повреждения, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью, относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным в совершении установленного преступления.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд считает достоверно установленным, что подсудимый при изложенных выше обстоятельствах совершил установленное преступление.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления смерти Галушко Е.Н. явилось нарушение Шевелевым М.И. п.п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании на основании показаний свидетелей, а также самого Шевелева М.И. об обстоятельствах ДТП, протоколов осмотров места дорожно-транспортного происшествия, а также участвовавших в ДТП автопоезда и велосипеда, в совокупности с заключениями экспертов, содержание которых подробно приведено выше суд установил, что Шевелев М.И., управляя автопоездом в составе трактора и прицепа, грубо нарушил вышеуказанные требования правил, при опережении велосипедиста Галушко Е.Н. избрал такой боковой интервал, который не обеспечивал безопасность движения, создал опасность для движения велосипедиста, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и смерти Галушко Е.Н. на месте ДТП.

Действия Шевелева М.И. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, поскольку между нарушением подсудимым Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти Галушко Е.Н. имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, с учетом содержания заключения эксперта и исследованных доказательств об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным указать при описании события ДТП, что Шевелев М.И. боковой частью правого заднего колеса управляемого им трактора допустил касательный контакт с велосипедом под управлением Галушко Е.Н., что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, в браке, а также на учете нарколога не состоит, вместе с тем состоит на консультативном учете у психиатра, проживает с матерью преклонного возраста, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, имеет удостоверение лица, проживающего на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, способствовавших их установлению, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, возраст его матери.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Со стороны погибшей нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

Определяя вид и срок наказания, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер совершенного Шевелевым М.И. нарушения Правил дорожного движения, повлекшего наступление установленных последствий, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных обстоятельств Оснований считать, что исправление осужденного возможно при применении ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и их характер, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношение к совершенному им деянию, трудоспособность виновного, суд полагает возможным заменить Шевелеву М.И. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

При этом суд также назначает подсудимому предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого определяет с учетом всех установленных обстоятельств.

Потерпевшим по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и Черненко А.М. компенсации морального вреда, причиненного смертью жены, в размере по <данные изъяты> с каждого.

В качестве оснований для удовлетворения иска он сослался на то, что Шевелев М.И. обязан компенсировать ему моральный вред, как непосредственный виновник ДТП, а Черненко А.М., поскольку являлся владельцем источника повышенной опасности и работодателем Шевелева М.И. При этом документов, в достаточной степени свидетельствовавших бы о наличии либо отсутствии между Шевелевым М.И. и Черненко А.М. трудовых отношений сторонами не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

В судебном заседании от гражданского истца и его представителя поступило ходатайство о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иные участники против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предъявленный гражданский иск необходимо разрешать с учетом положений ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, а материалов уголовного дела недостаточно для объективного и правильного его разрешения, суд полагает обоснованным признать за Галушко И.Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шевелева М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 15% (пятнадцати процентов) в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Наказание в виде принудительных работ отбывать в месте, определенном учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Признать за Галушко И.Н. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автопоезд в составе трактора и прицепа оставить у Черненко А.М., велосипед передать потерпевшему, а в случае его невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья А.В. Корбан

Свернуть